Кумран и Христос (полное) А.В.Владимиров 2015. Кумран и Христос

• Название: Кумран и Христос
• Анкор: Кумран и Христос (полное) А.В.Владимиров 2015.doc
• Дата: 09.05.2018
• Размер: 7.56 Mb.
• Имя файла: Кумран и Христос (полное) А.В.Владимиров 2015.doc
• Тип: Книга; #19039
• страница: 11 из 70

О первоисточниках

Когда исследователь обращается к теме исторического Иисуса, то его прежде всего интересует вопрос о первоисточниках. Известно, что до сих пор не обнаружено ни одного текста, написанного древним историком-современником, который бы поведал о жизни родоначальника христианства. Все сообщения о жизни Иисуса, дошедшие, как предполагается, от непосредственных очевидцев, или слушателей этих очевидцев, носят религиозный или сектантский характер. Как правильно отметил А.Донини, «история передачи текстов – это всегда история людей, которые его вырабатывали. Особенно верно это в отношении передачи собрания народных преданий о жизни, муках и смерти Иисуса, выработанных поколениями христиан первых веков» ³¹⁰. Здесь необходимо отметить разный подход в науке и в теологии ³¹¹ к проблеме первоисточников. Для наиболее догматически мыслящей части церкви все сказанное в Священном Писании имеет буквальное содержание и истинно. Порукой тому является сонм святых. Хотя, как мы уже заметили, большинство святых христианства, по праву заслужившие данное звание, лично сами не занимались ни источниковедением, ни историческими изысканиями, а святыми стали на поприще духовного делания и духовного пастырства. В отличие от апологетов Священного Писания, ученые, какой бы веры они ни придерживались, в своих исследованиях руководствуются критерием истины, а не веры в чьи-либо догматы. Поэтому ученые не могут, например, каноническое Евангелие полагать более достоверным, чем его побратим из гностической библиотеки. С другой стороны, при том, что известна пристрастность многих отцов церкви во всему, что касалось судьбы их организации, особенно, когда решался вопрос «жизни и смерти», быть ли их церкви государственной, поддерживаемой императорами, или не быть, само по себе данное обстоятельство автоматически еще не означает заведомой лживости всех исправленных Писаний.

Но объявляя главным критерием для науки – истину, мы должны, безусловно, помнить об относительном характере любой истины. Даже в церковном учении существует идея, что устное Предание и Писание сообщило Божественную Истину апостолам, но её осознание раскрывалось не сразу и углублялось в течении всех последующих веков. Надо сказать, что современная наука также верует в громадное количество недоказанных еще положений и в этом качестве, в смысле веры в еще недоказанное, сильно напоминает религию. Но разница заключается в том, что наука ради истины готова поступиться своей верой в ошибочно принятые постулаты, а религия, наоборот, при угрозе догмату готова отвергнуть любую отличную от старой истину. Именно поэтому таким, как Джордано Бруно в свое время пришлось гореть на кострах инквизиции. Грань между принципиальностью и слепой верой, бывает весьма тонка, но пропасть, отделившая науку от христианской религии по большинству вопросов бытия, даже если не обсуждать вопрос об истине, говорит явно не в пользу доказательности и аргументированности церковного просвещения.

Доктрина Е.П.Блаватской и Е.И.Рерих, безусловно, имеет свой внутренний стержень, или традицию, на которую Блаватская и Рерихи опирались при изложении наиболее фундаментальных основ мироздания. Этим фундаментом служит Учение мудрецов Востока, называемых на Востоке Махатмами. За рамками этих фундаментальных основ каждый исследователь названной традиции в том или ином вопросе волен руководствоваться собственным пониманием истины. Некоторые источники из данной традиции, приводимые в нашей книге, могут показаться ненаучными, даже неким строительным материалом для возведения очередной религии. Но, по большому счету, любое сообщение может быть расценено ненаучным до тех пор, пока оно не будет несколько раз подтверждено из иных, желательно независимых друг от друга, источников и не вступит в явное противоречие с другой группой независимых сведений. Ведь, например, сообщения Иосифа Флавия содержат многие свидетельства, существующие только у него одного. Почему же мы им доверяем, при том, что Иосиф писал в период гонений на евреев и во время собственного двусмысленного положения, а сведения Е.П.Блаватской и семьи Н.К., Е.И. и Ю.Н.Рерихов, когда все названные лица показали высокий научный уровень и никогда не были замечены в спекуляции информацией, в том числе для извлечения личной выгоды, мы должны подвергать сомнению как ложные?

В нашем исследовании мы неоднократно обращаемся к новозаветным текстам, принятым церковью. Но делаем мы это вовсе не потому, что они канонизированы, а потому, что, во-первых, они более известны и доступны читателю, а, во-вторых, потому, что мы убеждены в верности и истинности многих имеющихся в них положений. Но тогда, когда обнаруживаемые в новозаветных текстах идеи явно приходят в противоречие с другими идеями, содержащимися «на соседних страницах», но, прежде всего, приходят в вопиющее противоречие со всей восточной философией, а, с другой стороны, демонстрируют с наивной простотой неприкрытую апологетику церкви, отцов, сражавшихся в то время за место под солнцем, – в таких случаях мы говорим об очевидной правке и вставке положений, чуждых христианскому духу Евангелия.

Необходимо отметить, что за рамки научной методологии исследования датировки рождения Иисуса выходит обсуждение таких псевдо-свидетельств, как существование подлинного Понтия Пилата, описание внешности Иисуса Лентулом, обнаружение молитвы «Отче наш» на арамейском языке и многие иные факты, историчность которых вполне очевидна. Но разве из этих свидетельств следует, что Иисус жил в I в. н.э.? Никто не сомневается, что существовал Ирод, Иродиада, Тивериадское море, Иерусалим, Солнце, римляне и т.д. и т.п., называющиеся в Евангелии. Но разве все это, использованное в заведомо не исторических, а мистических и аллегорических целях, само по себе служит доказательством существования конкретно в это время Иисуса? Особенно после обнаружения намного более историчных по содержанию кумранских свитков?
***
Обращаясь к высказываниям Блаватской об историческом Иисусе, необходимо заметить, что они тем более интересны, что произнесены почти за столетие до кумранского открытия. В них мы с удивлением обнаруживаем все характерные черты кумранских общинников и их Учителя Праведности.

Так, Блаватская писала об эбионитах, как о первых последователях Иисуса Христа: «Эбиониты, (евр.) буквально, “бедные” (самоназвание кумранитов, – А.В.); самая ранняя секта еврейских христиан, другой такой были назореи. Они существовали уже тогда, когда слово “христианин” еще не было известно. У эбионитов было много повествований об Иассу (Иисусе), адепте-аскете, вокруг которого создавалась легенда Христа. Так как существование этих нищих аскетов можно проследить по крайней мере на век раньше хронологического христианства, то это является дополнительным доказательством того, что Иассу или Иешу жил во времена царствования Александра Янная в Лиде (или Лоде), где он был предан смерти, как утверждается в “Сефер Тольдот Иешу”» ³¹².

Еще ранее, в 1877 г., Блаватская написала, что, поскольку самое авторитетное доказательство существования евангельского Христа церковью оказывается неубедительным (и легко опровергаемым критически настроенными учеными), то она предлагает «решение проблемы найти в свидетельствах евреев и даже Иринея (Лионского)». Блаватская написала, что раввины «утверждают, что этот Иешу (или Иешуа) был сыном женщины по имени Стада (по прозвищу Мириам) и Пантеры ³¹³, римского солдата; что он жил с 120 до 70 года до н.э. ³¹⁴ и был учеником раввина Иегошуа бен-Перахия, своего двоюродного деда ³¹⁵, с которым он во время преследования евреев Александром Яннаем… убежал в Александрию, где был посвящен в египетские мистерии, или магию ³¹⁶ и по возвращению в Палестину, будучи обвиненным в ереси и колдовстве, был допрошен, приговорен к смерти и повешен на древе позора ³¹⁷ в окрестностях города Луд (Лод, – А.В.), или Лида ³¹⁸… Епифаний в своей книге против ересей (IV в.) приводит следующую родословную Иисуса:

» ³¹⁹
С Блаватской полностью соглашается Дж.Массей ³²⁰, известный египтолог. В своих лекциях, впервые опубликованных в частном издании в 1900 г., он пишет, что «Личное существование Иисуса как Иешуа Бен-Пандира может быть установлено без сомнения». Не соглашаясь с датировкой рождения Иисуса в 102 г. до н.э. предлагаемой некоторыми авторами, Массей далее говорит, что «… Бен-Перахиа (дед Иисуса, – А.В.) начал учительствовать как раввин в 154 г. до н.э. Мы можем поэтому предполагать, что он не был рожден позже чем 180-170 г. до н.э. и что его поездка с его учеником (Иисусом) в Египет не могла состояться позднее, чем 100 г. до н.э. Поскольку это обусловлено тем, что он укрывался там из-за гонений на раввинов, есть основания считать, что это имеет отношение к гражданской войне, в которой фарисеи восстали против царя Александра Янная, и, следовательно, это было приблизительно в 105 г. до н.э. Если мы принимаем возраст его ученика, Иешуа, в пятнадцать лет, то это даст нам приблизительную дату, принятую без особых трудностей, которая показывает, что Иешуа, вероятно, был рожден в 120 г. до н.э. Но двадцать лет – вопрос здесь непринципиальный. Согласно Вавилонской Гемаре к Мишне, трактат “Саббат”, этот Иешуа, сын Пандиры и Стада, был забит камнями (stoned) как чародей в городе Луд, или Лидде, и затем был умерщвлен мучительной казнью через повешение на дереве в канун Пасхи… Год его смерти, однако, не поддается точному исчислению; но есть основания предполагать, что это не могло произойти ни намного ранее, ни позднее, чем 70 г. до н.э., потому что этот иудейский царь Яннай правил со 106 до 79 г. до н.э. Продолжательницей его преуспевающего правления стала вдова Саломея, которая имела греческое имя Александра, и которая правила в течение приблизительно девяти лет. Теперь традиция, особенно главы “Тольдот Иешу”, связывает её с царицей Янная, матерью Гиркана (II), и поэтому она должна быть признана как Саломея…

Когда истинная родословная бен-Пандира (Иисуса) восстановлена, становится ясно, что он был единственным историческим Иисусом, который был повешен на дереве евреями, который не был замучен римским способом (был привязан, а не прибит гвоздями. – А.В.)» ³²¹.
Далее мы приведем обоснование Блаватской её взглядов. Здесь необходимо обратить внимание читателя на то, что кроме непосредственно текстуального источника информации часто не менее значимым оказывается древняя традиция, сопутствующая данному источнику. Блаватская, как мы уже сказали, много лет занималась у посвященных раввинов, а приводимые далее сведения она почерпнула из труда Элифаса Леви, – одного из наиболее глубоких знатоков в Европе древней еврейской традиции и тайнознания. Приводимый в нашей книге современный перевод Венской рукописи «Тольдот Иешу» (см. далее) в некоторых фрагментах несколько отличается по содержанию от текста Блаватской (Э.Леви), однако, передаваемый Блаватской и Леви смысл данного предания кажется достаточно убедительным и корреспондирующимся с прочими талмудическими свидетельствами.
«Еврейская версия рождения Иисуса, – пишет Блаватская, – изложена в “Сефер Тольдот Иешу” ³²² в следующих словах:
Мария стала матерью сына по имени Иешуа, и когда сын подрос, она поручила его заботам раввина Эланана, и ребенок делал успехи в познаниях, так как был одарен духом и пониманием.

Равви Иешуа, сын Перахии (Иешуа бен Перахия), продолжал образование Иешуа (Иисуса) после Эланана, и посвятил его в сокровенное знание;
но так как царь Яннай приказал истребить всех посвященных, Йешуа бен Парахиа (дед Иисуса, – А.В.) бежал в Александрию в Египте, взяв юношу с собой ³²³.

Далее в повествовании рассказывается, что в Александрии они были приняты в дом богатой и ученой дамы (олицетворение Египта). Молодой Иисус нашел ее прекрасной, несмотря на “недостаток в ее глазах” и объявил об этом своему учителю. Выслушав его, последний (его дед, – А.В.) настолько рассердился за то, что его ученик нашел что-то хорошее в этой стране рабства, что “проклял и прогнал от себя молодого чело­века”. Затем следует ряд приключений, рассказанных аллегорическим языком, которые показывают, что Иисус дополнил свое посвящение в еврейскую “каббалу” ³²⁴ дополнительными познаниями сокровенной мудрости Египта. Когда преследования прекратились, они оба верну­лись в Иудею ³²⁵». ³²⁶

В Талмуде ³²⁷ косвенно упоминается об этих вынесенных Иисусом из Египта письменах (наш курсив):
Toсефта ³²⁸ Шаббат XI 15
Царапающего на теле ³²⁹ р. Элиэзер ³³⁰ считает виновным, раввины невиновным. Сказал им р. Элиэзер: «Но ведь бен Стада (Иисус) только так и учился». Ответили ему: «Неужели из-за одного глупца погубим всех умных ³³¹?»
Шаббат 104б (барайта ³³²)
«Царапающий на теле». (По этому поводу) учили: ска­зал р. Элиэзер мудрецам: «Ведь бен Стада (Иисус) вывез магию из Египта в царапинах на теле». Ему ответили: «Тот был ненормальным, а случаи с человеком ненормальным нельзя приводить в доказательство».
Блаватская пишет, что «две реальные причины недовольства Иисусом (его противниками, – А.В.) изложены ученым ав­тором “TelaIgneaSatanae” (“Огненные стрелы Сатаны”):

1) будучи посвященным в Египте, он раскрыл великие мистерии их Храма; и

2) он профанировал их, раскрыв простому народу, который (т.е. народ) неправильно по­нял и исказил их.

Вот что они говорят ³³³:
В святилище Бога Живого есть кубический камень, на котором высечены священные начертания, комбинация которых дает объяснение атрибутов и сил несказуемого имени. Это объяснение является ключом ко всем оккультным наукам и силам природы. Это есть то, что евреи называют Шам хамфораш ³³⁴. Этот камень охраняется двумя львами из золота, которые ревут, как только кто-нибудь приближается ³³⁵. Ворота храма всегда охранялись, и дверь святилища открывалась только один раз в году, чтобы впускать туда только Первосвященника. Но Иисус, узнавший в Египте при посвящении «великие тайны», сковал себе невидимые ключи и таким образом обрел возможность проникнуть в святилище незамеченным... Он скопировал начертания на кубическом камне и спрятал их в своем бедре ³³⁶; после этого, выбравшись из храма, он отправился в чужие страны, где начал удив­лять людей своими чудесами. Мертвые по его велению воскресали, прокаженные и одержимые исцелялись. Он заставил камни, века пролежавшие на дне моря, подниматься на поверхность воды и складываться в гору, с вершины которой он проповедовал.
Далее “Тольдот Иешу” сообщает, что не будучи в состоянии сдвинуть кубический камень святилища, Иисус изготовил такой же камень из глины, который потом показывал народам, выдавая его за настоящий кубический камень Израиля.

Эта аллегория, – утверждает Блаватская, – как и остальные в таких книгах, написана “изнутри и снаружи”, то есть она имеет сокровенный смысл и должна читаться двояко. Каббалистические книги объясняют ее мистическое значение. Далее тот же талмудист говорит, в основном, следующее: Иисус был брошен в тюрьму ³³⁷, и там его держали сорок дней; затем его пороли как мятежного бунтаря; потом бросали в него камнями, как в кощунству­ющего, на месте, называемом Луд, и, наконец, предоставили ему медленно умирать на кресте.
“Все это потому, – объясняет Леви, – что он раскрыл людям истины, кото­рые они (фарисеи ³³⁸) хотели сохранить только для своего собственного пользова­ния. Он овладел оккультной теологией Израиля, сопоставил ее с мудростью Егип­та и таким образом нашел основание для всеобщего религиозного синтеза” ³³⁹.
Как бы ни приходилось быть осторожным, – пишет далее Блаватская, – в принятии каких-либо сведений об Иисусе из еврейских источников, надо признать, что в некоторых вещах их изложение кажется более правдивым (когда это не касается их прямой заинтересованности в освещении фактов), чем наши добрые, но слишком рьяные отцы (церкви)». ³⁴⁰
В Талмуде ³⁴¹ о побиении Иисуса (бен Стада) камнями говорится:
Тосефта Сангедрин Х 11
Ко всем виновным в смертных грехах не применяют мер тайного розыска, за исключением подстрекателя. А как поступают с ним? К нему приставляют двух уче­ных мужей во внутреннем помещении, а он сидит в наружном помещении, и зажигают у него светильник, чтобы его видели и слышали его голос. Так поступили с бен Стада (Иисусом) в Луде: назначили к нему двух ученых и побили его камнями.

Сангедрин 67а
...свидетели, слушающие снаружи, приводят его на суд и побивают камнями. Так поступили с бен Стада (Иисусом) в Луде, и его повесили накануне пасхи.
Сангедрин 43а (барайта, имеющаяся в древних рукописях,

но изъятая из позднейших изданий)
Накануне пасхи повесили Иисуса. И за 40 дней был объявлен клич, что его должны побить камнями за то, что он занимался колдовством: кто может сказать что-либо в его защиту, пусть придет и скажет. Но не нашли ничего в его защиту, и его повесили накануне пасхи. Сказал Ула: «Допустим, он был бы бунтовщиком, тогда можно искать (поводов для) защиты; но ведь он подстрекатель (к ереси), а Тора говорит: «Не жалей и не покрывай его»? Иисус – другое дело: он был близок к царскому двору.
Естественно, что утверждения Блаватской о жизни Иисуса за сто лет до общепризнанной даты, о распятии Иисуса не близ Иерусалима, а в Лидде были приняты в штыки и учеными, и церковью, и синагогой, и политиками. Парижский журнал теософов «LeLotus» приводит ответ Блаватской на высказывание некоторых ученых, отказавшихся признать иную канву событий с историческим Иисусом, сославшись на ложность сведений Талмуда: «После того как до сведения мадам Блаватской было до­ведено, что некоторые ученые считают эту версию ошибоч­ной, Мадам заявила следующее: “А я говорю, что эти ученые либо врут, либо несут чушь. Наши Учителя ³⁴² подтверждают подлинность этого сообщения. Если история Иегошуа или Иисуса Бен Пандиры – вранье, то получается, что и весь Тал­муд, весь еврейский канон это тоже ложь. Он (Иисус) был учеником Иегошуа Бен Перахии, 5-го Председателя Синедриона… Скомпрометированный в ходе Фарисейского восстания против Ианнея (Янная) в 105 г. до н.э. ³⁴³, он бежал в Египет, увозя юного Иисуса. Эта история намно­го правдоподобнее, нежели сюжет Нового Завета, не имею­щий исторических подтверждений”» ³⁴⁴.
Таким образом, Блаватская утверждала, что исторический Иисус родился в 120 г. до н.э., был казнен в 70 г. до н.э. и что бóльшая часть его жизни пришлась на время правления в Иудее царя Александра Янная. Но именно в это же время, как мы уже показывали выше, жил кумранский Учитель Праведности. Об этом, в частности, свидетельствует «Дамасский документ», согласно которому, как мы показали выше, приход в Кумранскую общину Учителя Праведности состоялся в 80 г. до н.э., то есть за десять лет до его казни. Если принять дату рождения Иисуса, указанную Блаватской – 120 г. до н.э., то ко времени прихода Иисуса в Общину ему должно было исполниться 40 лет, что вполне совпадает с заявлением Иринея Лионского, что Иоанн «сам сообщил», а «все старейшины подтвердили», что «Иисус проповедовал с 40- до 50-летнего возраста» (IrenaeusAdv. Haer, кн. II., гл.XXII, 5) ³⁴⁵. Данную информацию Ириней мог почерпнуть, в частности, из «Кодекса назореев», обнаруженного Данлэпом у Иринея по цитатам из этой книги и частым ссылкам на неё. В «Кодексе» секты говорится: «Иоанн… крестил уже в течение сорока двух лет, когда Иисус… пришел на Иордан, чтобы быть крещенным крещением Иоанна…» ³⁴⁶. Однако, согласно Евангелию, Иисус был моложе Иоанна всего на шесть месяцев. Возможно, «Кодекс» называет не время, в течение которого «крестил Иоанн», а его возраст – 42 года. Если принимать, что Иисус родился в 120 г. до н.э. и был ровесником Крестителю, то «Кодекс» описывает крещение Иисуса в 78 гг. до н.э. В любом случае, получается, что Иисус был гораздо старше евангельских тридцати лет.

Из теософской литературы, о поддержке и развитии идеи о жизни Иисуса за 100 лет до Р.Х. наиболее известны несколько работ. В 1903 г. вышла книга научного секретаря Блаватской, Мида («Жил ли Иисус за 100 лет до н.э.»), который работал с Блаватской около пяти лет и исследовал, в частности, христианство. Он писал об этих тайных исследованиях: «Теперь, этот небольшой кружок моих друзей, кто пользуется этим специальным способом (исследования), единодушен в объявлении “Иешу” историческим Иисусом, который жил за столетие до общепризнанной даты» ³⁴⁷. Ценное описание этого исследования давалось Джинараджадасой ³⁴⁸. О поддержке данной идеи писал теософ Г. де Пурукер (G. de Purucker) в его комментарии в 1934 г. о «Реальной Дате рождения Иисуса», что включено в «Курс изучения оккультной философии» ³⁴⁹. Он писал, что данное утверждение «сделано на основании наших тайных рекордов (записей); но эти тайные рекорды также в значительной степени основаны на астрономическом и подлинно астрологическом знании». Анни Безант, ученица Блаватской, возглавившая «Теософское общество» после смерти Блаватской, популяризировала идею рождения Иисуса за сто лет до Р.Х. в своей книге «Эзотерическое христианство» (высокую оценку этой книге дала Е.И.Рерих ³⁵⁰).

Джинараджадаса остался верен этой идеи до конца жизни, особенно укрепившись в ней после сообщений о Кумранском открытии. При рассмотрении работы по библейской критике Мартина Дибелиуса, он в «Теософисте» за июнь 1950 г. ³⁵¹ возражает автору, указывая, что евангельские события имели место намного ранее, чем в общепринятый и отражаемый Дибелиусом период. В следующем номере журнала за июль месяц он возвратился к этой идее, высказав предположение, что свитки Мертвого моря, найденные в 1947, подтверждают то, что ессеи имели Мессию, который был убит за 100 лет до (евангельского) распятия на кресте.