Кумран и Христос (полное) А.В.Владимиров 2015. Кумран и Христос

• Название: Кумран и Христос
• Анкор: Кумран и Христос (полное) А.В.Владимиров 2015.doc
• Дата: 09.05.2018
• Размер: 7.56 Mb.
• Имя файла: Кумран и Христос (полное) А.В.Владимиров 2015.doc
• Тип: Книга; #19039
• страница: 25 из 70

Род Давида и Иисус

Бесчисленное количество копий было сломано относительно того, кто был отцом Христа. Не было, вероятно, другого церковного догмата, за который церковь испытала бы столько издевательств со стороны своих врагов или просто уверенных в своем всезнании мужей науки. Не вполне согласные с церковью, то есть с её буквальным пониманием евангельского рождения Иисуса, мы однако не можем принять и натуралистический подход к той области, о которой, если быть до конца честными, не так много известно: ведь при всем величии человеческого разума, до сих пор не удалось без помощи природы создать даже простейшей амебы. Как же можно после этого притязать на всезнание, тем более наперед судить о бесконечном многообразии форм зарождения жизни в целом? Если сравнивать историю науки с историей церкви, то ради справедливости стоит признать, что мужи науки в свое время отвергли гораздо больше признанных впоследствии ими теорий и фактов, нежели отцы церкви. Не исключено, что и в этом непростом и деликатном вопросе наука рано или поздно признает поспешность своих негодующих вердиктов.

Вместе с тем, вся эта история с возникновением слуха о «насильнике» Пандире (Иоанне) может иметь следующее объяснение.

Когда Иисус вернулся из Египта в Иудею, он приобрел необыкновенную популярность как пророк и чудотворец. Необходимо было лишить его быстро растущей славы. Тут и была поднята на свет старая сплетня о том, что в семье бывшего главы Академии, Иегошуа бен Перахии, произошел беспрецедентный случай – его племянница Мариам родила вне брака. Кто был отцом родившегося ребенка – Бог, как уверяет церковь, или – чужеземец-солдат Пантера (Пандира), как его называл антихристианский критик Цельс (Ц. I. XXVIII), все это для доктринеров при обвинении Мариам в нарушении Закона не имело значения: и в том и в другом случае мать Иисуса родила не от законного мужа. Событие осложнялось еще и тем, что происходила Мариам из царского рода, как утверждает Талмуд, по линии Давида. Об этом же сообщает Ириней Лионский: «(Иисус) произошел от Девы, которая имела свое происхождение от Давида» ⁵⁸⁸. Мы уже приводили цитату из Талмуда, где говорится: «Иисус – другое дело: он был близок к царскому двору» (Санг. 43а ⁵⁸⁹). Но в то время, к которому относилась данная фраза, царский двор железной хваткой держала Саломея, а страною правил её брат Симеон. Оба они не принадлежали к дому Давида. Было бы совершенно невероятным полагать Иисуса родственником их обоих. Историки сей факт родственности Иисуса и правящей династии обязательно отметили бы, но ни Саломея с Яннаем и Симеоном, ни евангельский Ирод I и сменивший его Ирод II к царской династии не имели никакого отношения. Все они относились к священнической (левитской) касте и их присвоение царского титула воспринималось ортодоксами в целом как нечестивость и презрение древних законов. Но фраза «он был близок к царскому двору» позволяет нам отнести Иисуса непосредственно к царственной династии Давида. Если бы Иисус родился от отца по линии Давида, то было бы сказано «из царского рода», а так, поскольку лишь по матери, то – «близок к царскому двору». В Венской рукописи «Тольдот Иешу» приводится ответ Мириам: «я происхожу из рода царя Давида» (Вен.Тол.Иеш. 4), и слова Иисуса: «…мой предок Давид сказал…» (Вен.Тол.Иеш. 7). В том случае, если наше предположение о царственном происхождении (хотя и по материнской линии) Иисуса окажется верным, то при прочих условиях, в том числе и отсутствии прямых наследников престола, получается, что Иисус был потенциальным и, собственно, законным его претендентом. Тогда исторически оказываются в некотором роде оправданы мессианские ожидания христианской церкви в отношении Иисуса, ибо согласно Библии Мессия должен происходить из рода Давидова.

В Талмудической версии о бесславном рождении Иисуса, которая была известна еще Оригену, утверждается, что мать его была нищая пряха Марьям, отец – простой плотник, а сам Иисус подрабатывал на поденщине в Египте. Ориген в ответ на эти обвинения Цельса заявляет нечто, не вполне согласующееся с ортодоксальной версией. При внимательном чтении выявляется, что Ориген говорит скорее не о воплощенном Боге или Вселенском Христе, а о земном человеке, Иисусе:
“Да каким же образом (Иисус), который вырос среди простой и бедной обстановки, не пользовался никакими удобствами воспитания, не получил никакого образования ни в ораторском искусстве, ни в науках, могущих даровать ему ⁵⁹⁰ способность убедительно беседовать с народом, быть его руководителем и привлекать к себе большие толпы слушателей, – как этот (Иисус) мог выступить в качестве провозвестника новых учений, как он мог возвестить чело­веческому роду веру, которая ниспровергла обряды иудеев – хотя и относится с почтением к пророкам иудейским, – которая осудила законы греческие, в особен­ности же те, которые касаются богопочитания? Каким об­разом этот (Иисус), который вырос при таких условиях и – как это единогласно утверждают даже его враги – от других не научился ничему возвышенному, как Он мог возвестить учение о суде Божием, о наказании за зло, о на­граде за добро, – такое учение, которое своей возвышенностью действует не только на простецов и неучей, но даже на довольно значительное количество людей разумных, могущих проникать своим взором в глубину вещей, по-видимому, самых простых, но в то же время содержащих в себе, так сказать, нечто сокровенное?.. И этот наш Иисус оказался в состоянии перевернуть весь мир и стать выше не только афинянина Фемистокла, но и Пифагора, и Платона или каких-либо иных мудрецов, царей и полководцев Вселенной” (Против Цельса I. XXXII).
Так или иначе, но Талмуд виновником оглашения истории о незаконном рождении Иисуса называет Симеона бен Шет’аха. Даже если зачатие «избранника Бога», как Учителя называли кумранские свитки, произошло необычным образом (неважно, в чем состояла эта необычность), то достаточно было такому событию придать известный комментарий, чтобы чистую Марию превратить в порочную женщину, а из Духовного Учителя и религиозного Реформатора, Иисуса, сделать посмешище.

Многие историки совершенно справедливо отмечают, что к I веку до н.э. после столетия Хасмонейского правления какие-либо сведения о живых продолжателях рода Давида совершенно отсутствовали. Давид и его род стали национальной освященной легендой. В противном случае, бунты против того же Александра Янная или Ирода протекали бы под знаменем возвращения трона законным (и сакральным) потомкам Давида, как это было в случае с Первосвященниками, когда от Хасмонеев требовали вернуть данный сан законным потомкам Аарона. Но ничего подобного в случае с царским троном не было. Т.е. во времена Иисуса царский род Давида стал легендой, а причисление некоторых семей к нему было вызвано скорее или их высоким статусом, или легендой, рожденной в «вавилонском пленении» и не имевшей юридических последствий.

Если затрагивать тему причастности Мессии или евангельского Иисуса к роду «Давида» или «Иосифа», то следует учитывать, что речь в таком случае будет идти не об исторических реалиях, а о мистическом содержании всего того, что скрыто за этими двумя именами. Происхождение двух символов: «сын Иосифа» и «сын Иуды (Давида)», за которыми скрываются достаточно глубокие мистические тайны, некоторые ученые выводят из конфликта между иудеями и самаритянами. Т.е. иудеи ожидали Мессию из рода Давида, а самаритяне ожидали из рода Ефрема или Иосифа. Последнее объясняется тем, что с Иосифом Библия связывает родословную самаритян как потомков 10 колен северного Израиля, происходящих от Иосифа (его сыновей – Ефрема и Манассии). Как раз среди самаритян мы обнаруживаем жителей Галилеи, среди которых провел юность Иисус. Вероятно, из Самарии был родом Иоанн Креститель, согласно Евангелию – родственник Иисуса Христа. Известно, что самаритяне достаточно легко переходили в христианство и предполагается, что мистицизм Евангелия о так называемом отце Иисуса, которого звали Иосиф, в действительности являлся выражением идеи о Мессии бен-Иосифе (сыне Иосифе).

В кумранских свитках обнаруживается упоминание о двух Мессиях: «до прихода пророка и помазанников (Мессий) Аарона и Израиля» (Устав, 1Q S IX.11). Аналогичная фраза приводится в «Дамасском документе»: «отрастил (Бог) от Израиля и от Аарона корень насаждения, дабы наследовать (им) Его землю и удобрить благим Его почву» (CD I. 7), что большинство комментаторов трактует, как указание на Мессию духовной (Аарон) и на Мессию светской власти (Израиль) ⁵⁹¹, что в свою очередь корреспондирует с раввинистической традицией об аналогичных двух Мессиях: бен-Иосифе (духовном) и Давиде (светском) ⁵⁹².

В нашем исследовании мы показываем, что Иуда (Давид) и Иосиф (Ефрем) были не только символами противостоящих народов: иудеев и самаритян, но и в самой иудейской традиции оба лидера оказались символами двух антагонистичных школ, условно разделяемых нами на «яхвистов» и «элохистов». Символы «Иосифа» и «Давида» («Иуды») гораздо древнее противостояния самаритян и иудеев, обострившегося только ко II в. до н.э., и обнаруживаются уже в библейской истории о том, как Иуда за 20 сребренников продал Иосифа, любимца Иакова, в рабство. В Иудее наибольшее выражение получила первая школа, сделавшая своим сакральным символом Иуду и Давида, тогда как среди самаритян, как потомков северного Израиля, надо думать, в большей мере закрепился солнечный культ и доктрина элохистов, а символом, соответственно, стал Иосиф. При этом нельзя исключить, что ближе к началу новой эры большинство самаритян исповедовали Мессию «бен-Иосифа» просто в силу исторически сложившегося противостояния ненавистным иудеям с их Давидом. Но если говорить о симпатиях и определенных склонностях, порождающих в конечном счете образование антагонистичных лагерей, то даже среди кумранитов, о чем мы будем подробнее говорить далее, по текстам легко обнаруживается две антагонистичные линии, позволяющие предполагать существование не менее двух значительно отличающихся друг от друга общин. Учитель Праведности в среде своих искренних последователей должен был восприниматься, безусловно, как Мессия «бен Иосиф» – сын Иосифа, независимо от того, как на самом деле звали его земного родителя. Надо думать, именно поэтому мы встречаем в Евангелие имя отца Иисуса – Иосиф, но не Иуда, тогда как имя последнего стало символом предательства и бесчестия. Поэтому совсем не случайно у евангелиста отцом Иосифа назван плотник Иаков, точно также, как «Книга Бытия» называет отцом египетского героя-Иосифа – патриарха Иакова. Известные нам Евангелия, исправленные уже на заре христианства, следуя традиции яхвистского иудаизма, видят в Иисусе Мессию из рода Давида, что совершенно противоречит сути как ветхозаветного, так и новозаветного символизма. Согласно этому символизму, евангельский Иисус, во всяком случае его Дух, должен быть соотнесен с Соломоном (Солнцем-Иосифом), но никак не с Давидом (Иудой–Луною).

Деление бытия на земное и небесное (духовное), царство земное и царство небесное имеет древние корни. Поздняя священническая традиция переиначила это деление на власть царя и власть священника, возвеличив последнюю (так поступали брамины, так поступала церковь), что явилось теократическим насилием над древними учениями. В Египте, откуда Моисей вынес свою доктрину Солнца, Осирис и Сет, если рассматривать их как два абстрактных принципа в природе, подобно Вишну и Шиве индусов, являлись сыновьями Духовного Солнца и были, соответственно, правым (Солнце) и левым (Луна) глазами Единого Бога. Египетские боги, как правило, изображались держащими в правой руке Крест «Анх» с кольцом (рукояткой), олицетворяющим духовную власть и жизнь, то есть, Духовное Солнце, а в левой руке – посох, символ царской власти, то есть, физическое Солнце (в другой символической интерпретации – Луна). Иными словами, Милосердие и Строгость. Таким образом, на всекосмическом плане Солнце символизирует божественное, а Луна – земное, или более тонкое и более грубое, или гармоничное и хаотичное и т.д. На земном плане естественная полярность мироздания (день – ночь; центробежность – центростремительность и т.п.) приобретает уже аспект моральный, ибо она связана с человеческой свободой выбора, а значит, с добром и злом. На земном плане образы египетских Гора и Сета, или зороастрийских Ормазда и Ахримана, выражают уже не просто идею абстрактной дуальности мира как причины его всекосмического движения, а прежде всего – идею постоянной (персонифицированной) борьбы добра и зла.

В древности цари универсально воплощали в себе гармонию между мирским и духовным, неся ответственность перед Богом за оба начала. Таким идеальным праведником и мудрым пастырем дел земных и духовных показан библейский Иосиф, правитель Египта. Но после него, как свидетельствует Библия, наступила быстрая деградация. Идеал духовного учителя и законодателя воплотил в себе и Моисей. После его смерти жрецы-левиты постарались опять взять реванш, разделив понятие «царя» и «священника», опять навязав приоритет теократии.

В солнечных культах, как мы уже сказали, (в частности, в Индии – в сурьяванша, т.е. в солнечной династии) разделение было иным, то есть не между светским и жреческим, а между солнечным (духовным) и лунным (земным). Причастность к солнечному в солнечных культах обусловливалась не обладанием внешними факторами: соответствующей кастой, родом, профессией, национальностью, а личными духовными достижениями.

В лунных культах возобладали принципы национальной, клановой или кастовой «избранности», что в конце концов приводило к моральной деградации, а затем, к краху некогда блестящих цивилизаций. «Нечестивыми» в таких культах признавались все, кто оказывался непричастным к внешним признакам провозглашенной избранности (тому или иному храму, религии, Священному Писанию, национальности и т.п.). Здесь духовность была ограничена исключительно обрядовым почитанием того или иного божества, в основном, лунного, а Луна (или Сатурн) выражала идею Бога-Отца. В лунных культах противоположение между земным и горним практически утрачивало свое качественное отличие, ибо жрецы, эти викарии ритуалистического божества, требующего жертвоприношений, воскурений, денежных и продуктовых подачек, весьма неплохо жили за счет паствы и своими богатствами и земной властью нередко могли состязаться с самими монархами.

Тот же, что и в Египте символизм духа и материи, т.е. креста-Анха и посоха, был использован греческими и европейскими монархами как «скипетр» и «держава», но под «державой» жрецами ошибочно понималась только земля (в географическом смысле), а под «скипетром» – хлыст, ибо духовное пастырство жрецы оставляли исключительно за своим сословием.