Е.Борисов.Экономическая теория.Учебник, 2-е изд. Курс лекций Для студентов высших учебных заведений

• Название: Курс лекций Для студентов высших учебных заведений
• Анкор: Е.Борисов.Экономическая теория.Учебник, 2-е изд.doc
• Дата: 22.04.2017
• Размер: 2.6 Mb.
• Имя файла: Е.Борисов.Экономическая теория.Учебник, 2-е изд.doc
• Тип: Курс лекций; #5124
• Категория: Экономика. Финансы
• страница: 19 из 23

ТЕМА 16 РЕГУЛЯТОРЫ НАЦИОНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА
§ 1. РЫНОЧНЫЙ МЕХАНИЗМ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Существо макроэкономического регулирования
Рассмотрим вопрос темы по существу: почему необходимо регулировать национальное хозяйство в целом? В чем состоит главная цель такого упорядочения экономики? Ответ на эти вопросы связан с пониманием характера объектов управляющего воздействия.

Этими объектами является три макроэкономические струк­туры - образно говоря “три кита”, на которых держится вся рыночная макроэкономика.

Во-первых, это - совокупный спрос. Такой спрос - сумма денег, которую члены общества готовы затратить на покупку товаров и услуг, чтобы удовлетворить все потребности. Объем совокупного спроса зависит от ряда факторов:

уровня цен;

величины доходов населения;

распределения доходов на потребление (текущий спрос) и накопление (спрос, отложенный на будущее);

налогов (части доходов, отданных государству);

государственных закупок (спроса государства);

предложения денег со стороны кредитных учреждений. Во-вторых, объектом общенационального регулирования яв­ляется совокупное предложение. Оно представляет собой сумму цен товаров и услуг, которые их производители реализуют всем покупателям.

Объем совокупного предложения определяется та­кими факторами:

уровнем рыночных цен;

потенциально возможным объемом изготовления благ в стра­не;

уровнем издержек производства продукции;

коммерческой выгодой ее выпуска.

В-третьих, макроэкономическим объектом регулирования яв­ляется совокупное производство. Под ним подразумеваются все виды хозяйства нации, выпускающие товары и услуги.

Все регулируемые объекты внутренне взаимосвязаны друг с другом. Между ними устанавливаются прямые связи: а) совокупное предложение во многом определяет совокупный спрос, и на­оборот, спрос в масштабе национального рынка прямо воздей­ствует на общий объем предложения; б) производство непосред­ственно предопределяет суммарное предложение. Имеются также косвенные связи: совокупный спрос воздействует на суммарное предложение, а через него - на все производство.

Наконец, между объектами регулирования существуют необ­ходимые объемные соотношения. При их нарушении возникает макроэкономическое неравновесие. Допустим, что производство оторвалось от учета объема всего покупательского спроса и со­здало благ больше, чем это нужно для общественного потреб­ления. Тогда возникает кризис перепроизводства. Если же про­изводство доставило существенно меньше продуктов, чем нужно для потребления людей, то налицо кризис недопроизводства.

Теперь мы может ответить на важный вопрос: каково главное условие нормального развития макроэкономики - такого состояния национального хозяйства, при котором оно может полностью удовлетворить весь покупательский спрос?

Данным условием является соблюдение народнохозяйственной пропорциональности. Это означает: во-первых, равенство объемов суммарных величин спроса, предложения и производства нации и, во-вторых, соответствие друг другу структур этих макроэко­номических объектов. Речь идет об объективном экономическом законе пропорционального развития макроэкономики. Закон вы­ражает условие существования нормальной народнохозяйствен­ной системы: необходимость постоянного поддержания соответ­ствия объемов и структуры совокупных величин спроса, предложения и производства.

Нарушения закона пропорционального развития макроэко­номики проявляются в известных нам видах неравновесия:

а) структурных кризисах (несоответствии элементного состава производства и совокупного спроса); б) кризисах перепроизвод­ства (превышении объема всего предложения и производства над совокупным спросом); в) массовой безработице (уменьшении спроса на рабочую силу по сравнению с ее предложением на рынке труда); г) инфляции (превышении предложения денег над их спросом).

Теперь пора выяснить: кто или что может предотвратить или, по крайней мере, уменьшить нарушения народнохозяйст­венных пропорций?

Логично предположить, что для постоянного поддержания общей сбалансированности национального хозяйства нужен ка­кой-то регулятор всей макроэкономики (его часто называют “хо­зяйственный механизм”).

Макроэкономический регулятор - это общественный способ организации и упорядочения национального хозяйства. Он вы­полняет следующую роль: объединяет все хозяйство нации в единую систему; направляет деятельность всех низовых звеньев экономики; распределяет труд и средства производства по от­раслям и видам хозяйства в соответствии с общественными по­требностями; стимулирует высокоэффективное предпринима­тельство.

Регулятор макроэкономики начинает действовать при опре­деленных предпосылках, а именно - в условиях единого наци­онального хозяйства. Впервые такие условия создало развитое товарное производство и рынок. На этом плацдарме стал функ­ционировать исходный тип хозяйственного механизма - рыноч­ный.
Рыночный механизм саморегулирования
В условиях товарно-рыночного хозяйства специфической формой согласования хозяйственных пропорции служит меновая стоимость продуктов. Поэтому в рыночной экономике закон пропор­ционального развития народного хозяйства выступает как закон равновесия макроэкономического спроса и макроэкономического предложения.

Этот закон стал действовать в полной мере в условиях клас­сического капитализма, когда господствовала свободная конку­ренция. Такие условия, как известно, были в XVIII-XIX вв. в Англии. Не случайно механизм рыночного регулирования впер­вые теоретически изучил А. Смит. В знаменитой книге “Иссле­дование о природе, и причинах богатства народов” он выдвинул и обосновал три фундаментальных положения.

Первое положение - о невмешательстве государства в регу­лирование рыночной экономики. Этот принцип получил фор­мулировку “laissez faire” (“Пусть все идет своим чередом”, франц.).

Второе положение - о “невидимой руке”, которая как бы “подталкивает” всех частных товаропроизводителей к действиям на благо общества. По словам А. Смита, заботящийся о собст­венной выгоде частный собственник “невидимой рукой” на­правляется к цели, которая вовсе не входила в его намерения. “Невидимой рукой” является, разумеется, рынок. Каждый пред­приниматель, стремясь насытить какой-то платежеспособный спрос, тем самым материально заинтересован в удовлетворении совокупных потребностей общества.

Третье положение - о механизме рыночного саморегулирова­ния. Этот механизм включает прямые и обратные экономические связи между производством (предложением товаров) и рыночным спросом.

Прямая связь выражается в том, что производство товаров предопределяет спрос. Все независимые друг от друга пред­приниматели сами решают проблемы: что, как и для кого производить. Однако единоличные производители не способны повлиять на рыночные цены, действуют как бы вслепую, не зная конкретных покупателей и их запросы. Поэтому стихийно складывающаяся связь между производством (предложением) и спросом может часто давать “сбои”, не достигая поставленной цели.

Всех предпринимателей выручает обратная связь, идущая от рынка к производству Такой связью служит система рыночных цен, постоянно посылающая сигналы информацию о соотноше­нии спроса и предложения. Это позволяет вносить поправки в действия товаропроизводителей: они переключаются на выпуск таких благ, которые пользуются повышенным спросом и являются более выгодными.

Рыночный регулятор выполняет важную социальную роль. Через систему рыночных цен он оказывает определяющее воз­действие на распределение доходов среди всех членов общества. Теперь нам предстоит выяснить, как проходит такое распреде­ление и каковы его общественные результаты.
Распределение доходов в либеральной рыночной экономике
Исходный теоретический вопрос можно поставить так: по каким принципам должен рас­пределяться совокупный доход общества среди всех граждан?

По этому вопросу высказываются две прямо противополож­ные точки зрения.

Согласно одной из них (ее проповедуют сторонники многих религиозных, этических, социалистических и иных концепций), распределение всего дохода общества должно основываться на принципах равенства и справедливости. Идею такого уравнитель­ного распределения можно наглядно представить на рис. 16.1.



Рис. 16.1. Равномерное распределение дохода среди всех семей
График на рис. 16.1 демонстрирует абсолютное равенство в распределении дохода в стране. Как видно, любой данный про­цент семей получает соответствующую долю дохода (20% семей имеют 20% дохода, 40% семей - 40% дохода и т. д.). По-видимому, такой порядок теоретически предопределяет социальную устой­чивость общества.

Сторонники либеральной (свободной) рыночной экономики исповедуют совершенно противоположные взгляды. Они считают, что распределение дохода в обществе не может и не должно строиться на принципах равенства и справедливости. Рыночная система - это такой хозяйственный механизм, который не может обладать какой-либо “совестью”, он не является носителем нрав­ственных норм.

На каких же принципах основано распределение дохода в обществе в классической и новоклассической модели либеральной рыночной экономики?

А. Распределение богатства должно учитывать неравенство способностей людей. Каждый человек находит соответствующее применение своим природным дарованиям. Так, люди с интел­лектуальными способностями находят удовлетворение в занятиях наукой, медициной, юриспруденцией и т. п. Кто обладает иск­лючительными физическими данными, идет, скажем, в профес­сиональный спорт. Человек, одаренный эстетическим талантом, становится музыкантом, художником.

Б. Каждый человек, владеющий каким-то фактором произ­водства, должен получить доход, равный вкладу своего фактора. Этот принцип обосновал американский экономист Дж. Б. Кларк в книге “Распределение богатства”¹.

¹ См.: Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М., 1992.
В. Либеральная рыночная экономика базируется на безраз­дельном господстве частной (единоличной) собственности, кото­рая допускает высокую степень неравенства доходов. Здесь дей­ствует правило: “Богатство порождает богатство”. Характерно, что в развитых странах с рыночной экономикой материальное богатство распределено гораздо более неравномерно, чем доход от трудовой и предпринимательской деятельности. Так, в 1990-х годах 1% домашних хозяйств в США располагает почти 33% всех активов (имущества). В Великобритании богатство (особенно земля) распределено еще более неравномерно.

Г. Распределение доходов должно стимулировать увеличение производства и рост его эффективности. Если же одинаково вознаграждать и тех, кто дает высокую выработку, и других, кто ленится и дает мало продукции, то это уменьшит стремление людей больше зарабатывать за счет улучшения экономических показателей.

Д. В условиях свободной конкуренции естественным является неравенство полученных доходов. Высокими будут доходы у тех, кто преуспел в рыночном соперничестве, и, напротив, тех, кто потерпел неудачу, может ждать разорение.

Итак, сторонники концепции либеральной рыночной эко­номики считают, что равенство доходов несовместимо с рыночной системой и может подорвать ее.

Неравенство в этом отношении графически изображается с помощью кривой Лоренца (рис. 16.2).



Рис. 16.2. Кривая Лоренца
Кривая Лоренца характеризует степень реально достигнутого неравенства в распределении дохода среди семей (40% семей получает 20% дохода, 60% семей - 40% всего дохода и т. д.).

На основе данных кривой Лоренца определяется так назы­ваемый децильный (лат. decem - десять) коэффициент. Он по­казывает, во сколько раз 10% самых богатых семей превосходят по уровню дохода 10% самых бедных.

Для либеральной рыночной экономики характерна тенденция к усилению неравенства в распределении национального дохода между гражданами. По мере увеличения богатства общества уг­лубляется социальное расслоение населения. Это приводит в конечном счете к тому, что значительная часть людей опускается ниже официально признанной черты бедности. Такой результат не случаен.

Как считают сторонники свободной рыночной экономики, богатство должно доставаться только собственникам экономи­ческих факторов - труда, капитала и земли. Однако совершенно не ясно: какие средства к жизни должны получить многочис­ленные члены общества, которые лишены производственных факторов (пожилые люди, переставшие работать по найму; ин­валиды, дети), а также лица, имеющие рабочую силу, но не могущие в данный период найти ей применение (безработные, временно потерявшие работоспособность по болезни и др.)? Все они не участвуют в создании национального продукта, а поэтому, выходит, не могут претендовать на свою долю в общем “пироге”. Им остается уповать лишь на частную благотвори­тельность...

Ориентация с самого начала экономических реформ в России на создание “либеральной” рыночной экономики дала явно от­рицательные результаты. По официальным данным за 1992- 1994 гг. существенно усилилась дифференциация населения по доходам. Отношение доходов 10% наиболее обеспеченного на­селения к 10% наименее обеспеченного к концу 1992 г. достигло 14-15 раз против 4,5 раза в 1991 г. Вместе с тем общепризнано, что уже децильный коэффициент 10:1 служит показателем со­циального неблагополучия.

В заключение напрашивается вопрос: какова же историческая судьба либеральной рыночной системы как макрорегулятора на Западе?
Крах модели рыночного саморегулирования
Классическая модель саморегулирующейся рыночной системы не выдержала сурового испы­тания на практике. Это подтвердил мировой экономический кризис 1929-1933гг. За это время выпуск продукции в промышленности умень­шился на 46%. Безработица охватила 26 млн человек. Реальные доходы населения снизились на 60%.

Словно губительный “девятый вал” обрушился на учение о рыночном макрорегуляторе. На фоне развалин мирового хозяй­ства для всех стала очевидна полная несостоятельность многих догм (устаревших положений) новоклассической экономической теории.

Стало очевидно, например, что стихийная рыночная эконо­мика уже не способна обеспечить прочное равновесие совокупного предложения и совокупного спроса. Вместе с тем пришло своего рода озарение: рыночная система не в состоянии избавить об­щество от кризисов и безработицы.

Опровергнутым оказался и тезис о том, что система рыночных цен способна как бы автоматически обеспечивать обратное воз­действие на производство товаров и тем самым выравнивать объемы макроспроса и макропредложения. В действительности же обратная связь перестала эффективно действовать. Она хорошо срабатывала при золотом стандарте, но в ходе и в результате мирового экономического кризиса 1929-1933гг. золотой стан­дарт, как известно, был отменен. Что касается рыночного ме­ханизма цен, то его подорвало господство мезообъединений, развернувших широкую монополизацию рынка. Выявилась не­обходимость создавать новый механизм выравнивания совокуп­ных величин спроса и предложения.

Наконец, стало очевидно, что микроэкономика неспособна успешно развиваться без всякого вмешательства государства. На­стало время подыскивать новый макроэкономический регулятор.
§ 2. МОДЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ
Кейнсианская революция в теории
В 30-е годы XX в. на запале назрел и был осуществлен подлинно революционный переход к совершенно новой модели регулирования на­циональной экономики, призванной спасти господствующую со­циально-экономическую систему от гибельных потрясений. Вы­дающийся английский экономист Джон Кейнс, совершивший переворот в новоклассическом направлении экономической те­ории, был наречен “спасителем капитализма”.

В противовес новоклассическому принципу невмешательства государства в экономику Дж. Кейнс признал ведущую роль го­сударства в регулировании национального хозяйства. При этом речь идет о государстве не как о политическом институте (органе власти), а о государстве как экономическом институте - хозяйствующем субъекте.

Центральная задача государства, по Дж. Кейнсу, состоит в том, чтобы обеспечить высокий объем “эффективного спроса”, ведущего к росту доходов. Предполагается развивать два вида спроса: а) платежеспособную потребность населения в предметах потребления и б) спроса предпринимателей на инвестиционные товары (средства производства). В результате эффективный спрос выражается как в увеличении занятости и повышении благо­состояния населения, так и в росте прибылей фирм.

В кейнсианском учении впервые на государство стали воз­лагаться экономические функции. Они были связаны с обеспе­чением инвестиций в национальное хозяйство и государственных расходов на эти и другие социально-экономические цели.

Как известно из начальных тем, чтобы расширить спрос, государство в странах Запада провело огосударствление значи­тельной части национальной экономики. Государство стало вла­дельцем многих новейших отраслей промышленности, пред­приятий производственной инфраструктуры (добыча угля, производство электроэнергии, транспорт и т. п.) и учреждений со­циальной сферы. Правительства организовали разработку рекомендательных планов и программ социально-экономиче­ского развития и, создав большой и устойчивый государственный рынок, привлекли крупный бизнес к выполнению своих заказов, приносивших высокие прибыли.

Кейнсианство впервые раскрыло структуру макроэкономиче­ского спроса, в том числе расходов на экономику, производимых государством. В западной экономической литературе макроспрос рассматривается как планируемые расходы. Они представляют со­бой сумму, которую государство, домашние хозяйства и фирмы планируют истратить на товары и услуги.

Внутри страны такие расходы () составляют сумму величины потребление (С), инвестиций (i) и государственных закупок (G):
 = С + i + G.
Чтобы расшифровать государственные расходы, потребление (C) выражают через показатели дохода (Y) и налогов государства на доходы населения (Т). При этом определяется так называемая функция потребления:
С = Y- Т
Из этой формулы вытекает, что потребление зависит от рас­полагаемого дохода. Располагаемый доход (Y - Т)- это сово­купный доход (Y) за вычетом налогов (T). То есть данный доход - то, чем население может самостоятельно распорядиться.

Отсюда вытекает, что в государственный бюджет поступает следующая сумма переменных величин (из состава  - всех планируемых расходов): Т + G.

Дж. Кейнс придал экономической теории новое качество. Это особенно заметно на фоне классической политической эко­номии, которая сосредоточилась на чисто теоретическом анализе стихийной регулирующей роли системы цен, оставляя без вни­мания количественную сторону этого процесса. Кейнсианство открыло “первую страницу” в эконометрическом анализе наци­онального хозяйства. Так, например, была разработана модель, которая выражает зависимость величины дохода от объема ин­вестиций: Y = F(i). Дж. Кейнс придавал большое значение ин­вестициям как такой независимой переменной величине, которая влияет на зависимые от нее переменные величины - занятость, доход нации, потребительский спрос населения. В связи с этим он создало теорию мультипликатора, которая определяет, на­сколько эффективно государственные расходы воздействуют на объем общественного производства, занятость, доход и рынок, а тем самым - на эффективный спрос.

Дж. Кейнс показал, что объем национального дохода и со­вокупного спроса находится в определенной количественной за­висимости от общей суммы инвестиций (всех производственных-и непроизводственных расходов). Такую связь выражает особый коэффициент - мультипликатор (лат. multiplicator - “умножаю­щий”). Этот коэффициент представлен в следующей формуле:

, где - прирост дохода; - прирост инвестиций и k - мультипликатор. Дж. Кейнс следующим образом охарак­теризовал мультипликатор инвестиций: “Когда происходит при­рост общей суммы инвестиций, то доход увеличивается на сумму, которая в k раз превосходит прирост инвестиций”¹. Он утверждал, что расширение инвестиций ведет к увеличению занятости, а потому и дохода общества и тем самым - к повышению по­требительского спроса.

1 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978. С.179.
Этот мультипликационный эффект объясняется своеобразной цепной, реакцией. Первичные капитальные вложения в одну отрасль вызывают потребность в росте производства (соответ­ственно доходов) во многих смежных отраслях (поставляющих строительные материалы, сырье, энергию, машины и пр.).

Подытоживая сказанное, важно отметить практические итоги кейнсианской революции. Принципы кейнсианской модели го­сударственного регулирования легли в основу социально-эко­номической политики правительств США, Англии и других за­падных стран, которая проводилась с 50-х годов до середины 70-х годов и получила название “планируемого и регулируемого капитализма”. Она дала обнадеживающие результаты: это был наибольший период бескризисного развития мировой капита­листической экономики за весь послевоенный период. Совер­шенно новыми были и ее социальные результаты.
Распределение доходов в социально ориентированной экономике
После второй мировой войны в западных стра­нах было внедрено государственное регулирование экономики в соответствии с кейнсианскими принципами. В результате этого существенно изменился характер государства: оно стало правовым и демократическим. Сложился новый вариант рыночной экономики - социально ориентированный.

Каковы же основные черты модели социально ориентированной рыночной экономики?

Во-первых, в такой экономике нормальным считается плю­рализм форм собственности. Этим выражается больший демократизм отношений собственности. Считается необходимым го­сударственный сектор экономики.

Во-вторых, в социально ориентированной экономике все граждане наделены по закону основными социальными правами и свободами. Они могут отстаивать по суду эти права.

В-третьих, государство создает условия для достаточного удов­летворения комплекса наиболее значимых потребностей всего на­селения. Для этого оно берет на себя содержание широко развитой социальной инфраструктуры, которая включает среднее и высшее образование, здравоохранение, культуру и иные отрасли нема­териального производства и услуг. К этому добавляются большие расходы на социальные программы.

Западные страны достигли наивысшего в мире уровня по количеству и качеству социальных затрат и соответствующих результатов.

В Организации Объединенных Наций исчисляется обоб­щающий показатель - индекс человеческого развития. Этот по­казатель - средняя из трех величин: валового внутреннего про­дукта на душу населения, ожидаемой продолжительности жизни и уровня образования (культуры) людей 25 лет и старше. Этот показатель рассчитывается по каждой стране в отношении к уровню соответствующих трех показателей, достигнутых как на­ивысших в мире.

В 1993 г. первое место по индексу человеческого развития заняла Япония (0,976), второе - Канада (0,982), пятое - Швеция (0,977), шестое- США (0,976), восьмое-Франция (0,971) и т.д. При этом в 1993 г. величина валового внутреннего продукта на душу населения (в долларах США) составила: в США-24575, Японии- 20534, Канаде- 19177, Франции- 18712, Швеции - 16767 (для сравнения: в России - 5626). В том же году продолжительность жизни была наивысшей в Японии - 79 лет, а во Франции составляла 77, Канаде - 76 (в России - 6 5 лет). Среднее число лет обучения в Северной Америке и Западной Европе Достигло 11-12 лет (в России- около 9 лет).

В-четвертых, в социально ориентированной экономике государство с помощью налогов перераспределяет личные доходы граждан - от самых богатых к необеспеченным и малообеспе­ченным жителям страны. Благодаря такому перераспределению государство дает средства к существованию тем, кого либеральная рыночная экономика бросает на произвол судьбы (инвалиды, многодетные семьи, бездомные и др.).

Наконец, в-пятых, в социально ориентированной рыночной экономике возникает социальная опора гражданского общества на так называемый средний класс (по уровню получаемых доходов).

Во многих высокоразвитых странах граждане (семьи) делятся на три основных класса: а) богатый класс - 10-15%, б) средний класс - 70-80% и в) бедный класс - 1,5-20%. В этом случае обеспечивается наибольшая социальная стабильность общества. Этому несомненно способствуют создаваемые государством со­циальные фонды.
Социальные фонды
В период классического капитализма рабочие и другие слои трудящихся фактически не бы­ли социально защищены от безработицы, не принимались сколько-нибудь существенные меры для обеспечения им матери­альной помощи при болезни, старости, потери трудоспособности. Все связанные с такими обстоятельствами экономические тяготы ложились на плечи наемных работников.

До сих пор мы исходили из того, что при нормальных условиях производства величина заработной платы соответствует расходам на воспроизводство рабочей силы. При этом не принималась во внимание роль государства в жизнеобеспечении людей и такая роль на начальной фазе капитализма не осуществлялась.

Впервые государство создало систему социального страхова­ния в Германии в конце XIX в. Здесь были приняты законы о страховании от несчастных случаев и по болезни (1883-1884 гг.), о введении пенсий по старости и инвалидности (1899 г.). Затем система государственного социального страхования была орга­низована в Австрии, Франции, Великобритании и других странах.

Во второй половине XX в. государство в странах Запада пе­решло к обобществлению некоторых условий воспроизводства рабочей силы. Особенно быстро здесь развивалась социальная инфраструктура, в значительной мере финансируемая за счет государства. В нее входят учреждения здравоохранения, обра­зования, переподготовка работников и т. п.

В западных странах в составе социальной инфраструктуры сложилась и функционируют, как правило, три системы госу­дарственного обеспечения: социальное страхование, государст­венное вспомоществование и система универсального обеспе­чения”. Они создаются главным образом за счет различного рода налогов и выплат из заработной платы (сами работники через налоги уплачивают, например, до 50% сумм страховых фондов). Бизнесмены вносят относительно небольшую часть взносов, причем эти расходы они включают в производственные затраты, а тем самым и в цены, по которым покупает товары все население.

Наиболее распространена система социального страхования, по которой страховые взносы обязательно удерживаются из заработной платы работников, а право на пенсию или пособие (при наличии необходимого страхового стажа, возраста и не­которых других условий) предоставляется независимо от мате­риального положения семьи застрахованного. Размер удержаний таких взносов из зарплаты весьма значителен и непрерывно увеличивается (он составляет в разных странах от 6 до 14%). Главным видом социального страхования являются пенсии по старости, которые выплачиваются по достижении пенсионного возраста, необходимого трудового или страхового стажа и, как правило, составляют 25-40% заработка.

Государственное вспомоществование выплачивается целиком из средств государственного бюджета. Оно достается не всем трудящимся, лишившимся заработка из-за безработицы или не­трудоспособности, а лишь тем, кто после проверки доходов всех членов семьи официально признается не имеющим средств к существованию. Около 1/3 пенсионеров в США, Великобрита­нии, Японии и других странах обращаются к государственному вспомоществованию по старости. Сумма дополнительно назна­чаемого в этом случае пособия и минимальная пенсия не пре­вышают размера дохода, соответствующего официально уста­новленному уровню бедности.

Наконец, преимущественно в Швеции, Финляндии, Норве­гии, Канаде и Исландии утвердилась “универсальная” система социального обеспечения. Здесь право на пенсию имеют все граж­дане, достигшие пенсионного возраста, ставшие инвалидами или потерявшие кормильца. Пенсии выплачиваются в одинаковых для всех твердо фиксированных размерах. Средства на выплаты создаются путем взимания особого налога со всех граждан с 16-18 лет до пенсионного возраста (в Швеции и Норвегии, например, пенсионный возраст для мужчин 67 лет).

В условиях государственного социализма в нашей стране социальная инфраструктура приняла форму общественных фондов потребления - материальных, культурных благ и услуг, которые поступают в совместное или индивидуальное потребление сверх оплаты по труду. Так, в 1990г. выплаты и льготы, полученные из общественных фондов потребления в среднем на одного ра­бочего и служащего, составили 40% к уровню заработной платы.

Общественные фонды потребления - это прежде всего за­траты государства, позволявшие всему населению бесплатно пользоваться услугами учреждений просвещения и культуры (бес­платны в основном среднее и высшее образование и повышение квалификации), здравоохранения и физической культуры. Фонды обеспечивали выплаты неработающему населению (пенсии по старости и инвалидности) и пособия (стипендии студентам и аспирантам, пособия малообеспеченным и многодетным семьям и др.), а также оплату всем работникам очередных отпусков и дотацию на жилье.

При переходе к рынку в нашей стране преодолеваются серь­езные противоречия, связанные с бесплатностью распределения некоторых благ и услуг из общественных фондов потребления. Наряду с бесспорными достижениями такое распределение дает отрицательные побочные последствия. Унифицированный набор бесплатных благ в определенной степени лишает человека сво­бодного выбора, а все общество - многообразия. Налицо также обезличка и уравнительность в получении благ. Уровень их по­требления не зависит от индивидуальных и коллективных ре­зультатов труда. Человек лишен возможности влиять на качество обслуживания в медицинских и других учреждениях.

Однако развитие рыночных и коммерческих отношений в сфере социальных услуг должно иметь свои пределы. Опыт всех стран мира бесспорно свидетельствует, что социальные фонды государства играют чрезвычайно важную роль в жизни общества - создается научный, социальный и культурный потенциал для его будущего развития. Здесь реально обеспе­чиваются гуманистическая и демократическая направленность хозяйства, социальная защита нетрудоспособных членов об­щества. Эффективное использование рассматриваемых фондов позволяет решать социально-демографические задачи (укреп­лять семьи, оказывать материальную помощь многодетным, повышать качество народного образования и медицинского обслуживания).

Как вполне очевидно, государству удается добиться того, что недоступно рынку, - максимальной социальной ориентации хозяйственного развития. Но не менее ясно и другое. Государ­ственное регулирование может упускать преимущество рыноч­ного воздействия на производство - подъема его экономической эффективности. Государство пытается решать социальные про­блемы наиболее доступным для него способом: увеличивать на­логи и перераспределять доходы субъектов рынка. Однако если такое перераспределение достигнет очень больших масштабов, то это отрицательно скажется на материальном стимулировании товаропроизводителей и подорвет экономические источники со­циального прогресса.

Как же избежать противопоставления двух стратегических целей макроэкономики - достичь максимальной экономической эффективности производства и добиться наибольшей социальной результативности хозяйственной деятельности?