Курс лекций москва Российский университет дружбы народов
 Скачать 306.14 Kb.
|
ТЕМА 13. СПРАВЕДЛИВОСТЬ В СТРУКТУРЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ1. Два пути в исследовании справедливости 2. Теория справедливости Дж. Ролза. 3. Модели справедливости. 1. Два пути в исследовании справедливости Если взглянуть в целом на исторический опыт развития социума, то можно насчитать не так уж много социальных проблем, которые бы лихорадили человеческое общество практически на всех этапах его развития. Одной из этих проблем была, очевидно, проблема справедливости. Пожалуй, нет ни одной исторической эпохи, чтобы кто-нибудь или не объявлял себя справедливым (например, правитель данной страны), или не присутствовало требование о восстановлении справедливости со стороны какой-либо оппозиционной для правящей элиты группы. Ключевая идея софистов об относительности всего сущего (принцип релятивизма) и о человеке как мере этого сущего (принцип антропоцентризма) впервые позволили философам разделить в справедливости человеческое и божественное, оторвать идею справедливости от пуповины мифологии и религии. Справедливость перестала нуждаться в объяснении посредством ссылки на авторитет чего-то или кого-то сверхъестественного и сакрального, отныне вопрос о ней должен был решать сам человек без вмешательства каких-либо посторонних сил. Любой индивид получил негласное право лично определять, что есть справедливость, существует ли она на данный момент в данном обществе, а если не существует, то, как переустроить это общество, чтобы ее достичь. Естественно также было разобраться с тем, как относиться к несправедливости и как жить в обществе, если оно является несправедливым по своей сущности. Одно из первых определений справедливости также принадлежит софистам: «Справедливость есть то, что пригодно сильнейшему [из людей]» (Фразимах), и фактически оно выражало так называемую «силовую» (или «тоталитарную») модель реализации справедливости в античном полисе. Более глубокую постановку вопроса о сущности справедливости и об отношении к феномену несправедливости продемонстрировал Сократ. Во-первых, он показал, что справедливость следует определять, как связь должного с сущим39; во-вторых, он, исходя из своей рационалистической теории морали, утверждал, что справедливость как реализация политической воли должна базироваться на философском знании о справедливости («справедливым может быть только мудрый»); и, наконец, он (в пересказе платоновского «Критона») впервые ясно и определенно высказался против архаического принципа талиона («око за око, зуб за зуб»), утверждая, что нельзя отвечать несправедливостью на несправедливость40. «Линию Сократа» в проблеме справедливости продолжили, каждый по-своему, Платон и Аристотель. Платон взял от Сократа, с одной стороны, интерпретацию справедливости как соответствие должного сущему, а с другой, идею рационалистического оправдания справедливости, и внедрил оба этих принципа в свою главную социальную и политическую утопию − теорию идеального государства, фундаментально изложенную в «Государстве» и «Законах». Однако Платон не был бы Платоном, если бы не переделал Сократа по-своему, на платоновский лад. Сократовская идея справедливости как соответствия должного сущему Платоном была истолкована как принцип «каждому своё»41 и включена в его концепцию разделения всех людей на три «сословия» (точнее, правильнее говорить о трех «классах»), причем то, в какой степени «каждый» должен получать «своё», определял не сам индивид, а высший класс в лице «философов» самых «мудрых» людей этого государства. Принцип справедливости был отделен от принципа свободы, и последний уничтожен ради того, чтобы сделать справедливость абсолютной и самодостаточной. Справедливость, как библейский Левиафан, у Платона поглотило всё государство, но это была справедливость для государства как воплощения общины и рода, но отнюдь не справедливость для каждого отдельного, частного индивида. В таком царстве справедливости он перестал быть гражданином, а стал государственным рабом − наподобие «илота» в современной Платону Спарте. Аристотель же, наоборот, оттолкнувшись от той же сократовской идеи соответствия должного сущему, увидел в ней в первую очередь не принцип разделения и стратификации, а принцип равенства и пропорциональности42. Кроме того, он впервые в истории политической и философской мысли стал различать два вида справедливости − природную и социальную («гражданское справедливое», справедливости по закону)43. Природная справедливость она же естественная справедливость, воплощенная в естественных правах человека, выше «гражданской справедливости», установленной самим человеком; таким способом Аристотель − опять же впервые − сформулировал идею приоритета естественных прав человека на справедливость над справедливостью как права, устанавливаемого обществом. Дальнейшее развитие социально-философской и этической мысли, от средневековья к двадцатому веку, шло фактически под прежним углом спора между Платоном и Аристотелем. «Линия Платона» отстаивала в проблеме справедливости приоритет общего над частным и стремилась к радикальному переустройству общества на началах равенства и справедливости; «линия Аристотеля» в той или иной степени исходила из преимущества частных прав личности на справедливость над правами, предъявляемыми в отношении справедливости обществом и государством, а также выступала за умеренный курс реформ, как наиболее разумный путь достижения справедливого устройства. 2. Теория справедливости Дж. Ролза Крупнейшим теоретиком справедливости XX века является американский философ Джон Ролз. Его книга «Теория справедливости» за тридцать с лишним лет (начиная с 1971 г.) выдержала множество переизданий и стала одной из самых цитируемых работ во всей западной литературу по социальным наукам. Первой исходной точкой для исследования проблемы справедливости для Ролза служит ее интерпретация как честности. Прежде чем стать справедливыми в отношении друг друга, индивиды должны научиться быть честными, и всякое оппортунистическое поведение должно быть здесь абсолютно исключено. Люди выбирают справедливость рационально как некую исходную ситуацию, в которой они связывают друг друга своего рода «социальным контрактом» или «общественным договором». Вторым исходным пунктом для американского философа стала договорная (или, иначе, контрактная) концепция справедливости, которую он противопоставляет интуитивистскому и утилитаристскому подходу. По мнению Ролза, индивиды не должны приходить к справедливости интуитивно или с точки зрения личной пользы, они должны заключить в отношении ее нечто вроде «договора» или «контракта», условия которого впоследствии должны ими строго соблюдаться. Справедливость это есть нечто вроде договора о кооперации между людьми, идеальные условия которого в конечном счете должны быть подкреплены реальными правами и обязательствами. При таком подходе к справедливости будут также соблюдено кантовское учение о морали: не один индивид не рассматривается как средство, а все они рассматриваются как цели. Два основных принципа справедливости постулируются Джоном Ролзом в качестве фундаментальных: «Первый принцип Каждый индивид должен обладать равным правом в отношении наиболее общей системы равных основных свобод, совместимой с подобными системами свобод для остальных людей. Второй принцип Социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, что они одновременно (а) ведут к наибольшей выгоде наименее преуспевших, в соответствии с принципом справедливых сбережений и (б) делают открытыми для всех должности и положения в условиях честного равенства возможностей»44. Каков смысл этих принципов? Первый принцип есть в некотором роде решение вечной проблемы соотношения свободы и равенства: он утверждает, что равенство индивидов в свободе простирается лишь до границ, отделяющих эквивалентную свободу одного индивида от такой же по своему объему свободы другого индивида. Примерно то же утверждает и подпункт (б) второго принципа принцип открытости путей для индивидов есть в некотором роде перифраза принципа равенства. Но особенно важную нагрузку несет подпункт (а) второго ролзовского принципа: он требует такого социального устройства, при котором наибольшую выгоду получают наименее преуспевающие социальные группы, а наименьшую выгоду наиболее преуспевающие. По сути, Ролз здесь формулирует требование введение института эффективной социальной защиты для тех людей, которые занимают наименее выгодные позиции в социальной, экономической и политической стратификации. 3. Модели справедливости Существуют четыре основных модели справедливости: 1) силовая модель 2) договорная модель 3) интуитивистская модель 4) утилитаристская модель45. Силовая модель справедливости это такая модель, при которой состояние справедливости устанавливается силой и в форме, выгодной тому, кто этой силой обладает. В наилучшем виде это можно проиллюстрировать уже приводившимся выше высказыванием софиста Фразимаха: «Справедливость – это то, что пригодно сильнейшему»46. Силовая модель самая древняя и самая простая из всех моделей справедливости. Эта модель de facto исходит из биологической сущности человека: борьба за существование и естественный отбор здесь доминируют над социальными качествами индивида. В этой модели в наилучшем виде воплощается то самое «естественное состояние» человека, о котором писали Т. Гоббс и Дж. Локк, и которое, как известно, характеризуется следующими принципами: «человек человеку волк» и «борьба всех против всех». Подобная модель справедливости характерна для экстремистских и тоталитарных идеологий, однако, во многих случаях эта модель проявляет себя скорее в неявном виде, чем в явном. Иногда силовая концепция справедливости может маскироваться под иные концепции, например, утилитаристскую или интуитивистскую. Договорная модель справедливости это модель, при которой состояние справедливости устанавливается путем реального или гипотетического «договора» (или «соглашения») между людьми. Договорная модель справедливости также идет от античных мыслителей, и, в первую очередь, от Аристотеля и некоторых софистов (например, Антифонта). Более фундаментальной разработке она подверглась в Новое время и в эпоху Просвещения (Дж. Локк, Т. Гоббс, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант и др.). В этот, последний период она стала господствующей в социально-философской мысли, хотя и подвергалась критике за явно присутствующие в ней элементы утопизма. Джон Ролз в своей «Теории справедливости» сумел придать «второе дыхание» договорной модели справедливости. Он первым осознал тот элементарный факт, что более эвристически удачным является подход, при котором, ситуация договорного соглашения о справедливости определяется как гипотетическая, а не как реальная. В таком случае и само соглашение как бы переносится из реального прошлого в гипотетическое настоящее или будущее, а сами условия договора могут быть оговорены как гипотетические, а не реальные. В конечном счете, главное преимущество договорной концепции справедливости перед другими концепциями заключается не только в том, что эта концепция позволяет реализовать саму идею справедливости как общественного договора, но и в том, что этот подход в максимальной степени нацелен на включение в «договор справедливости» идеи свободы и признания ценности человека как суверенной личности: действительно, ведь договор индивиды заключают вполне добровольно, добровольно отказываясь от части своих прав на справедливость в пользу права общества сконструировать некоторую общую концепцию справедливости в форме закона или моральных требований. Здесь или в принципе каждый отдельный человек рассматривается как цель, а не средство в плане реализации общественных требований справедливости, или хотя бы наблюдается стремление к этому. Интуитивистская модель справедливости это такая модель, при которой состояние справедливости устанавливается интуитивным способом или интуитивным соглашением между всеми субъектами в обществе. Основоположником интуитивизма в этике считается английский философ Джордж Мур (1873-1958). Его основополагающий труд «Принципы этики» впервые вышел в 1903 году; на русский язык книга была впервые переведена в 1984 году47. Подход Дж. Мура в этике и социальной философии основан на отнесении к числу интуитивных всех тех суждений, которые не поддаются доказательству: а таких суждений в философских науках абсолютное большинство: естественно, сюда входят и суждения, касающиеся справедливости. «Я хотел бы обратить внимание на то, что, когда я называю такие [этические] суждения «интуитивными», я утверждаю просто, что они не поддаются доказательству; я не имею в виду ничего другого, кроме того, что таков наш способ или источник их познания»48. Однако, если мы определяем справедливость «по интуиции», то, во-первых, мы не можем никогда доказать другому субъекту, что наши принципы справедливости являются единственно правильными, а, во-вторых, мы вряд ли когда-нибудь сумеем формализовать эти принципы, построить из них стройную и логически обоснованную систему правил и выводов49. И в этом главная беда интуитивистской модели, хотя, возможно, что на уровне обыденного сознания, здравого смысла эта модель может прекрасно работать. Тот же Ролз в своей «Теории справедливости» готов отчасти принять интуитивистский подход, но только как вводную концепцию в свою теорию, которая сразу же сдает свои полномочия после того, как сформулированы основные моменты договорной модели справедливости. Утилитаристская модель справедливости это такая модель, при которой состояние справедливости устанавливается посредством «расчета и калькуляции удовлетворений» по шкале, приводящей к наивыгоднейшему балансу одновременно для всех членов общества. Основателем утилитаризма считается английский философ Иеремия Бентам (1748-1832). В своей главной работе «Введение в основания нравственности и законодательства» он постоянно призывает «свести баланс» из удовольствий и издержек, а также формулирует свой знаменитый «принцип полезности»: «Под принципом полезности понимается тот принцип, который одобряет или не одобряет какое бы то ни было действие, смотря по тому, имеет ли оно (как нам кажется) стремление увеличить или уменьшить счастье той стороны, об интересе которой идет дело, или, говоря то же самое другими словами, содействовать или препятствовать этому счастью»50. Несмотря на то, что утилитаристская модель справедливости должна по своей основной идее утверждать принципы справедливости, на деле она фактически подменяет модель справедливости моделью эффективности, где справедливость оценивается с точки зрения эффективности, т. е. принципа, минимизирующего затраты и максимизирующего выгоды. На насколько это оправданно и эвристично? Бесспорно, что утилитаристская модель справедливости полезна тем, что она вносит в теорию справедливости элементы рационального выбора и максимизации удовлетворений: эта модель, как ни одна другая, с наибольшей ясностью демонстрирует тот факт, что любой вариант справедливого распределения по-своему эффективен и рационален. Но в конструкциях этой модели нерешенной может остаться следующая проблема: как совместить максимизацию выгод одного индивида и максимизацию выгод всех индивидов, т. е. общества? Не исключено, что увеличение объема справедливости для одного конкретного индивида может быть связано с уменьшением справедливости для всего общества, и, наоборот, общество становится справедливее, но от этого страдает справедливость индивида. Вопросы для самоконтроля Какие существуют две основные линии в решении проблемы справедливости? Какие два исходных принципа предлагает Джон Ролз в своей теории справедливости? Какие существуют основные модели справедливости? В чем заключаются особенности «силовой» модели справедливости? Основные определения Силовая модель справедливости это такая модель, при которой состояние справедливости устанавливается силой и в форме, выгодной тому, кто этой силой обладает. Договорная модель справедливости это модель, при которой состояние справедливости устанавливается путем реального или гипотетического «договора» (или «соглашения») между людьми. Интуитивистская модель справедливости это такая модель, при которой состояние справедливости устанавливается интуитивным способом или интуитивным соглашением между всеми субъектами в обществе. Утилитаристская модель справедливости это такая модель, при которой состояние справедливости устанавливается посредством «расчета и калькуляции удовлетворений» по шкале, приводящей к наивыгоднейшему балансу одновременно для всех членов общества. Литература Обязательная Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. Алексеева Т.А. Справедливость как политическая концепция. М., 2001. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990. Дополнительная Justice: Guidebook (Ed. by A. Ryan). Oxford, 1996. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998. С. 9–93. Алексеева Т.А. Справедливость: морально-политическая философия Д. Роулса. М., 1992. Walzer M. Spheres of Justice. Oxford, Cambridge, 1995. |