Должностная халатность. Курсовая работа халатность и её отличие от злоупотребления должностными полномочиями Выполнил студент Берёзкина Дарья

• Название: Курсовая работа халатность и её отличие от злоупотребления должностными полномочиями Выполнил студент Берёзкина Дарья
• Анкор: Должностная халатность
• Дата: 25.10.2022
• Размер: 113.85 Kb.
• Имя файла: kursovaya.docx
• Тип: Курсовая; #753639
• страница: 6 из 7

заработной платы, использует для строительства некачественные материалы с целью экономии денежных средств и последующего их хищения, скрывает преступление от учета с целью улучшения показателей.

Допущение здесь неосторожной вины практически полностью стирает грань между этим преступлением и халатностью как неосторожным преступлением. Концепция преступления с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ) к данному составу, как верно отмечал Б.В. Волженкин, неприменима. Тяжкие последствия – это не какое-то качественно иное последствие по сравнению с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства. Увеличились лишь размеры (объем) нарушений этих прав и законных интересов. Если мысленно исключить эти тяжкие последствия, то само использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы окажется, как правило, беспоследственным, т.е. непреступным, что исключает возможность трактовки преступления как совершенного с двумя формами вины. При уголовно- правовой оценке бездействия должностного лица, повлекшего тяжкие последствия, по ч. 3 ст. 285 УК РФ должен быть установлен умысел на их причинение²⁵.
²⁵ Волженкин Б.В. Служебные преступления. Комментарий законодательства и судебной практики. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2017. – С.19.

В 2010 г. в УК РФ была включена ст. 286.1 – умышленное неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа начальника. Ответственность в этой статье установлена только для ограниченного круга лиц – сотрудников органов внутренних дел и за неисполнение конкретной обязанности – неисполнение приказа начальника. Толкование ст. 286.1 УК РФ позволяет утверждать, что это умышленное преступление. Неисполнение приказа начальника сотрудником органа внутренних дел, являющимся должностным лицом, повлекшее по неосторожности общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, должно квалифицироваться по ст. 293 УК РФ.

В ст. 299 УК РФ предусмотрена ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, в ч. 2 ст. 299 УК РФ - то же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Статья 305 УК РФ предусматривает ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. В ч. 2 ст. 305 предусмотрена ответственность за то же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия. В уголовно-правовой литературе существует суждение, что ст. 299 и 305 УК РФ являются специальными нормами по отношению к халатности²⁶. Это же замечание относится к ст. 300 (незаконное освобождение от уголовной ответственности), ст. 301 (заведомо незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей) УК РФ. С объективной стороны, в отличие от халатности, эти преступления характеризуются действием; с субъективной стороны – только прямым умыслом.
²⁶ Галахова А.В. Должностные преступления. – М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 2016. – С.12.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги курсового исследования были сделаны выводы:

1. 
   Каждый государственный служащий, являющийся должностным лицом, имеет обязанности, определяющие необходимость существования в аппарате государства данной должности и конкретные задачи, которые должен выполнять служащий для реализации целей, поставленных перед ним государством и обществом. Основой существования конкретной должности является исполнение возложенных обязанностей, которые в совокупности с исполнением обязанностей всеми должностными лицами государственного аппарата проводят к реализации общегосударственных целей и задач, а также формирующихся на местном уровне в соответствии с нуждами населения. При наличии обязанностей, являющихся мерой должного поведения, существует и негативная сторона, заключающаяся в возможности их неисполнения, т.е. в таком поведении должностного лица в конкретном случае и при конкретных обстоятельствах не в соответствии с должным для такого случаем поведением, требующим от него персональной должностной инструкций, закрепляющей конкретный порядок должного и обязательного поведения. Причины неисполнения, а также недолжного исполнения могут быть различные, уголовно наказуемой же является халатность.
   
2. 
   Понятие халатности закреплено в действующем Уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации. Под халатностью законодатель понимает: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, при условии, что такие действия причинили крупный ущерб или послужили причиной существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
   
3. 
   При квалификации халатности, как и любого должностного преступления, важен не только статус субъекта, но и характер
   

невыполненных или выполненных недобросовестно обязанностей. Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, образует халатное отношение к обязанностям, только непосредственно связанным с реализаций одного из трѐх видов полномочий, присущих должностным лицам: властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных. Недобросовестное отношение к профессиональным, техническим обязанностям может повлечь ответственность по другим статьям, при наступлении предусмотренных в них последствий (ч. 2 и 3 ст. 109 УК РФ, ст. 143, 216, 217 УК РФ и др.).

4. 
   Достаточно сложной является проблема отграничения халатности от злоупотребления должностными полномочиями. В отличие от злоупотребления должностными полномочиями, при халатности виновный самонадеянно рассчитывает на предотвращение описанных в ст. 293 УК РФ последствий либо они им вообще не предвидятся. В качестве критерия отграничения халатности от злоупотребления также выступает вероятностный характер наступления общественно опасных последствий. Напротив, при совершении посягательства, предусмотренного ст. 285 УК РФ, и специальных его видов они неизбежны. Отличие халатности от должностного злоупотребления заключается в том, что виновный в первом случае не выполняет обязанности вследствие небрежного к ним отношения и самонадеянно рассчитывает на предотвращение последствий, описанных в ст. 293 УК РФ либо они им, вообще не предвидятся. Последствия при халатности имеют вероятностный характер и опосредованы поведением других лиц, силами природы, явлениями техногенного характера. Напротив, при совершении посягательства, предусмотренного ст. 285 УК РФ, и специальных его видов должностное лицо обязанности не выполняет преднамеренно, а общественно опасные последствия такого поведения неизбежны.
   

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. 
   Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2016 № 7- ФКЗ, от 05.02.2017 № 2-ФКЗ, от 21.07.2017 №11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
   
2. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
   
3. 
   Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2017 г. № 120п06. – URL: http://www.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi?req=doc;base=ARB;№=33752# 06104393046129435 (дата обращения: 02.06.2018).
   
4. 
   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г.
   

№ 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». – URL: http://www.co№sulta№t.ru/docume№t/co№s_doc_LAW_93013/(дата обращения: 02.06.2018).

5. 
   Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.08.2013 № 10-6809. – URL: http://www.co№sulta№t.ru/co№s/ cgi/o№li№e.cgi?req=doc;base=RAMSMARB;№=576097#02539561745852188 (дата обращения: 02.06.2018).
   
6. 
   Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год//БВС РФ,2017,№10,С. 19.
   
7. 
   Баранов, А.И. Проблемы уголовно-правовой оценки субъективных признаков в составе халатности / А.И. Баранов // Актуальные проблемы юридической науки и практики. – 2017. – С. 230-233.
   
8. 
   Басова, Т. Б. Новации в законодательном установлении уголовной ответственности за халатность / Т. Б. Басова // Уголовное право. – 2018. –
   

№ 4. – С. 11-12.

9. 
   Безгубова, Т.П. Особенности квалификации деяний должностных лиц по составу халатность по действующему российскому уголовному законодательству / Т.П. Безгубова // Юридический факт. – 2017. – № 10. – С. 28-32.
   
10. 
    Борков, В.Н. Квалификация должностных преступлений / В.Н. Борков. – М., 2018. Сер. Уголовное право.
    
11. 
    Борков, В.Н. Разграничение халатности и злоупотребления должностными полномочиями / В.Н. Борков.// Законодательство и практика. – 2018. – №1(32). – С.