Курсовая работа Конституционная ответственность. Курсовая работа (курсовой проект) по учебному курсу Конституционное право Вариант Конституционная ответственность
 Скачать 236.01 Kb.
|
 МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» институт права ____________________________________________________________ (институт) «Конституционное и административное право» (кафедра) КУРСОВАЯ РАБОТА (КУРСОВОЙ ПРОЕКТ) по учебному курсу «Конституционное право» Вариант «Конституционная ответственность»
Тольятти 2022 Содержание Введение……………………………………………………………………..3 Глава 1. Понятие и сущность конституционной ответственности 1.1. Понятие конституционной ответственности………………………….5 1.2. Основания наступления конституционной ответственности……….10 Глава 2. Субъекты конституционной ответственности 2.1. Понятие субъекта конституционной ответственности………………14 2.2. Виды субъектов конституционной ответственности………………..15 Глава 3. Конституционные санкции 3.1. Понятие конституционных санкций………………………………….22 3.2. Виды конституционных санкций……………………………………..23 Заключение………………………………………………………………….29 Список использованных источников и литературы………………………32 Введение Актуальность выбранной темы. В современном государстве основная цель – это защита прав и законных интересов граждан. Такая защита происходит непосредственно через охрану правопорядка и реализацию мер государственного принуждения. Последнее выражается в так называемой юридической ответственности. Юридическая ответственность может быть признана эффективной, когда человек и без угрозы наказания чувствует себя беспокойно, если по его вине кому-то причинен вред. Вот именно такую ответственность должно воспитывать государство с детства в своих гражданах. Нужно, чтобы уже с малых лет сам видел нанесенный вред и сожалел о своем поступке. Формирование ответственности тесно связано с воспитанием гражданственности. Подлинная внутренняя ответственность личности предполагает ее активную жизненную позицию и возрастание самоуправления в обществе. Главным результатом воспитания правовой культуры является готовность к самодисциплине. Различные мировые цивилизации создавали свои технологии очищения человека от навыков безответственности и нигилизма. Проблема применения института юридической ответственности, по-видимому, состоит в том, чтобы не отвергать этот цивилизационный опыт. Никакие самые современные правоохранительные органы и никакие внешние, институциональные формы не дадут гарантий правомерного поведения вне интимной духовной основы, относящейся к душевному миру человека. При этом, реализация ответственности определяет направленность государственного аппарата на реализацию защиты граждан и человека от любого посягательства на его права и законные интересы. Объектом исследования выступают общественные отношения, формируемые между обществом и государством при обеспечении правопорядка. Предметом исследования выступают положения теории права, определяющие особенности реализации конституционной ответственности. Целью исследования выступает изучение положений теории права, определяющие особенности реализации конституционной ответственности. В связи с указанной целью были поставлены следующие задачи: Рассмотреть понятие конституционной ответственности; Выявить основания наступления конституционной ответственности; Изучить понятие субъекта конституционной ответственности; Проанализировать виды субъектов конституционной ответственности; Рассмотреть понятие и виды конституционных санкций. Методами исследования выступают анализ, дедукция, формально-юридический метод. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы. Глава 1. Понятие и сущность конституционной ответственности 1.1. Понятие конституционной ответственности Для классификации юридической ответственности в правовой доктрине можно встретить различные основания. Наиболее популярной является дифференциация видов ответственности по отраслевому признаку, согласно которому принято различать уголовную, административную, гражданско-правовую, а также дисциплинарную и материальную ответственность. Каждый из названных видов отличает особое основание для применения, специфический порядок реализации, а также характерные меры принуждения. Помимо перечисленных видов ответственности в научной литературе также выделяют ответственность конституционно-правовую, представляющую собой весьма сложный и противоречивый правовой институт. Тем не менее, вопреки имеющейся неопределенности в понимании данной категории ученые и специалисты солидарны в том, что в российском законодательстве имеется достаточный комплекс мер конституционно-правовой ответственности, а следовательно, существует необходимость дальнейшей теоретической разработки названного института1. Отметим, что отечественный законодатель, закрепляя в нормативных правовых актах те или иные меры ответственности в отношении федеральных органов власти, органов власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации, а также муниципальных органов власти и их должностных лиц, не использует понятия «конституционная ответственность» или «конституционно-правовая ответственность» и ограничивается исключительно термином «ответственность». Это же касается и Конституции Российской Федерации2 (далее - Конституция РФ, Основной Закон), где названный термин встречается крайне редко и упоминается лишь восемь раз, в том числе один раз в преамбуле. Полагаем возможным отграничить конституционно-правовую ответственность от иных видов юридической ответственности посредством выделения ее характерных сущностных особенностей. 1. «Политизированность», поскольку конституционно-правая ответственность может иметь политическое содержание, а ее меры — политический характер. Дополнительные сложности при разграничении возникают вследствие того, что в действующем российском законодательстве отсутствуют четкие критерии привлечения органов и должностных лиц к конституционно-правовой ответственности. 2. Особый вид правонарушений, именуемых как «конституционный деликт». 3. Нахождение конституционно-правовых отношений под охраной и иных отраслевых видов юридической ответственности. Например, в отношении депутата Государственной Думы, совершившего преступление, будут применены меры не только уголовной, но и конституционно-правовой ответственности, выраженной в прекращении статуса депутата. 4. Отсутствие четко выраженной субъективной стороны правонарушения, т.е. вины. Это связано с отсутствием в законодательстве четкого описания конституционного деликта, а также отсутствием единства мнений относительно определения «коллективного субъекта», коим выступает орган государственной власти1. 5. Особый (как судебный, так и внесудебный) порядок привлечения к ответственности по причине отсутствия единой процедуры ее применения. 6. Применение мер конституционно-правовой ответственности возможно лишь специальными уполномоченными на то органами государственной власти и их должностными лицами. К примеру, только Президент РФ или законодательный орган субъекта Федерации вправе отрешить от должности главу соответствующего субъекта Федерации. 7. Особый перечень неблагоприятных последствий (конституционно-правовых санкций), применяемых в отношении тех, кто нарушил конституционные нормы. 8. Отсутствие единого кодифицированного нормативного правового акта, который содержал бы исчерпывающий перечень конституционно-правовых санкций1. Отдельно следует сказать о разграничении конституционно-правовой и дисциплинарной ответственности, поскольку зачастую меры названных видов ответственности могут быть схожи. Например, увольнение на основании положений ст. 192 Трудового кодекса РФ и отрешение от должности в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Ключевые отличия заключаются в основаниях и процедуре применения указанных видов юридической ответственности: (а) применение мер конституционно-правовой ответственности реализуется в сфере конституционных правоотношений, дисциплинарной ответственности - в случае нарушения правил внутреннего распорядка; (б) применение мер конституционно-правовой ответственности, в отличие от дисциплинарной ответственности, осуществляется специальными уполномоченными субъектами в отношении других субъектов, которые им не подчинены или не подотчетны. Отметим также, что в последнее время как в юридической литературе, так и среди ученых и специалистов все чаще можно услышать мнения о целесообразности скорейшего принятия специальных законов о конституционно-правовой ответственности. Причем наряду с призывами о необходимости принятия отраслевых федеральных законов, которые регулировали бы вопросы конституционно-правовой ответственности в конкретных сферах, даже высказываются суждения о необходимости введения «конституционного кодекса». Однако, как бы то ни было, представляется, что универсальной задачей всех названных актов является конкретизация конституционных норм наподобие того, как это сделано в отношении иных видов юридической ответственности1. В науке конституционного права сегодня все чаще высказываются мнения о необходимости дифференциации конституционно-правовой ответственности на виды по самым разным основаниям. Анализ специализированной юридической литературы позволил выделить несколько основных подходов к решению данного вопроса. 1. Каждая мера ответственности рассматривается как самостоятельный вид конституционно-правовой ответственности (отрешение Президента Российской Федерации от должности, отставка Правительства РФ, досрочное прекращение полномочий органа государственной власти субъекта РФ и т.д.). 2. Дифференциация видов конституционно-правовой ответственности осуществляется в зависимости от ответственного субъекта (федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления). 3. В зависимости от целей применения мер конституционно-правовой ответственности различают восстановительную (защитную) и карательную (репрессивную). 4. В зависимости от того, какие нормы (блоки норм) Конституции РФ нарушены: (а) ответственность за нарушение основ конституционного строя РФ; (б) ответственность за нарушение личных прав и свобод человека и гражданина; (в) ответственность за нарушение политических прав и свобод человека и гражданина; (г) ответственность за нарушение социально-экономических прав и свобод человека и гражданина; (д) ответственность за нарушение культурных прав и свобод человека и гражданина; (е) ответственность за нарушения в осуществлении управления и нарушения законодательства органами государственной власти и местного самоуправления и т.д. 5. Акцентируют также такие виды конституционно-правовой ответственности, как федеративная и партийная. Вместе с тем многие авторы предпочитают проводить классификацию конституционно-правовой ответственности на позитивную и негативную (ретроспективную) и, соответственно, отдают предпочтение тому или иному виду ответственности. Сторонники первой видят позитивное проявление конституционно-правовой ответственности в ответственном отношении субъектов к своим конституционным обязанностям, стремлении к их эффективному исполнению. Следует также отметить, что в теории конституционного права до сих пор не выработан единый подход к тому, как следует именовать ответственность за нарушение конституционных норм. Отсутствует также единство и в определении рассматриваемого вида ответственности. При этом, по мнению автора, наиболее верным следует считать именно понятие «конституционно-правовая ответственность», поскольку положения Основного Закона находят свое отражение и развитие в иных законах, то нарушение конкретных норм таких законов автоматически означает и нарушение соответствующих конституционных положений1. На наш взгляд, конституционно-правовую ответственность следует понимать, как предусмотренную нормами Конституции РФ и других федеральных законов, а также обеспеченную мерами государственного воздействия в целях защиты конституционно-правовых отношений обязанность субъектов таких правоотношений претерпевать различные неблагоприятные последствия за свое юридически значимое поведение, нарушающее конституционный правопорядок, установленный данными нормами. 1.2. Основания наступления конституционной ответственности Законодательство Российской Федерации не формулирует понятие основания конституционно-правовой ответственности, отсюда следует вывод, что его можно вывести только путем анализа трудов юристов и научного анализа. Итак, основание конституционно-правовой ответственности - это совершение конституционного деликта – это установленное конституционно-правовыми отношениями действие или бездействие, которое совершается субъектом конституционно-правовых отношений и не соответствует определенным нормам конституционного права, влекшее за собой установление мер юридической ответственности уполномоченными органами государственной власти. Такими действиями или бездействиями прямо нарушаются конституционные обязанности субъектов этих отношений, их права и законные интересы. Несоответствие должному поведению понимается как определенное деяние, которое нарушает установленные нормами интересы субъектов конституционно-правовых отношений, всячески выходит за пределы норм конституционного права, отклоняется от дозволенного поведения, даже если не противоречит конкретным нормам конституционных отношений, но при этом не соответствует общим принципам Конституции Российской Федерации. Следует, что основание конституционно-правовое отношение - разновидность юридического факта. В международной практике существует ряд прецедентов, которые связаны с фактическим основанием юридической ответственности1. Конституционные деликты имеют свою классификацию по разным основаниям. Среди них: субъектные (деяния государственных органов, граждан, человека, различных политических и общественных организаций, юридических лиц и др.), по способу (злоупотребление, явное нарушение, невыполнение обязательств или требований электората и др.). Но наилучшим способом обособления будут являться основные объекты конституционного деликта. Среди них в Российской Федерации могут быть деликты в организации и дальнейшем осуществлении государственной власти, деликты в сфере регионального законодательства и местного самоуправления, деликты в рамках прав и свобод человека и гражданина, в сфере поправок и пересмотра Конституции, федеральных законов и пр. Очень важно учесть такой факт, что исключительно при наличии фактического основания конституционно-правовой ответственности субъект конституционных отношений, который нарушил эти правоотношения, может быть привлечен к указанной юридической ответственности. Соответственно, в случае правомерного поведения субъекта, его нормального, не отклоняющегося поведения в сфере конституционных отношений он не может быть привлечен к юридической ответственности, кроме специальных случаев, установленных конституционными положениями и иными нормами конституционного характера. Если субъектом был причинен вред общественным отношениям, не связанным с конституционным деликтом, то они будут относиться к другой сфере юридической ответственности, включая политической. Как вывод, субъект не будет подвержен конституционно-правовой ответственности, если он не является в момент деяния ее участником, но нарушающий как пример основные конституционные права человека и гражданина. Очень часто конституционный деликт может наступать и при отсутствии противоправного антиконституционного деяния за совершенные действия или бездействия субъекта, на которого возлагается конституционная ответственность, в частности за не соответствующие нормам права деяния иных субъектов общественных отношений1. Например, согласно ст. 38 (подп. «л» и «м» п. 23) и ст. 76 (подп. «а», «б» и «г» п. 5) Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», закрепляется юридическая ответственность избирательных объединений или объединений за действия их доверенных лиц, то есть уполномоченных представителей. Следовательно, если было установлено, что доверенным лицом кандидата использовались какие-либо преимущества государственного, должностного или служебного положения, то в отношении зарегистрированного кандидата применится санкция в виде отмены регистрации кандидата. Прямая непосредственная вина кандидата здесь, очевидно, отсутствует, однако фактическое основание ответственности закрепляет конституционно-правовые санкции. Сама специфика конституционно-правовых положений должна быть учтена, так как она преимущественно состоит из политических отношений. Законодательство нашей страны также закрепляет юридическую ответственность политических партий. Так, п. 4 ст. 39 Федерального закона «О политических партиях» гласит, что за нарушения, которые допускаются первичными отделениями политической партии, ответственность понесёт непосредственно региональное отделение партии, то есть за неправомерные деяния наказание будет вынесено именно региональному представительству в виде письменного предупреждения и до приостановления деятельности отделения партии решением суда на срок до шести месяцев. В случае неустранения неправомерного характера своих действий первичным отделением региональное отделение партии может быть ликвидировано по решению суда1. Следовательно, фактическую ответственность стоит рассматривать именно как ответственность, которая была установлена конституционно-правовыми положениями, созданные специально для такого вида юридической ответственности. Процессуальное основание конституционно-правовой ответственности представляет из себя определенное решение или постановление уполномоченного органа государственной власти, который устанавливает конституционно-правовую ответственность за конкретно совершенное неправомерное деяние. Сам процесс привлечения является фактически результатом взаимодействия процессуальных и материальных правовых норм, он очень важен для процедуры осуществления конституционно-правовой ответственности. Первостепенная роль в данном процессе отдается субъекту, который правомочен заниматься конкретным конституционным деликтом. Ему необходимо подтвердить наступление юридической ответственности конкретного субъекта общественных отношений1. Соответственно, в случае отсутствия юридических оснований, мы не можем принудить субъекта к конституционной ответственности. Важным субъектом процессуального основания является суд. Чаще всего именно он констатирует наступление конституционно-правовой ответственности. Именно таким субъектом в Российской Федерации будет являть Конституционный Суд России. Однако, в процедуре процессуального основания есть ряд вопросов. Например, есть ли возможность гарантировать то, что нормы конституционного права не будут нарушены путем посягательства на них через нормативно-правовые акты, которые не соответствовали Конституции России, но были впоследствии изменены, но на их основе уже могли возникнуть различные правоотношения конституционного характера. Данная проблема была решена, основываясь на ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», где часть 4 статьи 43 гласит, что «акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия». |