Курсовая работа. Курсовая работа (курсовой проект) по учебному курсу Теория государства и права 2 (курсовая работа)
 Скачать 259.56 Kb.
|
 МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» Институт права (наименование института полностью) Кафедра «Гражданское право и процесс » (наименование кафедры полностью) КУРСОВАЯ РАБОТА (КУРСОВОЙ ПРОЕКТ) по учебному курсу «Теория государства и права 2 (курсовая работа)» Тема: «Юридический прецедент - как источник права»
Тольятти 2022 Оглавление
ВведениеАктуальность темы исследования. Вопросы источников права всегда являлись важными в прикладном значении. Изучение различных аспектов понимания источников правовой отрасли, а также их значения – определяют достаточно широкие возможности эффективной реализации правовых норм, что крайне важно для построения правового государства. Юридический прецедент занимает особое место в системе источников права ряда стран. В обосновании актуальности темы, следует отметить, что правовая система современной России относится к романо-германской семье. Как известно, в ней главным источником права считаются нормативные правовые акты, и прецедент официально не является источником права. Однако, выявление роли прецедента обретает особую значимость, т.к. почти каждая правовая система подвергается значительным трансформациям. Так, в странах общего права значительно возрастает роль законодательства, а в странах, где преобладает континентальное право, возрастает значение судебного нормотворчества. Обозначенные тенденции отразились и на российской правовой системе. Под ассимиляцией прецедента подразумевается возможное признание прецедента в качестве источника права в российскую правовую систему. И, несмотря на то, что в Российской Федерации данный источник права отсутствует, однако вызывает множество дискуссий. Не единодушны при оценке возможности сослаться на обстоятельства, установленные по похожему делу, или на ссылку на решение суда вышестоящей инстанции и суды. Исходя из этого, открытым является вопрос о том, недостаточно ли внимания уделено юридическому прецеденту при исследовании его юридического значения и возможности стать источником права для российской правовой системы, либо позиция, согласно которой институт правового прецедента не является для России необходимым и обоснованным источников права – является аргументированной и обоснованной. С одной стороны, юридический прецедент не характерен для российского права, с другой – это даже терминологически устоявшаяся конструкция, которая используется и гражданами при обращении в суд, и отражается при подготовке правовой позиции участников процесса, и при обобщении судебной практики и подготовке обзоров решений по определенным категориям дел, а также при принятии конкретных решений Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ. В связи с этим, указанные вопросы требуют своих специальных научных исследований, прежде всего, с позиции целесообразности постановки вопроса о введении прецедента в российское право. Кроме этого, отдельного внимания требует и вопрос административного прецедента, который в нашей российской практике больше понятен как административная преюдиция. Институт административной преюдиции введен на уровне законодательного своего закрепления и на наш взгляд, обладает характерными чертами административного прецедента. Вышеназванные положения подтверждают актуальность темы, а изучение юридического прецедента как форма права является важным аспектом изучения доктрины теории государства и права. Состояние научной разработанности темы. Направление, связанное с разработкой основ юридического прецедента, представлено трудами таких исследователей, как А.С. Абашидзе, С.И. Архипов, С.В. Боботов, М.А. Боева, Н.А. Власенко, В.Ю. Войтович, М.А. Горбунов, П.А. Гук, Л.М. Дулич, В.В. Ершов, А.А. Ефремова, А.В. Злобин, М.В. Кучин, В.В. Лазарев, А.В. Малько, Л.А. Морозова, М.Р. Муратбекович, И.В. Решетникова, Е.И. Спектор, М.К. Трушкова, В.Е. Усанов, В.Н. Хропанюк, А.Н. Чашин и др. Цель работы - выявление особенностей и значения юридического прецедента в системе форм (источников) права, его значения в правовом регулировании и правоприменении, а также перспективы включения в российскую правовую систему. Для достижения поставленной цели необходимо, на наш взгляд, решение следующих исследовательских задач: раскрыть историю возникновения и развития юридического прецедента; рассмотреть понятие, содержание и виды юридического прецедента; определить перспективы применения юридического прецедента в деятельности Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; обозначить общие проблемы развития юридического прецедента в практике Российской Федерации и пути их устранения. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с формированием и реализацией понятия и значения юридического прецедента как источника права. Предмет исследования - научные концепции и материалы правоприменительной практики по теме исследования. Методами исследования выступили общедиалектический, а также частно-научные методы - изучение, анализ и обобщение научной литературы и материалов периодической печати по проблеме исследования; анализ нормативно-правовых документов, статистических данных. Структура работы соответствует ее целям и задачам. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы. ГЛАВА 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРЕЦЕДЕНТА КАК ИСТОЧНИКА ПРАВА 1.1. История возникновения и развития юридического прецедента Специалисты, которые занимаются изучением правовой науки, считают, что под источником права следует понимать два совершенно различных предмета. В первую очередь источником права является деятельность государства, которая ориентирована на формирование новых правовых единиц. С другой стороны, источником права следует также называть результат вышеуказанной деятельности. Источники права могут быть классифицированы на идеальные, юридические, а также материальные1. Источником права также следует считать овокупность отдельных факторов, которые влияют на содержание права. Под формой права понимается систематизированная организация права, которые приобрела внешнее выражение, что способствовала лучшему восприятию информации субъектами общественных взаимоотношений. В настоящее время в связи с глобализацией и интеграционными процессами активно протекает процесс сближения правовых систем, стираются различия между правом различных стран. Между тем, интереснейшим фактором является то обстоятельство, что между первичными мононормами, которые были сформированы в ранние периоды общества и современными норами права – отмечается гораздо большая и точная преемственность, нежели между органами родового управления и современным государственным аппаратом. В юридической литературе термин «источник права» имеет три значения: в материальном смысле источник права - всё то, что порождает и формирует позитивное право (духовные факторы, общественные отношения) в идеальном смысле источники права - принципы права в формальном смысле источники права – это определенные и установленные способы выражения и закрепления государственных правовых норм1. На сегодняшний день самыми известными формальными источниками права являются: нормативно-правовой акт; правовой обычай; нормативный договор, правовая доктрина, религиозные тексты2. Помимо источников формального права существуют и иные неформальные источники права. Так, в материальном смысле источники права – это установленные источники права, которые основаны на материальных ценностях3. Прецедент как источник права существовал еще в эпоху древнеегипетской цивилизации. Прецедентное право сформировалось в Англии в XI веке и заняло ключевое место в англо-саксонской правовой семье таких стран, как Соединённые Штаты Америки, Канада, Новая Зеландия, Австралия, Индия и другие. Историческим названием прецедентного права в самой Англии является – Общее право (в отличие от права статутного)4. Общее право сформировалось судебными решениями в Англии, Уэльсе и на определённых территориях Великобритании. Во времена образования общего права, в стране отсутствовала единая система права, и судебные решения основывались на местных обычаях и актах, регулировавшие отдельные стороны общественной жизни. Стоит также отметить, что прецедентное право Англии прошло несколько этапов развития. Первый период предшествовал нормандскому завоеванию 1066 года. Второй, начиная с 1066 года до династии Тюдоров в 1485 году, - это период формирования общего права, тот момент, когда оно обосновывается, наперекор сопротивлениям местных обычаев. Третий период – это подъём общего права с 1485 г. до 1832 года. Четвёртый период начинался с 1832 года и продолжается вплоть до наших дней; общее право столкнулось с неимоверным развитием законодательства1. Кроме англо-американской правовой системы выделяют также и континентально-европейскую правовую систему. Безусловно, на ранних этапах правового развития разграничение этих правовых систем по критерию отношения к судебному прецеденту было актуальным и полностью оправданным. Английское право изначально формировалось на основе практики рассмотрения дел судьями, назначенными королем, а не на основе нормативных актов. В странах же с континентально-европейской правовой системой судебный прецедент развивался иначе. Так, на примере нашего государства, проведем анализ развития юридического прецедента на территории страны континентального права. Сегодня прецедент является одним из основных источников в Англии. В англосаксонскую семью права входит Великобритания и иные страны, входившие в колониальную систему Британии (США, Австралия, Канада и т.д.). Это право развивалось не теоретиками, а практиками судьями, выносившими свое решение по конкретным правовым вопросам2. Представляя собой решение, вынесенное английским судьей, судебный прецедент имеет множество особенностей, отделяющих его от российского понимания судебного решения. Так, судебный прецедент имеет две составляющие: необходимая для обоснования судебного решения юридическая аргументация, оно же правило, включающееся в состав английского права, и «попутно сказанное», то есть обоснование конкретного решения, его юридические мотивы, не имеющие серьезного значения для развития английского права3. Ясного критерия выделения этих двух основ судебного прецедента не существует и самим судьей не устанавливается. В Древней Руси вся власть принадлежала князю. Решения, принимаемые князем в ходе судебного разбирательства, постепенно образовали судебную практику, которая нашла воплощение в Русской Правде. Исходя из этого, можно отметить, что особый характер государственных отношений в ранний период российской государственности способствовал формированию прецедентов, прежде всего административного характера. В последующем, Русь уйдет от прецедента, который будет замещен прямыми указами князя, царя, императора, содержащими абстрактные правила поведения, т.е. перейдет к романо-германской правовой семье. Самую большую роль в этом переходе сыграют крещение Руси (и получение доступа к Римскому, Византийскому праву), а также активная деятельность Петра I. В дальнейшем, вынесенные решения судов всегда принимались во внимание при судопроизводстве и положили начало многих нормативных актов, т.е. стали полноценным источником права, но официальной формой так и не стали. Все изменения в правовой системе России послужили огромным толчком в развитии судебного права. Сложилось особое отношение к судебной практике и решениям высших судебных инстанций – в советское время юридический прецедент источником права не признавался. Однако, правовые исследования отечественных юристов стали больше подвергать анализу понятие правового прецедента и его значимости в правовой системе. Возрастание интереса к данному вопросу объясняется стремлением российских юристов определить и наметить пути и средства возвышения судебной власти1. Таким образом, юридический прецедент считается одним из самых спорных источников права, в значительной мере повлиявших на возникновение права и зарождение правоотношений в целом. Данный источник права имел широкое распространение уже в эпоху Древнего Мира, но официальным моментом возникновения юридического прецедента считают XI век в Англии. Судебный прецедент как источник права исторически зародился в средневековой Англии при становлении общего права. Общее право формировалось как судебная практика Вестминстерских судов, и судебный прецедент выступал источником стабильности правоприменения при отсутствии широкого законодательного массива и был вполне обусловлен в такой правовой системе. На сегодняшний день юридический прецедент занял свое ключевое место в таких странах как: Соединённые Штаты Америки, Канада, Новая Зеландия, Австралия, Индия и других. В связи с этим отдельным вопросом в рамках выпускной квалификационной работы выступает выявление понятия и содержания юридического прецедента. 1.2. Понятие, содержание и виды юридического прецедента Государство осуществляет управление социальными процессами во всех основных сферах жизни общества: экономической, политической, социальной и духовно-культурной. В определениях государства нередко есть указание на его интегрирующее значение, обеспечение им единства и целостности общества1. Право же является универсальным социальным регулятором, его регулятивная и охранительная функции также реализуются во всех сферах общественной жизни. Право, в силу таких своих качеств, как общеобязательность и системность, может служить интегрирующей нормативной основой общественной жизни2. В настоящее время право – это один из основных социальных регуляторов3. При определении понятия права нельзя исходить только из его классового характера или из его «общечеловеческого» содержания. Это было бы не согласующейся с реальной действительностью крайностью. Как известно, каждое государство относится к той или правовой системе, а иногда и вовсе его система носит смешанный характер. Бывает и так, что в одном государстве существуют и действуют сразу несколько конкурирующих правовых систем (например, в Канаде). Стоит также отметить, что в юридической науке существует разновидность форм, посредством которых воля государства предписывается как общеобязательная и становится правовой нормой, под которой зачастую понимают такой термин, как «форма права»1. В настоящее время к основным формам права многие авторы относят такие как: 1. Правовой обычай. Правовой обычай является исторически первой формой права, который представляет собой неписанное и нормативно не закрепленное правило поведения, которое было принято в обществе из-за его многократного и фактического применения в течение времени. Правовой обычай признается государством как общеобязательное правило. 2. Нормативный правовой акт. Данный источник права является наиболее удачной формой выражения правовых норм. В современных условиях нормативный акт является наиболее распространенным и повсеместным способом донесения до общества содержания правовых норм. Нормативный акт является официальным письменным актом правотворчества (документом), который исходит от специального органа власти и содержит решение об установлении правовой нормы, её изменении или об её отмене. 3. Договор нормативного содержания. Данный источник права отличается от обычных договоров в том, что он содержит правило общеобязательного содержания – норму права. Положения данного договора нормативного содержания является правила общеобязательного характера, которые необходимы для исполнения различным кругом граждан. Стоит также отметить, что договор нормативного содержания, отличаясь от иных видов договоров, отвечает основным условиям действительности договоров. Так, чтобы реализовать данный договор, необходимы следующие условия: согласная воля двух или нескольких лиц; взаимное познание этой воли; возможность содержания воли2. Кроме содержания норм права, нормативный договор может содержать и принципы права, к которым, к примеру, можно отнести принцип свободы, законности, гуманности и так далее. Данные принципы содержатся во многих актах не только государственного, но и международного характера. В конце XX в. в нашей стране данный источник права получил большее свое распространение как источник внутригосударственного права. Данный договор нормативного содержания в Российской Федерации называется по- разному (соглашение, контракт, договоренность), но главным его условием остается наличие нормы права. Следовательно, нормативный договор является совместным правовым актом, проявляющийся как волеизъявления субъектов правотворчества, которое направлено на установление норм права. 4. Юридический прецедент. Как было отмечено, в странах с англо-саксонской правовой системой широкое применение в жизни общества получил такой источник права как юридический прецедент. В настоящее время усиливается интерес ученых к исследованию юридического прецедента и определению его места в системе источников права той или иной системы права. Это видно по числу научных публикаций, посвященных данной теме. При этом юридический прецедент, как источник права и часть механизма правового регулирования, привлекает внимание как исследователей теоретиков, так и практиков системы судопроизводства. Его сущность состоит в том, что судебный орган выносит определенное решение по рассматриваемому делу, который впоследствии становится эталоном разрешения подобных дел, общим правилом и образцом толкования законодательных актов. Распространение данного источника права можно отметить такими странами, как: Соединенные Штаты Америки, Англия, Канада, Австралия и др.1 Прецедент – это особая разновидность формы права. Так, общеизвестным является факт, что Российская Федерация, наряду с Германией и Швейцарией, входит в романо-германскую правовую семью, объединяющую большую часть стран континентальной Европы. Принципиальным отличием, выделяющим названную систему, является наличие в ней чётко закрепленного основного источника права – закона, выступающего в форме документально-закрепленного нормативно-правового акта1. В противовес романо-германской в государствах англосаксонской правовой семьи в качестве центрального источника права выступает прецедент, использующийся в качестве универсального инструмента судьи при отправлении правосудия. Однако с распространения процессов глобализации становится явным, что границ между двумя обсуждаемыми понятиями становится все меньше, а прецедент, ранее являясь лишь рекомендательным актом для стран романо- германской правовой семьи, становится одним из основных источников права в «дуалистической правовой семье», которая, по мнению многих современных авторов, сформировалась в настоящее время и в Российской Федерации2. Определение прецедента далеко не так однозначно, как может показаться. Так, в большом юридическом словаре, он трактуется как источник конституционного права «Судебный прецедент – это один из источников конституционного права, образцовое правило поведения, выработанное высшими судебными органами, официально опубликованное и являющееся обязательным при рассмотрении аналогичных дел как для участников спора, так и для нижестоящих судов»3. В.Е. Усанов отмечает, что прецедент создает весьма широкий простор для судейского рассмотрения в силу неоднозначности трактовки многих решений4. В. В. Ершов указывает на то, что прецедент – это судебное решение по конкретному делу, но никак не разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного суда РФ. Так же он отмечает, что «разъяснения по вопросам судебной практики носят общий характер и не могут иметь силы судебного прецедента»1. Стоит отметить, что понятия «судебный прецедент» и «судебная практика» не являются тождественными2. В целом, под юридическим прецедентом необходимо понимать официальный документ уполномоченного органа, который является основанием или примером для юридический значимых действий, которые могут возникнуть в дальнейшем. В современной правовой науке Российской Федерации до настоящего времени существуют разногласия между правоведами и практиками по поводу признания юридического прецедента как формы права. Так, теория права не признает юридический прецедент таковым в Российской Федерации, тогда как в сфере судопроизводства юридические прецеденты, в основном, являются единственным источником, который способен урегулировать различные споры, которые возникают между гражданами и юридическими лицами. Выделяют два вида юридического прецедента: судебный (например, решение, принимаемое по гражданскому или уголовному делу); административный (решение, принимаемое административным органом или административным судом). Судебный прецедент не может существовать вне решения суда. Через внешнее закрепление в тексте конкретного судебного решения проявляется ещё один его существенный признак - формальная определенность. В этом смысле судебный прецедент выступает как писаный источник права. Это свойство судебного прецедента объективно вытекает из его правовой природы3. Судебный прецедент всегда создаётся в процессе судопроизводства, результатом которого с точки зрения формы есть решение суда по конкретному делу. Поэтому судебный прецедент неотъемлемый от решения суда, а его основная составляющая - нормативный элемент - соотносится с таким судебным решением как содержание и форма. При этом, само решение суда вступает в качественно новых сущностных характеристиках: с конкретного индивидуального акта применения права оно трансформируется в акт правотворчества, а затем и в источник права. Судебный прецедент - это нормообразующее правило поведения, устанавливаемое судом высшей инстанции. Прецедентами становятся только те судебные решения, которые впоследствии используются в качестве фундамента для решения других схожих дел по аналогии в фактах и обстоятельствах с целью достижения единообразия в судебной практике. Судебным прецедентом признается судебное решение, которое: - устанавливает правовую норму: - имеет обязательное юридическое значение; - является «образцом» для всех судов вне зависимости от инстанции. Процессы глобализации, которые проистекают в наше время, помимо социальной сферы, касаются и других сфер человеческой деятельности. И это непременно отражается на правовом регулировании, создавая возможность в его определенной унификации. Процесс унификации в праве может производиться как целенаправленно, так и стихийно. В результате получается конвергенция принципов правового регулирования, которые свойственны для различных правовых систем. Единое регулирование социальных отношений предопределяет все важные решения для всемирного сообщества. Преимуществом судебного прецедента является тот факт, что суд при рассмотрении каких-либо дел обязательно сталкивается с очевидными пробелами и двусмысленностями в законодательстве. Неточность законов заставляют суд находить решение без чьей - либо помощи, и если возможно объединяют отраженную в законе волю государства с существующими общественными потребностями. Отсутствие официального признания судебного прецедента как источника российского права не может проявить влияния на признание данного факта как свершившегося в современном российском праве. Полагаем, что вопрос о введении правового прецедента с систему источников российского права стоял бы так остро, если бы мы могли преодолеть основное положительное его прикладное значение – нивелировать двусмысленные нормативные предписания. Преодолевать оценочные категории, столько многочисленные в наших отечественных правовых конструкциях. В остальном, полагаю, что правовой прецедент не является характерным для российского права и не нужен официально для закрепления. Следует разграничивать юридический прецедент и судебную практику как источник права. Судебная практика является более широким понятием, чем судебный прецедент и включает в себя деятельность судов различных инстанций по рассмотрению правовых споров, а также совокупность принятых судами решений, их обобщение и толкование, не все из которых обязательно легализуются. Судебный же прецедент, являясь частным случаем судебной практики, уже представляет собой источник (форму) права и в легализации не нуждается. Одним из критериев отнесения того или иного решения в судебных прецедентах является инстанционный критерий (место суда в системе национальных судов). Традиционно право создавать судебные прецеденты предоставлялось только судам высших инстанций. Исследователи объясняют этот феномен, прежде всего, быстрой централизацией судебной власти, а также повышенными квалификационными требованиями к судьям высших звеньев по сравнению с судьями местных судов1. По содержанию нормативного элемента различают; креаторные прецеденты и прецеденты толкования. Под креаторными прецедентами понимаются прецеденты, которые создают новую норму права или меняют, или отменяют уже существующую. М. В. Кучин называет такие прецеденты креативными, поскольку они, по его мнению, восполняют пробелы в законодательстве1. Креаторные прецеденты делятся на дополняющие право и отменяющие право. В свою очередь, прецеденты толкования разъясняют и конкретизируют содержание действующих норм права. Различают также; нормативно-правовой и правоприменительный прецедент. Под нормативно-правовым прецедентом исследователи предлагают понимать письменный юридический акт суда, содержащий принципы или нормы права. Данный вид прецедента является общеобязательным при решении аналогичных дел. Правоприменительный прецедент – это прецедент, который формирует правоприменительную практику: прецедент толкования - прецедент применения - правоположение - деловое обыкновение. Также, по юридической силе выделяют: прецеденты вертикального действия и прецеденты горизонтального действия. Считается, что прецедент действует вертикально, когда он является обязательным для судов низших инстанций, чем для суда, который создал этот прецедент. Соответственно, прецеденты горизонтального действия связывают суды, занимающие одинаковое место в иерархии судебной системы, а также и суд, который создал такие прецеденты. По степени обязательности прецеденты могут быть обязательные и необязательные (убедительные). Стоит отметить, что в западной доктрине обязательным считается тот прецедент, «которому судьи должны следовать независимо от того, одобряют ли они его или нет. Этот прецедент является обязательным для судей и исключает их усмотрению на будущее»1. Такой прецедент является убедительным, учитывая авторитетность суда, который его принял. Это существенно влияет на практику других судов, хотя и не является для них обязательным. Еще одним видом юридического прецедента признается административный прецедент. В данном контексте стоит отметить, что проблема признания административного прецедента источником права не имеет комплексного научного анализа и соответствующих исследований, несмотря на то, что данный вопрос, так или иначе, упоминается при составлении и классификации перечня источников права. Сущность административного прецедента заключается в создании определенной правовой модели поведения органом исполнительной власти по конкретному делу, которое в дальнейшем будет использовано как образец при рассмотрении схожих дел. К административным прецедентам можно отнести акты государственных органов, которые содержат положения, не характерные для признаков правовых актов. Определенные ситуации требуют создания административного прецедента или обращения к нему для того, чтобы устранить определенные правовые трудности правоприменительной практики, а также в силу наличия значимого социально-политического контекста той или иной ситуации. Таким образом, административные прецеденты прецеденты интегрируются в практику правоприменения уполномоченным государственными органами, гражданами и содержат в себе рекомендации оптимального правового решения конкретной жизненной ситуации, носят характер образца разрешения и урегулирования правовых споров2. Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что в настоящее время можно выделить два основных вида прецедента: судебный и административный. Судебный прецедент не может существовать вне решения суда, он всегда создаётся в процессе судопроизводства, результатом которого с точки зрения формы есть решение суда по конкретному делу. Поэтому судебный прецедент неотъемлемый от решения суда, а его основная составляющая - нормативный элемент - соотносится с таким судебным решением как содержание и форма. В свою очередь, административные прецеденты можно отнести к специальным правоположениям, которые имеют структуру нетипичных нормативных предписаний, которые в своей структуре содержат элементы правовой нормы, а также в которых содержится сущность решения той специфической ситуации, на которую действие и создание данного административного прецедента и направлено. Таким образом, вопрос о месте прецедента в системе источников права и истории и методологии юридической науки в частности остается актуальным по настоящее время. Источником права должны признаваться решения, принимаемые вышестоящими судами в ходе разбирательства дел во второй и третьей инстанции. Несмотря на то, что судебные акты не признаются доктриной, они все более прочно входят в систему источников права и правовое сознание общества, без них система источников права не может рассматриваться как достаточный регулятор общественных отношений. Исходя из вышеизложенного стоит заключить, что под юридическим прецедентом понимается судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому придается юридическое значение. Его сущность, в основном, состоит в том, что судебный орган выносит определенное решение по рассматриваемому делу, который впоследствии становится эталоном разрешения подобных дел, общим правилом и образцом толкования законодательных актов. Механизм формирования юридического прецедента состоит в том, что в процессе установления судом обстоятельств дела и их юридической оценки, в ходе аналитической работы осуществляется принятие решения не на основе конкретных нормативных предписаний, а исходя из усмотрения правоприменителя, с учетом принципов права как его регуляторов и в рамках установленных процессуальных процедур. Данное понятие, на наш взгляд, отражает основные признаки юридического прецедента. |