Курсовая работа. Курсовая работа (курсовой проект) по учебному курсу Теория государства и права 2 (курсовая работа)
 Скачать 259.56 Kb.
|
|
ГЛАВА 2 ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРЕЦЕДЕНТА В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 2.1. Перспективы применения юридического прецедента в деятельности Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации Следует отметить, что проникновение в российскую систему права источника права, изначально принадлежащего англо-саксонской правовой семье, не случайно. Мировая глобализация не только обусловливает активное сближение и взаимопроникновение правовых систем, но и порождает их интеграционное развитие и усложнение, в том числе за счёт обогащения национальных правовых систем новыми источниками права, изначально им не присущими. Определенное значение для исследования проблемы функционирования юридических прецедентов в российской правовой системе представляют собой постановления Конституционного Суда РФ. Перед рассмотрением юридической практики в деятельности Конституционного суда РФ необходимо понять основные полномочия Конституционного суда РФ и его правовую природу. Деятельность указанного суда служит важнейшим средством правовой охраны Конституции РФ, поскольку при осуществлении своих функций, Конституционный Суд РФ обращается как к текстуальному содержанию, так и к его смыслу, целям и идеям, а также соотносит их с актуальным этапом развития общества и государства1. Конституционный Суд РФ обладает самостоятельными правотворческими полномочиями, которые реализуются им в ходе толкования Конституции РФ, осуществляемого при рассмотрении любых дел, входящих в его компетенцию. Кроме того, акты конституционного толкования имеют высшую юридическую силу по отношению к любым правоприменительным актам. В этой связи толкование нормативных правовых актов на предмет соответствия Конституции РФ не может быть проигнорировано, в том числе законодателем, и в ходе любой другой, в частности, правотворческой деятельности и само является актом правотворчества. Принятие ФКЗ № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации»1 обусловило появление в понятийном аппарате российской правовой доктрины такого термина, как «правовые позиции». Представляя собой совершенно новый феномен в российской правовой системе, они являются одной из наиболее обсуждаемых тем в современной доктрине. Это обусловлено прежде всего тем, как утверждает С. В. Боботов, что законодательно не закреплено общепринятое определение понятия правовой позиции Конституционного Суда, нет полного единства взглядов по вопросу об обязательности данных позиций, не сложилось четких представлений даже относительно их места в решениях Конституционного Суда2. Упоминание о правовых позициях Конституционного Суда в настоящее время содержит лишь ч. 3 ст. 29 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Правовые позиции Конституционного Суда являются субъективными мнениями судей высшего органа конституционного правосудия, высказанными в результате рассмотрения конкретного дела, формируемыми в зависимости от текущего уровня правопонимания, законодательного регулирования, социально-экономических, политических и прочих условий3. В современной России «правовая позиция» как явление и понятие не имеет однозначного общепринятого толкования в юридической науке и практике, а законодательство в свою очередь не содержит определения данного термина. Правовая позиция является легальным правовым понятием, которое употребляется в текстах нормативных правовых актов и упоминается во многих решениях Конституционного суда РФ. Еще одним судом, решения которого претендуют на получение статуса прецедентных, является Верховный Суд РФ4. Правовые позиции суда на данный момент однозначно в России признаются источниками права, но вот статус формы права они пока не получили официально. Хотя, на практике, эти судебные решения имеют все признаки нормы права: адресованы широкому кругу лиц, являются обязательными для всех, рассчитаны на многократное применение, являются формально определенными. Несмотря на то, что формально разъяснения и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, коллегий Верховного Суда РФ обязательны лишь для судов, они становятся де-факто обязательными для всех. Это обусловлено тем, что единственным официальным государственным способом разрешения споров, имеющим окончательный характер является именно судебное рассмотрение дела. Положения ст. 15 Конституции РФ не признают судебный прецедент в качестве формы национального права, однако ст. 126 Конституции предусматривает возможность Верховного Суда РФ давать разъяснения судам по вопросам судебной практики. Это закреплено в ст. 19 ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»1. В некоторых случаях постановления Пленума Верховного суда РФ содержат конкретные рекомендации судам общей юрисдикции изучать и обобщать практику рассмотрения отдельных категорий дел2. Исходя из вышеизложенного стоит заключить, что в настоящее время Конституционный суд РФ выполняет важнейшую роль в становлении Российской Федерации как правового государства, укрепляя конституционные гарантии в защите прав человека, разрешая принципиальные споры по конституционным полномочиям, тем самым создавая определенные предпосылки для устойчивого развития общества. В своей деятельности (а именно в выносимых решениях) Конституционный суд РФ фактически активно использует важный источник права – юридический прецедент. Так, всем решениям, выносимым Конституционным судом РФ, присуща материально-правовая сила закона, таким образом - они являются источниками права. Все акты толкования, а также юридические прецеденты, которые создаются Конституционным судом РФ, имеют регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми актами, нормы которых распространяются на неопределенно большой круг субъектов конституционно-правовых отношений и оснований их возникновения, изменения и прекращения. В своей деятельности не только Конституционный суд РФ применяет такой источник права как прецедент. Важное место юридический прецедент также занимает в деятельности Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, стоит заключить, что Верховный Суд РФ публикует обзоры, связанные с обобщением и анализом вынесенных постановлений за определенный период - данные обзоры судебных практик предоставляются судебным органам для дальнейшего ознакомления. На практике, судьи используют данные обзоры как особый источник права, при этом применяя полученные разъяснения. Также, проведя анализ Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, можно с уверенностью отметить, что Верховным Судом РФ фактически активно применяется такой источник права, как юридический прецедент. Несмотря на то, что юридический прецедент фактически используется как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Верховным Судом Российской Федерации, он имеет проблемы своего развития. Именно поэтому нам необходимо выявить данные проблемы, а также предложить пути их устранения. 2.2. Общие проблемы развития юридического прецедента в практике Российской Федерации и пути их устранения Юридический прецедент считается одним из самых архаичных и ортодоксальных источников права, в значительной мере повлиявших на возникновение права и зарождение правоотношений в целом. Данный источник права имел широкое распространение уже в эпоху Древнего Мира (именно с этим периодом связано появление первых письменных правовых источников, в которых нередко фиксировались и прецеденты). На сегодняшний день прецедент используется в качестве одного из основных источников права в странах англо-саксонской системы права, к числу которых, как известно, относятся: Великобритания (исключая Шотландию), Северная Ирландия, Соединенные штаты Америки, Австралия, Новая Зеландия, Канада и ряд других1. В российском судейском сообществе споры об обоснованности существования прецедента и включении его в перечень источников права не утихают и по сегодняшний день2. Российская Федерация принадлежит к романо-германской правовой семье. А эта семья не рассматривает прецедент, как основной метод урегулирования отношений. Это больше характерно для англо-саксонской правовой семьи. Но все же определенное место он занимает и применяется в тех случаях, когда другие способы применить невозможно. Сначала обращаются к букве закона, аналогии закона и аналогии права, а в последнюю очередь уже к правовому прецеденту. Судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации. На это неоднократно указывали суды в принимаемых решениях. Так, например, суд указал, что доводы защитника о наличии судебной практики по квалификации действия обвиняемого при похожих обстоятельствах только как незаконное производство наркотических средств - не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд не вправе давать оценку по вступившим в законную силу решениям по иным делам, не связанным с данным уголовным делом. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации1. Судебная система в Российской Федерации не основывается на судебном прецеденте, но вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, - такую позицию занимают российские суды, и укажем пример судебного решения, в котором приведенная позиция нашла свое отражение. Так, истец обратился в суд с иском о признании права собственности и указал, что является владельцем земельного участка. Земельные участки были предоставлены жителям станицы, в том числе и истцу, постановлением Старотитаровского сельского совета. Однако, истец не имеет возможности получить копию вышеуказанного постановления, так как ни в архиве Старотитаровсрго поселения, ни в архивном отделе администрации данного постановления не имеется. Вместе с тем, в подтверждение того факта, что постановление Старотитаровского сельского совета о предоставлении земельного участка фактически существовало, истец прилагает к иску копию такого постановления, выданного Р. Кроме того, ранее уже рассматривался иск с аналогичными требованиями, заявленный Р. (гражданское дело), земельный участок которого является смежным по отношению к участку истца, и требования Р. судом были поддержаны и удовлетворены2. Как видим, споры не утихают. Ряд юристов-теоретиков и практиков признают его в качестве источника права, считая, что он наделен лишь вспомогательным свойствами по отношению к закону как доминирующему источнику. Другие исследователи полностью отрицают его в качестве самостоятельного источника права. Так, в настоящее время одними из наиболее острых остаются проблемы качества российских нормативных актов и необходимости совершенствования законотворческой деятельности. «…Когда закон страдает неясностью, пробельностью или содержит нормы, рассчитанные на конкретизацию в ходе разрешения конкретных дел, суд вынужден обращаться к имеющимся юридическим прецедентам и общим положениям судебной практики», – справедливо отмечает В. В. Лазарев1. Таким образом, оптимизация правотворческой деятельности предполагает повышение активности судей. Конечно, интерес к проблеме юридического прецедента, как источника права, значительно возрос. Однако, несмотря на повышенное внимание к данной теме, многие вопросы, касающиеся юридического прецедента, в том числе и те, которые являются далеко не второстепенными для глубокого и разностороннего понимания этого правового феномена, остаются вне поля зрения исследователей. Противники признания юридического прецедента источником права высказывают мнения о том, что прецедент непременно разрушит принцип независимости судей, а также несовместим с принципом разделения властей. Однако эти факторы не являются препятствием для признания прецедента, так как в первом случае достаточно помнить, что помимо законов суды применяют и огромное число подзаконных актов, которые не охватываются этой формулой. Во втором же случае нужно просто посмотреть на страны англо-саксонской правовой семьи, в которых существует прецедент и разделение властей, причем, не противореча друг другу. В то же время, отечественным законодателем делаются определённые шаги по «узаконению» судебных источников в качестве полноценных источников права. Так, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции вступают в силу изменения, согласно которым п.4 ч.4 ст.180 Кодекса административного судопроизводства будет изложен в новой редакции – в перечень источников, на которые суд сможет делать ссылки в мотивировочной части выносимого им решения, войдут также и обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации1. Положение КАС РФ об использовании судами постановлений и решений вышестоящих судебных инстанций в процессе осуществления правосудия нередко используется на практике2. Судебные акты высших судов, непосредственно фиксирующие конкретные юридические прецеденты, являются источниками права, поскольку в положениях закона прямо усматривается возможность их применения в процессе вынесения правоприменительного решения. В то же время, не до конца ясна позиция отечественного законодателя, поскольку из числа российских кодексов только в КАС РФ фигурирует положение об использовании подобного рода актов. Таким образом, положение юридического прецедента в современной российской системе источников права всё ещё нельзя назвать полноценным, поскольку он может лишь оказывать определённое влияние на вынесение судами решений и использоваться только наряду с привычным нормативно- правовым актом. Помимо этого, его официальное (в полном смысле этого слова) использование возможно лишь в рамках административного производства в порядке КАС РФ. Отечественному законодателю следует продолжить и дальше «легализовывать» подобный источник права путём включения аналогичных п.4 ч.4 ст.180 КАС РФ норм в остальные процессуальные кодексы, тем самым распространяя подобную позицию на другие процессуальные отрасли и закрепляя давно сложившуюся практику использования судами при вынесении собственных решений актов высших судебных инстанций в формате решений и постановлений. Заключение Юридический прецедент считается одним из самых спорных источников права, в значительной мере повлиявших на возникновение права и зарождение правоотношений в целом. Официальным моментом возникновения юридического прецедента считают XI век в Англии, а уже к концу XIV века прецедент является основным элементом прецедентного права. Юридический прецедент использовался в качестве одного из основных источников права в странах англо-саксонской системы права, к числу которых, как известно, относятся: Великобритания, Соединенные штаты Америки, Австралия, Новая Зеландия, Канада и ряд других. Значение и роль юридического прецедента на территории нашего государства неоднозначны. Так, на сегодняшний день, РФ не относит юридический прецедент к формам права, однако, можно с уверенностью отметить, что именно юридический прецедент является тем источником права, который на всем протяжении исторически-правового развития нашего государства оказывал влияние на современную правовую систему. Под юридическим прецедентом необходимо понимать конечное вынесение официального решения уполномоченным органом, которое является основанием или примером для действий, которые могут возникнуть в дальнейшем. Его сущность, в основном, состоит в том, что судебный орган выносит определенное решение по рассматриваемому делу, который впоследствии становится эталоном разрешения подобных дел, общим правилом и образцом толкования законодательных актов. В настоящее время выделяют такие виды юридического прецедента как судебный прецедент и административный прецедент. Судебный прецедент не может существовать вне решения суда, он всегда создаётся в процессе судопроизводства, результатом которого с точки зрения формы есть решение суда по конкретному делу. Административные прецеденты интегрируются в практику правоприменения уполномоченным государственными органами, гражданами и содержат в себе рекомендации оптимального правового решения конкретной жизненной ситуации, носят характер образца разрешения и урегулирования правовых споров. Хотя в настоящее время существуют разногласия по поводу признания юридического прецедента как источника права государства, в сфере судопроизводства именно прецеденты, в основном, являются единственным источником, который способен урегулировать различные споры. Так, в своей деятельности (а именно в выносимых решениях) Конституционный суд РФ активно использует важный источник права – юридический прецедент. Всем решениям, выносимым Конституционным судом РФ, присуща материально- правовая сила закона, таким образом - они являются источниками права. Все акты толкования, а также юридические прецеденты, которые создаются Конституционным судом РФ, имеют регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми актами, нормы которых распространяются на неопределенно большой круг субъектов конституционно-правовых отношений и оснований их возникновения, изменения и прекращения. В своей деятельности не только Конституционный суд РФ применяет такой источник права как прецедент. Важное место юридический прецедент также занимает в деятельности Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации публикует обзоры, связанные с обобщением и анализом вынесенных постановлений за определенный период - данные обзоры судебных практик предоставляются судебным органам для дальнейшего ознакомления. На практике, судьи используют данные обзоры как особый источник права, при этом применяя разъяснения, полученные на практике. Также, проведя анализ Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, можно с уверенностью отметить, что Верховным Судом РФ активно применяется такой источник права, как юридический прецедент. |