Курсовая работа Необходимая оборона
 Скачать 145.5 Kb.
|
Министерство сельского хозяйства Российской ФедерацииФедеральное государственное бюджетное образовательное учреждении высшего профессионального образования «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Кафедра уголовного права КУРСОВАЯ РАБОТА «Необходимая оборона» ВЫПОЛНИЛ: Студент 2 курса юридического факультета Группы ЮФ 1902 Сербин С.В. РУКОВОДИТЕЛЬ: канд. юр. наук Медведев С.С. Краснодар 2021Содержание Введение…………………………………………………………………………...3 1.Общая характеристика превышения пределов необходимой обороны……..5 1.1 Понятие и признаки необходимой обороны по действующему уголовному законодательству РФ………………………………...……………………………5 1.2 Условия правомерности необходимой обороны………………..…………..7 1.3 Превышение пределов необходимой обороны…………………….………13 2. Уголовно-правовая характеристика состава убийства при превышении пределов необходимой обороны………………………………………………..23 2.1 Понятие убийства по действующему законодательству………………….23 2.2 Состав убийства по действующему законодательству……………………24 Заключение……………………………………………………………………….28 Список использованной литературы…………………………………………...30 Введение Необходимая оборона – важное и действенное средство для сохранения своей жизни и своего здоровья. Борьба с преступностью – это не только задача полиции, прокуратуры, суда и других государственных органов и должностных лиц, но и дело всего общества, наше общее дело . Только в результате совместных усилий могут быть достигнуты успехи в решении этой важной задачи. Современность настоящей темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России правового демократического государства. Необходимая оборона является важным элементом правовой системы блокирование преступности, соблюдение и гарантирование законности, стабильности и правопорядка. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Институт необходимой обороны просто необходим для осуществления законного права человека и гражданина, на жизнь и здоровье, неприкосновенность собственности, личности, и, другие гарантии и права гражданина, которые ясно и отчетливо описаны в Конституции Российской Федерации. В качестве правовой базы использовались положения Конституции РФ, законы РФ, указы Президента РФ, постановления Конституционного Суда РФ, нормативные акты, а также иные документы, имеющие отношения к рассматриваемой проблеме. Объектом является общественные отношения, связанные с необходимой обороной. Предметом исследования является действующее законодательство РФ о пределах необходимой обороны, в том числе это нормы уголовно законодательства РФ, нормативные акты и положения УК РФ. Основной целью исследования является проведение комплексного анализа уголовно – правовой характеристики необходимой обороны. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи: - дать уголовно-правовую характеристику необходимой обороны; - проанализировать объективные и субъективные признаки необходимой обороны; - рассмотреть условия правомерности применения необходимой обороны, относящиеся к посягательству и к защите от посягательства; - определить, в чем состоит превышение пределов необходимой обороны при умышленном лишении жизни другого человека; Совокупность приведенных положений обусловила выбор темы, ее актуальность, значимость и определила основные направления исследования необходимой обороны и убийства при превышении пределов необходимой обороны. При проведении исследования данной работы были использованы следующие методы: - метод научного анализа; - метод научного синтеза и обобщения. Теоретическая база исследования основана на работах авторов в области уголовного права, уголовно-исполнительного, криминалистики, административного права и других наук: и других авторов. 1. Общая характеристика необходимой обороны 1.1 Понятие и признаки необходимой обороны по действующему уголовному законодательству РФ Необходимая оборона является одним из древнейших уголовно - правовых институтов, который позволяет не наказывать лиц, совершивших деяние, подпадающие под состав преступления. Часть 1 статья 37 УК РФ гласит: " не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия". Таким образом, под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Право на подобную оборону ученые считают естественным, прирожденным правом. В частности, ученый Э.Ф. Побегайло утверждает, что оно "вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь".1 Что касается признаков, то признаки не просто раскрывают суть необходимой обороны, но и правильно толкуют её, чтобы предостеречь, лицо производящее предварительное следствие или дознание по делу, а так же любой суд от вынесения заведомо неправильного решения. Признаками правомерности необходимой обороны выступают: Общественная опасность. Это означает, что данное деяние причиняет существенный вред интересам личности, общества, государства. Недопустима необходимая оборона против правомерных действий, таких, как меры по задержанию преступника, необходимая оборона, законный обыск, арест. Сопротивление, оказываемое представителем власти, должностным лицам при осуществлении ими своих законных функций, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.2 В тоже время теория и практика уголовного права не отрицает возможности необходимой обороны против незаконных действий должностных лиц. Правда, одни авторы утверждают, что защита от противоправных действий должностных лиц возможна лишь, если эти действия связанны с посягательством на личность. Другие говорят, что обороняться можно только от очевидно преступных и формально незаконных действий должностных лиц, например, при необоснованном аресте, без санкции прокурора. Оборона возможна только против нападения, не основанного на законе или праве. Поэтому недопустима защита против действий, совершаемых в процессе необходимой обороны. Однако если нападение было спровоцировано, то лицо, его спровоцировавшее, не может ссылаться на необходимую оборону. Например, субъект вызвал раздражение и тем самым подтолкнул гражданина на посягательство, чтобы за тем расправиться с ним под видом обороны. Действительность посягательства. Это означает, что оборона допустима лишь против реального посягательства. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне – ситуации, когда одно лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред другому при отсутствии реального нападения с его стороны. Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, доложен решаться по правилам фактической ошибки. Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно добросовестно заблуждалось относительно реальности нападения. При тех же самых обстоятельствах, если имела место неразумность характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности кажущегося нападения, субъект понесет наказание при смягчающих обстоятельствах – как за превышение пределов необходимой обороны. Виновный будет отвечать за неосторожное причинение вреда, если он не осознавал мнимости посягательства, необходимая оборона по обстоятельствам дела мог и должен был осознавать. И, наконец, лицо будет отвечать за умышленное причинение вреда, если обстановка была такова, что объективно не было оснований заблуждаться относительно истинного характера происходящего и отсутствия нападения и субъект лишь в силу собственной мнительности и буйства фантазии вообразил существование нападения. 1.2 Условия правомерности применения необходимой обороны Соблюдение условий правомерности, относящихся к характеристике нападения, не исчерпывает оснований для освобождения от уголовной ответственности. Необходимо, чтобы и оборонительные действия отвечали определенным требованиям – условиям. 3 Первое условие защищать можно только интересы, охраняемые законом: - Свои личные; - Других физических и юридических лиц; - Государства. Поэтому некоторые авторы (в основном публицисты) неточно именуют данный институт самообороной, что отнести к кругу этих охраняемых интересов? Это один из самых спорных вопросов этой темы. Они утверждают, что оборонять можно жизнь, здоровье, половую свободу и неприкосновенность. Другие дополняют этот перечень таким благами, как честь, собственность, интересы государства. Представляется, что необходимая оборона может быть осуществлена против нападения на любые блага и интересы, необходимая оборона лишь при условии, что одновременно подвергали или могли подвергнуться опасности причинения вреда жизни, здоровью, телесная неприкосновенность человека.4 В связи с решением этого вопроса возникает проблема возможности необходимой обороны в драке, ведь драка, есть " ссора, сопровождаемая взаимными побоями ". Здесь как бы обе стороны дали предварительное согласие на нанесение им телесных повреждений. Имеют ли они право в этом случае ссылаться на необходимую оборону? По общему правилу, необходимая оборона в драке не возможна. Но все же законодатель позволяет выделить несколько исключений из этого правила: Если в процессе драки одна из сторон резко усилилась (например, по количеству дерущихся или путем вооружения), то у второй стороны появляется право на необходимую оборону. Если одна из сторон прекратила драку, а вторая ее провождает, то у лиц, прекративших " взаимное нанесение побоев ", так же появляется право на необходимую оборону. Право на необходимую оборону есть у третьих лиц не участвующих в драке, если они причиняют вред одной из дерущихся сторон или даже обеим с целью прекратить драку и не допустить более тяжких увечий или убийства. Иным вариантом драки является «стрелка». Но, поскольку во время «стрелки» обе стороны договорились о причинении любого вреда друг другу, в том числе и смерти, то, на мой взгляд правом на необходимую оборону могут обладать только третьи лица, которые стремятся не допустить дуэли или прекратить её. Второе условие правомерности оборонительных действий: Вред при защите должен причиняться только самому нападающему: - Его жизни; - Здоровью; - Телесной неприкосновенности; - Собственности и т.д., но никак не третьим лицам. В последнем случае содеянное может рассматриваться по правилам крайней необходимости. Третье условие, необходимая оборона может считаться правомерной, если не было допущено превышение её пределов, то есть характер и интенсивность защиты было соразмерны характеру и интенсивности нападения.5 Это условие правомерности вызывает наибольшие трудности правоприменительной практики. Объясняется это тем, что установить абсолютные критерии соразмерности нападения и защиты не возможно. Соразмерность – категория оценочная, которая требует от органов дознания и судей не только прекрасного знания положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, необходимая оборона и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотнесения с требованиями закона . А что касается цели, то целью необходимой обороны является прекращение или предотвращение общественно - опасного посягательства. Практически всегда необходимая оборона осуществляется путем действий. Но необходимая оборона в редких, исключительных случаях, возможна в форме бездействия. Например, гражданин не останавливает свою собаку, которая сама набросилась на грабителя или убийцу. К действиям по защите не предъявляется условие, что бы они осуществлялись такими же орудиями, как и нападение.6 По этому судебная практика совершенно обоснованно с учетом всей обстановки нападения и защиты признает допустимым вооруженную оборону против безоружного посягательства. Объясняется это вполне логично, что человек физически слабый сможет защитить себя против нападения разрядника по дзюдо или иным силовым видом спорта, лишь вооружившись. Само по себе соответствие орудий нападения и защиты без учета всех остальных обстоятельств дела не определяет правомерности защиты. От оборонительных действий не требуется, чтобы они причинили вред меньший или равный тому, которым угрожал нападающий. Во-первых, зачастую трудно определить, какой конкретно вред мог быть причинен в случае подобного отражения лицом нападения. Во-вторых, вред, причиненный и угрожающий часто не сравнимы по характеру. Причем сравнительная характеристика, может сыграть далеко не в интересах обороняющейся стороны. В третьих, следует учитывать психологическое состояние, в котором находится подвергшийся нападению. Нападающий обычно за ранее готовиться, хладнокровно рассчитывая действия свои и будущей жертвы. Обороняющийся же, как правило, застигнут врасплох и в состоянии сильного душевного волнения не может точно соразмерить защиту нападению. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как превышающие пределы необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался больший чем, предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения посягательства, если при этом не было допущено явного несоответствия.7 При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяют опасностью и характером деятельности всей группы. Что же касается определении правомерности средств защиты, то необходимо учитывать следующие объективные моменты: - Важность защищаемого блага и того, которому в результате обороны был причинен вред; - Опасность посягательства, его стремительность и интенсивность; - Физические данные нападающего и обороняющегося: - пол; - возраст; - состояние здоровья; - физическую силу; - Количество нападающих; - Количество обороняющихся; - Наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты; - Внезапность нападения; - Взаимоотношения между посягающим и обороняющимся. Только учет всех вышеизложенных обстоятельств позволит верно, решить вопрос о соразмерности нападения и защиты. При явном нарушении условия соразмерности мы имеем дело с превышением пределов необходимой обороны . Причинение вреда при этом является общественно опасным, виновным деянием и влечет уголовную ответственность. Но здесь, без сомнения, учитывается обстановка, в которой было совершено преступление, и благой мотив преступного поведения защита законных прав и интересов. Поэтому содеянное квалифицируется либо привилегированным составом, либо рассматривается как совершенное при смягчающих обстоятельствах. Поскольку в законе речь идет лишь о явном несоответствии защиты и нападения, то преступным считается только умышленное причинение смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Причинение нападающему вреда по неосторожности (любой степени тяжести, в том числе и смерти) не может влечь уголовной ответственности.8 До сих пор в юридической литературе остается спорным вопрос о виде умысла, с которым причиняется вред при превышении пределов необходимой обороны. Есть мнение, что здесь возможен только косвенный умысел, так как субъект стремиться лишь отразить нападение и не желает тяжких последствий. Вряд ли можно с эти согласиться. Ведь и вор, взламывающий сейф стремиться к завладению деньгами, а не повреждению чужого имущества. Необходимая оборона никто не будет отрицать наличие у него прямого умысла на повреждение имущества. Так и в рассматриваемых нами преступлениях у субъекта может быть две цели: Конечная – прекратить или предотвратить нападение и защитить законные интересы. Промежуточная, которая является средством достижения первой цели. Такой промежуточной целью и выступает причинение вреда нападающему. Например, если человек осознает, что при нападении нескольких грабителей он может защитить свои интересы (собственность и личность), только лишив жизни одного из них или всех, то он и будет стремиться к причинению этого вреда, то есть действовать с прямым умыслом. |