Теории происхождения права. Курсовая работа по дисциплине Кадровая стратегия современной организации на тему Общие особенности кадровой стратегии организаций бюджетной сферы

• Название: Курсовая работа по дисциплине Кадровая стратегия современной организации на тему Общие особенности кадровой стратегии организаций бюджетной сферы
• Дата: 06.02.2023
• Размер: 69.74 Kb.
• Имя файла: Теории происхождения права.docx
• Тип: Курсовая; #922159
• страница: 3 из 4

Слабые стороны: осуществлен слишком сильный крен в сторону психологических факторов в ущерб другим (социально-экономическим, политическим и т. п.), от которых тоже зависит природа права; в связи с тем, что «подлинное» право (интуитивное) практически оторвано от государства и не имеет формально определенного характера, в данном подходе отсутствуют четкие критерии правомерного и неправомерного, законного и незаконного.

Социологическая теория права была сформирована в наиболее законченном виде в XX в. Е. Эрлих, Жени, С.А. Муромцев, Р. Паунд считаются ее ведущими представителями. В рамках данной теории под правом понимаются юридические действия, практика, правопорядок, применение законов и т.п.³³

Вообще, само появление данной теории, конечно, неразрывно связано и с выделением в XIX веке социологии, как самостоятельной науки, после того, как само это понятие, удивительно сочетающее в себе как латинский, так и греческий корни (дословно – ученье/слово об обществе), впервые ввёл Огюст Конт.

Одна из основных идей данной теории заключается в том, что право отождествляется не позитивном праве, то есть не в норме, а в реализации этой самой нормы. То есть факт применения законов, судебная практика, взаимодействие лиц в социальном правовом пространстве – это и есть право. Право – это реальное поведение субъектов правоотношений: физических и юридических лиц. Отсюда другое название данной доктрины – теория «живого» права³⁴.

Так, Евгений Эрлих, австрийской правовед, говорил о так называемом «живом праве», которое возникает в социуме, в социальной среде раньше, чем в юридической форме. Отсюда следует, что источником права является общество, которое постоянно меняется, развивается и, соответственно, трансформирует право под свои интересы, нужды. Также, он считал, что в форме законов выражена огромное количество правовых норм, не использующихся в действительности, но при этом множество эмпирически реализующихся правовых отношений, возникающих в общественных союзах, в формальной форме вовсе нет³⁵.

Большую роль данная теория отводит понятию правотворчество, то есть действию правоохранительных органов, судов, которые и формируют право, претворяя его в жизнь, общество. Таким образом, представители социологической теории очень чётко разделяли понятия закона и права, говоря, что закон – формализованная форма, зачастую являющаяся пережитком прошлого и не имеющая прямого отношения к действительности, а право находится и применяется в жизни, на практике³⁶.

Сильная сторона теории в том, что большое значение придается изучению эффективности права, правоприменительной практике. Право, по их мнению, следует искать не в нормах, а в самой жизни. Ее недостаток в том, что она не учитывает опасности произвола со стороны судебных и административных органов.

Подытоживая вышесказанное, можно сделать вывод, что эта теория актуализирует необходимость понимания, что право – вечно меняющийся и развивающийся организм, отражающий общественные отношения, идеи, ценности. Содержание права состоит в самих отношениях между индивидами или их союзами, а не только в нормативно-правовых актах, санкционированных государством. Говоря о негативной части теории, можно выделить отсутствие четкого понимания, что есть законное, а что противозаконное, что есть правомерное, а что неправомерное, по причине рассмотрения права как, в первую очередь, его действие на практике, реализацию.

Итак, в заключении настоящей главы мы приходим к выводу, что, по мере развития общества и государства у людей, естественно, менялось и представление о праве. Появилось множество различных правовых идей, теорий и суждений. Это многообразие можно объяснить различным временем их создания, разнообразием взглядов их авторов и факторов, оказавших влияние на появление права. Однако изначальные основы, заложенные римскими юристами, особенно в такой отрасли права, как гражданское (цивильное), хотя и в «модернизированном» виде, но сохранилось.

Право – многослойное, сложное общественное явление. А главное, оно всегда актуально независимо от эпохи, в которой живут люди. Право, также, постоянно меняющийся, трансформирующийся механизм, подстраивающийся под среду, в которой он существует. Взглянув на Соборное уложение Петра I 1649 года и на Конституция Российской Федерации, принятую 12 декабря 1993 года, мы увидим огромную разницу в приоритетах, основных ценностях, постулатах данных правовых документов. Однако, эти различия нисколько не меняют важности этих документов для граждан Русского Царства и Российской Федерации. Именно поэтому целью нашей работы было изучение разных подходов к праву, к его происхождению.

Споры о понятии права, равно как и о соотношении государства и права, права и закона имели место не только в далеком историческом прошлом. Они продолжались и в XX в., имеют место также дискуссии и в настоящем.

Таким образом, в данной главе мы постарались провести анализ некоторых основных теорий происхождения права с указанием представителей теории, основной концепцией теории, определения права в рамках теории, а также взаимосвязи его с государством.


3. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВА СОГЛАСНО СОВРЕМЕННОЙ КОНЦЕПЦИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
3.1. Современное состояние дискуссий в науке о происхождении права
Для современной юридической науки характерен эволюционистский взгляд на право, предполагающий, что право развивается последовательно и поэтапно как единое культурное явление. Подобный взгляд на историю права установился еще в работах историков права в XIX веке и с тех пор не претерпел значительных изменений. Однако сама проблема происхождения права по-прежнему не решена однозначно и порождает дискуссии среди юристов, антропологов, историков, социологов. Современная научная дискуссия о происхождении права строится вокруг попыток найти ответ на вопрос, в какой момент правовые нормы выделяются из единой системы социального регулирования в первобытном обществе и приобретают самостоятельное значение. Еще один ключевой вопрос, ответ на который так или иначе дают современные теории происхождения права, – это соотношение генезиса права и государства.

Распространенной является точка зрения, что для первобытного общества различия между отдельными видами социальных норм еще не существовало. Дискуссионным остается вопрос, представляли ли нормы первобытного общества некий отдельный специфический способ регулирования или речь идет о том, что один из видов социальных норм является исторически первым, а из него возникают все остальные. Советский этнограф А.И. Першиц развивал теорию о том, что в древнем обществе существовали так называемые «мононормы», которые представляли собой единые и внутренне неделимые правила поведения³⁷.

Еще французский социолог Эмиль Дюргейм в конце XIX века отстаивал тезис о том, что изначальная нормативная система являлась полностью религиозной, и именно из религии выделили мораль и право, как отдельные нормативные системы. Именно в результате распада религиозных норм на составляющие возникают мораль и право. Однако это теория, в целом, не была поддержана антропологами, историками и юристами. Антрополог Е. Хоубел доказывал в своих работах, что «примитивное право» носило нерелигиозный характер. По его мнению, право занимало самостоятельную и активную роль по отношению к обществу и даже становилось на защиту религии, когда регулятивная сила религиозных запретов и табу теряло самостоятельное значение³⁸. Противники теории сакрального происхождения права указывали также, что многие древние памятники права (например, вавилонские юридические тексты, в том числе «Законы Хаммурапи») носят светский характер³⁹.

Также довольно распространенной является идея о том, что раньше права и религии возникает мораль как исторически первый способ социальной регуляции. Существуют и теории, которые для обобщенного обозначения недифференцированной нормативной системы первобытного общества используют понятие «право». Этот подход характерен для антропологов, но также его используют и юристы особенно в англо-американской научной традиции. Характерным примером такого подхода являются работы Е. Хартлэнда, использующего понятие «примитивное право» для обозначения всей совокупности обычаев первобытных племени⁴⁰. Использование термина «право» применительно к огромным комплексам разнородных социальных норм довольно часто встречается в этнографической, антропологической и социологической литературе, но не всегда является оправданным. Так как в этом случае стираются различия между отдельными видами социальных норм и из поля зрения ученых ускользают специфические характеристики собственно правовых норм в узком смысле.

С точки зрения представлений о возможности существования догосударственного права можно выделить два основных подхода. Юридический позитивизм предполагает, что происхождение права непосредственно связано с наличием зрелых политических структур государства, а право, созданное государством, является единственно возможной правовой системой в обществе. Юридико-теоретическое оформление этатистский взгляд на происхождение права получил среди европейских исследователей в XIX веке. Так, например, теория насилия (Л. Гумплович, Р. Иеринг) предполагала, что необходимость в праве возникает для обеспечения мирного и постоянного порядка, после того как с помощью насилия сильные порабощают слабых⁴¹. На представлении о праве как выражении воли господствующего класса и отрицании догосударственного права строилось марксистско-ленинское учение о государстве.

Представления о том, что право является независимым от государства явлением и соответственно возникает самостоятельно получили свое развитие в нескольких формах. Социологическое направление в европейской юриспруденции отделяет возникновение права от правотворческой деятельности государства (Л. Дюги, М.М. Ковалевский, Е. Эрлих, Ж. Гурович), объясняя происхождение права через потребности социальных групп в саморегуляции. Распространенными представления о догосударственном существовании права являются в англо-американской традиции (аналитическая юриспруденция, юридический реализм и т.д.). Это обусловлено широким развитием в ХХ веке антропологических исследований в этой сфере (Е. Хартлэнд, У. Сигл, Р. Редфилд, Е. Хоубел, К. Ллевеллин и др.).

Наиболее типичным для подобных теорий является представление о том, что возникновение права связано с появлением судов, которые могут возникать еще до государства при формировании минимального политического авторитета. Изучая обычаи в первобытном обществе, представители юридической антропологии рассматривают их в качестве «примитивного права», которое становится полноценным правом в тот момент, когда его применение для разрешения конфликтов в обществе санкционируется судами.

Примером наиболее широкого взгляда на происхождение права является плюралистическая концепция американского этнографа Л. Поспилиса. По его мнению, право возникает на этапе, когда формируются социальные группы с явно определенным членством, в которых выделяются носители политического авторитета, уполномоченные принимать решения и применять санкции к нарушителям⁴². Эта теория допускает не только существования догосударственного права, но и возникновение нескольких независимых друг от друга правовых систем внутри одного общества.

Отдельные авторы (М. Глукмен, Б. Малиновский) также возражали против абсолютизации фактора принудительного контроля в теории возникновения права. Они видят признаки возникновения права в формировании системы взаимных прав и обязательств, которые осознаются и признаются всеми членами первобытного сообщества (например, к таким выводам пришел Б. Малиновский в своем исследовании о системе хозяйственных обменов среди жителей Тробриандских островов)⁴³.

Подводя итог, можно сделать вывод о существовании различных точек зрения на проблему происхождения права. Относительно общепризнанным является представление о последовательном эволюционном развитии права, которое так или иначе связано с развитием политических институтов, способных применять насилие для контроля за соблюдением правовых норм. Однако взгляды о первичности или вторичности права по отношению к государству в рамках разных теоретических направлений во многом зависят от эмпирического материала, с которым работают ученые. Антропологи, изучающие первобытные сообщества, находят признаки примитивного права на догосударственных стадиях развития общества. Юристы и историки права, изучающие законодательные памятники, склонны связывать возникновение права с правотворческой деятельностью политических институтов. В свою очередь, тезис о связи возникновения права с появлением первых судов, распространенный в англо-американской традиции, очевидно, связан с особенностями англо-американской правовой семьи, где суды занимают особое место и играют важную роль в создании и закреплении норм права.
3.2. Возникновение права как объективный процесс разложения первобытнообщинного строя согласно современной концепции происхождения государства и права
Как отмечается в современной правовой литературе, «государственная организация сменяет собой родоплеменную организацию, а право – обычаи. Данные процессы осуществляются в силу не самого по себе изменения общественных нравов, религиозных взглядов и воззрений, а коренных трансформаций в экономической области и в самом обществе»⁴⁴. Данные изменения вызвали распад первобытнообщинного строя и потерю первобытными обычаями способности регулировать социальные отношения.

Для первобытного строя были характерны общественная власть и социальные нормы регулирования поведения людей, но при отсутствии власти отделенного от населения аппарата управления и принуждения. С течением времени родоплеменные коллективистские производственные отношения начали трансформироваться и разрушаться. На низших ступенях развития человечества не было места для господства и порабощения. Первое крупное общественное разделение труда, произошло, когда выделились пастушеские племена. Это породило регулярный обмен. Скот приобрел функцию денег. Важными достижениями стали ткацкий станок и плавка металлических руд. Появился прибавочный продукт, затем появилось рабство. Разделение труда в семье обусловливало распределение собственности между мужчиной и женщиной. Со вторым крупным разделением труда ремесло отделилось от земледелия.

Как отмечается в литературе, посвященной истории первобытного общества, «неизбежным следствием появления регулярного прибавочного продукта и частной собственности было возникновение социально-экономической дифференциации. Тогда как у родоплеменных старейшин, военных предводителей и жрецов скапливались богатства, прочие общинники обладали только незначительными излишками или не обладали ими совсем»⁴⁵. Стал необходимостью союз родственных племен, а затем – их слияние в одну общую территорию всего народа.

Первым важным признаком государства является, таким образом, территориальная организация. Далее для содержания публичной власти стали необходимы взносы граждан – налоги. Таким образом, возникает следующий важнейший признак государства – обязательные сборы с населения. Следовательно, родовой строй был уничтожен разделением труда и разделением людей на классы, он был заменен государством.

Необходимым фактором существования любого социума выступает регулирование взаимоотношений его участников.

Социальное регулирование приходит в человеческое сообщество от далеких предков, а его развитие осуществляется вместе с развитием человеческого общества. При первобытнообщинном строе основным регулятором общественных отношений являлись обычаи, закрепляя наиболее рациональные и необходимые социуму нормы поведения. Обычаи трансформировались крайне медленно, что отвечало и темпам изменения самого первобытнообщинного общества. С течением времени появились связанные с обычаями религиозные догмы и нормы общественной морали, отражавшие собой существовавшие в обществе этические представления. Все эти нормы с течением времени сливались в единый нормативный комплекс, регулирующий социальные отношения.

Принятие существовавших норм поведения как «своих», безусловная солидарность с ними была связана с тем, что первобытный человек не отделал себя от общества. Развитие первобытного общества на определенном этапе привело к его расслоению и распаду. Обычаи, нормы морали, религиозные заповеди не содержали четких ограничений, дозволений и запретов, к тому же они защищали и выражали, в первую очередь, коллективный интерес. Переход к «производящей» экономике настолько повысил эффективность индивидуального труда, что преобразовалась вся система социальных отношений, изменилось само положение человека в обществе⁴⁶.

Когда возникло социальное неравенство, участились нарушения обычаев, размывался закрепленный ими и ранее неизменный порядок. Установленная обычаями форма общественных отношений пришла в противоречие с их изменившимся содержанием. Лицами, наиболее заинтересованными в пресечении подобных нарушений, стали представители формирующихся социальных групп, в руках которых находилась не только собственность, но и публичная власть. И именно формирующийся государственный аппарат использовал эту власть для пресечения подобных нарушений и осуществления мер принуждения к совершающим их лицам. Таким образом, происходит генезис правовых обычаев – обычаев, обеспечиваемых государством.

Как отмечают исследователи, «процессы классообразования, формирования государства и возникновения права протекают параллельно, они подкрепляют друг друга»⁴⁷.

Развитие общества с появлением задатков государственности резко убыстряется, и наступает определенный момент, когда правовые обычаи не могут обеспечить регулирование социальных связей: они трансформируются недостаточно оперативно, не соответствуют темпам социального развития. В связи с этим появляются новые источники, формы закрепления норм права: законы, юридические прецеденты, нормативные договоры.

В литературе выделяется два ключевых пути развития права. Там, где господствующее положение занимает государственная собственность, основным источником, способом фиксации правовых норм становятся обычно сборники нравственно-религиозных положений (Законы Ману – в Индии, Поучение Птахотепа – в Древнем Египте, Коран – в мусульманских странах и т.п.). Зафиксированные в них нормы носят чаще всего казуальный характер.