Окончание производства по уголовному делу в уголовном производстве Украины. Окончание производства по уголовному делу в уголовном производст. Курсовая работа по дисциплине Курсовое проектирование 1
 Скачать 73.93 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ……. …. ….. КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине: «Курсовое проектирование 1» Окончание производства по уголовному делу в уголовном производстве Украины ……… Студент гр. …… _________________________ ….. Руководитель ……. _________________________ …. Нормоконтролер …….. _________________________ ….. 2018 Содержание Введение…………………………………………………………………………………................3 1 Понятие и формы окончания производства по уголовному делу …………………….….... ….4 2 Закрытие уголовного производства……………………………………………………….……..6 3 Освобождение от уголовной ответственности………………………………………….…......21 4 Обращение в суд с обвинительным актом, ходатайством о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера……………..………………………………26 Заключение……………………………………………………………………………………….31 Список использованных источников…………………………………………………………...32 Введение Актуальность данной темы связана с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства. Распад СССР привел к образованию самостоятельных государств, развитие законодательства которых имеет свои особенности. В связи с этим началась тенденция принятия новых уголовно-процессуальных кодексов (далее УПК) на территории постсоветского пространства. Так, в 2009 году Грузией, Туркменистаном и Республикой Таджикистан были приняты новые УПК, в 2012 году – Украиной, в 2014 – Республикой Казахстан, а в 2019 году вступает в силу УПК Кыргызской республики. Принятие нового УПК обычно связано с изменением подхода законодателя к регулированию целого ряда вопросов и влечет за собой изменение положения норм уголовно-процессуального законодательства. Изменение содержания норм может как положительно, так и отрицательно сказаться на правоприменительной практике. Изучение положения норм, связанных с окончанием производства по уголовному делу, позволит выявить их положительные и отрицательные стороны, а результаты изучения применить при совершенствовании законодательства. Целью исследования является теоретически анализ норм, регламентирующих окончания производства по уголовному делу в уголовном производстве Украины. Для достижения вышеуказанной цели поставлены следующие задачи: Исследовать понятие и сущность окончания производства по уголовному делу; Рассмотреть формы окончания производства по уголовному делу; Изучить процессуальный порядок окончания производства по уголовному делу; Обобщить теоретические исследования по данному вопросу. Методологической базой исследования является: Формально-юридический метод; Сравнительно-правовой метод; Теоретическая значимость данной темы заключается в обосновании специфики, особенностей и проблемных аспектов окончания производства по уголовному делу в уголовном производстве Украины. Практическая значимость исследования обусловлена тем, что сформулированные в данном исследовании теоретические положения и рекомендации могут быть использованы в целях совершенствования законодателем нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с окончанием производства по уголовному делу. 1 Понятие и формы окончания производства по уголовному делу В Уголовно-процессуальном праве Украины нет легального закрепления понятия «окончание производства по уголовному делу». Схожая ситуация и в уголовно-процессуальном праве РФ. Российские теоретики К.Б. Калиновский и А.В. Смирнов дают определение понятию «окончание предварительного расследования», которое является тождественным. Так, по их мнению, «окончание предварительного расследования – это его заключительный этап, на котором принимается итоговое для данной стадии решение» [1, с. 451]. На наш взгляд, данное определение не является полным поэтому следует обратить внимание на позицию Н.С. Мановой. Она считает, что «сущность окончания предварительного расследования состоит в том, что следователь подводит итог своей работы по расследованию преступления, оценивает собранные доказательства с точки зрения полноты и всесторонности исследования всех обстоятельств совершенного деяния и достаточности доказательств для принятия окончательного решения» [2, с. 110]. В рамках УПК Украины особенность данного этапа заключается в том, что прокурор тщательно изучает материалы уголовного дела, проверяет законность и обоснованность принимаемых следователем решений и действий, и на основании исследованных материалов принимает соответствующее решение. Таким образом, на данном этапе прокурор исследует материал не только с целью принятия итогового решения, но и для защиты прав и свобод лиц, участвующих в деле. Это выражается в том, что прокурор проверяет законность и обоснованность принимаемых следователем решений. И в случаи выявления нарушений прокурор принимает меры, направленные на их устранения. В рамках уголовно-процессуального законодательства выделяют различные формы окончания производства по уголовному делу. Соответственно существуют различные подходы к выделению форм. Так, у К.Б. Калиновского и А.В. Смирнова при выделении форм в качестве критерия учитывается итоговое решение, которое принимает должностное лицо. Таким образом, К.Б. Калиновский и А.В. Смирнов выделяют следующие формы: вынесение обвинительного акта; прекращение уголовного дела постановление о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера [1, с. 451]. Иной точки зрения при выделении форм придерживается А.А. Резяпов. Согласно его позиции, в качестве критерия необходимо выделять форму предварительного расследования. Так, в рамках УПК РФ он выделяет следующие формы: а) окончание предварительного следствия; б) окончание дознание; в) окончание сокращенного дознания [3, с. 203]. Законодатель также не остался в стороне и легально закрепил разные виды форм окончания производства по уголовному делу. Так, УПК Украины закрепляет следующие формы окончания предварительного расследования: закрытие уголовного производства [4, ст. 283]; обращение в суд с ходатайством об освобождении лица от уголовной ответственности [4, ст. 283]; обращение в суд с обвинительным актом или ходатайством о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера [4, ст. 283]. Из выше сказанного можно прийти к выводу о том, что украинский законодатель при формировании главы о формах окончания предварительного расследования применял подход, предложенный К.Б. Калиновским и А.В. Смирновом. Однако если мы обратимся к ст. 3 УПК Украины, то сможем найти такие понятия как дознание и следствие. Под дознанием в соответствии с нормами УПК Украины следует понимать «форму предварительного расследования, в которой осуществляется расследование уголовных проступков» [4, ст. 5], а под следствием форму предварительного расследования, в которой осуществляется расследование преступлений [4, ст. 5]. Таким образом, подход предложенный А.А. Резяповым применим, но легально не закреплен. В своей работе мы будем придерживаться подхода, предложенного К.Б. Калиновским и А.В. Смирновом, т.к. нам необходимо рассмотреть общие положения о принятии итогового решения. На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы: окончание производства по уголовному делу является завершающим этапом досудебного расследования, на котором уполномоченное должностное лицо на основании всех материалов уголовного дела, полученных в ходе расследования, принимает итоговое решение по уголовному делу; в зависимости от подхода в рамках окончания производства по уголовному делу выделяют различные формы 1.2 Закрытие уголовного производства В уголовно-процессуальном праве Украины вместо понятия «прекращения уголовного дело» в ст. 284 УПК Украины закреплено понятие «закрытие уголовного производства», но несмотря на это данные термины являются тождественными. Понятие прекращение уголовного дела можно рассматривать с разных сторон. Так, в юридической литературе данное понятие рассматривают как: процессуальный акт, т.е. документ, на основании которого прекращается уголовное дело; одна из форм окончания досудебного производства; юридический факт, т.е. предусмотренные законом обстоятельства, в случаи наступления которых происходит прекращение уголовного дела; процессуальная гарантия, которая защищает лицо от незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Понятие «закрытие уголовного производства» нормативно не закреплено в уголовно-процессуальном законодательстве Украины. Таким образом, оно имеет только теоретическое определение, которых в юридической литературе много. К примеру, Л.М. Володина считает, что под прекращением уголовного дела следует понимать «юридический факт, волеизъявление компетентного государственного органа, влекущее устранение правомочий должностных лиц на дальнейшее производство по делу и прекращение комплекса прав и обязанностей лица, в отношении которого велось уголовное дело» [5, с. 48]. Е.В. Демченко, в свою очередь, считает, что «прекращение уголовного дела представляет собой заключительный этап предварительного расследования, на котором дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор, подводя итог проделанной по делу работе и на основе оценки совокупности доказательств, принимают решение о невозможности дальнейшего расследования в связи с установлением предусмотренных законом обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу либо позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, а также разрешают вопросы, связанные с принятием решения по существу дела» [6, 281]. Иную позицию занимают К.Б. Калиновский и А.В. Смирнов. С их точки зрения под прекращение уголовного дела следует понимать «принимаемое в данной стадии итоговое решение, которым уголовное дело разрешается по существу» [1, с. 451]. Вышеуказанные точки зрения не являются исчерпывающими, что указывает на сложность формулирования понятия «прекращения уголовного дела». Интересная позиция относительно понятия «прекращение уголовного дела» сложилась на практике. Так, в практической деятельности распространено мнение, в соответствии с которым под прекращение уголовного дела понимается «результат неудачно проведенного расследования» [7, с.26]. На наш взгляд, такое понимание прекращения уголовного дела обусловлено тем, что сложилась практика, в соответствии с которой к следователям или дознавателям предъявляется требование по количеству дел, направляемых в суд. Из-за данной практики лица, уполномоченные проводить расследование уголовного дела, при наличии поверхностных признаков, указывающих на наличие основания для прекращения уголовного дела, прекращают уголовное дело. Это связано с тем, что проведение следственных действий и иных мероприятий, направленных на расследование уголовного дела, занимает большое количество времени. Поэтому если следователь или дознаватель проведет полное и тщательное расследование, и дело будет необходимо прекратить, то у него останется меньше времени на расследование других дел. Данная практика негативно сказывается на качестве выполняемых следователем или дознавателем функций. Однако данное определение является некорректным, так как далеко не всегда оно указывает на необоснованность возбуждения уголовного дела. Прекращение уголовного дела является гарантией защиты лица от незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, прекращение уголовного дела может указывать на сложность дела и сложившихся обстоятельств, которые изначально были не очевидны, и частично устраняет причинений ущерб, вызванный необоснованным возбуждением уголовного дела. По нашему мнению, при определении понятия «прекращение уголовного дела» необходимо помнить о том, что прекращение уголовного дела должно соответствовать задачам, которые ставит перед собой уголовно-процессуальный закон, а также оно влечет различные правовые последствия для участников. Как верно отмечал В.В. Иващенко при формулировании понятия необходимо определить его признаки. Так, раскрывая сущность прекращения уголовного дела В.В. Иващенко выделял следующие признаки: Решение о прекращении производства по уголовному делу должно принимать уполномоченное лицо, на которое возложена такая обязанность в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В качестве уполномоченного лица УПК Украины называет следователя, прокурора и суд; Прекращение уголовного дела должно быть направлено на достижение назначения уголовного судопроизводства. В УПК Украины не закреплены цели, однако имеются следующие задачи: «…защита личности, общества и государства от уголовных преступлений, охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также обеспечение быстрого, полного и беспристрастного расследования и судебного рассмотрения с тем, чтобы каждый, кто совершил уголовное преступление, был привлечен к ответственности в меру своей вины, ни невиновен не был обвинен или осужден, ни одно лицо не было подвергнуто необоснованному процессуальному принуждению и чтобы к каждому участнику уголовного судопроизводства была применена надлежащая правовая процедура» [4, ст. 2] Решение о прекращении уголовного дела должно быть законно и обосновано, т.е. уполномоченное должностное лицо должно вынести решение только по основаниям прямо предусмотренным законом, а также оно должно исследовать и обобщить в акте все обстоятельства дела, на основании которых принимается решение; Прекращение уголовного дела порождает правовые последствия для участников уголовного дела, так как будучи являясь юридическим фактом оно прекращает правоотношения, возникшие в связи с осуществлением расследования по уголовному делу; Прекращение дела влечет окончание ведения, содержащего соответствующие процессуальные документы, номенклатуры дела. На основании вышесказанного под прекращением уголовного дела следует понимать решение уполномоченного должностного лица о прекращении производства по уголовному делу, вынесенное при полном исследовании всех обстоятельств дела и наличии законных оснований, направленное на выполнение поставленных УПК задач, влекущее за собой правовые последствия для сторон уголовного дела и прекращение делопроизводства в отношении конкретного дела [8, с. 182]. Как ранее указывалось, законом предусмотрены основания, при наличии которых уголовное дело подлежит прекращению. В научной литературе основания классифицируют по различным критериям. Так, в качестве основного критерия выделяют деление оснований по правовым (юридическим) последствиям на реабилитирующие и нереабилитирующие [1, с. 452]. Реабилитирующими считаются те основания, которые восстанавливают лицо в правах [1, с. 452]. Данные основания в первую очередь предусмотрены для защиты невиновных лиц от незаконного и необоснованного привлечения к ответственности. При наличии данных оснований лицо, привлекавшиеся к уголовной ответственности, может требовать компенсации. Нереабилитирующими основаниями признаются те основания, которые не предусматриваю восстановление лица в правах [1, с. 452]. Данные основания не отрицают факт наличия вины подозреваемого или обвиняемого, однако в силу определенных обстоятельств они позволяют прекратить производство по уголовному делу. Однако мы считаем, что при рассмотрении оснований прекращения уголовного дела их необходимо классифицировать по степени новизны, чтобы определить тенденции развития уголовно-процессуального законодательства. Так, можно выделить следующие виды оснований: основания, которые были предусмотрены УПК Украины 1960 г. и перенесены в новый УПК Украины 2012 г. без изменений; основания, которые были предусмотрены УПК Украины 1960 г. и перенесены в новый УПК Украины 2012 г с изменениями; основания, которые ранее в уголовно-процессуальном законе Украины не предусматривались. К основаниям, которые были предусмотрены УПК Украины 1960 г. и перенесены в новый УПК Украины 2012 г. без изменений, можно отнести: отсутствие событие уголовного правонарушения [4, ст. 284]; отсутствие в деянии состава правонарушения [4, ст. 284]; существует приговор по тому же обвинению, вступивший в законную силу, или постановлено определение суда о прекращении уголовного производства по тому же обвинению [4, ст. 284]; относительно уголовного преступления, по которому не получено согласия государства, выдавшего лицо [4, ст. 284]; Исходя из классификации данные основания ранее были предусмотрены УПК Украины 1960 г. и закреплены во многих УПК государств постсоветского пространства. Однако можно заметить то, что последние основание не закреплено в УПК РФ. На наш взгляд отсутствие данного основания можно попытаться объяснить следующим образом. В соответствие с положением ст. 461 УПК РФ «лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего…» [9, ст. 461]. Таким образом, следователю или дознавателю необходимо будет приостановить дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208, в соответствии с которым предварительное следствие приостанавливается если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует [9, ст. 208]. Это позволяет следователю или дознавателю в случаи появления правонарушителя на территории РФ возобновить предварительно следствие и привлечь лицо к ответственности. В случаи если уголовное дело будет прекращено, то лицо нельзя будет привлечь к ответственности, пока постановление не будет отменено. Однако приостановление дела ограничено сроком предварительного следствия и в случаи если истечет срок предварительного следствия, то дело подлежит прекращению. Из ранее сказанного можно сделать вывод о том, что отсутствие данного основания имеет скорее положительный эффект, т.к. предоставляет следователю или дознавателю дополнительное время для привлечения лица к ответственности. Но вероятность такого стечения обстоятельств очень низкая. |