Окончание производства по уголовному делу в уголовном производстве Украины. Окончание производства по уголовному делу в уголовном производст. Курсовая работа по дисциплине Курсовое проектирование 1
 Скачать 73.93 Kb.
|
|
На досудебной стадии если подозреваемы дает согласие на освобождение от уголовной ответственности, то прокурор составляет ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и без проведения досудебного расследования в полном объеме направляет его в суд, с приложением к нему письменного согласия лица на освобождение от уголовной ответственности. При этом перед направлением данного ходатайства в суд прокурор должен выяснить позицию потерпевшего по данному вопросу. В судебной стадии при рассмотрении уголовного дела, которое поступило в суд с обвинительным актом, сторона уголовного производства может обратится к суду с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого. Суд в данной ситуации должен безотлагательно рассмотреть такое ходатайство. Суд рассматривает ходатайство в присутствии сторон и принимает решение об удовлетворении ходатайства или отказе в удовлетворении. Если суд удовлетворяет ходатайство, то он выносит одно из следующих решений: постановление о закрытии уголовного производства и освобождение подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности, если ходатайство заявил прокурор на досудебной стадии [4, ст. 288]; постановление о закрытии уголовного производства, если прокурор обратился в суд с обвинительным заключением, а в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности [4, ст. 284]. Данное решение может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции. Так как большинство оснований безусловны, отменить решение можно только оспорив данное решение в суде апелляционной инстанции. Исключением является передача под поруку и применение мер воспитательного характера. Если будет установлено, что лицо уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, то суд рассматривает вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. В таком случаи суд отменяет ранее вынесенное им решение и направляет материалы производство на досудебное расследование, если прокурор обратился с ходатайство об освобождении от уголовной ответственности или осуществляет судопроизводство в общем порядке, если ходатайство было заявлено после направления обвинительного акта. На основании вышеизложенного следует сказать о том, что институт освобождения лица от уголовной ответственности не претерпел коренных изменений. Законодателем были внесены небольшие коррективы (закрепление общей процедуры, добавление нового основания и т.д.) которые положительно сказались на нормативном регулирование вопроса об освобождении от уголовной ответственности. 4 Обращение в суд с обвинительным актом или ходатайством о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера Обращение в суд с обвинительным актом или ходатайством о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера является основной формой окончания производства по уголовному делу. Прокурор или следователь по его поручению сообщают о завершении досудебного производства следующим лицам: подозреваемому, его защитнику, законному представителю и защитнику лица, в отношении которого предполагается применение принудительных мер медицинского или воспитательного характера. После того как подозреваемый, его защитник, законный представитель и защитник лица, в отношении которого предполагается применение принудительных мер медицинского или воспитательного характера были уведомлены о закрытии досудебного производства прокурор или следователь по его поручению согласовывают с ними и назначают дату открытия материалов. Новый подход законодателя к процедуре ознакомления с материалами уголовного дела, на наш взгляд, заслуживает особого внимания. При открытии материалов каждая сторона обязана предоставить возможность другой стороне ознакомиться со всеми материалами, которые у них есть, за исключением случаев, предусмотренных законом. Это говорит о том, что сторона обвинения и сторона защиты предоставляют друг другу возможность ознакомиться со всеми доказательствами, которые у них имеются. Важно отметить то, что законодатель закрепил положение, в соответствии с которым если сторона уголовного производства не произведет открытие материалов в соответствии с положениями ст. 290 УПК Украины 2012 г., то суд не имеет права допустить сведения, содержащиеся в них, как доказательства. Таким образом, если сторона хочет использовать какое-либо доказательство в суде, то это доказательство должно быть предоставлено другой стороне для ознакомления на этапе открытия материалов другой стороне. Мы поддерживаем новый подход законодателя к процедуре ознакомления с материалами уголовного дела. Во-первых, данное положение укрепляет принцип состязательности сторон, т.к. предоставление сторонами всех имеющихся у них доказательств позволяет установить истину спорных фактов. Во-вторых, данное положение позволит избегать ситуации, когда в судебном заседании одной из сторон предоставляются новые доказательства, которые резко склоняют чашу весов в пользу стороны, предоставившей новое доказательство. Обвиняемый и защитник вправе знакомится со всеми материалами, за исключением сведений, которые были удалены. Удаленные сведенья не могут быть использованы во время судебного разбирательства. При ознакомлении с материалами обвиняемому и защитнику предоставляется возможность делать копии документов или иным образом отражать документы. Прокурор также вправе при ознакомлении с материалами стороны защиты делать копии или иным образом отражать материал. Однако для прокурора предусмотрено больше ограничений при ознакомлении с материалами. Так, помимо уделенных материалов прокурор не может знакомиться с материалами, которые могут быть использованы прокурором в подтверждение виновности обвиняемого в совершении уголовного преступления, если сторона защиты решит не предоставлять доступ к таким материалам. УПК Украины не устанавливает четких сроков ознакомления с материалами. Сроки ознакомления устанавливаются прокурором с учетом мнения стороны уголовного производства. По сравнению с УПК России УПК Украины предусматривает возможность обратиться к судье с ходатайством об установлении сроков в случаи затягивания сроков не только стороне обвинения, но и стороне защиты. Как было указано ранее, УПК Украины предусматривает процедуру открытия материалов. Таким образом, стороне обвинения тоже необходимо время для ознакомления с материалами, которые может предоставить сторона защиты. Однако УПК Украины не предусматривает отсрочку в случаи неявки стороны с целью ознакомления с материалами дела. На наш взгляд, отсутствие советующей нормы является упущением, т.к. у стороны могут быть объективные причины, в силу которых у нее нет возможности ознакомится с материалами. Но не смотря на отсутствие нормы, предоставляющей отсрочку, у стороны еще есть возможность ознакомиться с материалами, т.к. конечный срок ознакомления устанавливает суд. В случаи если сторона не ознакомится с материалами по истечении срока, назначеного судом, то она считаются такой, которая реализовали свое право на доступ к материалам. Мы считаем, что данная позиция законодателя является правильной. Во-первых, суд, устанавливая срок ознакомления с материалами уголовного дела, должен учитывать все обстоятельства, которые влияют на сроки ознакомления с материалами дела (объем материалов, сложность дела, психофизиологическое состояние человека и т.п.). Во-вторых, сторона защиты может целенаправленно затягивать сроки ознакомления с материалами дела. В уголовно-процессуальном законе Украины, как и в уголовно-процессуальном законе России не решена проблема установления сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Так, на практике стороны часто целенаправленно затягивают сроки ознакомления с материалами уголовного дела по различным причинам [23, с. 129]. Очень часто в таких ситуациях сторона защиты пытается ссылаться на психофизиологическое состояние обвиняемого [24, с. 194]. Исследовав все материалы дела стороне защиты необходимо письменно подтвердить стороне обвинения, а стороне обвинения письменно подтвердить стороне защиты факт ознакомления с материалами с указанием наименования документов, которые были предоставлены. В отличие от законодательства России, в соответствии с которым составляется протокол об ознакомлении и просто указывается факт ознакомления, УПК Украины обязывает лиц, которые ознакомились с материалами дела, указать перечень документов, с которыми они ознакомились. Это положение необходимо в связи с тем, что на судебном этапе могут использоваться только те доказательства, которые были представлены другой стороне. Таким образом, перечисление документов, которые были предоставлены лицу для ознакомления, будет подтверждать факт открытия конкретных материалов другой стороне. Иные лица (потерпевший, представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, гражданский истец, его представитель и законный представитель, гражданский ответчик, его представитель) могут ознакомиться с материалами дела после того как стороны откроют материалы друг другу. На них также распространяется правила о сроках ознакомления. После ознакомления они должны письменно подтвердить прокурору факт ознакомления с материалами, с указанием наименования предоставленных документов. Из содержания норм УПК Украины 2012г. не совсем ясно каким образом иные лица могут реализовать свое право на ознакомление с документами. Так, законодательство РФ предусматривает возможность ознакомления с материалами иных лиц путем подачи ими ходатайства об ознакомлении с материалами дела. В свою очередь УПК Украины закрепляет только право ознакомиться с материалами уголовного дела. Таким образом, не ясно должно ли лицо заявлять ходатайство, чтобы ознакомиться с материалами дела, или ему достаточно устно согласовать с прокурором процедуру ознакомления с материалами уголовного дела. На наш взгляд, чтобы устранить неясность данного вопроса необходимо закрепить положение о том, как лицо должно реализовывать свое право на ознакомление с материалами. Вышеуказанная процедура ознакомления с материалами уголовного дела применяется как при обращение в суд с обвинительным актом, так и при обращении с ходатайством о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера Затрагивая вопрос о разрешении ходатайств, заявленных в ходе открытия материалов, необходимо отметить то, что УПК Украины 2012 г. не закрепляется специальной нормы. Следовательно, при разрешении ходатайства необходимо руководствоваться общими нормами, которые закреплены в ст. 220 УПК Украины 2012 г. В соответствии с 220 ст. УПК Украины 2012 г. ходатайство может подаваться только следователю или прокурору, однако положения других статей позволяют заявлять ходатайства и суду. Например, в соответствии с ч. 6 ст. 28 УПК Украины 2012 г. «подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, другие лица, права или интересы которых ограничиваются во время досудебного расследования имеют право на обращение к прокурору, следственному судье или суду с ходатайством» [4, ст. 28]. Таким образом, видно противоречие норм УПК Украины, что, на наш взгляд, является технической ошибкой и несовершенством юридической техники. После завершения процедуры открытия материалов составляется обвинительный акт или ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера. Указанные документы составляются следователем, после чего утверждаются прокурором, или прокурором, особенно если он не согласится с документом, который составит следователь. Содержание обвинительного акта практически не отличится от обвинительного заключения, которое предусмотрено УПК РФ. Однако есть отличия, которые выражаются в перечне документов, которые прилагаются к указанным документам. В соответствии с ч. 4 ст. 291 УПК Украины 2012 г. к обвинительному акту прилагаются: реестр материалов досудебного расследования; гражданский иск, если он был предъявлен во время досудебного расследования; расписка подозреваемого о получении копии обвинительного акта, копии гражданского иска, если он был предъявлен во время досудебного расследования, и реестра материалов досудебного расследования (кроме случая, предусмотренного частью второй статьи 297.1 этого Кодекса); расписка или другой документ, подтверждающий получение гражданским ответчиком копии гражданского иска, если он был предъявлен во время досудебного расследования не к подозреваемому; справка о юридическом лице, в отношении которого осуществляется производство, в которой указываются: наименование юридического лица, его юридический адрес, расчетный счет, идентификационный код, дата и место государственной регистрации. При этом УПК Украины устанавливает запрет на предоставление других документов в суд [4, 291]. В свою очередь УПК РФ обязывает приложить следующие документы: Список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения; Справку о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав [9, ст. 220]. Следует обратить внимание на разницу в подходах законодателя. Так, в соответствии с УПК Украины 2012 г. в обвинительном заключении и в прилагаемых документах к нему отсутствую доказательства, на которые ссылаются стороны. В тоже время обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, которые подтверждают обвинение, и к нему прилагается справка, в которой содержится информация о вещественных обстоятельствах. Данный подход, предложенный законодателем Украины, можно связать с усилением принципа состязательности в новом УПК Украины. Например, это выражается в новой процедуре ознакомления с материалами уголовного дела. Новый подход позволяет избежать формирования преждевременной позиции суда, т.к. ему нечем будет основывать свои доводы. Таким образом, при непосредственном рассмотрении дела в суде судья будет сохранять объективность и беспристрастность. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что новый УПК Украины внес существенные изменения в регламентацию содержания обвинительного акта, ходатайства о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера и процедуры ознакомления с материалами дела и направлению дела в суд. Данные изменения направлены на усиление принципа состязательности. Во-первых, новая процедура ознакомления с материалами уголовного дела ставит в одинаковое положение сторону защиты и сторону обвинения. Во-вторых, ознакомление суда с доказательствами непосредственно в судебном заседании исключает его возможную предвзятую позицию суда, сформулированную им во время ознакомления с материалами дела до судебного разбирательства. Заключение На основании изученных нормативно-правовых актов и научной литературы можно сделать вывод о том, что окончание производства по уголовному делу является завершающим этапом стадии досудебного расследования, на котором в следствии всестороннего и полного исследования всех материалов дела, их оценке следователь или прокурор принимают одно из решений, в результате которого производство по уголовному делу либо прекращается либо направляется в суд. Отечественный и украинский законодатели имеют разные подходы к роли прокурора в уголовном процессе. Так, в РФ пошли по пути ослабления роли прокурора и предоставления большей самостоятельности следователям. Это выражается в выделении следственного комитете в самостоятельный орган и сокращении полномочий прокурора. В Украине наоборот новый УПК усилили роль прокурора за контролем хода досудебного расследования. Это выразилось в сокращении полномочий следователя по принятию итогового решения, и обязательном исполнении всех письменных указаний прокурора, под угрозой применения дисциплинарной ответственности. Помимо усиления роли прокурора, украинский законодатель пошел по пути усиления принципа состязательности сторон. Так, новая процедура ознакомления с материалами уголовного дела предоставляет равные возможности по приобщению доказательств к материалам уголовного дела и исключает возможность использования доказательств в суде, которые ранее не были представлены другой стороне. УПК Украины является новым законодательным актом, который закрепляет номы, регулирующие этап окончания производства по уголовному делу. Принятие нового УПК привнесло различные изменения в регламентацию норм исследуемого этапа досудебного производства, которые мы рассмотрели в нашей работе. Как видно из вышесказанного внесенные изменения имеют как положительные, так и отрицательные моменты. Однако в целом они в основном носят положительный характер. Изучение данных изменений позволит использовать полученные результаты в случаи реформирования уголовно-процессуального законодательства РФ. Список использованных источников Смирнов А.В. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский – М. : КНОРУС, 2008. — 704 с. Манова, Н. С. Уголовный процесс : учебное пособие для вузов / Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 221 с. Резяпов А.А. Формы окончания предварительного расследования / Резяпов А.А. // Вестник Удмуртского университета. Серия экономика и право. – 2014. – № 1. – С. 203-207. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 года № 4651-VI (ред. от 12.07.2018) [Электронный ресурс] // Zakon.kz – режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31197178. Барабаш А.С. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования: монография / Барабаш А.С., Володина Л.М. – Томск: Изд-во Томского университета, 1986. – 153 с. Демченко Е.В. Понятие прекращения уголовного дела и уголовного преследования / Демченко Е.В. // Журнал труды оренбургского института (филиала) московской государственной юридической академии – 2007 – № 8 – .280-290. Перетокин С.Н. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела / Мичурина О.В., Перетокин С.Н. // Российский следователь. – 2006. – № 7. – С. 25-28. Иващенко В.В. Определение понятия «прекращение уголовного дела» как формы окончания предварительного расследования по уголовным делам / Иващенко В.В. // Общество и право. – 2009. – с. 180-182. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=296704&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.49216894551763923#07593282993640642. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28 декабря 1960 года № 1001-V (ред. от 18.09.2012) [Электронный ресурс] // Zakon.kz – режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30418059. Шилова Д.В. Нормативная модель прекращения уголовного производства на стадии досудебного расследования по новому Уголовному процессуальному кодексу Украины / Шилова Д.В. // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов – 2013. – № 8. – С. 52-55. Конституция Украины от 28 июня 1996 года, с изменениями от 30 сентября 2016 года [Электронный ресурс] // kodeksy – http://kodeksy.com.ua/ka/konstitutsiya_ukrainy/statja-62.htm. Шадрин В.С. Отказ государственного обвинителя от обвинения в современных условиях / Шадрин В.С. // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. –2015. – №3. – С. 58-66. Головко Л.В. Институты отказа прокурора от обвинения и изменения обвинения в суде: постсоветские перспективы в условиях теоретических заблуждений / Головко Л.В. // Государство и право. – 2012. – №2. – С. 50-67. Сизов А.А. Некоторые аспекты освобождения от уголовной ответственности по российскому законодательству / Сизов А.А. Шахбазов Р.Ф., Назаренко Л.А // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2016. – № 5-5. – С. 818-822. Карпов А.В. К вопросу о понятии "уголовная ответственность" в уголовном праве России / Карпов А.В. // Science Time. – 2015. – № 1(13). – С. 183-188. Возняк О.А. Понятие освобождения от уголовной ответственности в уголовном законодательстве республики Казахстан / Возняк О.А. // Научный вестник государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт". – 2015. – № 4. – С. 64-67. Буянова И.А. Сравнительный анализ уголовного законодательства республики Беларусь и Украины в части освобождения от уголовной ответственности / Буянова И.А. // Веснік магілёўскага дзяржаўнага ўніверсітэта імя а.а. куляшова. серыя d. эканоміка, сацыялогія, права. – 2016. – № 1(47). – С. 84-90. Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 года № 2341-III (ред. от 12.07.2018) [Электронный ресурс] // Zakon.kz – режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30418109#pos=6;-160. Corruption Perceptions Index 2017 [Electronic resources] // Transparency International the global coalition against corruption. – URL: https://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2017. Борьба с коррупцией 2018 [Электронный ресурс] // Генеральная прокуратура Украины. – режим доступа: https://www.gp.gov.ua. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве: монография / Головко Л.В. – СПБ: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. – 544 с. Нагаев. Е.А. О совершенствовании процессуального порядка ознакомления с материалами уголовного дела / Нагаев. Е.А.// Вестник Московского университета МВД России. – 2015. – № 3. – 128-132. Попенко А.В. Актуальные проблемы ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела / Попенко А.В. // Вестник Московского университета МВД России. – 2015. – № 9. – 193-195. |