Окончание производства по уголовному делу в уголовном производстве Украины. Окончание производства по уголовному делу в уголовном производст. Курсовая работа по дисциплине Курсовое проектирование 1
 Скачать 73.93 Kb.
|
|
К основаниям, которые были предусмотрены УПК Украины 1960 г. и перенесены в новый УПК Украины 2012 г с изменениями, можно отнести: смерть подозреваемого, обвиняемого, кроме случаев, если осуществление необходимо для реабилитации умершего [4, ст. 284]; Формулировка данного изменения претерпела серьезные изменения. Так, в УПК Украины 1960 года было закреплено положение, в соответствии с которым дело не подлежало возбуждению, а в случаи возбуждения подлежало прекращению «относительно умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам» [10, ст. 6]. Существенным изменением в данной формулировке можно считать изменение субъектного состава, так как в новом УПК в качестве основания указана смерть подозреваемого или обвиняемого, а в УПК 1960 года указана смерть лица. Проблема заключается в том, что статус подозреваемого или обвиняемого приобретается лицом не сразу. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК Украины 2012 г. лицо приобретает статус подозреваемого с момента его уведомления о подозрении или задержания по подозрению в совершении уголовного правонарушения или лицо, в отношении которого составлено уведомление о подозрении, однако оно не вручено ему вследствие не установления местонахождения лица, однако приняты меры для вручения способом, предусмотренным этим Кодексом для вручения уведомлений [4, ст. 42]. В тоже время в соответствии с положением ч. 1 ст. 276 УПК Украины 2012 г основанием для сообщения о подозрении является наличие достаточных доказательств [4, ст. 276]. Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела может пройти неопределенный промежуток времени, в течение которого следователь сможет установить и исследовать все обстоятельства и прийти к выводу о причастности лица к преступлению. И если в этом момент лицо умрет, то возникают проблемы, связанные с закрытием уголовного производства. Связаны эти проблемы с тем, что лицо еще не приобрело статус подозреваемого, следовательно, у должностного лица не будет основания для прекращения уголовного дела. Мы согласны с позицией Д.В. Шиловой, которая считает, что «данная ситуация должна быть решена путем внесения соответствующих изменений в текст закона и указания на возможность прекращения производства не только в случае смерти лиц с процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, но и в случае смерти лица, умершего не приобретя соответствующего статуса, но в отношении которого собрано достаточно доказательств для подозрения в совершении правонарушения» [11, c. 3]. существование неотмененное постановление следователя, прокурора о прекращении уголовного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4, 9 части 1 ст. 284 УПК Украины, в уголовном производстве в отношении того же деяния, которое расследовалось с соблюдением требований по подследственности [4, ст. 284]; В данном основании изменения коснулись субъектного состава, т.к. новый УПК Украины не предусматривает органы дознания, и появился перечень оснований, при наличии которых дело подлежит прекращению. В соответствии с УПК Украины 1960 г. уголовное дело прекращалось при наличии «неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению» [10, ст. 6], т.е. при прекращении производства по любым основаниям. Новый УПК Украины предусматривает следующие случаи, при наличии которых возможно прекратить уголовное дело: отсутствие события правонарушения; отсутствие в деянии состава правонарушения; вступление в силу закона, которым отменяется уголовная ответственность за деяние, совершенное лицом; достижение налогового компромисса На наш взгляд позиция законодателя не верна, т.к. если ранее вынесенное решение о прекращении уголовного дела было законно и обоснованно, то следователь или прокурор, у которого в производстве находится дело по тому же деянию, должна бать возможность закрыть уголовное производство не зависимо от оснований. К основаниям, которые ранее в уголовно-процессуальном законе Украины не предусматривались, следует отнести такие основания как: не установлены достаточные доказательства для доказывания виновности лица в суде и исчерпаны возможности их получения [4, ст. 284]; Данное основание имеет очень интересную формулировку, однако мы считаем ее неудачной. Данная норма нарушает положение ст. 62 Конституции Украины и положение ст. 7 УПК Украины в которых закреплена презумпция невиновности, в соответствии с которой лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана в судебном порядке и установлена обвинительным приговором [12, ст. 62]. Таким образом, данное основание противоречит презумпции невиновности, т.к. оно считает лицо заведомо совершившим преступление, но вину которого невозможно доказать в связи с отсутствием достаточных доказательств и исчерпания возможности их получения. вступил в силу закон, которым отменена уголовная ответственность за деяние, совершенное лицом [4, ст. 284]; Новое основание предполагает прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния. Данное положение является новеллой по сравнению с УПК Украины 1960 г. Однако в целом такое основание не является чем-то новым и предусмотрено в законодательствах многих стран. потерпевший, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, его представитель отказался от обвинения в уголовном производстве в форме частного обвинения [4, ст. 284]; Возбуждение уголовного дела и привлечение лица к ответственности влечет для обвиняемого серьезные последствия. Следовательно, лицо, подающие заявление, должно осознавать последствия, которые наступают в связи с возбуждением уголовного дела, и не должно «разбрасываться» подобными заявлениями. Особенно часто это может проявляться если заявитель и виновное лицо связаны супружескими или родственными узами. Возбуждение уголовного дела, помимо серьезных последствий для обвиняемого, создает нагрузку на правоохранительные органы. Таким образом, следователь затрачивает время на расследование уголовного дела, а изменившаяся позиция потерпевшего «ставит крест» на проведенной следователем работе. На основании вышесказанного мы считаем, что от данного основания следует отказаться, учитывая то, что УПК Украины предусмотрена процедура примирения сторон. относительно налоговых обязательств лица, совершившего действия, предусмотренные статьей 212 Уголовного кодекса Украины, достигнутый налоговый компромисс в соответствии с подразделом 9-2 раздела XX «Переходные положения «Налогового кодекса Украины» [4, ст. 284]; Указанное основание, по нашему мнению, было введено по нескольким причина. Во-первых, это связано с развитием рыночных отношений, при которых предпринимательская и иная экономическая деятельность, осуществляемая как физическими, так и юридическими лицами, стала играть важную роль в жизни общества. Осуществление вышеуказанной деятельности приносит доход государству в виде налоговых поступлений, обеспечивает население товарами, работами, услугами, рабочими местами и т.д. Во-вторых, новый УПК Украины предусматривает ответственность не только для физических лиц, но и для юридических. Привлечение данных лиц к ответственности негативно сказывается на социально-экономическом развитии государства. Таким образом, наличие данного основан позволяет государству не только взыскать налоги с недобросовестного налогоплательщика, но и продолжать налогоплательщику осуществлять свою деятельность далее, тем самым обеспечивая себя дальнейшим доходом в виде налога и дальнейшее развитее социально-экономических отношений в обществе. после сообщения лицу о подозрении закончился срок досудебного расследования, определенный статьей 219 настоящего Кодекса, за исключением случая сообщение лицу о подозрении в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека [4, ст. 284]; срок досудебного расследования, определенный статьей 219 настоящего Кодекса, закончился и ни одному не было сообщено о подозрении [4, ст. 284]; В соответствии с данными основаниями уголовное производство закрывается, если истек срок досудебного расследования, но у каждого основания есть свои особенности. Так, в первой ситуации уголовное дело закрывается в случаи если лицо приобрело статус подозреваемого, совершило преступление небольшой или средней тяжести и истек срок предварительного расследования. А во второй ситуации дело подлежит закрытию при отсутствии подозреваемого и истечении срока расследования. На наш взгляд данные основания носят двойственный характер. С одной стороны, они позволяют снизить нагрузку на следователя по тем делам, где следствие зашло в «тупик» и фактически нет возможности раскрыть дело. Но данная позиция верна тогда, когда следователь осуществляет свою деятельность добросовестно. В ином случаи может сложиться ситуация, при которой будут проведены минимальные действия со стороны следователь для того, чтобы отчитаться перед руководством. С другой стороны, данное основание противоречит задачам уголовного судопроизводства. УПК Украины 2012 г. закрепляет такие задачи как защита личности, общества и государства от уголовных преступлений и привлечение к ответственности правонарушителя. Следовательно, при применении данных оснований правонарушитель избегает уголовной ответственности за содеянное. освобождение лица от уголовной ответственности [4, ст. 284]; Освобождение лица от уголовной ответственности может относится как к форме закрытия уголовного производства, так и к форме обращения в суд с ходатайством об освобождении лица от уголовной ответственности. К первой ситуации относятся случаи, когда прокурор обратился в суд с обвинительным актом или ходатайством о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, а в судебном разбирательстве будет одобрено ходатайство об освобождении лица от уголовной ответственности. Ко второй ситуации относятся случаи, когда на этапе досудебного расследования прокурор обратился с ходатайством к суду об освобождении от уголовной ответственности. Более подробно вопрос об освобождении от уголовной ответственности будет рассмотрен далее. отказ прокурора от государственного обвинения [4, ст. 284]; Отказ государственного обвинителя от обвинения означает его несогласие с выдвинутым по уголовному делу обвинением, его отрицательную оценку результатов осуществлявшегося в отношении обвиняемого уголовного преследования [13, 59]. Закрепление данного основания является спорным решением. Проблема процессуальных последствий отказа прокурора от государственного обвинения давно обсуждается в постсоветских странах [14, с. 50]. Можно выделить 3 подхода по данному вопросу: Отказ прокурора от государственного обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела; Данный подход основан на состязательности сторон. По мнению лиц, поддерживающих данный подход, уголовное дело должно быть прекращено при отказе прокурора от государственного обвинения, т.к. отказ прокурора от государственного обвинения исключает дальнейшее участие стороны обвинения в судебном разбирательстве [14, с. 50]. Суд должен рассмотреть дело по существу и разрешить его по собственному усмотрению не зависимо от отказа прокурора от государственного обвинения; Указанный подход основан на концепции «объективной истины». Сторонники данного подхода считаю, что не зависимо от отказа прокурора от государственного обвинения суд должен рассмотреть дело по существу [14, с. 50]. Отказ прокурора от государственного обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела, если потерпевший откажется поддерживать государственное обвинение в суде [14, с. 51]. Представленный подход является компромиссным, т.к. пытается совместить в себе два вышеуказанных подхода. Сторонники указанного подхода считаю, что если прокурор отказывается от государственного обвинения, то потерпевшему должно предоставляться право поддерживать государственное обвинение в суде самостоятельно, но если потерпевший также отказывается от обвинения, то дело необходимо прекратить. УПК Украины 2012 г. закрепляет в себе компромиссный подход. На наш взгляд данный подход является наиболее правильным, т.к. он с одной стороны позволяет сохранить принцип состязательности сторон, а с другой стороны установить все обстоятельства дела и разрешить его по существу. Далее необходимо определить круг субъектов, которые вправе принимать решение о закрытии уголовного производства. В соответствии с УПК Украины 2012 г. закрыть уголовное производство могут: следователь, прокурор и суд. На наш взгляд, с такой позицией законодателя нельзя полностью согласиться. Конституция Украины в ст. 124 закрепляет норму, в соответствии с которой правосудие могут осуществлять только суды [12, ст. 124]. Сущность данного принципа раскрывается в ст. 17 УПК Украины 2012 г., которая говорит о том, что лицо считается не виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в судебном порядке и установлена приговором суда, вступившим в законную силу [4, ст. 17]. Таким образом, можно сказать то, что решение вопроса о виновности лица является исключительной компетенцией суда. Однако ст. 284 УПК Украины 2012г. предоставляет возможность осуществлять правосудие следователю и прокурору. С точки зрения конституции и принципов УПК Украины это не допустимо т.к. при принятии решения о закрытии уголовного производства ими может затрагиваться вопрос о виновности лица. К примеру, если уголовное производство закрывается при налоговом компромиссе, то следователь или прокурор автоматически признают лицо виновным в совершении преступления, т.к. налоговый компромисс допустим только при: 1) совершении преступления в сфере не уплаты налогов, сборов, обязательных платежей; 2) подачи лица уточняющих расчетов. Таким образом, следователь или прокурор признают лицо виновным на основании того, что лицо само считает себя виновным и пытается загладить свою вину. Данную коллизию можно устранить путем наделения следователя и прокурора полномочием закрыть уголовное производство только по тем основаниям, в которых не затрагивается вопрос о виновности лица. При принятии решения о закрытии уголовного производства следователем или прокурором может поднимается вопрос о виновности лица. Таким образом, следователь или прокурор, будучи являясь стороной обвинения, вершат правосудие. Конституция Украины Анализируя положения уголовно процессуальных законов Украины можно заметить то, что по сравнению с УПК Украины 1960 г. новый УПК ограничил полномочия следователя в сфере принятия решения о закрытии уголовного производства. Так, в соответствии с нормами УПК Украины 1960 г. следователю предоставлялось право прекратить уголовное дело по всем основаниям, которые предусмотрены кодексом [10, ст. 214], а новый УПК Украины закрепляет условие, при котором следователь может прекратить уголовное дело, и фиксирует перечень оснований, по которым следователь может прекратить уголовное дело [4, ст. 284]. Условием, которое наделяет следователя правом закрыть уголовное производство, является не сообщение о подозрени, т.е. в уголовном производстве ни одному из лиц не был присвоен статус подозреваемо. Как ранее говорило следователь имеет усеченные перечень оснований, по которым он может закрыть уголовное производство. Такими основаниями являются: отсутствие события уголовного правонарушения; отсутствие в деянии состава уголовного правонарушения; вступление в силу закона, которым отменена уголовная ответственность за деяние, совершенное лицом; достижение налогового компромисса; существует неотмененное постановление следователя, прокурора о закрытии уголовного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4, 9 настоящей части 1 ст. 284, в уголовном производстве в отношении того же деяния, что расследовалось с соблюдением требований по подследственности. Необходимо отметить то, что претерпели изменения взаимоотношения следователя и прокурора. Так, в соответствии с УПК Украины 1960 указания прокурора по вопросу прекращения уголовного дела, могли быть обжалованы следователем вышестоящему прокурору [10, ст.114]. В таких ситуациях факт обжалования решения останавливало необходимость исполнения указания прокурора. Вышестоящий прокурор мог принять решение об удовлетворении жалобы, либо отказать в ее удовлетворении. Если он отказывал, то осуществление следствия по данному делу передавалось другому следователю [10, ст.114]. Данный подход законодателя, на наш взгляд, является верным, т.к. следователь при оценке доказательств для принятия решение должен руководствоваться своим внутренним убеждением, которое формируется в результате всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела. В свою очередь УПК Украины 2012 г. закрепил обязанность следователя исполнять поручения прокурора. Так, согласно ст. 40 УПК Украины 2012 г. «следователь обязан выполнять поручения и указания прокурора, которые предоставляются в письменной форме» [4, ст. 40]. Следовательно, при выполнении указания прокурора следователь руководствуется не своим внутренним убеждением, а убеждением прокурора. Также законодатель отказался от положения, в соответствии с которым отказ в удовлетворении жалобы следователя сопровождался передачей дела другому следователю. Мы считаем, что новый подход законодателя является неверным по причинам, которые указаны нами выше. Прокурор может закрыть уголовное производство почти по всем основаниям, которые мы указали выше. Исключением являются следующие основания: освобождение лица от уголовной ответственности; |