Окончание производства по уголовному делу в уголовном производстве Украины. Окончание производства по уголовному делу в уголовном производст. Курсовая работа по дисциплине Курсовое проектирование 1

Название	Курсовая работа по дисциплине Курсовое проектирование 1
Анкор	Окончание производства по уголовному делу в уголовном производстве Украины
Дата	05.08.2019
Размер	73.93 Kb.
Формат файла
Имя файла	Окончание производства по уголовному делу в уголовном производст.docx
Тип	Курсовая #84798
страница	3 из 4

1 2 3 4

отказ прокурора от поддержания государственного обвинения.

Данная позиция законодателя является правильной, т.к. прокурор является ключевой фигурой со стороны обвинений. На него возложена обязанность по надзору за принимаемыми следователем решений, принятию мер по устранению нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, поддержанию государственного обвинения в суде и др. Следовательно, прокурор наделен всеми необходимыми средствами для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Основания, по которым прокурор не может принять решение о закрытии уголовного производства, находятся в исключительной компетенции суда. Данное положение является верным, т.к. указанные основания возникают непосредственно в судебной стадии. К примеру, такое основание как освобождение лица от уголовной ответственности возникает в тех ситуациях, когда в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об освобождении лица от уголовной ответственности. Отказ прокурора от поддержания государственного обвинения также может возникнуть только на судебной стадии.

И прокурор, и следователь при принятии решения о закрытии уголовного производства выносят постановление.

Следует обратить внимание на то, что если постановление выносит следователь, то ему необходимо об этом уведомить заявителя, потерпевшего и прокурора [4, ст. 284]. Но если постановление вынес прокурор, то уведомление должны получить: заявитель, потерпевший, его представитель, подозреваемый, защитник, представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство [4, ст. 284]. Разный субъектный состав объясняется тем, что следователь может закрыть уголовное производство только в том случаи отсутствия подозреваемого в деле. Из этого следует логичный вывод о том, что у него отсутствует обязанность уведомлять подозреваемого, защитника, представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство. Однако не совсем понятно почему в одном случаи представитель потерпевшего уведомляется о закрытии производства, а в другом нет. Предполагается, что в данном случаи имеется техническая неточность, которая была допущена при подготовке нормативного акта [11, с. 5]

Вынесенное постановление о закрытии уголовного производства может быть обжаловано. Если постановление вынес следователь, то его вправе обжаловать: заявитель, пострадавший, его представитель или законный представитель [4, ст. 303]. Если постановление вынес прокурор, то его могут обжаловать: заявитель, потерпевший, его представитель или законным представитель, подозреваемый, его защитник или законный представитель, представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство [4, ст. 303]. Необходимо отметить то, что правом обжалования постановления обладают законные представители, однако закон не обязывает направлять им уведомление о закрытии уголовного производства. Этот факт, с нашей точки зрения, является не логичным и скорее всего вызван технической ошибкой, которую необходимо устранить путем возложения обязанности на следователя и прокурора отправлять уведомления законным представителям.

Если решение о закрытии уголовного производства принимал следователь, то оно может быть отменено как самим прокурором, если он, рассмотрев его в течении 20 дней с момента получения, посчитает его незаконным или необоснованным, так и по жалобе, поданной в течении 10 дней с момента получения заявителем копии постановления [4, ст. 284]. При этом заявитель также может подать жалобу на постановление следователя или прокурора в суд в течении 10 дней с момента получения постановления [4, ст. 303-304]. В данной ситуации возникает вопрос кому подавать жалобу на постановление следователя, т.к. течение срока начинается с момента получения решения. У лица не всегда есть возможности подать жалобу сначала прокурору, а затем судье, т.к. пока жалоба будет рассмотрена и будет принято решение может истечь срок подачи жалобы судье. Поэтому лицу необходимо выбирать между подачей жалобы прокурору и подачей жалобы судье. Однако фактически лицо может параллельно подать жалобу как прокурору, так и судье. В такой ситуации в случаи отмены постановления одним органом прекратит рассмотрение жалобы другим органом. Данное дублирование функций негативно влияет на деятельность органов, так как замедляет их деятельность. По нашему мнению, необходимо внести изменения, в соответствии с которыми решение следователя сначала обжаловалось прокурору, а затем судье. Благодаря предложенным изменениям можно будет осуществлять прокурорский и судебный надзор.

Как говорилось выше суд также может закрыть производство по уголовному делу. Так, суд может закрыть уголовное производство по следующим основаниям:

в связи с освобождением лица от уголовной ответственности [4, ст. 284];
если прокурор отказался от поддержания государственного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом [4, ст. 284];
достигнуто налоговый компромисс [4, ст. 284];
умер подозреваемый, обвиняемый, кроме случаев, если производство необходимо для реабилитации умершего [4, ст. 284];
существует приговор по тому же обвинению, вступившим в законную силу, или вынесено постановление суда о закрытии уголовного производства по тому же обвинению [4, ст. 284];
потерпевший, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, его представитель отказался от обвинения в уголовном производстве в форме частного обвинения [4, ст. 284];
в отношении уголовного правонарушения, в отношении которого не получено согласия государства, выдавшего лицо [4, ст. 284];
существует неотмененное постановление следователя, прокурора о закрытии уголовного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4, 9 настоящей части, в уголовном производстве в отношении того же деяния, что расследовалось с соблюдением требований по подследственности [4, ст. 284].

Можно отметить то, что суд также, как и другие участники не может закрыть производство по уголовному делу по всем основаниям, которые предусмотрены кодексом.

Так, суд не может закрыть производство по следующим основаниям:

отсутствие события уголовного правонарушения;
отсутствие в деянии состава уголовного правонарушения;

Если данные обстоятельства обнаружатся в суде, то суд должен будет вынести оправдательный приговор, т.к. указанные обстоятельства являются основанием для вынесения оправдательного приговора [4, ст. 373]

вступление в силу закона, которым отменяется уголовная ответственность за деяние, совершенное лицом;

Такая позиция законодателя является верной, т.к. отмена уголовной ответственности за конкретное деяние указывает на то, что данное деяние перестало носить общественно опасный характер.

не установлены достаточные доказательства для доказывания виновности лица в суде и исчерпаны возможности их получения.

Данное основание может быть применено только на досудебном этапе потому, что прокурор составляет обвинительный акт только в том случаи, если считает, что все имеющиеся доказательства являются достаточными для признания лица виновным. Если доказательства являются не достаточными и дело направляется на рассмотрение в суд, то суд выносит оправдательный приговор, т.к. не будет доказана вина обвиняемого.

О закрытии уголовного производства суд выносит постановление. При этом если суд принимает решение о закрытии уголовного производства по такому основанию как освобождение лица от уголовной ответственности, то необходимо узнать позицию такого лица. Если лицо возражает, то производство продолжается в общем порядке.

Подводя итог вышесказанному можно сделать следующие выводы:

Перечень оснований для закрытия уголовного производства претерпел серьезные изменения, которые имею как положительные, так и отрицательные стороны;
Со стороны обвинения усилилась роль прокурора. Это выражается в различном перечне оснований, по которым следователь и прокурор могут закрыть производство, и в взаимоотношениях между ними;
Существует проблема разрешения жалобы на решение следователя, т.к. фактически невозможно применить как прокурорский надзор, так и судебный.

1.3 Освобождение от уголовной ответственности

В УПК Украины 2012 г. термин «освобождение от уголовной ответственности» не закреплён. Для уяснения данного понятия в первую очередь необходимо определить, что понимается под уголовной ответственность. В данный момент в научной литературе нет единого мнения относительно понятия «уголовная ответственность». Некоторые авторы отождествляют уголовно ответственность и уголовное наказание, другие авторы рассматривают уголовную ответственность как негативные последствия для лица, совершившего преступное деяние [15, с. 818]. Одно из наиболее популярных определений сформулировано Брайниным Я.М., Ковалевым М.И., Курляндским В.И. Они считаю, что под уголовной ответственностью следует понимать обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть меры государственного принуждения [16, с. 184].

На наш взгляд наиболее полным является определение, сформулированное А.В. Карповым. Согласно его точке зрения «уголовная ответственность – это предусмотренная уголовным законом совокупность правоограничений принудительного характера, применяемых по приговору суда к лицу, совершившему преступление, а равно «претерпевания» виновным страданий нравственного, имущественного или физического свойства, обусловленных лишением или ограничением его прав и свобод» [16, с. 187].

Во-первых, одним из ключевых признаков уголовной ответственности является факт совершения преступного деяния. Если данного факта не будет, то будут отсутствовать основания привлечения к уголовной ответственности.

Во-вторых, в случаи привлечения лица к уголовной ответственности к нему применяется один или несколько видов наказаний, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, следовательно, лицу будет необходимо претерпевать неблагоприятные последствия за совершенное им деяние.

На основании ранее сказанного можно сделать вывод о том, что под освобождением от уголовной ответственности следует понимать в первую очередь освобождение лица от необходимости претерпевать нравственные, имущественные и физические страдания, в связи с освобождением от применения правоограничительных мер принудительного характера.

Освобождение от уголовной ответственности носит субъективный характер и решение данного вопроса носит индивидуальный характер, т.е. в каждом конкретном случаи определяется необходимость применения уголовной ответственности. Таким образом, государство отказывается от осуждения лица, обязанного отвечать перед ним за содеянное, в случаях, когда применение закона нецелесообразно [17, с. 65]. Это позволяет говорить о том, что данный институт имеет большое социальное значение, т.к. государство предоставляет лицу, совершившему преступление, но освобожденному от наказания, шанс исправиться без применения к нему карательных мер и рассчитывает в дальнейшем на его законопослушный образ жизни [18, с. 85]. Такой подход положительно влияет на отношения правонарушителя к обществу и государству.

Уголовный кодекс (далее УК) Украины 2001 г. предусматривает следующие случаи освобождения от уголовной ответственности:

в связи с деятельным раскаянием [19, ст. 45]
в связи с примирением виновного с потерпевшим [19, ст. 46]
в связи с передачей лица на поруки [19, ст. 47]
в связи с изменением обстановки [19, ст. 48]
в связи с истечением сроков давности [19, ст. 49]
в связи с применением принудительных мер воспитательного характера [19, ст. 97]

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является новеллой для законодательства Украины. Однако оно появилось во многих законодательствах постсоветского пространства и при принятии ими новых УК. Все остальные основания ранее уже были закреплены в УК Украины 1960 г.

Исходя из анализа оснований освобождения от уголовной ответственности можно прийти к выводу о том, что «большинство видов освобождения от уголовной ответственности являются безусловными» [18, с. 86], т.е. лицу, совершившему преступление, не надо соблюдать какие-либо условия для признания его освобожденным от уголовной ответственности.

Исключением является освобождение от уголовной ответственности в связи с передачей лица на поруки и освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера. В данных случаях лицам необходимо соблюсти оговоренные в законе условия для того, чтобы их освободили от уголовной ответственности. Если лицо передали на поруку, то ему необходимо в течении года оправдать доверие коллектива, не уклоняться от мер воспитательного характера и не нарушать общественный порядок [19, ст. 47]. В случаи если к несовершеннолетнему применили меры воспитательного характера, то ему необходимо соблюдать применённые к нему меры воспитательного характера, предусмотренные ст. 105 УК Украины.

Также рассмотрев основания освобождения необходимо обратить внимание на то, что лицо могут освободить от уголовной ответственности:

за преступления небольшой тяжести или неумышленные преступления средней тяжести, за исключением коррупционных преступлений в случаи деятельного раскаяния, примирения сторон, применения мер воспитательного характера к несовершеннолетнему;
за преступления небольшой или средней тяжести, за исключением коррупционных преступлений в случаи передачи лица на поруку или в связи с изменением обстановки

На основании вышесказанного можно прийти к выводу о том, что государство предоставляет возможность освободить лицо от уголовной ответственности за преступления, с небольшой степенью общественной опасности. Тем самым государство дает шанс правонарушителю исправиться, а это способствует развитию правовой культуры общества.

Также можно заметить то, что особое внимание уделяется коррупционным преступлениям. Так, если лицо совершило преступление в коррупционной сфере, то не зависимо от степени тяжести преступления такому лицу не предоставляется возможность освобождения от уголовной ответственности. Наличие данного исключения является новеллой и связанно с высоким уровнем коррупции на территории Украины. Так, по мнению неправительственной международной организации по борьбе с коррупцией и исследованию уровня коррупции по всему миру Transparency International Украина по состоянию на 2017 г. занимает 130 место по индексу восприятия коррупции [20]. Также на главной странице официального сайта Генеральной прокуратуры Украины закреплена статистика по преступлениям коррупционной направленности за 2017 и 2018 года [21].

Мы считаем, что аналогичные положения следует внести в УПК РФ, т.к. в России на сегодняшний день уровень коррупции также находится на довольно высоком уровне. Так, по мнению Transparency International Россия по состоянию на 2017 г. занимает 135 место по индексу восприятия коррупции [20]. Данные изменения могут способствовать снижению уровня коррупции в стране. Однако они являются лишь второстепенным средство и не могут играть большую роль в борьбе с коррупцией.

Такое основания как истечение сроков давности в теории не всеми авторами считается объективным обстоятельством. К примеру, Сверчков В.В. считаете, что «освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности совершения преступления носит не объективный, а субъективный характер, поскольку предполагает утрату лицом общественной опасности, что доказывается его правопослушным поведением в течение давностного срока, установленного в законе» [18, с. 88].

По данному вопросу мы придерживаемся мнения Л.В. Головко который считал, что “Позиция В.В. Сверчкова, будем откровенны, несколько странная. Ведь “правопослушное” поведение может быть вызвано какими угодно обстоятельствами (от болезни до отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение другого преступления) и вовсе не обязательно свидетельствует об исправлении лица и утрате им общественной опасности” [22, с. 277].

Во-первых, с момента начала течения срока давности невозможно установить правомерно ли вело себя лицо и с чем эта правомерность могла быть связана.

Во-вторых, в течении данного периода лицо и далее могло совершать преступления, о которых следствие может и не узнать вовсе. Таким образом, общественная опасность со стороны такого лица не утрачивается.

Изучив основания освобождения от уголовной ответственности, нам необходимо исследовать процедуру освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии с уголовным законом Украины принять решение об освобождение лица от уголовной ответственности может только суд [19, ст. 44]. Мы поддерживаем данную позицию законодателя. Для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности, необходимо признать сам факт совершения преступления, а признать лицо виновным в совершении преступления может только суд [4, ст. 17]. Таким образом, данная позиция законодателя соответствует позиции презумпции невиновности.

Рассматривая процессуальный порядок освобождения лица от уголовной можно говорить о том, что законодатель при разработке нового УПК применил правильный подход. Так, в УПК Украины 1960 г. порядок освобождения от уголовной ответственности был закреплен в различных статьях, хотя в целом процедура была одинаковая. В УПК Украины 2012 г. установил общую норму, в соответствии с которой регулируется процедура освобождения лица от уголовной ответственности.

При выявлении основания для освобождения от уголовной ответственности подозреваемому, обвиняемому должно быть разъяснено суть подозрения или обвинения, основание освобождения от уголовной ответственности и право возражать против прекращения уголовного производства по этому основанию. Так, если есть основание для освобождения от уголовной ответственности, но подозреваемый или обвиняемый против применения данного основания, то дело рассматривается в общем порядке.

1 2 3 4