Челябинск. Курсовая работа Проблемы соотношения нравственности и права
 Скачать 267.47 Kb.
|
|
1.4 Взаимодействие права и нравственности в международных отношениях Взаимодействие международного права и международной нравственности, их диалектическое единство не исчерпываются общностью основных принципов поведения международных акторов. В основе этого единства лежат их генетическая общность (т.е. общность социальных основ происхождения, обусловленность особым родом общественных отношений); функциональная общность (регулятивное назначение); общность международного права и международной нравственности в плане их нормативно-ценностной природы: и право, и нравственность представляют собой обязательные правила поведения, приобретающие роль юридического или нравственного долга и ответственности за его нарушение, отражающие существующий уровень развития международной системы, человеческой цивилизации в целом. Вместе с тем нравственное и правовое единство не означает тождественности международного права и международной нравственности. В одних принципах преобладают юридические элементы (например, в принципе суверенного равенства государств), в других, напротив, — нравственные элементы (например, в принципе сотрудничества). «Единство означает лишь тождественность их идейного содержания». В рамках объективно обусловленного единства нравственность и право характеризуются существенными различиями, которые необходимо учитывать при анализе той роли, которую они играют в регулировании международных отношений. Суммируя выводы специалистов, указанные различия можно свести к следующим основным положениям. Во-первых, правовые нормы носят фиксированный характер, записанный в соответствующих уставах, соглашениях, международных договорах и т.п. С этим тесно связан и институциональный характер права вообще и международного права, в частности: оно тесно связано с государственными институтами и межправительственными организациями (ООН и ее организации, Совет Европы, другие региональные организации). Система международного права охватывает, таким образом, такие элементы, как правовое сознание, правовые нормы, правовые отношения и правовые институты. В отличие от нее, в механизме нравственного регулирования международных отношений последний элемент (т.е. институты) отсутствует. Вместе с тем, здесь надо иметь в виду и специфику международной нравственности. Она «также непосредственно связана с государством: она создается и реализуется в процессе межгосударственного отношения (конечно, данная особенность относится лишь к одной разновидности международной нравственности — межгосударственной)». Следует однако оговориться, что эта «институциональность» достаточно условна, относительна, ибо в конечном итоге институты, продуцирующие международные нравственные нормы (государства, межправительственные организации) не являются некими специализированными органами по выработке и распространению всеобщих нравственных правил взаимодействия на мировой арене. В конечном итоге и государства, и международные организации опираются на нравственные нормы, складывающиеся в самой практике международного общения, основой которых являются вырабатываемые в процессе всей истории человеческой цивилизации универсальные образцы поведения и взаимодействия социальных общностей и индивидов. С другой стороны, в разработке и развитии норм международной нравственности бесспорной выглядит и роль такого социального института, как наука (хотя в данном случае речь идет об ином смысле самого термина «институт»). Во-вторых, международная нравственность и международное право различаются по сферам своего действия: нравственные нормы носят всеохватывающий характер, в то время как право имеет в каждый данный момент ограниченную сферу применения. «Во многом международные отношения регулируются одновременно нормами как права, так и нравственности. Например, военная агрессия является и нарушением общепризнанных правовых норм, и нравственностьным преступлением. Однако нравственныенормы шире и эластичнее, чем нормы правовые». Действительно, и нравственные, и правовые нормы связаны с системой ценностей, принятой в той или иной социальной общности и определяющей выбор средств для обеспечения ее потребностей и интересов. Закрепление общепринятых образцов поведения имеет большое практическое значение: от степени согласованности с ними поведения общности зависит ее успех в системе международных отношений, ими определяется предсказуемость действий актора и, в конечном счете, динамическое равновесие самой международной системы. Однако далеко не все универсальные образцы поведения могут быть формализованы в международно-правовых нормах. Значительно большая их часть закрепляется в нормах международной нравственности. В принципе каждая этническая, территориальная или функциональная общность имеет свои специфические образцы поведения и собственные системы ценностей, которые не подвержены влиянию международного права. В то же время она способна модифицировать некоторые из них под воздействием существующих и вновь возникающих в международной жизни правил и норм этического поведения. Необходимость их усвоения и применения во взаимодействии с другими международными акторами (что может быть достигнуто только при условии определенной трансформации таких правил и норм с учетом собственных образцов поведения и ценностей) особенно возрастает в современных условиях взаимозависимости и кризисных явлений в развитии человеческой цивилизации. Но если нравственныенормы допускают и даже предполагают такую трансформацию, то правовым нормам это противопоказано: они рассчитаны на внешнее поведение актора, носят преимущественно рациональный характер, их пределы четко изучены и направлены на достижение стандартов такого поведения. В-третьих, международное право и международная нравственность различаются с точки зрения форм, методов, средств и возможностей воздействия на поведение международного актора, а, следовательно, — и возможностей регулирования системы международных отношений. Правовое регулирование предполагает использование средств принуждения (международный суд, военные, экономические и политические санкции, исключение из членов межправительственных организаций, разрыв дипломатических отношений и т.п.). Основной регулятор в соблюдении нравственных норм международного поведения — мировое общественное мнение, причем его влияние на участника международных отношений может оказаться более эффективным, чем воздействие международного права. В то же время специфика международного права состоит в том, что в отличие от внутригосударственного законодательства, его нормы носят, как правило, рекомендательный характер, применяются с согласия его субъектов. Случаи обязательного и насильственного применения норм международного права относительно редки и всегда вызывают проблемы. Таким образом, различия международно-правовых и нравственностьных норм могут служить источником возникновения противоречий между ними. Это не отменяет их единства и взаимодействия как регуляторов системы международных отношений и вместе с тем требует глубокого понимания особенностей, которые присущи каждому из них. В данной связи необходимо остановиться на специфике этического измерения международных отношений. 2. Проблемы соотношения права и нравственности 2.1 Различия между правом и нравственностью Наряду с общими чертами существуют и отличительные особенности нравственности и права. 1. Нравственность и право возникают в разное время. Нравственность существует с момента возникновения человеческого общества, всегда сопутствует жизни и деятельности личности, в то время как право складывается позже, на определенной ступени социального развития, когда общество разделяется на противоположные классы и возникает государство. 2. Нормы права создаются (изменяются, отменяются) государством в процессе деятельности полномочных государственных органов либо санкционируются им (акты некоторых общественных организаций, например органов местного самоуправления). Правотворчество - это монополия государства, его исключительная прерогатива. Для создания норм нравственности не нужна специальная целенаправленная деятельность. Они формируются стихийно в процессе жизни и практической деятельности людей, спонтанно признаются, как бы санкционируются социальными общностями, группами, коллективами, не имеют государственно-властного значения и не нуждаются в признании государством. 3. Нормы нравственности формируются как нормативное выражение сложившихся в данной социальной среде, обществе взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, порядочности, благородстве и других категориях этики. (Основные категории нравственностьного сознания — «добро» и «зло», без которых невозможна любая нравственностьная оценка.) При этом процесс формирования нравственностьных систем идет спонтанно, в недрах общественного сознания. 4. Правовые нормы формально определены, т.е. закрепляются в официальных письменных актах государства (законах, иных нормативных правовых актах, судебных решениях и т.д.) либо иных санкционированных государством текстах (религиозные книги, произведения видных ученых-юристов), на которые можно ссылаться при решении юридических дел, и вне такой внешне выраженной официальной формы существовать не могут. Нравственныеже нормы и принциы, как правило, не имеют четких, письменно зафиксированных и тем более официальных форм выражения и существуют в основном в сознании людей. Правда, некоторые из них формулируются в произведениях литературы и искусства, религиозных источниках (Библия, Талмуд), исторических летописях, программах и уставах различных партий и иных общественных объединений. 5. С точки зрения внутренней организации та или иная нравственностьная система, будучи относительно целостным нормативным образованием, не обладает такой логически стройной и достаточно жесткой структурой как система права. 6. Нравственность и право не всегда совпадают также и по сферам их действия. Нравственность регулирует более обширный круг отношений, и ее воздействие на социальные связи шире и глубже. Практически не существует областей жизни людей, которые в той или иной степени не подлежат нравственностьным оценкам. Право же регулирует не все, а наиболее важные сферы общественных отношений (собственность, власть, правосудие, экология, взаимоотношения личности и государства и некоторые другие), которые могут и должны быть регламентированы государственно-властными средствами, где возможно и необходимо властное вмешательство государства. Целый ряд личных, бытовых и иных отношений, где действуют нравственныеустановления (любовь, дружба, вкусы, привычки и т.д.), в сферу регулирующего воздействия права не входят. В то же время право содержит большое число норм, содержание которых имеет косвенное отношение к нравственности. Таковыми являются, например, ряд норм нотариального делопроизводства, правила ведения судебного протокола, порядок оформления сделок и др. Однако необходимость соблюдения любых правовых, в том числе и таких, норм и правил - это не только юридическая обязанность, но и нравственностьный долг соответствующих работников. Их нарушение влечет не только правовую ответственность, но и нравственностьное порицание виновных работников. 7. Право и нравственность различны также и по степени конкретности своих предписаний. Нравственныенормы обычно носят более общий характер и представляют собой, как правило, принципы поведения, рассчитанные на большой комплекс разнообразных поступков (принципиальность, взаимопомощь, правдивость и т.д.). Нормы же права обычно более конкретны, четко указывают права и обязанности участников правоотношений. Так, если нравственность требует правдивости во взаимоотношениях людей, то право предусматривает ответственность за приписки, лжесвидетельство в суде, мошенничество и т.д. 8. Нравственныетребования отличаются более широким содержанием, дают больший простор для толкования и применения. Например, нравственность осуждает все виды обмана и лжи. В праве же осуждение конкретизируются применительно к отдельным видам неправомерного обмана. 9. Нормы права — это общеобязательные правила, представляющие применение одинакового масштаба к разным людям, поэтому они как бы рассчитаны на некоторые усредненные требования. Нравственность же порой побуждает отдельных людей на героические поступки, на которые не способны другие. К примеру, только некоторые люди, не будучи профессиональными пожарными и спасателями, с риском для собственной жизни, оказывают помощь людям при пожарах, стихийных бедствиях, хотя нормы права их к этому не обязывают. Но государство не вправе требовать героизма от всех людей. 10. У нравственности и права различны оценочные критерии поведения людей. В праве используются такие критерии как правомерно-неправомерно, законно-незаконно, имеет право - несет обязанность и т.д. Для нравственностьной оценки существуют иные критерии: нравственностьно-анравственностьно, честно-нечестно, похвально-постыдно, благородно-подло и т.д. 11. Различия между правом и нравственностью можно провести также по методам их обеспечения. Нормы права наряду с иными методами (убеждением, воспитанием, профилактикой, материальным и нравственностьным поощрением и др.) обеспечиваются также государственным принуждением в случае их нарушения, юридическими санкциями (различными мерами юридической ответственности, применяемыми судом и иными правоохранительными органами). Соблюдение норм нравственности опирается на другое: на силу общественного воздействия, авторитет коллектива, в котором живет, работает, учится гражданин. Общественное мнение, меры духовного и организационного воздействия (нравственностьное осуждение, исключение из коллектива и т.п.), порицание анравственностьных поступков окружающими - вот на что опирается нравственность. Не следует сбрасывать со счетов также внутренние стимулы нравственного поведения: совесть, чувство стыда, долг, честь, порядочность. 2.2 Противоречия между правом и нравственностью Тесное взаимодействие между правом и нравственностью не исключает наличия в некоторых случаях между ними противоречий, расхождений, несогласованностей. Для возникновения таких противоречий, несогласованностей имеется несколько причин. Одна из них - это большая подвижность, динамизм нравственности, достаточная гибкость ее принципов. Она движется как бы впереди права, которое более консервативно в силу своей формальной природы, необходимости оформлять свои требования в официальных правотворческих актах. Другая причина - конъюнктурные, политические, лоббистские и иные факторы, которые всегда присутствуют в правотворческой работе, а также и просто ошибки законодателя. Эффективность законодательства будет несравненно выше, если его предписания будут опираться не только на власть, но и на общечеловеческие нравственныепостулаты и принципы. Известно положение, обоснованное еще русским дореволюционным философом В.С. Соловьевым, что право есть минимум нравственности, равно для всех обязательный. Чем выше нравственная обоснованность права, чем ближе ее содержание к нравственностьным постулатам, выработанным мировой цивилизацией на протяжении веков, тем оно более демократично, гуманно, справедливо. Противоречия между правосознанием и нравственностьным представлением могут быть в определении преступления, административного проступка, мер уголовной, административной, имущественной ответственности. Эти противоречия преодолеваются, как путем выработки новых нравственных принципов и норм в ходе развития общества, так и путем внесения корректив в действующее законодательство. И для права, и для нравственности их тесная связь оказывается с течением времени неудобной; обе сферы отношении стремятся к отдалению друг от друга. Отделение права от нравственности вызывается развитием общественной жизни, когда более сложные отношения и более частые столкновения отдельных лиц заставляют позаботиться об установлении более твердых основ юридического оборота. Право должно рано или поздно выработать для себя такие формы, которые ставит его в известное противоречие с началом нравственной свободы, и способствуют его обособлению от нравственности. Первым шагом к этому обособлению является установление правил, точно и подробно определяющих отношения отдельных лиц друг к другу и к обществу. И нравственность имеет свои законы и свои правила, но эти правила и законы указывают лишь общее направление человеческой воли, предоставляя нравственному чувству каждого отдельного человека определить подробности и избрать меру исполнения нравственных велений. Высказывая заповедь любви к ближнему, нравственность не определяет точно способов и размеров проявления этой любви. Все это предоставляется нашей нравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне допустимые колебания в исполнении нравственного закона, который у одних вызывает лишь слабую дань признания к его требованиям, у других - пожертвование всех своих сил и средств на служение нравственным целям. Совершенно наоборот обстоит дело с правом, как только оно достигнет известного развития, должно усвоить для себя твердые и определенные нормы, принудительно господствующие в жизни. Будучи призвано к тому, чтобы устранять споры, возникающие в обществе, оно должно выработать точные и подробные правила, определяющие устои общественной жизни. Предназначенное для того, чтобы создавать надежную почву для разрешения споров, право само должно быть бесспорным. Оно должно быть свободным от изменчивых и временных колебаний личного чувства, ибо только в этом случае может оно служить задаче установления общественного мира. Оно должно установить определенные нормы, наделенные авторитетом непререкаемостью и с неизменной последовательностью применяющиеся ко всем случаям, которые под них подходят. В этих качествах – твердости и определенности – заключается главный залог успешного действия права в жизни; без них оно лишается своего существенного значения. Эти свойства организованного правового порядка и составляют то, что называется положительным характером его. Стремление к усвоению этого характера составляет самую основную черту в развитии права. Угрозы, содержащиеся в законах, прямое побуждение к осуществлению юридических норм, наказание за их неисполнение – такой аппарат внешних средств, и которых выражается принудительный характер права и с помощью которых поддерживается его обязательное значение. Но чем белее право усваивает подобный характер, тем более стремится оно к отрешению от непосредственной связи с нравственностью, идеалом которой является свободное осуществление закона независимо от контроля власти и силы принуждения. Чем более право приобретает черты положительного и принудительного порядка, тем живее сказываются потребности в обособлении нравственности от тесного с ним союза. Эта потребность возникает обыкновенно в тех случаях, когда личное нравственное сознание отказывается следовать авторитету общественного мнения и заявляет притязания на свободу нравственных действий. С постепенным усложнением общественных отношений и с постоянно возрастающим разнообразием положений и мнений сама собой открывается возможность столкновения между нравственным сознанием отдельных лиц и убеждениями среды, к которой они принадлежат. Если в случаях подобных столкновений общество рассматривает все свои этические требования как нормы, подлежащие принудительному осуществлению, это должно вызывать протесты и противодействие со стороны лиц, не согласных с этими требованиями. Поступать сообразно с общей нормой, но вопреки своему нравственному решению для нравственно развитой личности представляется таким невыносимым внутренним противоречием, что рано или поздно она должна потребовать и завоевать для себя свободу в этом отношении. Принудительная система нравственности в случае несогласия лица с общими требованиями не оставляет иных выходов, как лицемерие для слабых и мученичество для сильных. Отнимая у человека возможность делать добро по собственному побуждению и постичь истину силой собственного внутреннего развития, она, в сущности, преграждает доступ к высшему нравственному совершенствованию. Общественное мнение воздействует, поэтому с неизбежной необходимостью на нравственное настроение отдельных лиц, и устранить подобное воздействие не представляется возможным. Как известно, закон не запрещает молодой матери оставлять своего ребенка в роддоме, хотя в большинстве случаев окружающие нравственно осуждают ее. Так, нравственность в принципе отвергает смертную казнь как вид наказания. Между тем во многих странах мира она предусмотрена законом. Во многих случаях то, что дозволяется правом, запрещается нравственностью, которая обращается к человеку с заповедями высшими и более строгими. Разграничивая нравственность и право, утверждая практическую необходимость разделения их сфер, мы не можем, однако, отрицать несомненной и не превращающейся связи их между собой. Жизнь приводит к их обособлению, но она не может устранить их взаимодействия. |