Курсовая работа по теории государства и права. КУРСОВАЯ ТГП. Курсовая работа тема Типология государства Исполнитель студент группы 921узб
 Скачать 46.3 Kb.
|
|
2.2.2 Классификации государств по цивилизационному подходу Для представления сущности цивилизационного подхода необходимо иметь введу следующее. Исторический процесс привёл к складыванию свыше двух десятков цивилизаций, отличающихся друг от друга не только системой ценностей, господствующей культурой, но и характерным для них типом государства. Согласно одной из классификаций, цивилизации проходят в своём развитии несколько этапов: 1. Локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская, индская, эгейская и др.); 2. Особенные цивилизации (индийская, китайская, западноевропейская, восточноевропейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств; 3. Современная цивилизация с её государственностью, которая в настоящее время только складывается и которая характеризуется совместным существованием традиционных и современных социально-политических структур. Существуют и другие основания для типологизации цивилизаций и их государственности: хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню организации и другие. В соответствии с этими и другими критериями можно выделить различные классификации цивилизаций и соответствующие им типы государств, такие как: 1. Восточные, западные и смешанные (промежуточные); 2. Древние, средневековые и современные; 3. Крестьянские, промышленные и научно-технические; 4. Доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные (в соответствии с теорией «трёх стадий»); 5. Открытые и закрытые; 6. Исламские, православные и католические и др. Западноевропейская наука, как правило, классифицирует государства в зависимости от характера взаимоотношений между государственной властью и индивидом. По этому признаку выделяются два типа государств: демократические и автократические. Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств находится идея политической свободы. В зависимости от того, какое место занимает человек в создании правопорядка, различают два типа государства. Если человек принимает активное участие в создании правопорядка, то это демократия, если же нет – автократия. Отвлекаясь от других типологических признаков государства, Г. Кельзен концентрирует внимание на человеческом факторе, определяющий демократизм государственной власти. Подобную трактовку типологии государств даёт американский профессор Р. Макайвер. Он в свою очередь также делит государства на два типа: Первый тип — династические (антидемократические) государства, где общая воля (государственная) не выражает воли большинства населения; Второй тип — демократические государства, в которых государственная власть отражает волю всего общества или большинства его членов и в которых народ либо непосредственно правит, либо активно поддерживает правительство. В первую группу Р. Макайвер включает «классово-контролируемые государства» или империи, а также псевдодемократические государства, в которых правительство комплектуется привилегированной частью общества. Ко второй группе он относит те современные государства, в которых отношения между властью и гражданином строятся на началах справедливости и взаимной ответственности, где государство обеспечивает человеку максимальную свободу и процветание. Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, делая вывод о том, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором создана общая для всех основа, и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие. В настоящее время одним из наиболее распространённых в цивилизационном подходе является так называемое технологическое направление, согласно которому тип государства связывается с той ступенью научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство. Одной из наиболее распространённых для этого направления цивилизационного подхода является «теория стадий экономического роста», автор которой известный американский социолог и политический деятель Уолт Ростоу. Согласно этой теории все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий: 1. Традиционное общество (с преобладанием сельского хозяйства); 2. Переходное общество (где закладываются основы для «сдвига» в области обрабатывающей промышленности); 3. Общество, переживающее процесс сдвига (стадия «взлёта» в промышленности и в сельском хозяйстве); 4. Созревающее общество (или стадия «зрелости»); 5. Общество, достигшее высокого уровня народного потребления9. В соответствии с рассматриваемой концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать «государством всеобщего благоденствия». Для понимания типологии государств с цивилизационной точки зрения наибольший интерес представляет ещё одна классификация цивилизаций и соответствующих государственно-политических институтов по уровню их организации. Подобная классификация означает деление цивилизаций на первичные и вторичные. Государства в первичных и вторичных цивилизациях резко отличаются друг от друга по своему месту в обществе, роли, которое оно выполняет и социальной природе. Первичные цивилизации принимают государственно-страновой, хотя нередко и имперский характер. Обычно к ним причисляют древнеегипетскую, шумерскую, вавилонскую, иранскую и другие цивилизации. Их научно-исторический анализ показывает огромную роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой социальными и экономическими структурами, а определяющей их. Отличительной особенностью этих обществ было объединение государства с религией в политико-религиозном комплексе, где государство — это более чем государство, так как оно связано с духовным производством, а религия прямо включает в себя обожествлённого правителя. В первичных восточных цивилизациях государство было составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного, социального функционирования общества. Иное место занимает государство во вторичных цивилизациях. К ним относятся западноевропейская, североамериканская, восточноевропейская, латиноамериканская, буддийская и другие цивилизации. Здесь проявилось отчётливое различие между государственной властью и религиозным комплексом. Власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Но и здесь с цивилизационной точки зрения государство было компонентом, во много подчинённым религиозной системе. Во вторичных цивилизациях положение правителя, который олицетворял собой государство, было двойственным. С одной стороны, он средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве такового достоин всяческого повиновения, с другой — он сам не вправе нарушать эти заветы, а в противном случае его власть будет незаконной. Его власть — это служение, должное соответствовать идеалу, поэтому она вторична. Таким образом, цивилизационный подход, в отличие от формационного, предоставляет возможность выделения различных вариантов классификации типов государств (в зависимости от критерия, лежащего в основании данной классификации). Именно это затрудняет возможность составления единой типологии подобной формационной. 2.2.3 Преимущества и недостатки цивилизационного подхода Цивилизационный подход так же как и формационный имеет определённые преимущества и недостатки. Давайте рассмотрим основные преимущества цивилизационного подхода по отношению к формационному. К числу наиболее значимых достоинств данного подхода следует отнести особое внимание к культуре, проявления которой рассматриваются в качестве важных факторов государственности. Цивилизационный подход позволяет различать сферу взаимодействия классов и социальных групп на базе общечеловеческих ценностей, общность их духовных принципов. Кроме того, цивилизация формирует такие нормы жизни общества, которые, объединяют все культурные и социальных группы в рамках единого целого. Другим достоинством цивилизационного подхода является то, что он позволяет увидеть в государстве важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека, а не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми. Теперь же давайте рассмотрим основные недостатки цивилизационного подхода. При рассмотрении цивилизационного подхода типологии государств, можно выделить три основных недостатка. Во-первых, в данной типологии не выделяется то главное, что характеризует государство, а именно принадлежность политической власти. Во-вторых, это размытость и аморфность границы между понятиями «культуры» и «цивилизации». В-третьих, это недостаточная разработанность такой типологии, о чём свидетельствует, множественность оснований для выделения самих цивилизаций и соответствующих им типов государства. Кроме этих основных недостатков можно выделить так же еще один не менее важный. Основное внимание в цивилизационном подходе уделяется культуре. Поэтому если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). Посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Таким образом, здесь появляется опасная возможность развития в данной теории признаков монизма — жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу. Таким образом, цивилизационный подход к типологии государства, так же как и формационный нуждается в тщательной доработке, дополнении и усовершенствовании. 3 СООТНОШЕНИЕ ФОРМАЦИОННОГО И ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДОВ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ Рассматривая вопрос о соотношении и цивилизационного и формационного подходов, необходимо отметить то, что, прежде всего, это две разные категории: первая – социокультурная, вторая – социоэкономическая. За формацией стоит прерывность, дискретность, исторического процесса, за цивилизацией — его преемственность, непрерывность. Формация раскрывает природу общественного строя, цивилизация — полноту его исторического бытия. Формация концентрирует внимание, на универсальном, общем, повторяющемся, устойчивом; цивилизация — на локально-региональном, особенном, своеобразном, неповторимом. Формация может быть качественно определённым периодом или фазой в развитии цивилизации: рабовладение, феодализм, капитализм в рамках западной цивилизации. В то же время одна и та же формация может объединять различные цивилизации: США и Япония, например, - разные цивилизации, но одна, единая формация. Вместе с тем надо сказать, что цивилизация и формация очень близки друг к другу. В одинаковой мере они применимы как к человечеству в целом, так и к отдельным континентам, регионам, обществам. Цивилизация и формация во многом дополняют и взаимно ограничивают друг друга. Более того, следует полагать, что формация является экономически структурированной. В данном плане она кажется даже более последовательной, в отличии от цивилизации, которая аморфна в отношении того, чем конкретно определяется её целостность, где берут начало силовые линии её интеграции. Однако, в этой аморфности есть и своё преимущество: выбирая цивилизацию, мы чувствуем себя более свободными и раскрепощёнными в плане изучения или анализа истории. И поэтому в данном отношении уже цивилизационный подход, по сравнению с формационным, является более привлекательным, так как в нём больше методологического потенциала и исследовательской эвристики. Таким образом, нельзя говорить о явном преимуществе какого либо из подходов — формационного или цивилизационного. Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но сам по себе является не достаточным. Цивилизационный подход не может сам объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока. Отчётливо видно, что каждый из них имеет свои преимущества и недостатки по отношению к другому, но, как указывалось выше, оба подхода играют важную роль в понимании и развитии типологии государства. Эти два подхода не исключают, а, наоборот, взаимно дополняют друг друга и в настоящее время усиливается тенденция, и осуществляются поиски в направлении их взаимного синтеза. Одной из предпосылок такого синтеза формационного и цивилизационного подходов является сложный характер формационной теории общественного развития. Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы, а также может быть плодотворно приложена к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Настоящая курсовая работа посвящена подходам к типологии государства. На первоначальном этапе исследования нами было исследовано понятие типологии государства. Был сделан вывод о том, что типология — это разделение целостных объектов (систем) на определенные типы (классы), исходя из определенных критериев или признаков. Под типом государства и права понимают целостную совокупность наиболее важных признаков, свойственных правовым и политическим системам, организованным в государство единой общественно-экономической формации или определенному этапу в развитии конкретного общества. В процессе исследования мы пришли к заключению, что к числу существенных признаков правовой и политической системы чаще всего относят принадлежность государственной власти, ее целенаправленность, порядок ее осуществления; государственно-правовые и бытовые традиции. Далее автором настоящей курсовой работы были рассмотрены взгляды на типологию государства. Традиционными подходами к типологии государства являются формационный и цивилизационный подходы, однако большое значение для целей обучения имеют такие подходы, как либертатно-юридический, авторский подход М.И. Кареева, классификация государств на демократические и недемократические, а также деление государств на тоталитарные, авторитарные, либеральные и демократические. В последующем были рассмотрены основные, традиционные подходы к типологии государства: формационный и цивилизационный. Так, применительно к формационному подходу автором работы было установлено, что главным его критерием выступают социально-экономические признаки. В зависимости от типов экономического базиса выделяют следующие типы государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический. Достоинствами формационного подхода являются продуктивность идеи деления государства на основе социально-экономических факторов, а также иллюстрация им поэтапности и естественно-исторического характера развития государства. К недостаткам формационного подхода можно отнести его одномерность и неприменимость, например, к государствам Востока, излишнюю запрограммированность и недооценка духовных факторов. Далее автором был проанализирован цивилизационный подход к типологии государства. В его основу положены духовные признаки — культурные, религиозные, национальные, психологические и пр. Родоначальник данного подхода — А. Тойнби — понимал под цивилизацией замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических, религиозных и иных факторов. В зависимости от них он выделял в мировой истории более двадцати типов цивилизаций, не связанных между собой какими-либо общими закономерностями развития, а существующих рядом друг с другом, в числе которых: египетская, китайская, западная, православная, арабская, мексиканская, иранская и т.п. К достоинствам цивилизационного подхода можно отнести более глобальный характер по сравнению с формационным подходом, учет всех социальных слоев общества и различных форм деятельности человека, индивидуальное понимание человека. К недостаткам цивилизационного подхода относят недооценку им социально-экономических факторов, которые часто определяют политику конкретного государства, а также раскрытие типологии не столько государства, сколько общества. В заключение автором был сделан вывод, что в силу того факта, что типология государства, как и любая другая типология является способом познания, формационный и цивилизационный подходы не исключают, а дополняют и углубляют друг друга, выступают более надежными приемами понимания различных типов государства с позиции не только социально-экономических, но и духовно-культурных факторов. Следовательно, данные подходы могут и должны применяться и отдельно друг от друга, и в комплексе. Таким образом, в ходе написания настоящей курсовой работы автором достигнута цель и решены все задачи исследования. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1 Абдулаев, М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений / М.И. Абдулаев. – М.: Магистр-Пресс, 2004. – 410 с. 2 Венгеров, А.Б. Теория государства и права: Учебник (4-е издание, стереотипное) / А.Б. Венгеров. — Москва.: «Омега-Л», 2007. — 607 с. 3 Вехорев, Ю.А. Типология государств. Цивилизационные типы государств / Ю.А. Вехорев // Вестник Нижегородского Университета, 1999. С. 27-30. 4 История политических и правовых учений: Учебник для ВУЗов / Под ред. В.С. Нерсесянца. – М.: НОРМА, 2004. – 944 с. 5 Карасев, В.И. общество, государство, цивилизация: к теории становления социумов / В.И. Карасев. – М.: МПСИ, 2000. – 224 с. 6 Кареев, М.И. Типология и всемирно-историческая точка зрения в изучении истории / М.И. Кареев. – М., 1905. – Т. 3. – Вып. 1-2. 7 Матузов, Н.И., Малько, А.В. Теория государства и права: Учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2004. – 512 с. 8 Мелехин, А.В. Теория государства и права: Учебник / А.В. Мелехин. – М.: Маркет ДС, 2007. – 640 с. 9 Плетников, Ю. Цивилизационная и формационная триады / Ю. Плетников // Свободная мысль. – 1999. – № 3. – С. 26. 10 Ростоу, В.В. Стадии экономического роста / В.В. Ростоу. — Нью-Йорк: изд. Фредерик А. Прегер. 1961. — 149 с. 11 Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А.И. Абрамова, С.А. Боголюбов, А.В. Мицкевич и др.; под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Городец, 2003. – 544 с. 12 Шевчук, Д.А. Теория государства и права: Конспект лекций / Д.А. Шевчук. – М.: Эксмо, 2009. – 299 с. 1 Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Маркет ДС, 2007. – С. 36. 2 Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Маркет ДС, 2007. – С. 37-38. 3 История политических и правовых учений: Учебник для ВУЗов / Под ред. В.С. Нерсесянца. – М.: НОРМА, 2004. – С. 198-199. 4 Кареев М.И. Типология и всемирно-историческая точка зрения в изучении истории. М., 1905. Т. 3. Вып. 1-2. 5 Шевчук Д.А. Теория государства и права: Конспект лекций. – М.: Эксмо, 2009. – С. 21. 6 Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Маркет ДС, 2007. – С. 42. 7 Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007. С. 101-102. 8 Ростоу В.В. Стадии экономического роста. — Нью-Йорк: изд. Фредерик А. Прегер. 1961. С. 15-136 9 Ростоу В.В. Стадии экономического роста. — Нью-Йорк: изд. Фредерик А. Прегер. 1961. С. 15-136 Благовещенск 2020 |