Должностная халатность. Курсовая работа выполнена на актуальную тему. Разночтения и сложности с уяснением признаков объективной стороны состава халатности существовали в отечественном правоведении, а также в судебной практике достаточно давно.
 Скачать 425.29 Kb.
|
|
Таким образом, отграничение халатности от злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий можно провести только в зависимости от отношения виновного к общественно опасным последствиям деяния. Должностное лицо либо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, либо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. В ч. 3 ст. 285 установлена ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия. Верховный Суд РФ разъяснил, что под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать в том числе причинение смерти по неосторожности. 3 Отграничение халатности от других должностных преступлений Сложности отграничения халатности от других должностных преступлений, в частности превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), связаны с отсутствием в уголовном законе четкой обрисовки объективных и субъективных признаков этих преступлений. 23 В ст. 293 УК РФ халатность определена как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. С объективной стороны халатность представляет собой преступление, которое может быть совершено только путем бездействия. Превышение должностных полномочий определяется в уголовном законе как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий (ст. 286 УК РФ). В уголовно-правовой литературе существует точка зрения, что превышение должностных полномочий может быть совершено и путем бездействия, «поскольку существенные неясности в этом вопросе ведут к сложностям в квалификации умышленного невыполнения должностным лицом своих обязанностей» 21 . В частности, возникает вопрос: как квалифицировать бездействие должностного лица при отсутствии с его стороны корыстной и иной личной заинтересованности? Как справедливо отмечает П. С. Яни, правоприменителю порой не удается доказать корыстную или иную личную заинтересованность должностного лица; если исходить из того, что должностное лицо совершает деяние в форме бездействия, то получается, что содеянное не влечет уголовной ответственности ни по ст. 285 УК РФ (поскольку отсутствует предусмотренный этой нормой мотив), ни по ст. 286 УК РФ (поскольку этой нормой ответственность за бездействие не установлена) 22 В судебной практике, в уголовно-правовой литературе существует два варианта решения этой проблемы. Во-первых, бездействие должностного лица представляется как действие и при отсутствии корыстной и иной личной заинтересованности со стороны должностного лица квалифицируется 21 Шиханов В.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. – М.: Волтерс Клувер, 2011. – С.24. 22 Яни П.С. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. – 2007. – № 12. – С.19. 24 по ст. 286 УК РФ 23 . Так, Аргаяшским районным судом Челябинской области был осужден участковый уполномоченный милиции С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. С., не исполняя свои обязанности по пресечению преступления, осознавая, что в отношении Ш. совершаются преступные действия, проигнорировал просьбу Ш. о помощи. Действия С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Ш., которому был причинен тяжкий вред здоровью. По вызову граждан к дому С. прибыл наряд сотрудников отдела вневедомственной охраны при ОВД, которым участковый уполномоченный милиции пояснил, что никакой драки не происходило, аналогичную информацию С. сообщил дежурному РОВД, С. не сообщил о совершенном преступлении в дежурную часть РОВД, т.е. укрыл преступление от учета. Во-вторых, умышленное бездействие должностного лица квалифицируется как халатность. В судебной практике встречаются случаи, когда суд квалифицирует умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей по ст. 293 УК РФ, поскольку у должностного лица отсутствовала корыстная и иная личная заинтересованность. Так, Московский городской суд изменил приговор, переквалифицировал бездействие Ф. и Х. на ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку «суд ошибочно квалифицировал бездействие и неисполнение Ф. и Х. своих обязанностей как использование ими своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности… Придя к правильному выводу о том, что Ф. и Х. не выполнили свои служебные обязанности, опасаясь осуществления высказанных в их адрес угроз, суд неправильно расценил это в качестве их иной личной заинтересованности». Казалось бы, с такой квалификацией бездействия должностных лиц можно и согласиться. В ч. 1 ст. 293 УК РФ действительно, не определено, с какой формой вины может быть совершена халатность. Поэтому можно 23 Яни П. Укрытие преступлений от учета: действие или бездействие? // Законность. – 2008. – № 2. – С. 10–11. 25 прийти к выводу, что халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) может быть совершена как умышленно (например, с косвенным умыслом), так и по неосторожности. Однако отсутствие в законе указания на неосторожное отношение к общественно опасным последствиям халатности не превращает это преступление в умышленное. Полагаем, что вывод о том, с какой формой вины может быть совершено то или иное преступление, может быть сделан только на основе тщательного анализа каждой конкретной уголовно- правовой нормы, ее исторического, систематического и грамматического толкования. Такое понимание признаков халатности связано, видимо, с отсутствием указания в ч. 1 ст. 293 УК РФ на форму вины, отсутствием нормы об ответственности должностного лица за умышленное неисполнение должностных обязанностей при отсутствии корыстной и иной личной заинтересованности. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий от халатности необходимо проводить, прежде всего, по субъективной стороне. Халатность – неосторожное преступление, злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий – преступления умышленные. Проблема состоит в том, что субъективная сторона халатности имеет сложное наполнение. Трудно согласиться с В.Н. Борковым, что «при халатности должностное лицо уклоняется от исполнения обязанностей не преднамеренно, что характерно для злоупотребления должностными полномочиями, а по забывчивости, невнимательности или в силу отсутствия должной подготовки» 24 Субъективная сторона халатности как преступления с материальным составом включает отношение виновного к бездействию и его общественно опасным последствиям. Отношение должностного лица к неисполнению обязанностей может быть различным. В одном случае должностное лицо 24 Борков В.Н. Разграничение халатности и злоупотребления должностными полномочиями // Законодательство и практика. – 2014. – № 1(32). – С. 39. 26 может намеренно, осознанно не исполнять свои обязанности, в другом – забыть о необходимости совершить те или иные действия по службе, т.е. не осознавать, что нарушает возложенные на него обязанности. Изучение судебной практики показывает, что чаще всего имеет место как раз осознанное неисполнение должностным лицом своих обязанностей. При этом не исключается, что должностное лицо не исполняет их с целью получения имущественной выгоды или выгоды нематериального характера (корыстная или иная личная заинтересованность). Например, принимает на работу лицо, которое не обладает необходимыми профессиональными знаниями, с целью экономии заработной платы, использует для строительства некачественные материалы с целью экономии денежных средств и последующего их хищения, скрывает преступление от учета с целью улучшения показателей. Допущение здесь неосторожной вины практически полностью стирает грань между этим преступлением и халатностью как неосторожным преступлением. Концепция преступления с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ) к данному составу, как верно отмечал Б.В. Волженкин, неприменима. Тяжкие последствия – это не какое-то качественно иное последствие по сравнению с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства. Увеличились лишь размеры (объем) нарушений этих прав и законных интересов. Если мысленно исключить эти тяжкие последствия, то само использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы окажется, как правило, беспоследственным, т.е. непреступным, что исключает возможность трактовки преступления как совершенного с двумя формами вины. При уголовно- правовой оценке бездействия должностного лица, повлекшего тяжкие последствия, по ч. 3 ст. 285 УК РФ должен быть установлен умысел на их причинение 25 25 Волженкин Б.В. Служебные преступления. Комментарий законодательства и судебной практики. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. – С.19. 27 В 2010 г. в УК РФ была включена ст. 286.1 – умышленное неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа начальника. Ответственность в этой статье установлена только для ограниченного круга лиц – сотрудников органов внутренних дел и за неисполнение конкретной обязанности – неисполнение приказа начальника. Толкование ст. 286.1 УК РФ позволяет утверждать, что это умышленное преступление. Неисполнение приказа начальника сотрудником органа внутренних дел, являющимся должностным лицом, повлекшее по неосторожности общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, должно квалифицироваться по ст. 293 УК РФ. Статья 292 УК РФ предусматривает ответственность за служебный подлог. Учитывая, что закон определяет служебный подлог как внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, это преступление может быть совершено только путем действия, с субъективной стороны оно характеризуется умышленной формой вины и наличием корыстной или иной личной заинтересованности. Норма о служебном подлоге, по сути, является специальной по отношению к норме о превышении должностных полномочий. Невыполнение должностным лицом возложенных на него обязанностей по надлежащему заполнению официальных документов, контроля их содержания, которое повлекло по неосторожности существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства, необходимо квалифицировать по ст. 293 УК РФ. В ч. 2 ст. 292.1 УК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу 28 паспорта гражданина РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства РФ. Эта норма является специальной по отношению к уголовно-правовой норме о халатности. Однако уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, в отличие от ст. 293 УК РФ, может быть подвергнуто как должностное лицо, так и государственный служащий, должностным лицом не являющийся. Моментом окончания преступления является незаконная выдача паспорта гражданина РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства РФ. В ст. 299 УК РФ предусмотрена ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, в ч. 2 ст. 299 УК РФ - то же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Статья 305 УК РФ предусматривает ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. В ч. 2 ст. 305 предусмотрена ответственность за то же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия. В уголовно-правовой литературе существует суждение, что ст. 299 и 305 УК РФ являются специальными нормами по отношению к халатности 26 . Полагаем, что с этой точкой зрения согласиться сложно. Это же замечание относится к ст. 300 (незаконное освобождение от уголовной ответственности), ст. 301 (заведомо незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей) УК РФ. С объективной стороны, в отличие от халатности, эти преступления характеризуются действием; с субъективной стороны – только прямым умыслом. 26 Галахова А.В. Должностные преступления. – М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1998. – С.12. 29 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Подводя итоги курсового исследования были сделаны выводы: 1. Каждый государственный служащий, являющийся должностным лицом, имеет обязанности, определяющие необходимость существования в аппарате государства данной должности и конкретные задачи, которые должен выполнять служащий для реализации целей, поставленных перед ним государством и обществом. Основой существования конкретной должности является исполнение возложенных обязанностей, которые в совокупности с исполнением обязанностей всеми должностными лицами государственного аппарата проводят к реализации общегосударственных целей и задач, а также формирующихся на местном уровне в соответствии с нуждами населения. При наличии обязанностей, являющихся мерой должного поведения, существует и негативная сторона, заключающаяся в возможности их неисполнения, т.е. в таком поведении должностного лица в конкретном случае и при конкретных обстоятельствах не в соответствии с должным для такого случаем поведением, требующим от него персональной должностной инструкций, закрепляющей конкретный порядок должного и обязательного поведения. Причины неисполнения, а также недолжного исполнения могут быть различные, уголовно наказуемой же является халатность. 2. Понятие халатности закреплено в действующем Уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации. Под халатностью законодатель понимает: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, при условии, что такие действия причинили крупный ущерб или послужили причиной существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 3. При квалификации халатности, как и любого должностного преступления, важен не только статус субъекта, но и характер 30 невыполненных или выполненных недобросовестно обязанностей. Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, образует халатное отношение к обязанностям, только непосредственно связанным с реализаций одного из трѐх видов полномочий, присущих должностным лицам: властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных. Недобросовестное отношение к профессиональным, техническим обязанностям может повлечь ответственность по другим статьям, при наступлении предусмотренных в них последствий (ч. 2 и 3 ст. 109 УК РФ, ст. 143, 216, 217 УК РФ и др.). 4. Достаточно сложной является проблема отграничения халатности от злоупотребления должностными полномочиями. В отличие от злоупотребления должностными полномочиями, при халатности виновный самонадеянно рассчитывает на предотвращение описанных в ст. 293 УК РФ последствий либо они им вообще не предвидятся. В качестве критерия отграничения халатности от злоупотребления также выступает вероятностный характер наступления общественно опасных последствий. Напротив, при совершении посягательства, предусмотренного ст. 285 УК РФ, и специальных его видов они неизбежны. Отличие халатности от должностного злоупотребления заключается в том, что виновный в первом случае не выполняет обязанности вследствие небрежного к ним отношения и самонадеянно рассчитывает на предотвращение последствий, описанных в ст. 293 УК РФ либо они им, вообще не предвидятся. Последствия при халатности имеют вероятностный характер и опосредованы поведением других лиц, силами природы, явлениями техногенного характера. Напротив, при совершении посягательства, предусмотренного ст. 285 УК РФ, и специальных его видов должностное лицо обязанности не выполняет преднамеренно, а общественно опасные последствия такого поведения неизбежны. 31 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. 3. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 г. № 120п06. – URL: http://www.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi?req=doc;base=ARB;№=33752# 06104393046129435 (дата обращения: 02.06.2018). 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». – URL: http://www.co№sulta№t.ru/docume№t/co№s_doc_LAW_93013/(дата обращения: 02.06.2018). 5. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.08.2013 № 10-6809. – URL: http://www.co№sulta№t.ru/co№s/ cgi/o№li№e.cgi?req=doc;base=RAMSMARB;№=576097#02539561745852188 (дата обращения: 02.06.2018). 6. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // БВС РФ, 2008, № 10, С. 19. 7. Баранов, А.И. Проблемы уголовно-правовой оценки субъективных признаков в составе халатности / А.И. Баранов // Актуальные проблемы юридической науки и практики. – 2017. – С. 230-233. 32 8. Басова, Т. Б. Новации в законодательном установлении уголовной ответственности за халатность / Т. Б. Басова // Уголовное право. – 2004. – № 4. – С. 11-12. 9. Безгубова, Т.П. Особенности квалификации деяний должностных лиц по составу халатность по действующему российскому уголовному законодательству / Т.П. Безгубова // Юридический факт. – 2017. – № 10. – С. 28-32. 10. Борков, В.Н. Квалификация должностных преступлений / В.Н. Борков. – М., 2018. Сер. Уголовное право. 11. Борков, В.Н. Разграничение халатности и злоупотребления должностными полномочиями / В.Н. Борков.// Законодательство и практика. – 2014. – №1(32). – С. 39-42. 12. Волженкин, Б.В. Служебные преступления. Комментарий законодательства и судебной практики / Б.В. Волженкин. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. – 560 с. 13. Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. – М.: Юрист, 2000. – 368 с. 14. Галахова, А.В. Должностные преступления / А.В. Галахова. – М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1998. – 65 с. 15. Кириченко, В. Должностная халатность / В. Кириченко // Советская юстиция. – 1973. – № 21. – С. 20–22. 16. Рубцова, Ю.С. Ретроспективный анализ норм отечественного законодательства об уголовной ответственности за должностную халатность, сравнительное исследование действующих уголовно-правовых норм о халатности в России и зарубежных странах / Ю.С. Рубцова // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. – 2017. – № 2. – С. 140-150. 17. Рубцова, Ю.С. Причины и условия должностной халатности сотрудников органов дознания МВД России при производстве предварительного расследования и меры ее предупреждения / 33 Ю.С. Рубцова // Полицейская и следственная деятельность. – 2017. – № 1. – С. 81-90. 18. Савенко, И.А. Уголовно-правовые аспекты ответственности за халатность / И.А. Савенко // Общество и право. – 2017. – № 4 (62). – С. 48-50. 19. Свирина, А.Ю. Ограничение халатности от смежных составов преступлений / А.Ю. Свирина / Инновации, тенденции и проблемы современного права: сборник. – Новосибирск: Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ», 2017. – С. 78-81. 20. Слепущенко, И.С. Уголовно-правовая характеристика халатности / И.С. Слепущенко // Юридический факт. – 2017. – № 17. – С. 13-15. 21. Смоленский, М.Б. Халатность: правовой и социологический аспект / М.Б. Смоленский / Транспорт: наука, образование, производство: Сборник научных трудов Международной научно- практической конференции. – М., 2017. – С. 191-194. 22. Тищенко, Ю. Ю. Халатность: уголовно-правовой и криминологический аспекты : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Ю. Ю.Тищенко. – М., 2012. 23. Трегубов, А.С. Объект халатности / А.С. Трегубов / Научные достижения и открытия современной молодѐжи: сборник статей победителей международной научно-практической конференции: в 2 частях. – М., 2017. – С. 1130-1132. 24. Тыняная, М. А. Уголовно-правовая характеристика халатности: автореф. дис. … канд. юрид. наук / М. А. Тыняная. – Томск, 2013. 25. Шиханов, В.Н. Актуальные вопросы применения ст. 293 УК РФ (халатность) / В.Н. Шиханов // Сибирский юридический вестник. – 2017. – № 4. – С. 65-71. 26. Шиханов, В.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и 34 службы в органах местного самоуправления / В.Н. Шиханов. – М.: Волтерс Клувер, 2011. – 168 с. 27. Яни, П. С. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности / П. Яни // Законность. – 2012. – № 4. – С. 41. 28. Яни, П.С. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий / П. Яни // Законность. – 2007. – №12. – С.12-19. 29. Яни, П. Укрытие преступлений от учета: действие или бездействие? / П. Яни // Законность. – 2008. – № 2. – С. 10-12. 30. Дубовик, А.М. Проблема отграничения халатности от смежных составов преступлений / А.М. Дубовик / Право и современное общество: ценности, развитие и проблемы: сборник научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции. – М.: НОО «Профессиональная наука», 2017. – С.155-158. |