Курсовая работа. Мошенничество.. Курсовая работа Выполнил студент 4 курса 1 группы Валитова Алия Хайдаровна Научный руководитель к ю. н., доцент
 Скачать 76.47 Kb.
|
|
§ 3. Объективная сторона мошенничества Объективная сторона мошенничества выражается в альтернативных деяниях, последствии в виде имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе. Альтернативные деяния определены в законе как:
В первом случае речь идет о традиционной разновидности похищения чужого движимого имущества, сопряженного с изъятием его из владения потерпевшего. Во втором случае мошенничество выходит за рамки похищения, предметом мошенничества становятся не только движимые предметы материального мира, но и недвижимость, бездокументарные ценные бумаги, безналичные деньги и любое иное имущество, право на которое приобретает виновный. Эта разновидность мошенничества приравнена к хищению со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Более того, она не просто приравнена к хищению, но и соответствует всем признакам хищения, указанным в законе. Правом на имущество следует признать имущественные права, которые определяются как субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества, обмена товарами, услугами, выполняемыми работами, деньгами, ценными бумагами и др. Согласно ст. 128 ГК РФ имущественные права относятся к объектам гражданских прав. С позиции уголовного права приобретение права на имущество не равнозначно приобретению имущества. Обладатель права на имущество для того, чтобы реализовать это право, т.е. приобрести имущество, должен совершить еще другие, дополнительные действия. Лицу, приобретшему право на имущество противоправно, в том числе путем обмана или злоупотребления доверием, собственник или иной владелец данного имущества может воспрепятствовать в реализации этого права посредством обращения в правоохранительные или иные государственные органы. Приобретение права нужно понимать как его оформление. В действительности мошенник, конечно же, никаких прав не приобретает, он лишь имитирует их, подтверждая несуществующие права документами или иным образом.10 В соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ в отечественном законодательстве выделены два альтернативных способа совершения мошенничества: обман и злоупотребление доверием. На альтернативность указывает разделительный союз «или», расположенный законодателем между данными способами. Под способом совершения преступления понимается определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых виновным лицом, тогда как средством совершения преступления следует считать вещи, которые используются преступником для воздействия на объект (предмет) преступления.11 Длительное время понятие «обман» не имело законодательного закрепления. Впервые его содержание было разъяснено в примечании к ст. 187 УК РСФСР 1922 г., где под обманом понималось «как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно». С принятием УК РСФСР 1926 г. определение обмана было изъято из уголовного законодательства и последующие уголовные кодексы, в том числе УК РФ 1996 г., законодательного закрепления обмана не содержали. Как следствие отсутствия нормативного закрепления, на основании примечания к ст. 187 УК РСФСР 1922 г. в науке уголовного права было разработано множество авторских определений обмана. Так, одним из самых распространенных на тот период времени являлось определение, данное Г.Н. Борзенковым, который под обманом понимал всякое искажение истины или умолчание об истине. Обман характеризуется как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств событий, явлений, фактов путем искажения действительного представления о них. Термин «введение в заблуждение» охватывает все формы обмана, в т.ч. и умолчание об истине; здесь отражена существенная черта обмана: его способность вызывать у другого лица искаженное представление о тех или иных обстоятельствах, что весьма важно для уголовно-правовой оценки поведения обманывающего.12 В настоящее время по поводу сущности обмана в отечественном уголовном праве есть разъяснения Верховного Суда РФ, которые сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».13 В пункте 2 данного документа указано, что под обманом понимается либо сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия (например, предоставление фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги либо при игре в азартные игры, имитация кассовых расчетов и т.д.), направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Объективная сторона обмана выражена только в деянии. Результат обмана - заблуждение человека - не является признаком обмана, т.к. обман - это поведение, деятельность обманывающего, а заблуждение - это психическое состояние обманутого, которое не возникает с неизбежностью вслед за обманом.14 Обман, как и любое деяние, имеет содержание и форму. Содержание обмана составляет ложная информация, т.е. не соответствующие действительности сведения о чем-либо. При этом обман может относиться к различным обстоятельствам, в частности, касающимся личности виновного, предмета мошенничества, тех или иных действий имущественного характера. Обман относительно личности виновного может выражаться в том, что мошенник выдает себя за другое лицо, приписывая себе качества, которыми он в действительности не обладает. Обман в предмете мошенничества состоит в создании у потерпевшего искаженного представления относительно качества, свойств или количества вещей или ценностей. Так, нередко преступники сбывают фальшивые бриллианты, выдавая их за натуральные. Под формой обмана следует понимать его внешнее проявление, «способ существования и выражения содержания информации». Существуют следующие формы мошеннического обмана: активный и пассивный (бездействие). Обман в форме активного поведения характеризуется тем, что виновный, сообщая ложные сведения, искажает истину и стремится таким образом ввести обманываемого в заблуждение. Обман в форме активного поведения можно подразделить, в свою очередь, на словесный обман и обман действием. Словесные обманы могут совершаться как в письменной, так и в устной форме. Устной формой обмана мошенник ограничивается, если для удостоверения фактов, на основании которых у лица возникает обязанность передать свое имущество, не требуется специального документа. К данному виду обмана может быть отнесено также искажение истины при помощи азбуки глухонемых, использование которой равнозначно произнесению слов. Письменный обман бывает двух видов. К первому из них относятся письменные личные свидетельства об определенных обстоятельствах (заявления, письма и т.п.), ко второму - письменные удостоверения фактов, имеющие юридическое значение (подложные документы).15 Обман действием характеризуется тем, что виновное лицо своим поведением вводит потерпевшего в заблуждение и получает таким путем чужое имущество. Эти действия бывают направлены на обман лиц, являющихся собственниками имущества, в ведении которых находится имущество, либо которые могут подтвердить право виновного лица на получение имущества. Обман, совершаемый действием, может выражаться и в конклюдентных действиях или поступках, на основании которых можно сделать вывод об утверждении или отрицании тех или иных обстоятельств. Так, обманы могут совершаться как самостоятельно, так и для подтверждения словесного обмана. Примером мошеннического обмана посредством совершения конклюдентных действий может быть ношение форменной одежды, знаков отличия и получение на этом основании денежных средств или имущества. Мошенничество будет налицо, если потерпевший введен этими действиями в заблуждение (которое и хотел создать преступник) и под влиянием этого заблуждения передал преступнику какое-либо имущество.16 Формой мошеннического обмана является также пассивный обман (бездействие). Пассивный обман есть умолчание о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить о которых виновный был обязан, в результате чего лицо, передающее имущество, заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновному этого имущества или права на него.17 Пассивный обман при мошенничестве не означает использование виновным каких-либо специальных знаний (это, скорее всего, характерно для активного обмана). В данном случае преступник умалчивает о таких обстоятельствах, сообщение которых удержало бы потерпевшего от передачи имущества. При анализе пассивной формы обмана в юридической литературе отмечают два его вида. Первый - заведомое умолчание виновным обстоятельств, приведшее к возникновению заблуждения у собственника (владельца) имущества относительно правомерности передачи имущества виновному и обусловившее такую передачу. Второй вид - сознательное использование чужого заблуждения (в возникновении которого виновный не принимал участия). Небольшое отличие этих двух видов пассивного обмана заключается в том, что во втором случае потерпевший уже был введен в заблуждение (третьим лицом) и виновный лишь воспользовался этим заблуждением для получения имущества. В первом же случае виновный сам своим умолчанием об истине вводит в заблуждение потерпевшего (без участия третьего лица). Мошенническое умолчание истины может касаться любых сведений, сообщение которых удержало бы потерпевшего от передачи имущества. Необходимо лишь наличие причинной связи между умолчанием об истине и передачей имущества, а именно: умолчание обстоятельств, которые следовало бы сообщить потерпевшему, обязательно должно предшествовать факту передачи имущества (или права на имущество) или сопутствовать такой передаче. Если передача имущества произошла в результате стечения обстоятельств независимо от действий виновного, а он умалчивает об истине после получения этого имущества, то отсутствие причинной связи между умолчанием об истине и передачей имущества очевидно. Для решения вопроса о квалификации подобных действий необходимо определить, умалчивал ли виновный об истине до передачи ему имущества, в момент передачи или после него. Бездействие, как известно, начинается с того момента, когда возникает обязанность действовать. Следовательно, нет умолчания об истине, пока не возникает обязанность сообщить ее.18 Такой способ совершения мошенничества, как злоупотребление доверием, появился в отечественном уголовном праве спустя почти 400 лет после появления нормы о мошенничестве. Указанный способ был закреплен в УК РСФСР 1922 г., в соответствии со ст. 187 которого мошенничеством признавалось получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Само по себе злоупотребление доверием не является хищением, так как не включает в себя ни изъятие, ни обращение имущества в пользу виновного или других лиц. Злоупотребление доверием - это невыполнение тех действий, совершения которых желал потерпевший, а изъятие и/или обращение осуществляются действием(ями), направленным(ми) на извлечение чужого имущества из обладания собственника или иного владельца.19 О.Г. Карпович указывает, что «обман характеризуют как сообщение ложной информации о фактах прошлого или настоящего, а злоупотребление доверием - о будущих фактах». По мнению ученого, наиболее распространенными разновидностями мошеннического злоупотребления доверием являются: а) оказание посреднических услуг по приобретению каких-либо товаров без намерения выполнить свои обязательства; б) заключение договора займа без намерения отдать долг; в) получение денежных авансов без фактического намерения исполнить обязательства, взятые на себя по договору подряда или трудовому соглашению; г) получение предоплаты по договорам купли-продажи или поставки без намерения исполнить договор; обращение в собственность имущества, взятого по договору бытового проката без намерения вернуть имущество; д) получение кредитов в банках или иных финансовых учреждениях без намерения их возврата; е) страховое мошенничество, при котором оформляется договор накопительного страхования без намерения выплачивать страховую сумму; ж) финансовое мошенничество, при котором заключаются договоры так называемого имущественного найма денег без намерения их возврата (пирамидальные структуры); з) мошенничество на рынке ценных бумаг, когда выпускаются заведомо не обеспеченные акции, облигации и иные ценные бумаги; и) мошенничество с использованием трастовых операций (доверительного управления имуществом), когда преступник заведомо не намерен вернуть имущество собственнику.20 Следует отметить, что при злоупотреблении доверием отсутствует воздействие на психику другого лица с целью введения его в заблуждение относительно каких-либо обстоятельств, даже тех, которые будут иметь место в будущем. Злоупотребление доверием чаще всего встречается в сочетании с обманом. Г.Н. Борзенков отмечает, что «если потерпевший оказывает доверие виновному, то любой обман со стороны последнего выглядит одновременно как злоупотребление доверием. С другой стороны, преступник может прибегнуть к обману для того, чтобы заручиться доверием потерпевшего, а затем злоупотребить им. Значительно реже злоупотребление доверием выступает в роли самостоятельного способа мошенничества. Примером может служить злоупотребление бланковой подписью (использование незаполненного подписанного бланка в целях завладения имуществом)».21 Хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием с объективной стороны характеризуется наличием специфической социальной связи между потерпевшим и лицом, совершающим преступление, которая выражается в отношениях доверия. Эти отношения могут иметь под собой какое-либо юридическое основание, но могут быть обусловлены только фактическими обстоятельствами. Юридическое основание отношений доверия составляют правомочия по имуществу, вытекающие из гражданско-правовых договоров, например, поручения, хранения, страхования, комиссии, доверительного управления имуществом, купли-продажи, обмена, подряда, контрактации и т.д.; трудовых отношений; служебного положения. В основании отношений доверия могут лежать и любые фактические обстоятельства: дружеские или родственные отношения, рекомендации, положительные характеристики и т.п. Либо виновный пользуется тем, что имущество передается ему без соответствующих предосторожностей и оформления, и присваивает его. Под фактическими обстоятельствами понимаются и личные отношения виновного и потерпевшего, и чрезмерная доверчивость последнего, проистекающая из черт его характера, воспитания, понимания отношений между людьми. В этой связи ряд авторов отождествляют понятия «злоупотребление доверием» и «злоупотребление доверчивостью». Однако термины «доверие» и «доверчивость» несут разную смысловую нагрузку. «Доверие, по общему правилу, предполагает существование отношений между людьми, доверие - это всегда доверие к кому-либо или к чему-либо. Доверчивость - одно из свойств человеческого характера».22 Неоправданная беспечность потерпевших в некоторых случаях все же не служит непосредственной причиной перехода имущества к преступнику, хотя и облегчает доступ нему. Доверие должно проявиться вовне, вылиться в какой-нибудь акт, например, предоставление доверителем определенных полномочий поверенному и возложение на него обязанности по совершению в его (доверителя) интересах определенных действий. Доверительные отношения при мошенничестве определяются как отношения доверия не вообще, а по поводу конкретного имущества. Для признания действий мошенническими важно, чтобы умысел виновного на хищение имущества или на получение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием возник до или в момент заключения того или иного договора или передачи имущества виновному в результате доверительного к нему отношения. Если же лицо при заключении договора или в момент передачи имущества рассчитывало выполнить свои обязательства, но в силу сложившихся обстоятельств не смогло этого сделать либо намерение присвоить полученное возникло после заключения договора или передачи имущества, действия виновного не могут быть расценены как мошенничество, а образуют иные формы хищения либо гражданско-правовые деликты.23 § 4. Субъективные признаки мошенничества Субъективная сторона мошенничества характеризуется наличием прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели. Сознанием субъекта охватываются следующие моменты: похищаемое имущество является чужим; у виновного нет права им распоряжаться; имущество изымается только против воли собственника; поскольку изъятие происходит тайно, то о совершении преступления собственник имущества ничего не знает. Прямой умысел при хищении охватывает все объективные признаки, определяющие квалификацию содеянного, и при этом направлен на причинение имущественного ущерба потерпевшему (считается, что ущерб в виде утраты имущества неизбежно сопутствует реализации корыстной цели хищения, поэтому его следует понимать в качестве желаемого). Проблема с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, возникает, к примеру, с квалификацией деяний организаторов финансовых пирамид. К сожалению, далеко не всегда подобная социально опасная деятельность может быть квалифицирована как мошенничество по причине отсутствия необходимых признаков обмана и прямого умысла, направленного на хищение имущества. Практическое значение для квалификации мошенничества имеет установление прямого конкретизированного умысла. В этом случае виновное лицо предвидит и желает наступления определенного последствия. Если это предвиденное и желаемое последствие не наступило по не зависящим от лица причинам, то оно, исходя из субъективной направленности его деяния, подлежит ответственности за покушение на преступление. И наоборот, лицо, действующее с прямым конкретизированным умыслом, предвидит и желает причинить вред, но представляет последствия лишь в общих чертах, вариативно, желая наступления любого из них. При таком субъективном отношении лицо несет ответственность за фактически наступившее последствие. Лицо отвечает за деяние, охватываемое сознанием субъекта в форме умысла.24 Корыстная цель понимается как цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя или другого лица. Применительно к хищениям корыстную цель можно определить и более узко, как цель приобрести возможность для себя или других лиц пользоваться или распоряжаться чужим имуществом как собственным. Не образуют состава мошенничества противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью было изъято это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление. Есть мнение, что корыстной цели хищения неизбежно сопутствует корыстная мотивация. Однако следует отметить, что цель - это лишь абстрактная модель будущего результата, к достижению которого стремится преступник. При формировании целей в механизме преступного поведения основополагающую роль, конечно же, играют потребности человека и основанные на них мотивы поведения. Однако законодатель, указав именно на цель, исключает тем самым мотивы как элемент состава преступления, лишает их существенного значения для квалификации содеянного. Цель в отличие от мотива всегда формальна, воля присутствует в ней, как и в прямом умысле, лишь как чистая волевая направленность на результат. Отсутствие единообразия в понимании уголовно-правового значения мотивов при квалификации хищений связана с тем, что законодатель хотя и указал именно на цель, однако не определил в законе содержание этой цели, ограничившись указанием на то, что цель "корыстная". Тем самым определение содержания корыстной цели хищения оставлено на усмотрение правоприменителя. Практика показывает, что мотивация содеянного при хищении может быть и не корыстной, что не исключает квалификации содеянного по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за хищения. Например, хищение может быть совершено сугубо по политическим мотивам, когда все похищенные денежные средства направляются на финансирование терроризма, закупку оружия, финансирование политического объединения и т.п. Хищение в пользу третьих лиц может быть совершено и из альтруизма, когда у виновного нет иной заинтересованности в отношении материального благосостояния лиц, в пользу которых совершается хищение. 25 |