культурология. Л. А. Уайтпонятие культуры
 Скачать 180.78 Kb.
|
|
Местоположение культуры Если мы определяем культуру как совокупность предметов и явле ний, реально существующих в окружающем нас мире, то неизбежен во прос: где они располагаются, т.е. каково местоположение культуры? От вет таков: предметы и явления, составляющие культуру, располагаются во времени и пространстве: 1) в организме человека (идеи, верования, эмоции, отношения); 2) в процессах социального взаимодействия лю дей; 3) в материальных объектах (топоры, фабрики, глиняные сосуды), находящихся вне организма человека, но в пределах моделей социального взаимодействия между людьми 27 . Схематически это показано на рис. 1. Мне могут возразить: мол, раньше вы утверждали, что культура со стоит из экстрасоматических феноменов, а сейчас допускаете, что отчас ти она находится внутри организма человека. Разве это не противоре чие? Нет, это не противоречие, а недопонимание. Мы ведь говорили во 27 «Культура располагается, – говорит Сепир, – во взаимодействии индивидов и мира значе ний, причем каждый индивид может подсознательно абстрагироваться от своего участия во взаимодействиях» (Sapir E. Cultural Anthropology and Psychiatry // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1932. P. 236). Это утверждение похоже на наше за исключением того, что в нем упущены предметы – материальная культура. Л.А. Уайт. Понятие культуры 107 все не о том, что культура состоит из экстрасоматических предметов и явлений. Мы говорили, что культура состоит из предметов и явлений, рассмотренных в экстрасоматическом контексте. Это совершенно раз ные вещи. Каждый элемент культуры имеет два аспекта: субъективный и объ ективный. На первый взгляд может показаться, что топоры «объектив ны», а идеи и отношения «субъективны». Но это будет лишь поверхност ный, искусственный взгляд. Топор включает в себя субъективный компо нент: этот предмет лишен смысла без определенной идеи и отношения. С другой стороны, идея или отношение тоже были бы бессмысленны без внешнего выражения в поведении или речи (которая есть форма пове дения). Так что каждый элемент, каждая черта культуры имеют субъектив ный и объективный аспекты. Но идеи, отношения и эмоции – феномены, располагающиеся в организме человека, – могут быть интерпретированы в экстрасоматическом контексте, т.е. во взаимосвязи с другими символи ческими предметами и явлениями, а не с организмом человека. Мы можем рассмотреть внешний аспект табу на отношения с тещей, т.е. взаимосвязь вовлеченных в этот запрет идей и отношений не с орга низмом человека, а с другими символатами, такими как формы семьи и брака, место совместного проживания супругов и т.д. Но мы также мо жем рассмотреть топор во взаимосвязи с организмом человека, т.е. пред ставление человека о топоре, его отношение к этому предмету, а не к дру гим символическим предметам и явлениям — таким как стрелы, мотыги, законы, регулирующие разделение труда в коллективе и т.д. Рис. 1. Местоположение культуры ТЕОРЕТИКОМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ 108 А теперь мы рассмотрим ряд культурологических концепций, кото рые получили наиболее широкое распространение в этнологической ли тературе, и прокомментируем их с учетом позиции, представленной в настоящей статье. Некоторые антропологи предпочитают определять культуру только через идеи и концепты. Они руководствуются при этом, по всей вероят ности, тем соображением, что идеи первичны, являются первопричиной, что они формируют поведение, которое, в свою очередь, и создает мате риальные объекты, такие как, например, керамические сосуды. «Культу ра состоит из идей, – пишет Тейлор, – это ментальный феномен, а не материальные объекты или внешнее поведение... Например, в сознании индейца имеется представление о танце. Это и есть культурная черта. Эта идея заставляет его тело вести себя соответствующим образом», т.е. тан цевать 28 Такое представление о социокультурной реальности наивно. Оно основано на примитивной, донаучной и уже преодоленной метафизике и психологии. Это напоминает концепцию ЖенщиныМысли у индей цев пуэбло (кересан), которая якобы вызывает различные события, пред варительно подумав о них. Мысль бога Птаха, считалось, создала всю культуру Древнего Египта. И Бог сказал: «Да будет свет», – и появился свет. Но мы уже не можем объяснять происхождение и развитие культу ры, просто сказав, что она возникла из мысли человека. Безусловно, мысль была причастна к изобретению огнестрельного оружия, но если мы констатируем, что огнестрельное оружие есть про дукт человеческой мысли, этого будет явно недостаточно. Почему вдруг возникла такая мысль, когда, где и при каких условиях она воплотилась в жизнь? И, кроме того, идеи – те идеи, которые могут привести к реаль ному результату, – рождаются из столкновения с реальной жизнью. Ра бота с почвой навела древнего человека на мысль о гончарном ремесле; календарь является побочным продуктом интенсивного земледелия. Куль тура лишь отчасти содержится в идеях, но отношения, внешние дейст вия и материальные предметы есть тоже культура. Культура состоит из абстракций Вернемся снова к достаточно широко распространенному определе нию: «культура есть абстракция» или «культура состоит из абстракций». Как мы уже отмечали выше, те, кто подобным образом определяют куль 28 Taylor W.W. A Study of Archeology // American Anthropological Association Memoir. 1948. № 69. P. 98110. Л.А. Уайт. Понятие культуры 109 туру, не поясняют, что именно они называют «абстракцией», и есть осно вание подозревать, что они сами это не очень хорошо понимают. Вместе с тем достаточно очевидно, что они не считают абстракцией зримый пред мет или явление. И возникший недавно вопрос о «реальности» абстрак ций указывает на то, что употребляющие этот термин не уверены в его значении. Однако у нас на сей счет имеются некоторые соображения. Культура «в основе своей есть форма, или модель, или образ, – пи шут А.Л. Крёбер и К. Клакхон, – даже культурная черта есть абстракция. Черта – это идеальный тип», поскольку двух полностью идентичных гли няных горшков или двух полностью совпадающих брачных церемоний не существует» 29 . Культурная черта «глиняный горшок», таким образом, есть идеальная форма, воплощением которой является каждый реально существующий глиняный горшок; некая платоническая идея, идеал. Каждый глиняный горшок, утверждают далее А.Л. Крёбер и К. Клакхон, реален, но полностью «идеал» не может быть воплощен ни в одном ре альном горшке. Некий «средний американец» может быть таковым: рост – 5 футов 8 1/2 дюймов, вес – 164,378 фунтов, женат, имеет 2–3 детей и т.д. Вот что, по нашему мнению, они считают абстракцией. В таком случае, как мы уже знаем, это есть концепция в сознании наблюдателя, ученого. Можно взглянуть на абстракцию и несколько иначе. Двух полностью совпадающих брачных церемоний не существует. Давайте проанализи руем небольшую выборку брачных церемоний. Мы обнаружим, что 100% церемоний содержат элемент А (взаимное желание вступить в брак), 99% содержат элемент Б. Элементы В, Г, П будут присутствовать соответст венно в 96, в 94 и в 89% случаев. Можно построить кривую и обозначить на ней средний разброс различных данных. Таким образом, у нас получится типичная брачная церемония. Но так же, как и в предыдущем случае с типичным американцем, у которого 23 ребенка, «идеалу» не суждено воплотиться в жизнь. Это будет «абст ракция», т.е., по сути, концепт, разработанная ученымнаблюдателем и существующая лишь в его сознании. Невозможность увидеть в абстракциях концепции приводила к час тому смешению этих понятий, особенно когда речь шла об их местопо ложении и их «реальности». Признание же факта, что так называемые «научные абстракции» (подобные «твердому телу» в теоретической фи зике... твердых тел в реальности не существует) и есть концепты (поня тия) в сознании ученых, помогает прояснить оба этих вопроса: культур 29 Kroeber A.L., Kluckhohn С. Culture, a Critical Review of Concepts and Definitions // Papers of the Peabody Museum of American Archeology and Ethnology. Cambridge, 1952. P. 155, 169. ТЕОРЕТИКОМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ 110 ные «абстракции» – это концепты («идеи») в сознании антропологов. Что же касается их «онтологической реальности», то, обитая в умах ученых, концепты не становятся менее реальными – ведь более реальной вещи, чем, например, галлюцинация, не существует. Это очень удачно подметил Бидни в своей рецензии на «Культуру» Крёбера и Клакхона: «Суть проблемы заключается в том, что есть абст ракция и каково ее онтологическое значение. Некоторые антропологи настаивают на том, что они имеют дело лишь с логическими абстракци ями и что культура не имеет помимо абстракции иной реальности, но трудно предположить, что другие ученые, представляющие обществен ные науки, могут с ними согласиться в том, что объект их исследования не имеет онтологической, объективной реальности. Таким образом, Крё бер и Клакхон смешивают понятие культуры, которое есть логическая кон струкция, с реально существующей культурой» (выделено Л.А. Уайтом) 30 В этой связи любопытно заметить, что один теоретик антропологии, Корнелиус Осгуд, определил культуру как состоящую из идей в сознании антропологов: «Культура состоит из идей о производстве, о поведении, о сущности человека – идей, которые возникли, были переданы и осозна ны субъектом» 31 . М.Е. Спиро также настаивает на том, что «культура – это логическая конструкция, абстракция человеческого поведения, и в качестве таковой она существует лишь в сознании исследователя» (выде лено М.Е. Спиро 32 ). Те, которые определяют культуру как идеи, абстракции или как по ведение, с логической неизбежностью вынуждены признать, что матери альные предметы культурой не являются и являться не могут. «Строго говоря, – утверждает Гёбель, – «материальная культура» – это вовсе не культура» 33 . Еще дальше идет У. Тейлор: «Понятие «материальной куль туры» ошибочно», поскольку «культура – это чисто ментальный фено мен» 34 . Билз и Хойджер пишут: «Культура – это абстракция поведения, и ее не следует путать с реальными элементами поведения или с матери альными объектами, такими как орудия труда...» 35 . Отрицание матери 30 Sidney D. Review of «Culture, a Critical Review of Concepts and Definitions» by Kroeber and Kluckhohn // American Journal of Sociology. 1954. P. 488489. 31 Osgood C. Ingalik. Culture: Its Empirical and Nonempirical Character // Southwestern Journal of Anthropology. 1951. P. 208. 32 Spiro M.E. Culture and Personality // Psychiatry. 1951. P. 24. 33 Hoebel E.A. The Nature of Culture // Harry L. Shapiro (ed.) Man, Culture and Society. N.Y., 1956. P. 156. 34 Taylor W.W. A Study of Archeology // American Anthropological Association Memoir. 1948. No. 69. P. 98, 102. 35 Beats R.L., Hoijer H. An Introduction to Anthropology. N.Y., 1953. P. 210. Л.А. Уайт. Понятие культуры 111 альной культуры выглядит нелепо с точки зрения традиций этнографов, археологов, работников музеев старых инструментов, масок, фетишей и другой «материальной культуры» 36 Наше определение уводит от этой дилеммы. Как мы уже показали, нелепо говорить о сандалиях или о глиняных горшках как о поведении: их значение сводится не к оленьей шкуре или глине, а к человеческому труду: это овеществленный труд человека. Но в нашем определении сим волизирование является общим фактором идей, отношений, действий и предметов. Существует три рода символатов: 1) идеи и отношения, 2) внешние действия и 3) материальные объекты. Все их можно рассмот реть в экстрасоматическом контексте; все они могут считаться культу рой. И это отбрасывает нас назад, к тому, что давно уже признано в куль турной антропологии: «Культура есть то, о чем пишут в этнографических книгах». Реификация культуры Существует еще одна своего рода концепция культуры, которую критики часто называют «концепцией реификации» – «овеществления». И поскольку меня тоже нередко обвиняют в «реификации» 37 , то должен сказать, что этот термин неудачен. Реифицировать – значит сделать ве щью нечто, что таковым не является, например надежду, честь, свобо ду. Но ведь не я же сделал определенные предметы культурой. Я лишь выделил предметы и явления в окружающем мире в класс, существова ние которого зависит от символизирования и который можно рассмот реть в экстрасоматическом контексте, и назвал этот класс предметов и явлений «культурой». То же самое сделал Э.Б. Тайлор. То же самое сдела ли Лоуи, Уисслер и другие ранние американские антропологи. У Дюрк гейма: «посылка, позволяющая относиться к социальным фактам, т.е. элементам культуры, как к предметам, лежит в самой основе нашего 36 Характерно замечание Дюркгейма, который употребляет термин «общество» в тех случа ях, когда антрополог американской школы сказал бы «культура» или «социокультурная система»: «... неверно утверждать, что общество состоит только из индивидов; в него вхо дят и материальные объекты, играющие существенную роль в обыденной жизни» (Durkheim E. Suicide, a Study on Sociology. Glencoe, Ill., 1951. P. 313314). В качестве примеров он называет дома, орудия труда, механизмы и т.д. «Социальная жизнь... таким образом, кри сталлизируется вокруг материальных объектов». 37 Макс Глюкман «реифицирует структуру точно так же, как Уайт реифицирует культуру», – пишет Мердок (Murdock G.P. British Social Anthropology // American Anthropologist. 1951. P. 470). Стронг тоже чувствует, что «Уайт реифицирует, а подчас и вовсе обожествляет куль туру...» (Strong W.D. Historical Approach in Anthropology // Kroeber A.L. (ed). Anthropology Today. 1953. P. 392). См. также: Herrick C.J. The Evolution of Human Nature. 1956. P. 196. ТЕОРЕТИКОМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ 112 метода» 38 . Не мы реифицировали культуру: элементы, составляющие, согласно нашему определению, культуру, были вещами изначально. Конечно, если определять культуру как совокупность неуловимых, непознаваемых, онтологически нереальных абстракций, то воплоще ние этих признаков в реальные, материальные тела и в самом деле бу дет выглядеть как реификация. Но мы под таким определением не под писывались. Культура: процесс sui generis «Культура есть вещь sui generis...», – сказал Лоуи много лет тому на зад 39 . Эту точку зрения разделяли Крёбер, Дюркгейм и др. 40 Данное поло жение многими было неверно понято и принято в штыки. Но Лоуи в том же абзаце подробно разъяснил, что именно он имел в виду: «Культура есть вещь sui generis и может быть объяснена только в своих собственных терминах...». Этнологу следует изучать каждый новый факт культуры, включая его в группу аналогичных фактов или отталкиваясь от других, которые обусловили появление данного факта 41 . Например, обычай счи тать родство патрилинейно можно интерпретировать, сравнивая его с традицией полового разделения труда, с обычаями проживания супру гов – патрилокально, матрилокально или неолокально, со способами добычи пропитания и т.д. То же самое можно выразить в терминах пред ложенного нами определения культуры: «Символат в экстрасоматичес ком контексте (т.е. культурную черту) следует интерпретировать во взаи мосвязи с другими символатами в том же контексте». Эта концепция культуры так же, как и связанная с ней идея «реифи кации», была понята неверно. Ее часто называли «мистической». Как может культура возникнуть и развиваться самостоятельно? («Культура... развивается сама из себя» 42 ). «Не вижу необходимости, – писал Боас, – считать культуру мистической субстанцией, которая существует вне об щества и развивается по своим собственным законам» 43 . Бидни заклей мил итог взгляд на культуру словами: «Мистическая метафизика судь бы» 44 . Критиковал эту точку зрения Бенедикт 45 38 Durkheim E. The Rules of Sociological Method. Chicago, 1938. XLIII. 39 Lowie R.H. Culture and Ethnology. N.Y., 1917. P. 17, 66. 40 White LA. The Science of Culture. N.Y., 1949. P. 8994. 41 Lome R.H. Culture and Ethnology. N.Y., 1917. P. 66. 42 Redfield R. The Folk Culture of Yucatan. Chicago, 1941. P. 134. 43 Boas F. Anthropology and Modern Life. N.Y., 1928. P. 235. 44 Bidney D. The Concept of Cultural Crisis // American Anthropologist. 1946. P. 535. 45 Benedict R. Patterns of Culture. Boston; N.Y., 1934. P. 231. Л.А. Уайт. Понятие культуры 113 Однако никто ведь не утверждал, что культура представляет собой некое единство, которое существует и развивается самостоятельно и со вершенно независимо от людей. И, насколько нам известно, никто не утверждал, что можно понять происхождение, природу и функции куль туры, не принимая во внимание род человеческий. Совершенно очевид но, что, изучая эти аспекты культуры, необходимо учитывать биологиче ские особенности человека. Общепризнанно было лишь то, что каждую данную культуру, культурные вариации во времени и пространстве и все процессы культурных изменений следует объяснять в терминах самой культуры. Именно это имел в виду Лоуи, когда говорил, что «культура есть вещь (удачнее было бы сказать «процесс») sui generis». Представле ния о человеческом организме при интерпретации процесса культурных изменений излишни. «Это не мистицизм, – добавляет Лоуи, – а обще признанный научный метод» 46 Всем известно, что ученые используют такой принцип интерпрета ции многие десятилетия. Совершенно излишни представления об орга низме человека и при научном объяснении изменений денежного курса, письменности, готического искусства. Паровой двигатель и текстильные станки появились в Японии в последние десятилетия XIX в. и повлекли за собой определенные общественные изменения; рассуждения об орга низме человека ничего не добавят в изучении этого процесса. Конечно, живые люди принимали в нем участие. Они играли активную роль во всех имевших место событиях, но они не имеют никакого отношения к объ яснениям произошедшего. |