Лекции по римскому праву. Лекции по римскому праву (Якушева)
 Скачать 50.54 Kb.
|
|
Лекции по римскому праву (Якушева)
Хотя римские юристы и явились авторами идеи подразделения правовых норм на публичные и частные, мы не находим в их трудах исчерпывающего абстрактного понятия как публичного, так и частного права. В трудах таких юристов, как Ульпиан или Гай мы встречаем лишь указания на разделение публично- и частно-правовых норм. И только анализ этих различий позволяет юристам впоследствии в период рецепции римского права в ЗЕ и современной гражданско-правовой науки сформулировать понятия «частное право» и «публичное право» так, как это могли бы сделать римские юристы. Фундаментальным отличием публичного и частного права Ульпиан считал тот общественный интерес, на службу которого предназначена была правовая норма, то есть тот интерес, который она была призвана защищать. Помимо упомянутой основы деления права на публичное и частное, римские юристы отмечали различия в методе правового регулирования, то есть в характере правовых норм, защищавших публичный и частный интерес. То есть, публичное право не допускало произвольного толкования со стороны граждан или отступления от декларированной нормы, даже если такие отступления согласовывались некоторыми гражданами друг с другом. Как писал Ульпиан, публичное право не может изменяться соглашением отдельных лиц. Нормы частного права подлежали таким изменениям. Частное право, в целом, предоставляло гражданам Рима возможность самостоятельного выбора наиболее удобных для них моделей поведения. Таким образом, нормы частного права носили не императивный, а диспозитивный или уполномачивающий характер. Что необходимо для реализации диспозитивности частного права? Необходима свобода воли, которая может проявляться у индивидуума в полной мере только тогда, когда он находится в равном положении с тем, с кем он договорился. Обобщая идеи римских юристов, можно сделать вывод, что частное право представляло собой совокупность норм, защищающих интересы каждого лица в отдельности на основе диспозитивности свободы волеизъявления и равенства участников правоотношения. Можно ли рассмотреть публичное и частное право в Риме как самостоятельные отрасли? Врятли. Так как в римском праве классического периода не было самостоятельной кодификации ни норм публичного права, ни норм частного права. Не случайно юристы классического периода характеризовали Законы 12 Таблиц, формально действовавшие на всем протяжении существования государства, основным источником публичного и частного права. На протяжении классического периода права, то есть с 3 века до н.э. по 3 век н.э., понятие гражданское (цивильное ) право невозможно отождествить с понятием «частное право». Несмотря на то, что в Риме одновременно существовало 3 системы правовых норм, защищающих частный интерес в зависимости от вида субъекта права и формы закрепления правовых норм, только 1 из 3 систем считалась гражданским или цивильным правом. Понятие гражданское право имело более широкое значение, чем право частное, так как включало в себя характеристику всех прав коренных жителей Рима, то есть римских граждан. То есть, их права не только в личной жизни, но и права, связанные с управлением государством, отправлением религиозных культов. По определению, которое давал Гай в своих институциях, цивильное или квиритское право – это нормы, выработанные римским народом для себя (квирит=народ). Объединение понятий «частное право» и «гражданское право» произошло вследствие того, что в 3 веке, во-первых, в Риме исчезает противопоставление цивильного права гентильному (праву народов); во-вторых, вследствие предоставления статуса гражданства всем свободным жителям империи. Кроме того, к этому времени происходит постепенное слияние преторского права с цивильным, и нормы частного права становятся едиными, то есть единым комплексом норм. Попытки систематизировать действующие в государстве нормы завершаются только в ВРИ, фактически, в Византии, появлением Corpus juris civilis, то есть сводом гражданских прав императора Юстиниана. Но к этому времени изменения в политическом строе Рима и установление абсолютной монархии освободило граждан от политических прав, и нормы свода Юстиниана стали лишь фактической характеристикой частных прав. Поэтому, юристы в эпоху средневековья и в последующие периоды привыкают рассматривать гражданское, то есть цивильное, право как частное.
Римские юристы употребляли понятие «право», то есть «юс» как в объективном, так и в субъективном смысле этого слова, но при этом не давали абстрактного определения права в объективном и субъективном смысле. Исходя из многочисленных абстрактных определений отдельных субъективных прав, например, права собственности, можно сделать вывод, что большинство классиков рассматривали субъективное право как меру дозволенного поведения, то есть возможность совершать по собственной воле те или иные действия. С древнейших времен, о чем свидетельствуют Законы 12 Таблиц, не одно право не являлось безграничным, но, помимо специальных характерных для каждого из субъективных прав в отдельности, ограничений, в классический период в трудах римских юристов закреплялось общее определение принципов и границ в осуществлении субъективных прав, вытекающее из представлений римских юристов о свободе. Свобода представляет собой возможность по своей воле действовать в своем интересе, независимо от других лиц, постольку, поскольку это не приносит вреда другим лицам. Исходя из этого определения, мы можем сделать вывод о невозможности применения в римском праве такого термина, как «умышленное злоупотребление правом», так как, реализация права связывалась с действиями в своем интересе, под которым подразумевалось разумное удовлетворение своих потребностей, не приносящее вреда другим лицам, то есть поведение, единственной целью которого было причинение вреда другим лицам, выходило за рамки реализации права. В римском праве учитывалась возможность конфликта интересов и причинение вреда другим лицам при реализации субъективных прав. Но, такой вред связывался с правомерными действиями лишь тогда, когда имела место неосторожность или небрежность при осуществлении прав, и ответственность за причинение вреда была значительно меньше, чем ответственность за умышленное вредительство, так как злой умысел или «долус» в классическом праве рассматривался как самостоятельный вид правонарушения. Гарантией свободной реализации гражданами своих субъективных прав в римском обществе являлось наличие у них как государственной защиты, так и самозащиты. Естественной, что являлось основной задачей государства, являлась защита интересов своих граждан. Вместе с тем, невозможно дать полной гарантии беспрепятственному осуществлению этих прав без предоставления субъекту права на самозащиту. В законодательстве Рима так же, как и в древних источниках римского права, не содержалось общей, пусть абстрактной, нормы, определяющей границы права на самозащиту для всех ситуаций. Однако, существовали различные, описанные в источниках, ситуации, когда применение силы над другим лицом считалось правомерным для защиты своих прав и интересов. Анализ этих ситуаций позволяет сделать вывод, что в классическую эпоху римляне допускали самооборону как средство самозащиты, но не допускали самоуправства и саморасправу, то есть граждане могли применять силу вплоть до убийства правонарушителя для предотвращения того вреда, который он мог причинить. Таким образом, при осуществлении насильственных действий или угроз в целях восстановления гражданином нарушенных прав, его ожидали неблагоприятные последствия, а именно: - если гражданин вместо обращения в суд пытался самостоятельно с помощью физической силы или угроз восстановить свои права, он лишался государственной защиты и мог утратить так возможность дальнейшей реализации своих прав.
Современные ученые зачастую характеризуют иски в Риме не как следствие существования субъективных прав, а как форму закрепления этих прав или источник права. По-видимому, в основе этой идеи лежит тот факт, что такие должностные лица как преторы, прибегали в классический период к составлению специальных исковых форм, благодаря которым закреплялось определенное субъективное право, например, преторская собственность. Кроме того, не только в классический, но и в постклассический период большинство правовых норм носило казуистичный характер, то есть представляло собой характеристику какой-то конфликтной ситуации с указанием способа ее разрешения, и в законах перечислялись все случаи, когда возможно было предоставление судебной защиты с указанием принципов будущего судебного решения. Тем не менее, благодаря письменным исковым формулам, римские юристы смогли не просто обобщить практику, но и сформулировать на будущее основные принципы и выработать классические понятия, используемые не только в Риме, но и в современном праве. Поэтому при изучении частного права мы уделяли внимание судебным искам. Латинский термин «акцио», как правило, используется в двух значениях: -широкое ( подразумевает любое юридически значимое действие ) -узкое (судебный иск ) В узком смысле акцио как иск представляет собой средство достижения необходимого гражданину результата в порядке судопроизводства. Иск включает в себя всю совокупность установленных регламентом процессуальных действий гражданина, направленных на вынесение судьей обоснованного, правильного решения. Римские юристы классифицировали иски по разным основаниям, что в конечном итоге позволило им по тем же основаниям классифицировать субъективные права и выявить их особенности. Во-первых, иски делились на 2 вида в соответствии с правовой системой, закреплявшей тот или иной иск. Если иск предусматривался нормами цивильного права и закреплялся законом, то он был иском строгого права. Если исковая защита предусматривалась преторским эдиктом, то иск характеризовался как иск «доброй совести», так как преторский принцип добросовестности рассматривался как основополагающий принцип правоотношений. Преторские иски можно было подразделить на : иски по аналогии и иски «с фикцией», в зависимости от того, каким образом преторский иск соотносился с нормами закона. Исками по аналогии назывались иски, допускающие расширительное толкование закона ( иск о виноградной лозе ). Иски с фикцией предоставлялись с включением в фактический состав рассматриваемого дела обстоятельства, ранее не имевшего места в действительности, но влиявшего на исход спора в соответствии с законом. Вторым основанием классификации исков был предмет исковой защиты. Если иск был направлен на защиту от посягательств какой-либо вещи, то он назывался реальным ( рес=вещь ), то есть вещным. Если иск защищал личную ( персональную ) связь истца и ответчика и был связан с исполнением долга, то он назывался персональным или личным. Вещные иски защищали право собственности и право на чужие вещи. Персональные иски – стороны обязательства ( кредиторов, должников ) при наличии противоречия между ними. В литературе упоминаются статутные иски, то есть иски, защищавшие правовое положение, статус свободы, семейный или гражданский статус жителей Рима. Однако, в трудах римских юристов нет какой-либо внятной характеристики этих исков, в связи с чем, отдельные авторы сомневаются в их существовании. Иски бывают абсолютными и относительными. По направленности, то есть по характеристики того результата, к которому стремились истцы, иски подразделялись на: реиперсекуторные, пенальнационные, штрафные и арбитражные. Реперсекуторные иски были направлены на восстановление вещей или имущества в хозяйстве истца. Утраченных по вине ответчика или удерживаемых ответчиком. Правовыми основаниями истца могли быть нарушения вещных или личных прав. Примером вещного реперсекуторного иска является иск о возврате вещи из чужого незаконного владения. Личный реперсекуторный иск – это иск о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства. Пенальционные или штрафные иски римские юристы характеризовали как иски, дышащие местью. Так как все посягательства на личность или частную собственность считались личным делом потерпевшего и виновного, а запрет на кровную месть и талион в Римском государстве установлен был достаточно рано, необходимо было как-то установить потерпевших, дать им возможность почувствовать моральное удовлетворение без применения физического насилия. Поэтому, нормы предусматривали достаточно высокие штрафы за совершение преступления, взыскиваемые по инициативе потерпевших, причем, лишь небольшая часть суммы шла в казну. Штрафные иски использовались исключительно в деликтных отношениях или подобных им, так называемы, квазиделиктных. Одно и то же событие могло служить основанием для нескольких исков. Особым видом исков были смешанные иски, объединявшие требования различной по характеру направленности, когда в одном процессе требовались и восстановление, и компенсация. Арбитражные иски – третьи по направленности. Целью их является либо установление права, либо определение его пределов. Помимо указанных видов исков, существовали кондикции или кондикционные иски. Их особенностью являлось отсутствие у истца необходимости доказывать свое субъективное право. Вместо этого он должен был доказывать неправомерность действий ответчика, либо неправомерность самой ситуации, сложившейся для ответчика. Кондикции стали использоваться во всех случаях, когда невозможно было прибегнуть к иску об изъятии вещи из чужого незаконного владения ввиду отсутствия у нее индивидуальных черт и невозможности идентификации утерянного истцом имущества с вещами, находящимися у ответчика. Впоследствии, как и в современном праве, кондикция стала рассматриваться как средство защиты при любом необоснованном обогащении ответчика за счет истца. Особое место среди частных исков занимают популярные иски ( народные ). Популярный иск мог использоваться любым римским гражданином как представителем для наложения штрафа на того из своих сограждан, кто своими действиями или бездействием создал угрозу нарушения частных прав, либо причинил вред, не имея на то какого-либо умысла. Популярные иски нельзя отнести к публично-правовым, так как истец в суде выступал от своего имени, а не от имени народа, не от государства в целом, и судьба штрафа была такой же, как и у штрафа за совершение частного правонарушения. Законный срок иска – это отрезок времени, в течение которого гражданин мог защитить свое право в порядке искового судопроизводства. Пользуясь современным определением, это срок реализации права на судебную защиту. Первоначально законный срок иска исчислялся с того момента, когда лицо узнавало или, по логике, должно было узнать о нарушении своего права и заканчивался в определенное законом время, независимо от наличия у истца реальной возможности прибегнуть к судебной защите. До конца классического периода законные сроки вещных исков не устанавливались. Право собственности защищалось вне времени. Сроки других исков были достаточными для каждой категории дел. Личные иски имели срок и в 6 месяцев, и в 3 года, но в связи с тем, что истец и ответчик, чаще всего, проживали недалеко друг от друга, этого считалось достаточным, но в огромной по территории Римской империи сроки уже не удовлетворяли заинтересованность лиц в том виде, в котором они применяются. В правовых нормах стала учитываться реальная обстановка обстоятельств жизни истца и ответчика и из срока стали исключаться промежутки времени, в течение которых по тем или иным обстоятельствам истец не мог обратиться в суд. В законный срок иска не включалось время, в течение которого гражданин находился за пределами местонахождения суда из-за военной службы или иной государственной или личной необходимости, а также то время, в течение которого истец был тяжело болен, что не мог явиться в суд. Таким образом, при приостановлении срока иска в него включались лишь те дни, которые проходили до возникновения препятствий и после возникновения препятствий при обращении в суд. Приостановление срока обуславливалось тем, что в римском праве не допускалось судебное представительство, то есть люди не могли выступать в суде от другого лица. В тех случаях, когда ответчик во вне судебном порядке признавал наличие у истца оснований для предъявления требований так же, как и при заявлении иска, законный срок прерывался. При прерывании законного срока время, прошедшее с момента, когда истец узнал о нарушении своего права до момента требования ответчика не учитывается, и при каждом признании требований ответчиком срок начинает исчисляться заново. Введя эти правила, государство посчитало возможным установить максимальный срок всех видов исков. Срок=30 лет. Срок иска применялся по инициативе суда, вне зависимости от воли истца или ответчика. По окончании срока гражданину отказывалось в предоставлении иска и судебное разбирательство по существу не производилось. Помимо исковой защиты претор мог использовать особые административные средства для защиты интересов частных лиц. В компетенцию претора входило издание приказов, обязательных к исполнению, с помощью которых он мог в административном порядке разрешать спорные ситуации. Основными средствами преторской защиты субъективных прав были интердикты и реституции. Интердикт означает запрет, и с помощью него преторы могли запретить тому или иному гражданину совершать определенные действия. В частных спорах интердикты издавались в тех случаях, когда к претору обращался гражданин, в отношение которого либо применялись насильственные действия, либо осуществлялись угрозы причинения вреда и субъективные права либо страдали, либо могли пострадать. Против обидчика и направлялся преторский интердикт. Для его издания, в отличие от предоставления защиты, не требовалось присутствие ответчика, что облегчало положение заявителя. Кроме того, заявитель не только не обязан был доказывать наличие своего права, но и не должен был вообще упоминать его наличие; ссылка на право не допускалось и интердикт не разрешал правового вопроса по существу. Защита лица не являлась основной целью претора при издании интердикта. Цель- охрана правопорядка и борьба с самоуправством. Поэтому, для издания интердиктов достаточно было установить факт запрещенных действий со стороны ответчика. |