Классификация преступлений, учебник. Лекции по спецкурсу "основы квалификации преступлений" Н. Ф. Кузнецова научная редакция и предисловие
 Скачать 0.62 Mb.
|
|
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ЛЕКЦИИ ПО СПЕЦКУРСУ "ОСНОВЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ" Н.Ф. КУЗНЕЦОВА Научная редакция и предисловие академика В.Н. КУДРЯВЦЕВА ПРЕДИСЛОВИЕ Новая книга Н.Ф. Кузнецовой, как и прежние ее работы, вызывает естественный интерес у теоретиков и практиков уголовного права и смежных дисциплин. Нинель Федоровна хорошо известна широтой своих взглядов, огромной эрудицией и новаторским подходом к сложным проблемам, постоянно возникающим в науке и на практике. Ей не случайно была присуждена Государственная премия СССР и присвоено звание заслуженного деятеля науки РСФСР, не говоря уже о докторской степени и профессорском звании. И теперь она совсем по-новому освещает тему квалификации преступлений, по которой, согласно ее же подсчетам, издано более семнадцати книг и статей. Хотя тема старая, но почти все вопросы в книге новые. Это получилось потому, что автор не пережевывал давно озвученные формулы, а анализировал наше новое уголовное законодательство (хаотично меняющееся год от года) и вынужденную ему следовать прокурорскую и судебную практику. Такого тонкого, беспристрастного анализа и бескомпромиссного вывода о серьезном неблагополучии в указанных сферах мы не найдем ни в одной монографии, комментарии или учебнике по уголовному праву, написанных в последние годы. В этом ее сила и слабость. Сила в том, что любой специалист отчетливо увидит реальную картину несовершенства юридической базы в области борьбы с преступностью. И не только в уголовно-правовой, но и в административной и даже отчасти в процессуальной области. А слабость в том, что устранить эти недостатки она не в силах. Понятно, что эта слабость вторичная, производная, происходящая от недоверия, неуважения к специалистам со стороны тех, кто сочиняет полуграмотные законы. И даже если крупный специалист, наподобие Нинель Федоровны, поднимает на ноги всю юридическую общественность, то это в упомянутых кругах вызовет лишь крайнее раздражение и они все равно решат дело по-своему. Причины и механизмы таких решений давно всем известны: лоббирование, деньги и связи плюс пренебрежение к науке и общественному мнению. Печально все это, но автор книги настойчиво ведет свою линию: если мы не исправим законодательный процесс, не введем его в конституционные рамки, то страдать придется не только "тюремным сидельцам", но и ни в чем не повинным гражданам. Уместно заметить, что критика законодателей - не выдумка автора. Из 500 актов, принятых Конституционным Судом за 2006 г., в половине из них он дал ограничительное толкование, около 10% признаны неконституционными <*>. -------------------------------- <*> См.: Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Комиссаров В.С. и Лунеев В.В. Конституция - это закон для Государственной Думы // Государство и право. 2007. N 5. Нинель Федоровна не только весьма деятельно исследует отечественную практику по уголовным делам, но затрагивает ее взаимосвязь с Кодексом об административных правонарушениях и другими нормативными актами. Обращается она и к международным конвенциям, и к опыту иностранных государств. Как в любом творческом произведении, в книге есть положения, с которыми не всякий будет согласен. Встречаются и противоречия. Например, в первой главе она называет нормативистами тех, кто считает, что состав преступления сформулирован в законе. А далее, изучая судебную практику, в том числе при толковании оценочных понятий, утверждает, что единственной основой решения лица, применяющего право, может быть только закон (даже о правосознании юриста нет ни слова). Противоречие, и не одно. Но ведь автор - талантливая женщина, а они, как известно, все сотканы из противоречий - в мыслях и поступках, в чувствах и отношениях с окружающими... Книга Н.Ф. Кузнецовой будет с большой пользой изучаться студентами, преподавателями и, можно надеяться, практическими работниками правоохранительных органов. Автору, безусловно, нужно продолжать свои исследования. Тем и направлений сейчас более чем достаточно: и модернизация системы наказания, и сближение наших законов с европейскими и мировыми стандартами, и механизмы вовлечения гражданского общества в законодательную деятельность, да и организация криминологической и правовой экспертизы новых законопроектов. Все это, разумеется, требует времени и сил. Но Нинель Федоровна - человек творческий и активный. Без новых идей, без борьбы за правду и справедливость она существовать просто не может. Пожелаем же ей успехов на этом пути! Научный редактор академик В.Н.Кудрявцев ВВЕДЕНИЕ Книга посвящена центральному разделу уголовного права. Его разработанность в немалой степени обусловливает состояние законности. Лишь в самое последнее время наметилась тенденция выхода из кризиса правотворения и правоисполнения в стране. До правового государства и режима "диктатуры закона" еще далеко. В докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 г. в самостоятельную третью часть выделена проблема: "Нарушения прав человека со стороны правоохранительных органов". Среди них выделены такие нарушения, которые непосредственно связаны с квалификацией преступлений: порочная практика сокрытия преступлений от учета и регистрации, бездействие и волокита при рассмотрении обращений граждан, фальсификация доказательств <*>. -------------------------------- <*> Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // Российская газета. 2006. 15 июня. Уголовно-правовая наука уделяет заслуженно большое внимание исследованию квалификации преступлений. Одних учебных пособий по общей проблеме квалификации преступлений в России и Украине на 2006 г. семнадцать. При анализе любого состава преступления и института Общей части УК всегда ведущее место занимают вопросы квалификации преступлений. Отталкиваясь от уже достигнутого в теории и на практике по проблемам квалификации преступлений, акцент в работе поставлен на наиболее дискуссионных и одновременно практически значимых вопросах. По возможности избегались повторения правил квалификации, ставших уже аксиоматичными. Однако, понятно, полностью от воспроизводства позитивных решений в других работах избежать невозможно, дабы не отступать от систематичности и полноты изложения. Правила квалификации преступлений формулировались, главным образом, на основе анализа квалификационных ошибок, их источников и путей устранения. Ряд позиций, например о составе преступления, об общественно опасных последствиях, не совпадает с так называемыми "общепринятыми" точками зрения теоретиков. Однако я, десятилетиями их придерживаясь, оснащая новыми аргументами, пока не вижу научных, а главное, практических оснований их пересматривать. Главным критерием служит значение предлагаемых решений проблем для законодательной и правоприменительной практики. Стиль изложения материала избран более свободный, полемично-публицистичнее, чем принято. Студентами XXI в., как показывает педагогический опыт, он лучше воспринимается. Круг проблем очерчен широко, база для дискуссии достаточная. Заранее благодарна за конструктивную критику. Большое спасибо за обстоятельное научное редактирование данной книги академику Владимиру Николаевичу Кудрявцеву. Н.Кузнецова Глава I. ПОНЯТИЕ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ § 1. Определение квалификации преступлений Квалификация преступлений - это установление соответствия в содеянном признаков общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного в нормах Общей и Особенной частей УК, с выводом о применении той или иной статьи Кодекса. А.А. Герцензон, автор первой в отечественном уголовном праве работы о квалификации преступлений, писал: "Квалификация преступлений состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом" <*>. -------------------------------- <*> Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947. Последующие определения в уголовно-правовых работах квалификации преступлений в основном совпадают с цитированным. Различия вытекают не из понимания квалификации как процесса идентификации содеянного с описанием его состава в УК, а из авторской позиции относительно состава преступления. Что с чем сопоставляется при квалификации? Одни считают, что идентифицируется преступление с составом преступления. Другие - преступление с уголовно-правовой нормой. Третьи - состав общественно опасного деяния с составом преступления, описанного в соответствующей норме УК. В монографии 1972 г. автор фундаментальных работ о квалификации преступлений академик В.Н. Кудрявцев определял квалификацию как "установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления" <1>. В учебном пособии 1999 г. понятие "квалификация преступления" несколько иное. Она - лишь один из этапов применения нормы советского уголовного права, состоящий в принятии решения о том, какая именно уголовно-правовая норма предусматривает совершенное преступление, и в закреплении этого решения в уголовно-процессуальном акте <2>. Сходно определяет квалификацию преступлений М.И. Коржанский: уголовно-правовая оценка совершенного деяния, выбор и применение к нему той уголовно-правовой нормы, которая полнее всего описывает его признаки <3>. Он не включает в понятие квалификации ее юридическое закрепление, ибо считает, что выбор нормы такое закрепление уже производит. С.А. Тарарухин не соглашается с определением квалификации преступлений как сопоставление признаков преступления и признаков нормы. Это якобы разные категории - абстрактный закон и социальное явление - преступление <4>. -------------------------------- <1> Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972. С. 7 - 8. <2> См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 14. <3> Коржанский М.И. Квалификация преступлений. Киев, 1998. С. 10 - 11 (на укр. языке). <4> Тарарухин С.А. Понятие и значение квалификации преступлений: Учебное пособие. Киев, 1990. С. 6. Ответ на вопрос, с чем при квалификации преступлений устанавливается тождество - с признаками уголовно-правовой нормы или с составом преступления, содержится в понимании состава преступления, а именно имеется он в реальном преступлении либо является законодательной абстракцией. Что говорит историческое толкование состава преступления? Его понятие известно древнеримскому праву как corpus delecti <*> - основа, существо преступления, остов, состав преступления. По свидетельству Н.С. Таганцева, в XVI и XVII вв. состав преступления имел исключительно процессуальное значение как совокупность следов, которые оставляет преступление во внешнем мире (труп, кровь) <**>. При наличии состава преступления, по признакам которого можно удостовериться в действительном совершении преступления, можно было начинать розыскные действия. -------------------------------- <*> Латинская юридическая фразеология / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1979. С. 45. <**> Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. I. СПб., 1902. С. 336. Сам Н.С. Таганцев определял состав преступления как "совокупность характеристических признаков преступного деяния, состоящих из двух взаимосвязанных групп: объективных и субъективных" <*>. В конце XVIII в., причем лишь в немецких работах, состав преступления переносится в материальное уголовное право. При этом немецкие криминалисты обращают внимание на различие между составом преступления (Tatbestand) и преступлением (Verbrechen). Состав преступления трактуется как "состав закона". В учебниках по немецкому уголовному праву (так же и ГДР) состав преступления рассматривается в разделе о законе. -------------------------------- <*> Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. М., 1994. С. 36. В.Н. Кудрявцев солидаризуется с этим. Он считает, что место общей теории квалификации преступлений в системе Общей части науки уголовного права и в учебниках должно быть в разделе "Уголовный закон": "Общая теория квалификации преступлений есть часть этого раздела, ибо в ней изучаются проблемы конструкции закона, правил его применения, затрагиваются вопросы толкования и уяснения его смысла и др." <*>. Знак равенства между составом преступления и уголовным законом поставлен твердо. Различие между диспозицией уголовного закона и составом преступления оказалось неясным, а заодно и функции состава преступления. Если есть уголовно-правовая норма, по которой производится квалификация преступлений, зачем тогда нужен состав? В одной из последних работ о составе преступления, как считает В.Н. Кудрявцев, "целесообразно пользоваться понятием состава преступления только в одном - нормативном смысле" <**>. -------------------------------- <*> Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 29. <**> Энциклопедия уголовного права. СПб., 2005. С. 11. В 1960-х гг. он признавал реально существующий состав преступления и писал: "Законодатель, разумеется, образует не состав, а уголовно-правовую норму, в которой с большей или меньшей полнотой описываются признаки состава преступления. САМИ ЭТИ ПРИЗНАКИ СУЩЕСТВУЮТ ОБЪЕКТИВНО, независимо от сознания людей, ОНИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИСУЩИ ДАННОМУ КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ, и задача законодателя состоит в том, чтобы выявить и предусмотреть эти признаки в законе с наибольшей полнотой и глубиной" <*> (выделено мной. - Н.К.). Соглашаясь с пониманием состава как реальности преступного деяния, ученый отмечал: "Состав преступления является своего рода ядром и структурой (скелет, остов) преступления определенной категории" <**>. В учебнике и учебном пособии он понимает состав как "совокупность ПРИЗНАКОВ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОГО ДЕЯНИЯ, определяющую его согласно уголовному закону как преступное и уголовно наказуемое" (выделено мной. - Н.К.). Состав - строгая "система ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, состав отражает характерные для преступления внутренние связи" <***>. -------------------------------- <*> Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 46 - 47. <**> Там же. <***> Российское уголовное право: Учебник. Общая часть. М., 1997. С. 84. Большинство ученых советского и постсоветского поколений придерживаются нормативистского взгляда на состав как на законодательную модель. К примеру, "состав преступлений - абстракция, его законодательная модель, без которой конкретное деяние невозможно признать преступлением" <*>. -------------------------------- <*> Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления: Лекция. М., 1996. С. 27. Нормативистскую теорию отстаивает также И.Я. Гонтарь в исследованиях, специально посвященных уяснению преступления и состава преступления как явлений и понятий: "Состав преступления является содержащимся в уголовном законе описанием признаков общественно опасного деяния. Не совокупность признаков, установленных, предусмотренных в уголовном законе, как это принято утверждать, а описание этой совокупности признаков" <*>. Поскольку же норма не может быть основанием уголовной ответственности, следует категорическое утверждение: "Вопрос о составе преступления как основании уголовной ответственности вообще должен быть снят" <**>. -------------------------------- <*> Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве. Владивосток, 1997. С. 10. <**> Там же. А.А. Пионтковский в свое время писал: "Понятием состава преступления юристы пользуются как для обозначения совокупности признаков, характеризующих определенное преступление по уголовному законодательству, так и для обозначения конкретного деяния, соответствующего этим признакам" <*>. Похоже, за целых полвека отечественным теоретикам уголовного права не удалось устранить эту двойственность в трактовке состава преступления. -------------------------------- <*> Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 120. Позиция нормативистов иногда удивляет нелогичностью. Если состав преступления - законодательная абстракция, информационная модель, то почему при анализе конкретных элементов и их признаков - объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны составов никто не вспоминает об их информационной модельности и законодательной абстрактности. Получается, что система-состав - законодательная абстракция, а ее подсистемы и элементы - реальные категории. Это не согласуется с концепцией систем и гносеологией. Еще менее приемлемым представляется воззрение на состав преступления как на чисто теоретическое изобретение. Так, В.О. Навроцкий считает, что состав преступления "юридическая конструкция, выработанная теорией уголовного права" <*>. По его мнению, неверна формулировка "состав преступления, предусмотренный законом". Уголовный закон определяет преступление, а не состав преступления. Его поддерживает Т.М. Маритчак: "Состав преступления является юридической конструкцией, выработанной теорией уголовного права, выступает как инструмент, который используется при квалификации. Квалификация же предполагает установление соответствия между фактическими признаками посягательства и нормой закона, которая предусматривает ответственность за данное посягательство" <**>. -------------------------------- <*> Навроцкий В.О. Теоретические проблемы правовой квалификации. Киев, 1999. С. 136 (на укр. языке). <**> Маритчак Т.М. Ошибки в квалификации преступлений. Киев, 2004 (на укр. языке). Концепция реального состава преступления исходит из того, что состав - это структурированное по четырем подсистемам ядро (основа, сущность) преступления, состоящее из обязательных элементов, образующих общественную опасность деяния, признаки которых обрисованы в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК. Состав - такая же реальность, как и преступление, ядром которого он является. И языковое толкование говорит в пользу понимания состава как содержащегося в преступлении. Состав чего? - преступления, мы говорим о наличии или отсутствии состава не закона, а преступления. |