Классификация преступлений, учебник. Лекции по спецкурсу "основы квалификации преступлений" Н. Ф. Кузнецова научная редакция и предисловие
 Скачать 0.62 Mb.
|
|
Гражданская ответственность за причинение вреда личности, обществу, государству может наступать и без вины причинителя. Так, п. 2 ст. 1064 ГК гласит: "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда". Без вины осуществляется компенсация вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу гражданина при использовании источников повышенной опасности в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и т.д. Для материального и процессуального уголовного законодательства оба положения о бремени доказывания на стороне причинителя вреда и его невиновности неприемлемы. В связи с этим нормы ГК, допускающие отсутствие вины причинителя вреда, и нефедерального статуса не участвуют при квалификации граничащих преступлений и деликтов. Гражданский кодекс не определяет содержание вины, а говорит об умысле в целом, не различия его форм, о грубой неосторожности, неосторожности и степени вины. Судя по используемым терминам гражданско-правовая вина не похожа на уголовно- и административно-правовую. Например, в ст. 173 ГК сделка юридического лица признается недействительной, если оказалось, что "другая сторона в сделке ЗНАЛА ИЛИ ЗАВЕДОМО ДОЛЖНА БЫЛА ЗНАТЬ о ее незаконности" (выделено мной. - Н.К.). Для определения факта и степени вины используются оценочно-нравственные характеристики, которые при квалификации преступлений трудно использовать. К примеру, ст. 137 "Животные" устанавливает, что "при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, ПРОТИВОРЕЧАЩЕЕ ПРИНЦИПАМ ГУМАННОСТИ" (выделено мной. - Н.К.). Статья 169 уравнивает правовые и нравственные нормы, признавая недействительной сделку, "совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности". Гражданский кодекс признает вину потерпевшего и учитывает ее при определении возмещения за причиненный вред. В свое время мною предпринимались попытки правило "смешанной" вины распространить и на уголовное право, например по делам об автотранспортных преступлениях. Предлагалось в случае вины потерпевшего в причиненном ему ущербе в 50 и более процентах квалифицировать действия водителя автотранспортных средств по статье не о причинении тяжких телесных повреждений, а о причинении вреда средней тяжести. Идею не поддержали практические работники, даже адвокаты, специализирующиеся по делам данной категории. Довод о том, что, если такую вину умеет устанавливать и высчитывать гражданское законодательство, то возможно это сделать и в уголовном праве, не убедил коллег. Согласились только с тем, что в наказании водителя надо учитывать вину потерпевшего, приближая ее к санкциям неквалифицированного состава <*>. Такую позицию занял в 1970 г. Пленум Верховного Суда в Постановлении "О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях" с изменениями от 16 января 1986 г. <**> УК 1996 г. признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления" (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК). -------------------------------- <*> См. подробнее: Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность // Избранные труды. СПб., 2003. С. 452 - 455. <**> Судебная практика по уголовным делам. М., 2005. С. 15. Правонарушения без вины не являются пограничными для преступлений, и нормы ГК о них не входят в систему поиска квалификационной нормы. Характеристика субъекта гражданского деликта также не похожа на описание субъекта преступления в УК. Так, ГК признает физическое лицо с учетом его гражданства, места жительства. При наличии у лица нескольких иностранных гражданств личным законом является право страны, в которой это лицо имеет место жительства (п. 4 ст. 1195 ГК). При этом встает вопрос, актуальный для российских олигархов, официально объявленных и не объявленных в международный розыск: если у них по два гражданства, разрешенных Конституцией РФ, но несколько мест проживания? Решение его Уголовный кодекс предлагает достаточно четкое - квалификация преступления по правилам: территориальному, гражданскому, флага, универсальному. Понятие невменяемости по УК тоже не вполне сходно с ГК. Пункт 3 ст. 1078 ГК говорит о причинителе вреда, который не мог понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства. Теми же словами без ссылки на психическое расстройство охарактеризован причинитель вреда, если он "сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом" (п. 2 ст. 1078 ГК). Как известно, УК не связывает невменяемость или ограниченную вменяемость с состоянием алкогольного опьянения или наркотического либо токсического одурманивания. Приведенные содержательные различия в регламентации уголовно-правовых и гражданско-правовых отношений необходимо учитывать при выборе квалификационной нормы. Те нормы ГК, которые принципиально отличаются от норм УК, не принимаются во внимание при решении вопроса о выборе нужной для квалификации правонарушения нормы. В отличие от административного законодательства оговорка "если иное не предусмотрено в уголовном законодательстве" для ГК малопригодна. Коллизионность их с УК весьма незначительна. Лишь отдельные нормы ГК могли бы содержать ее. Например, ст. 179 ГК признает недействительной сделку, совершенную под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. На самом деле в деяниях, где присутствует насилие или угроза насилием, должна наступать уголовная ответственность. В другом случае п. 4 ст. 152 ГК говорит о невыполнении решения суда, за что суд вправе наложить на нарушителя штраф. В УК имеется ст. 315 "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта". Определенная коллизионность имеется и при регламентации ответственности за жестокое обращение с животными. Как известно, главное требование олигархического крупного бизнеса в России - невмешательство государства в предпринимательство. Корпоративные конфликты якобы должны решаться заинтересованными лицами в гражданско-правовом поле. А на нем допустимы приобретение недвижимого имущества или владение им по доверенности, не всегда даже нотариально заверенной (например, на пользование частным автотранспортом), заключение мировых сделок, которыми иногда укрываются преступления и пр. Не препятствует этому и Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Если ГПК РФ сохранил норму прежнего Кодекса об обязанности суда по гражданскому делу о передаче материала в прокуратуру при обнаружении в нем состава преступления, то АПК такой нормы не содержит. Между тем именно арбитражные суды рассматривают дела по сотнитысячным и миллионным сделкам. Государство действительно не должно вмешиваться в корпоративные споры гражданско-правового содержания. Но как только в них обнаруживается криминал, оно обязано вмешиваться и привлекать виновных в совершении преступлений к уголовной ответственности. Где проходит грань между составами преступления и УК, с одной стороны, и гражданскими деликтами и гражданским законодательством, с другой - основной вопрос при квалификации преступлений, граничащих с деликтами. Чаще всего он возникает как раз в рамках корпоративного права. В самой общей форме можно ответить, прибегнув к правилу "definitio per negatio" ("определение через отрицание"): гражданский деликт не содержит криминообразующих признаков. К таковым УК, как не раз говорилось выше, относит крупный ущерб, умышленную вину, корыстные и иные низменные мотивы и цели, способы деяния - насильственный, обманный, групповой, с использованием служебного положения. При этом величина ущерба оказывается не всегда решающим разграничительным признаком. Форма вины и низменность мотивов подчас более значимы. Для размежевания составов преступлений и деликтов последовательность разграничительных критериев такова: прямой умысел, мотив и цель, насильственный и обманный способ, причинение вреда. Величина ущерба, конечно, не утрачивает своего универсального разграничительного свойства. Однако в отличие от административных и дисциплинарных правонарушений она учитывается в сочетании с другими криминообразующими признаками - субъективными (умысел, мотив) и объективными (насильственный и обманный способы причинения вреда). Для конкретизации приведенных общих положений для разграничительной квалификации целесообразно сопоставить наиболее "стыкующиеся" деяния и нормы уголовного и гражданского законодательства. Статьи 57 - 64 ГК регламентируют порядок реорганизации и ликвидации юридического лица. Слияние, присоединение, разделение, преобразование юридического лица может происходить по решению его учредителей (участников), органа юридического лица с согласия уполномоченных государственных органов, по решению суда. Обращает на себя внимание, что лишь в марте 2002 г. ФЗ N 31-ФЗ в ГК были внесены изменения, ужесточающие порядок ликвидации юридического лица. До этого времени в России успел сформироваться новый вид организованной преступности. Экономисты его называют мягко "недружественный захват" предприятий ("гринмейл") <*>. Юристы оценивают насильственный захват как совокупность целого ряда преступлений, связанных с посягательствами на психическое (угрозы, вымогательство) и физическое причинение вреда здоровью и имущественным насилием (хищения, мошенничество, повреждения имущества), самоуправством, превышением должностных полномочий, неисполнением решения суда, сопротивлением представителю власти, другими предпринимательскими и служебными преступлениями, коррупцией. -------------------------------- <*> См.: Осипенко О.В. Российский гринмейл. Стратегия корпоративной обороны. М., 2006. В соответствии с отставанием ГК в регулировании незаконных захватов запоздало и создание соответствующих органов, занимающихся с ними. Так, Управление по экономической безопасности г. Москвы рассмотрело корпоративных конфликтов в виде силовых захватов в 2002 г. - 29 дел; 2003 - 151; 2004 - 177; на 1 августа 2005 г. - 67 дел. Подразделение УБЭП ГУВД г. Москвы по выявлению и пресечению преступлений, защите прав акционеров и собственников при корпоративных конфликтах было создано лишь в конце 2004 г. В Москве количество захватов наибольшее, ибо стоимость одного квадратного метра земли здесь достигает 2 тыс. долл. <*> В России с июля 2004 г. по сентябрь 2005 г. выявленные корпоративные конфликты охватывают 60 предприятий со стоимостью вовлеченных в них активов 3916 млн. долл. В Петербурге годовой оборот недружественных поглощений составляет сотни миллионов долларов. Доходность рейдерских захватов собственности исчисляется в 1000%. -------------------------------- <*> См. подробнее: К барьеру // Слияние и поглощение. 2005. N 9. С. 26 - 32. По данным СМИ и Интернета, стоимость захвата: - неправомерное судебное решение в Москве - 50 - 200 тыс. долл.; - неправомерное судебное решение в регионах России - 10 - 20 тыс. долл.; - услуги каждого "бойца" в сутки - 100 - 200 долл.; - подкуп руководства местной милиции, следственных органов и прокуратуры - 10 - 60 тыс. долл.; - услуги судебного пристава - 10 тыс. долл. На одном из персональных сайтов "Услуги и цены" расписаны расценки по этапам захватов. Первый этап - разведка бизнеса. На нем оцениваются экономические показатели работы предприятия, стоимость земли, зданий и оборудования. Стоимость от 5 до 20 тыс. долл. Второй этап - оценка способности защиты клиента и реакции на смену владельца. Стоимость от 3 до 10 тыс. долл. Третий этап - разработка схемы захвата объекта: с применением силы и без применения силы. Силовые захваты применяются при хорошей охране и возможных резких действиях прежних собственников. Изучается структура собственности объекта, место хранения и доступность реестра акционеров, стоимость нейтрализации местных судов, милиции, органов власти, обеспечение прикрытия акции. Стоимость от 10 до 30 тыс. долл. Четвертый этап - организация захвата. Стоимость: "договориться" с налоговым инспектором - 2 - 5 тыс. долл.; изменение записей в реестре - от 10 тыс. долл. в Москве и от 1 тыс. долл. в провинции; принятие судом решения (об обеспечительных мерах, аресте реестра, закрытии собрания акционеров, аннулировании результатов собрания акционеров и т.п.) - 10 - 20 тыс. долл. в регионе, 30 - 200 тыс. долл. в Москве; выполнение судебного решения службой судебных приставов в Москве - от 15 тыс. долл., в провинции - от 5 тыс. долл., удостоверение нотариусом подписи на документах - 3 - 10 тыс. долл.; получение копии нужного договора купли-продажи из регистрационной палаты в Москве - до 30 тыс. долл., в провинции - от 5 тыс. долл.; нейтрализация силовых ведомств (милиция, прокуратура) - 30 - 60 тыс. долл.; силовой захват - 300 - 500 долл. за штурм, 100 - 200 долл. в сутки за охрану на одного бойца; назначение министерством в кресло директора нужного человека - 150 - 200 тыс. долл. Пятый, последний этап - обеспечительные мероприятия: при возбуждении уголовного дела против определенного лица - от 50 тыс. долл. в Москве и от 20 тыс. долл. в регионе; закрытие любого уголовного дела - 30 тыс. долл. (МВД), 1,5 млн. (если дело решается в Генпрокуратуре) в Москве и 50 - 200 тыс. в регионе; прослушивание мобильного телефона без санкции суда - 1500 долл. в день, с санкции суда - 300 долл. в день; удержание лица с изоляцией от внешнего мира - от 20 тыс. долл.; депутатский запрос в Госдуме - 5 - 8 тыс. долл.; выпуск нужного постановления Правительства - от 500 тыс.; сюжет по центральному телевидению (1,5 - 2 млн.) - 5000 - 30000 долл. <*> -------------------------------- <*> http://www.olevinskiy.ru/services.php Даже если посчитать приведенную в Интернете информацию "шуткой", то она не слишком далека от истины. Силовые захваты собственности сегодня - это вид организованной преступности. Коррупция - всеохватна. Даже суды открыто нарушают не только гражданское, но и уголовное законодательство. Еще три года назад Пленум Верховного Суда РФ запретил судам общей юрисдикции вмешательство в споры собственников. Однако они делают это до сих пор, грубо нарушая не только гражданское, но и уголовное законодательство. Председатель Верховного Суда обратился к членам генерального совета движения "Деловая Россия" с предложением: "Информируйте нас о неправосудных решениях, таким судьям место на скамье подсудимых". За один только 2004 г. было отстранено от работы 60 судей <*>. -------------------------------- <*> Рейдеры разозлили "питерских". Правоохранительные органы начали борьбу с недобросовестными судьями // Слияние и поглощение. 2005. N 11. С. 93. Специалисты называют три основных механизма незаконных поглощений. Первый - банкротство, широко использовавшееся в начале 1990-х гг., прежде всего в захватах столичных универмагов. Тогда появилась "Росбилдинг" - корпорация по захвату недвижимости. Действовавший тогда Закон о банкротстве позволял дешево и просто захватывать предприятия. И лишь десять лет спустя, в 2002 г., ввели новый Закон, который осложнял захваты. Количество дел о банкротстве сократилось на порядок. Повторилась история, похожая на приватизацию. Гражданские законы и подзаконные акты, ее регламентирующие, были написаны заведомо в интересах "прихватизаторов". Теперь, когда Счетная палата опубликовала данные о приватизации за десять лет - с 1993 по 2003 г., можно лишь удивляться структурам, которые принимали нормативные правовые акты о приватизации, что они не распознали их очевидную криминогенность и коррупционность. Бывшие тогдашние премьер-министр и министры пытаются сейчас доказать, что приватизация была легитимной, так как соответствовала действовавшему тогда гражданскому законодательству. Но они "забыли" об уголовном. Неюристу очевидно, что если государственное предприятие продается за бесценок, то это хищение в размере разницы между реальной ценой и приватизационной. Взяточничество и служебные злоупотребления никто не отменял. УК просто не применялся, хотя МВД и прокуратура вели учет и анализ приватизационной преступности. Однако ввиду отсутствия "политической воли" она оставалась фактически безнаказанной. Силовые захваты ныне - средства передела собственности. За десять лет криминально захвачены десятки тысяч предприятий и соответственно сотни тысяч людей оказались безработными. После 2002 г. появился второй механизм силового захвата - незаконная скупка акций. Рейдеры, оказывая психическое и физическое воздействие на акционеров, заставляли их продавать им акции. В УК РФ есть статья "Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения". Это не нормы ГК о недействительных и ничтожных сделках, которые оказались малоэффективными для защиты акционеров. Часть 2 ст. 179 УК за принуждение к продаже акций с применением насилия или организованной группой предусматривает лишение свободы от пяти до десяти лет. Однако неизвестны дела по этой статье УК, а они могли бы в зачатке подавить рейдерство, которое обоснованно называют "экономическим терроризмом". Как, в частности, квалифицировать деятельность инвестиционной компании "Россия", инвестиционной компании "Росбилдинг" и сотен других фирм (только в Москве зарегистрировано около 30), которые занимались силовыми захватами предприятий? Кража реестров и других документов юридического лица образует состав незаконного получения сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 183 УК). Представление в регистрационные органы поддельных документов - это похищение документов и их подделка (ст. 324, 327). Нотариусы, заверившие поддельные документы, отвечают за соучастие в преступлениях, которые они "легализовали", за должностные преступления, в том числе халатность, частные нотариусы - по ст. 202, а также за коммерческий подкуп. Мошенничество и самоуправство, причинение вреда здоровью, сопротивление представителю власти, служебные злоупотребления - все это предусмотрено в УК РФ. Обоснованна квалификация и по ст. 210 УК о создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. К примеру, "Росбилдинг" был самой мощной в стране захватнической организацией. В 2002 г. стали возбуждаться уголовные дела в отношении этой инвестиционной компании. Они сделали письменное заявление в Управление экономической безопасности г. Москвы, что не будут использовать "черных" или "серых" технологий. Этого почему-то оказалось достаточно для непризнания в деятельности виновных составов преступлений. |