Классификация преступлений, учебник. Лекции по спецкурсу "основы квалификации преступлений" Н. Ф. Кузнецова научная редакция и предисловие
 Скачать 0.62 Mb.
|
|
. Каково уголовно-правовое значение этого дополнительного объекта для квалификации, остается неясным. Кроме того, нарушается принцип запрета двойной ответственности (non bis in idem). Так называемый дополнительный объект в действительности входит компонентом в непосредственный объект в виде "неприкосновенности личности". Психические переживания, утрата доходов и пр. лежат за рамками данного состава как дальнейшие после окончания преступления вредные последствия. Они могут приниматься во внимание лишь как отягчающие наказания обстоятельства, но не при квалификации. -------------------------------- <*> Там же. С. 302. Или другой пример: непосредственным объектом незаконного оборота наркотиков по ст. 228 УК признаются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения. В качестве дополнительного объекта называется установленный государством порядок законного оборота наркотических средств и психотропных веществ. В действительности безопасность здоровья населения является родовым объектом всех преступлений гл. 25 "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности". Квалифицировать по родовому признаку преступления, предусмотренные гл. 25 УК, не представляется возможным. Надо установить непосредственный объект. Непосредственным объектом наркотических преступлений (ст. 228 - 228.2 УК) выступает как раз объект, названный дополнительным. Выделение помимо непосредственных объектов дополнительных и факультативных приводит к размыванию границ первого и ущерба ему, а также к неопределенности составообразующих свойств двух последних и ущербов им. Есть объекты простые и сложносоставные, их структура определяет структуру ущерба, тоже простого или сложного. Еще одна иллюстрация из того же постатейного комментария, избранного для анализа только потому, что он оказался новее других комментариев на середину 2006 г. Состав изнасилования толкуется следующим образом. Непосредственный объект изнасилования совершеннолетней женщины - половая свобода, а несовершеннолетней - половая неприкосновенность <*>. Спорная позиция, что при изнасиловании совершеннолетней не наносится вред ее половой неприкосновенности, а там, где потерпевшая несовершеннолетняя, вред не наносится ее половой свободе. Союз "и" в наименовании гл. 18 УК "Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности", характеризующий родовой объект половых преступлений, вряд ли верно толковать как разделительный ("или"), а не соединительный ("и то, и другое"). Объект изнасилования несовершеннолетней включает в себя интересы ее нормального психического и физического развития. Если считать здоровье в качестве самостоятельного хотя и факультативного объекта, как и вред ему, то вероятность квалификационных ошибок неизбежно возрастет, ибо разграничение изнасилования и преступлений против здоровья, где действительно объект - здоровье и вред ему - физический, может усложняться. Во всяком случае причинение умышленного тяжкого вреда здоровью при изнасиловании всегда требует квалификации по совокупности ст. 111 и 131 УК. При реальной совокупности, когда легкий и средней тяжести вред здоровью потерпевшей причиняется при добровольном отказе от изнасилования, квалификация также производится по нормам о преступлениях против здоровья. -------------------------------- <*> Постатейный комментарий. С. 689. В этой связи представляется более пригодным для квалификации преступлений начинать анализ преступлений с предмета, где он обязательный элемент преступления <*>. Такое определение предмета деяния не потребует пространных характеристик непосредственного объекта и ущерба ему, особенно когда к нему теоретики присовокупляют факультативные и дополнительные объекты, в действительности входящие в непосредственный объект или не имеющие отношения к таковому. Квалификация преступлений никогда не выходит за рамки составов преступлений. "Расщепление" объектов, а отсюда и ущербов им от преступлений умножает возможность квалификационных ошибок. В этом отношении комментарий к УК 2006 г. выгодно отличается от предыдущего постатейного комментария 2004 г. <**> -------------------------------- <*> Постатейный комментарий (см. комментарий к ст. 22, автор - Н.А. Лопашенко). <**> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Содержание объекта и предмета посягательства определяет содержание общественно опасных последствий, единицы измерения (величины), классификацию ущерба (вреда) на виды по различным критериям. Итак, можно сделать выводы: 1. Общественно опасные последствия - это вредные изменения в объектах и часто в предметах преступлений, причиненные действием (бездействием) виновника. 2. Общественно опасные последствия - родовое понятие интересов личности, общества, государства. Непосредственным объектам причиняют соответственно непосредственный вред, входящий в состав преступления. 3. Содержание непосредственного ущерба определяется непосредственным объектом и предметом, если последний является обязательным элементом состава. 4. Безвредных, без общественно опасных последствий составов преступлений не существует. Все остальные элементы состава - вина, мотив, цель, способ, специальные признаки субъекта сфокусированы на причинение вреда (ущерба). Общественная опасность действий (бездействия) выражается в направленности на причинение вреда объекту посягательства. Вина состоит в психическом отношении к действиям и общественно опасным последствиям. Способ совершения преступления - форма действия (бездействия), которая утяжеляет его общественно опасную направленность на достижение преступного результата. Без ущерба нет ни одного неосторожного преступления. 5. Общественно опасные последствия - это обязательный элемент, который соединяет все другие элементы состава с объектом преступления. Без них система "состав" распадается, так как между действием и объектом оказывается разрыв. 6. Концепция "формальных" беспоследственных составов, даже если ее оценивать как прием законодательной техники, представляется неприемлемой. Термины "ущерб", "вред", "общественно опасные последствия", "последствия" употребляются в 70% норм Особенной части УК. В остальных они не названы, потому что: а) преступления беспредметны, что затрудняет (но не исключает) их количественное измерение; б) ущерб адекватно объекту носит социально-психологический характер (оскорбление, возбуждение национальной вражды); в) вред (ущерб) очевиден и сливается в оконченном преступлении с завершением действия или бездействия как причины преступных последствий (убийство, кража). 7. Дополнительный, или факультативный, ущерб соответственно одноименным объектам, если они в действительности не являются компонентами составообразующего ущерба, в квалификации не участвуют. 8. После окончания преступления наступившие дальнейшие вредные последствия могут при наличии вины служить отягчающими наказание обстоятельствами (п. "б" ч. 1 ст. 63 УК). § 2. Квалификация общественно опасных последствий по их видам Как отмечалось, содержание общественно опасных последствий определяется содержанием непосредственных объектов и предметов - обязательных элементов состава. Непосредственных объектов около 100, соответственно столько же по содержанию ущербов (вреда) этим объектам. Если их сгруппировать по родовым объектам, то получится более 20 разнящихся ущербов. Таковы: 1) физический вред жизни; 2) физический вред здоровью; 3) психофизический вред неприкосновенности (свободе) личности; 4) моральный вред чести и достоинству; 5) психофизический вред половой неприкосновенности и половой свободе; 6) социальный вред восьми видам конституционных прав и свобод; 7) социальный и психофизический вред нормальному развитию несовершеннолетних; 8) имущественный ущерб собственнику; 9) организационно-экономический вред 15 видам предпринимательской деятельности; 10) организационно-экономический ущерб служебным интересам в коммерческих организациях; 11) физический, имущественный, организационный вред интересам общественной безопасности и общественному порядку, конкретизируемый в ущербах пяти непосредственным объектам (оружейная, морская безопасность и др.); 12) вред здоровью и общественной нравственности, конкретизируемый в ущербах восьми непосредственных составов; 13) экономический ущерб, конкретизируемый в ущербах девяти непосредственным объектам по подсистемам экономических преступлений; 14) физический, имущественный, организационный ущерб транспортной безопасности по видам транспорта; 15) экономический и организационный ущерб компьютерной безопасности; 16) организационный, физический, экономический ущерб интересам государственной власти в виде ущерба основам конституционного строя, нормальному функционированию Счетной палаты РФ; интересам государственной службы, системе документооборота и другим пяти непосредственным объектам; 17) ущерб интересам правосудия в виде ущербов шести непосредственным объектам; 18) ущерб интересам порядка управления в виде ущербов шести непосредственным объектам; 19) ущерб интересам военной службы в виде ущербов 11 непосредственным объектам; 20) ущерб интересам мирового сотрудничества, безопасности человечества, мировому правопорядку, конкретизируемый в ущербе пяти непосредственным объектам. При группировании общественно опасных последствий по содержанию (характеру) они распадаются на пять основных групп: 1) физический вред; 2) имущественный ущерб; 3) социальный вред; 4) организационный вред; 5) комплексный ущерб в разных соотношениях четырех предыдущих видов вреда. Наиболее обобщенная классификация ущербов на две группы: материальные и нематериальные. Первые два вида из перечисленных относятся к материальному вреду. Третий и четвертый - к нематериальному. Пятый может сочетать черты материального и нематериального вреда. Физический включает психофизический вред. Он причиняется таким интересам человека, как его жизнь, здоровье, психика, сексуальная неприкосновенность. Этот вид выступает в роли конструктивного признака составов в преступлениях против жизни, здоровья, половой неприкосновенности и участвует в квалификации всех других преступлений, где он причиняется. Потерпевший, которому такой вред наносится, всегда выступает в качестве изначально живого человека. Имущественный ущерб - вредоносные изменения в отношениях собственности. Предмет - вещи, активы, ценные бумаги и иные носители прав собственности. Они всегда являются обязательным элементом составов имущественных преступлений. Социальный вред представляет собой общественно опасные изменения в отношениях прав и свобод личности, прежде всего конституционных прав. Организационный вред суть общественно опасные дисфункции в различных сферах общественных отношений, не входящих в три предыдущие подсистемы объектов: вред интересам государственной безопасности, общественной безопасности, правосудия, военной службы и др. Комплексный ущерб сочетает в разных пропорциях физический, имущественный, социальный, организационный вред, причиняемый непосредственным объектам (таков, например, ущерб в ряде предпринимательских преступлений). Исследователи выделяют иногда моральный вред, который предусмотрен в ГК и УПК РФ. В приведенной классификации он включен в физический вред, что соответствует гражданско-правовому определению морального вреда как физического и психического страдания. Сюда же уместно отнести вред, наносимый общественной нравственности (гл. 25). Выделяется иногда политический вред. Однако УК РФ не предусматривает политических преступлений. Внесение ст. 282.1 "Организация экстремистского сообщества" (внесена ФЗ от 25 июля 2002 г. N 112-ФЗ) мотивов идеологической и политической ненависти и вражды в Кодекс, по моему убеждению, не просто ошибочно, а неконституционно. Статья 13 Конституции РФ устанавливает в ч. 1: "В Российской Федерации признается идеологическое многообразие"; в ч. 2: "Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной"; в ч. 3: "В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность". В современном российском обществе реанимированы социально-классовые антагонизмы. Правосознание россиян ныне расколото соответственно их социально-экономическому статусу. Ненависть к идеологии и политике криминальных олигархов, членам организованных преступных сообществ и групп, коррумпированным представителям органов власти и управления - позитивная мотивация подавляющего большинства населения, что неизменно показывают социологические опросы. И на нормативном уровне государством отрицается существование политических преступлений. В Дополнительном протоколе к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам, ратифицированной ФЗ от 25 октября 1999 г. N 193-ФЗ, оговаривалось, что российское уголовное законодательство не признает политических преступлений. Вместо них в протоколе дается перечень тех преступлений, на которые распространяется эта Конвенция. УК РФ в разделе X называет их родовой объект как интересы государственной власти, а в гл. 29 - 32 достаточно четко выделяет видовые и непосредственные объекты, которым причиняется антигосударственный вред. Вероятность квалификационных ошибок более всего присутствует при толковании организационного и комплексного вреда. Организационный вред нарушает нормальное функционирование тех или иных общественных отношений, конкретизированных в заголовках статей Особенной части УК как непосредственный объект. При квалификации организационного вреда важно не выходить за пределы непосредственного объекта. Так, при хищении энергопроводов с корыстной целью непосредственный объект - чужая собственность, вред имущественный. В результате хищения без электричества остаются целые населенные пункты и требуются материальные и организационные затраты для возмещения вреда. Это имущественный ущерб, но другой - уничтожение или повреждение чужого имущества. Налицо совокупные ущербы, образующие совокупность преступлений. Еще сложнее квалифицировать комплексный вред, сочетающий физический, имущественный, социальный, организационный ущерб. Такой вред причиняют прежде всего составные преступления, слагающиеся из ряда простых составов - бандитизм, терроризм, массовые беспорядки, злоупотребление должностными полномочиями и др. В объективной стороне этих составов описаны действия, которые причиняют комплексный ущерб. Например, в составное преступление "массовые беспорядки" (ст. 212 УК) входит физический вред - насилие, имущественный ущерб - поджоги, уничтожение имущества, нарушение порядка оборота оружия, взрывчатых веществ, ущерб общественному порядку и законной деятельности представителей власти. Аналогична структура комплексного ущерба от бандитизма. Для квалификации комплексного ущерба не требуется наступления всех перечисленных в соответствующей статье УК общественно опасных последствий. Достаточно одного, но с угрозой причинения остальных ущербов. Главное при их квалификации, повторяюсь, - не выходить за рамки непосредственного объекта, а если он совпадает с видовым, - то за его пределы (см., например, ущерб по ст. 221 - хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ). Комплексно-альтернативно описаны общественно опасные последствия в ст. 285 "Злоупотребление должностными полномочиями". Это и существенное нарушение прав и законных интересов граждан (социальный вред), прав и законных интересов организаций (социальный, имущественный, организационный вред), охраняемых законом интересов общества или государства (возможны все виды общественно опасных последствий). В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" общественно опасные последствия охарактеризованы именно как комплексно-составные. В нем говорится, что "при рассмотрении дел указанных категорий надлежит выделять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого. Судам необходимо иметь в виду, что вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п." <*>. -------------------------------- <*> Судебная практика по уголовным делам. М., 2005. С. 72. Комплексно-альтернативный характер вреда и у терроризма. Характер непосредственного вреда согласно содержанию видового объекта - общественная безопасность. Ей причиняется вред террористическими действиями, перечисленными в ст. 205 УК. Имущественный, физический, социальный, организационный вред объединяются в едином комплексном вреде в виде подрыва общественной безопасности. По степени реализации общественно опасные последствия подразделяются на два вида: реальные и вероятные. Реальные - материальные (физические, имущественные, комплексные) и нематериальные (социальные, организационные) общественно опасные последствия. Вероятностные - это угроза причинения реального вреда. Она в статьях Особенной части УК описывается в словах "угроза" (ст. 119, 205 УК), "поставление в опасность" (ст. 122, 125), "могло повлечь" (ст. 217), "могут быть" (ст. 225). В большинстве случаев угроза предусматривается как способ совершения преступления, например при изнасиловании, грабеже, разбое, вымогательстве и др. Угроза жизни и здоровью образует самостоятельный оконченный состав (ст. 119). Причисление отдельными авторами угрозы вреда к формальным составам и потому не требующим доказывания общественно опасных последствий является заблуждением, которое чревато квалификационными ошибками. Угроза без ее реализации сама по себе имеет характер психофизического, имущественного, организационного вреда. При терроризме она вызывает дезорганизацию общественной безопасности, дисфункцию интересов властвования и управления. Наличие угрозы требует больших доказательств, нежели реальный вред. И первое из них - реальность угрозы. Статья 119 УК так и описывает ее: "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". Относительно признака реальности угрозы в специальной литературе ведутся споры. Одни не связывают угрозу с реальностью приведения ее в исполнение, другие этот признак считают обязательным для угрозы. Спорят и о том, кто - субъект угрозы или потерпевший - должен признавать ее реальной <*>. Представляются более убедительными аргументы в пользу толкования реальности угрозы как ее действенности, далеко не всегда связанной с намерением субъекта исполнить угрозу ("телефонный терроризм"). По характеру это прежде всего психологический вред адресатам угрозы. Как и в других преступлениях с таким вредом (оскорбление, клевета), объективным критерием угрозы выступает эффективность угрозы, определяемая содержанием вины субъекта угрозы, длительность и серьезность таковой. Организационный и психофизический вред угрозы может сочетаться иногда с реальным имущественным, социальным и физическим вредом. В таком случае общественно опасные последствия квалифицируются по правилам совокупности преступлений. Во всех случаях, помимо уголовных наказаний за угрозу, моральный и имущественный ущерб должен возмещаться в рамках гражданского иска. Так, подсчитано, что "минирование" одной средней школы телефонным террористом стоит МВД и МЧС 7189 руб. -------------------------------- <*> См. подробнее: Самощенко И.В. Понятие угрозы в уголовном праве. Харьков, 2005. Понимание угрозы как общественно опасного последствия в виде психологического вреда личности, обществу и государству позволяет правильно ее квалифицировать как самостоятельный элемент состава преступления. Доказательства действительности намерения субъекта осуществить угрозу требуется не всегда. Субъект, угрожающий жизни девушки, если она не выйдет за него замуж, не желает ее убить, а наоборот - предлагает руку и сердце. Но, нанеся вред свободе и психическому здоровью жертвы, он исполнил состав угрозы, предусмотренный ст. 119 УК. А.И. Коробеев правильно называет угрозу психическим насилием, устрашением потерпевшего. Ее признаки: наличная (объективированная вовне), но не иллюзорная; реальная, а не мнимая. Однако далее реальность толкуется не как антипод мнимости, иллюзорности, а как ее осуществимость, реализуемость. Это обязывает доказывать намерение осуществить угрозу, которое в действительности находится за составом угрозы как психического насилия. Утверждение же, что состав угрозы формальный, следовательно, не требующий доказывать психическую травму, к чему автор только что призывал <*>, может привести к квалификационным ошибкам. Именно толкование угрозы как беспоследственного состава во многом повинно в неприменении норм об угрозе, как справедливо отмечает автор монографии об угрозе И.В. Самощенко <**>. -------------------------------- <*> Постатейный комментарий. С. 278. <**> См.: Самощенко И.В. Указ. соч. С. 72. По конструкции в диспозициях норм Особенной части УК общественно опасные последствия классифицируются на простые и сложные. Простое соответственно непосредственному объекту: вред однородный - физический вред жизни и здоровью, имущественный вред - собственности. Сложный ущерб - также соответственно объектам посягательств: а) комплексный, составной и комплексно-альтернативный; б) два последствия; в) продолжаемые последствия; г) длящиеся последствия. По размерам общественно опасные последствия группируются на конститутивные в простых составах и квалифицирующие в составах с более тяжкими, чем в простых составах, последствиями. Привилегированных общественно опасных последствий, как представляется, не существует. Заглаживание причиненного вреда, как и иное посткриминальное поведение, находится за пределами составов преступлений и поэтому не влияет на квалификацию. Оценка квалифицирующих общественно опасных последствий наиболее усложнена по объективным причинам, например из-за нематериализованности и вытекающей отсюда сложности измерения, и по субъективным - многозначности их законодательных формулировок: вред, ущерб, "значительный", "крупный", "тяжкий", "особо тяжкий", "размер ущерба" и пр. § 3. Квалификация общественно опасных последствий по их размерам Квалификационные ошибки, связанные с определением размера ущерба, достаточно распространены. Объем вреда значим для оценки размера квалифицирующих общественно опасных последствий и для разграничения преступлений и проступков и исходя из единиц его измерения. Физический вред исчисляется в убийствах количеством лишенных жизни жертв. В преступлениях против здоровья - степенью повреждения здоровья - легкий, средней тяжести вред, вред в побоях и истязаниях - их размеры достаточно четко обрисованы в соответствующих диспозициях норм Особенной части УК. Психофизический (моральный) вред такой законодательной фиксации не поддается. Он носит оценочный характер, об измерениях которого говорилось в предыдущей главе. Имущественный ущерб измеряется в рублях. В составах, где он однородно-простой, например в хищениях <*>, уничтожении имущества, законодатель стремится предельно конкретизировать величину ущерба. Так, крупным размером ущерба в преступлениях против собственности признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным - 1 млн. руб. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не менее 2500 руб. -------------------------------- <*> См.: Голикова А.В. Указ. соч. С. 22 - 25. В такой конкретизации размера имущественного ущерба заключается плюс в определенности, исключающей квалификационные ошибки, когда он равен или более названного максимума. Вопросы возникают в случаях, когда ущерб оказывается не намного меньшим максимального размера. К примеру, как квалифицировать хищение на 999 тыс. руб., когда до максимума не хватает одной тысячи рублей? По прямому предписанию закона признавать такое хищение особо крупным нельзя, а просто крупным при значительной разнице между крупным и особо крупным ущербом в приведенном примере - кажется несправедливым. Преодолеть это противоречие в данном и подобных случаях можно только посредством санкций, чтобы предельный размер санкций за крупный размер хищения несколько заходил за минимальный размер санкций за особо крупный размер. Так, за кражу в крупном размере по ч. 3 ст. 158 предусмотрено лишение свободы до шести лет, а за особо крупный - от пяти до десяти. Санкция за крупную кражу до восьми лет, когда размер крупного ущерба мало отличается от особо крупного, позволила бы суду назначать более справедливое наказание. Терминологическая многозначность УК при описании величины имущественного ущерба побудила отдельных исследователей к поиску различий между понятием "размер крупного ущерба" и "крупный ущерб", воздвигнув между ними, как отмечалось, стену весьма сложной конструкции <*>. -------------------------------- <*> Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. N 1. Подтверждением лишь терминологической полисемичности, а не принципиальных различий между словами "размер ущерба" и "ущерб" могут служить, к примеру, ст. 146 УК "Нарушение авторских и смежных прав". В ч. 1 статьи говорится о "крупном ущербе", в ч. 2 - о крупном размере, ч. 3 - об "особо крупном размере". Примечание к ст. 146 определяет крупный размер хищения интеллектуальной собственности, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторских прав и смежных прав превышает 50 тыс. руб., а в особо крупном размере - 250 тыс. руб. Напротив, существует различие между комплексным крупным ущербом и крупным размером денежного дохода от предпринимательской деятельности граждан и организаций (ст. 171, 172 УК). В комплексный крупный ущерб входят налоговые недоимки, убытки других организаций, упущенная выгода, поставка некачественной продукции и т.п. <*> -------------------------------- <*> См.: Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001. С. 28. Социальный вред, причиняемый правам и свободам гражданина и тем самым обществу и государству, не всегда фиксируется в диспозициях статей Особенной части УК. Об этом можно сожалеть, ибо стирается грань между преступлениями и проступками, осложняется определение малозначительности социального вреда. Конечно, во всех преступлениях с потерпевшим физическим лицом всегда нарушаются его те или иные права и свободы. И в преступлениях против жизни и здоровья, половой неприкосновенности, и в имущественных преступлениях. Социальный вред выделяется в самостоятельную группу тогда, когда иные права и свободы гражданина и человека нарушаются другими видами общественно опасных последствий. Более всего их предусмотрено в гл. 19 УК "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина". Таковы нарушения права равенства свобод человека и гражданина, неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, избирательных, трудовых, авторских, изобретательных прав, права на свободу совести, права на собрания. Все эти права предоставлены Конституцией и защищаются целым рядом кодексов, законов и подзаконных актов. Различия между преступным ущербом и антисоциальным вредом, предусмотренные в других отраслях права, заключены более всего в величине вреда потерпевшему гражданину, обществу и государству. Однако формализовать его несложно, если он сочетается с физическим или имущественным ущербом. Тогда только квалификация преступлений происходит без особых проблем. К примеру, нарушение трудовых прав становится преступлением, а не дисциплинарным, административным или гражданским проступком, когда по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью человека либо смерть человека (ст. 143 УК). В других случаях единицы измерения величины вреда правам и свободам гражданина дифференцируются в зависимости от характера непосредственного объекта. Так, фальсификация итогов голосования, имеющая довольно широкое распространение, определяется количеством фальсифицированных избирательных документов, которое в свою очередь влияет или не влияет на итоги выборов. Для иллюстрации можно взять выборы в марте 2006 г. в Украине. Фальсификацию избирательных документов официально признала Верховная Рада. Но украинский парламент посчитал, что фальсификация не повлияла на итоги выборов, и потому не разрешила переголосование даже в регионах, где избирательные блоки недополучили сотой доли процента для вхождения во власть. Уголовные дела, естественно, не возбуждались. Аналогичная ситуация была на проходивших в тот момент выборах Президента Италии. Следовательно, объем фальсификата - главный криминообразующий признак преступления по ст. 142.1 УК РФ. Квалифицирующие общественно опасные последствия в нарушении порядка финансирования избирательной кампании законодатель по возможности формализовал. В примечании к данной норме криминальным для финансирования избирательных кампаний признан размер суммы денег, стоимость имущества или выгод имущественного характера, которые превышают одну десятую предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда и при этом не менее одного миллиона рублей. Крупный ущерб от нецелевого использования бюджетных средств конкретизирован в сумме, превышающей 1,5 млн. руб., особо крупный - 7,5 млн. руб. (ст. 285.1 УК). Комплексный ущерб ввиду многообразия прав и свобод гражданина причиняет отказ в предоставлении гражданину информации. В ст. 140 УК он дается обобщенно: "...если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан". В зависимости от характера нарушенных прав содеянное будет квалифицироваться как преступление или проступок. Такое описание социального вреда следовало дать во всех статьях гл. 19, когда нельзя иным путем формализовать социальный вред. Это позволило бы не распространять уголовно-правовую карательность на проступки, доказывать, что причиненный социальный вред как минимум не малозначителен. Без оговорки "если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан" соответствующие статьи УК становятся "мертвыми" и границы УК, с одной стороны, и кодексов о проступках - с другой, становятся шаткими и плодят произвольную квалификацию. Так, до реформы УК ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ ч. 1 ст. 136 предусматривала ответственность за нарушение равноправия граждан, "причинившее вред правам и законным интересам граждан". Так же формулировались последствия нарушения неприкосновенности частной жизни, "причинившие вред правам и законным интересам граждан" (ч. 1 ст. 137). Реформа исключила указания на общественно опасные последствия, сделав нормы субъективно-усмотрительно применимыми ввиду утраты границ между преступлениями и проступками. Неформализованные, но исчисляемые в единицах измерения физического и имущественного вреда общественно опасные последствия в ряде норм сконструированы как условно оценочные. В предыдущей главе рассматривались безусловно оценочные признаки составов, которые в целом нельзя формализовать. Условно оценочные можно в значительной мере конкретизировать, в частности посредством сравнения с альтернативно представленным в нормах вредом. Словесно они обозначены как "иные тяжкие последствия". Например, в п. "а" ч. 3 ст. 127.1 говорится о торговле людьми, повлекшей по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия. Слова "иные", "другие" означают их альтернативность перечисленным последствиям, однородность характера с ними и сходную величину. Систематический и логический анализ нормы, ее квалифицирующих признаков позволяет заключить, что ущерб от торговли людьми имеет комплексный характер. Не только физический вред, но и социальный (свобода передвижения, интересы воспитания несовершеннолетних, телесная неприкосновенность), а также организационный (незаконное перемещение через Государственную границу РФ, интересы службы, нормальное функционирование организаций, например, отношения документооборота и др.). "Иные тяжкие последствия" представлены как альтернативные причинению смерти и тяжкому вреду. Стало быть, имеется в виду тоже физический вред, например самоубийство потерпевшего, систематическое и длительное истязание, эксплуатация как раба или сексуальная эксплуатация. Имущественные, банкротские ущербы, к примеру, неоднородны по характеру опасности с физическим вредом по п. "а" ч. 3 ст. 127.1 и потому "иными "тяжкими" последствиями" не охватываются. Сказанное относится и к "иным тяжким последствиям", предусмотренным в ч. 3 ст. 127 "Незаконное лишение свободы", ч. 3 ст. 127.2 "Использование рабского труда", ч. 2 ст. 128 "Незаконное помещение в психиатрический стационар" и др. Правило квалификации "иных тяжких последствий" как условно оценочных признаков - запрет выхода за пределы непосредственного, а тем более видового или родового объектов. В связи с этим, к примеру, если объектом изнасилования является половая неприкосновенность и половая свобода личности, "иные тяжкие последствия" не могут измеряться единицами имущественного или организационного вреда. Многозначны единицы измерения размеров комплексного предпринимательского ущерба - имущественные, социальные, организационные. Социальные вредные последствия связаны с увольнением рабочих и служащих, безработицей из-за утраты рабочих мест. Напротив, физический вред - самоубийство служащего обанкротившейся фирмы, инфаркты и инсульты оказавшихся на улице ее сотрудников не входят в "иные тяжкие последствия" предпринимательских преступлений <*>. -------------------------------- <*> См. подробнее: Кузнецова Н.Ф., Лопашенко Н.А. Квалификация экономических преступлений // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2003. N 2. Возможно, в УК РФ излишне часто предусматриваются "иные тяжкие последствия". Мотивы разработчиков проектов УК можно понять: абсолютный запрет квалификации деяний по аналогии порождал опасения, что исчерпывающие перечни общественно опасных последствий могут оставить безнаказанными случаи причинения тяжкого вреда. Единицы измерения величины ущерба от хулиганства также связаны с его сложным комплексным характером. Его компонентами выступают вред организационный (дисфункция общественного порядка и публичной безопасности), физический, имущественный. Измеряется он местом, временем, длительностью, обстановкой совершения хулиганских действий. По этим параметрам проходит разграничение уголовно наказуемого хулиганства и административного мелкого хулиганства. Итак, можно сделать выводы: 1. Квалификация общественно опасных последствий по их размеру определяется их характером. 2. Характер ущерба зависит от содержания непосредственного объекта и его конструкции как простого и сложного. 3. Простые общественно опасные последствия - физический и имущественный вред - измеряются соответственно по количеству лишений жизни, тяжестью вреда здоровью. Имущественный вред исчисляется в рублевом эквиваленте. 4. Величина социального вреда зависит от серьезности прав и свобод гражданина согласно установлениям Конституции РФ, их количества, длительности, числа потерпевших. Независимо от законодательной конструкции статей УК все социальные ущербы оцениваются количественно по формуле "причинившие вред правам и законным интересам граждан" 5. Размер сложного комплексного ущерба исчисляется в единицах, составляющих его физический, имущественный, организационный и социальный вред. 6. Размер условно оценочных общественно опасных последствий в формулировке "иные тяжкие последствия" выявляется путем сопоставления с альтернативно названными в статьях УК последствиями, родственными по характеру и объему, также посредством уяснения характера содержания непосредственного объекта, предмета преступления и потерпевшего. § 4. Квалификация преступлений с учетом характера причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями В предыдущих параграфах данной главы рассматривалась квалификация преступного ущерба в аспекте вредных изменений в объектах посягательств, показывалась взаимосвязь характера объекта с характером вреда. Другое свойство преступного вреда - каузальное. Вред квалифицируется как преступный, если он является последствием причины в виде общественно опасного действия (бездействия) <*>. -------------------------------- <*> См. подробнее: Кузнецова Н.Ф. Детерминация в уголовном праве и криминологии // Теоретико-методологические проблемы права. Вып. 1. М., 2007. Квалификация каузального свойства преступных последствий строится на законодательном, доктринальном и официальном правоприменительном толкованиях. Единичные УК нормативно определяют причинную связь (см., например, ст. 8 УК Грузии "Причинная связь"). Основные каузальные квалификационные ошибки: а) бездействие не признается причиной общественно опасных последствий; б) причина отождествляется с условием наступления последствий; в) смешиваются два разных вида связи: причинно-следственная и случайная и необходимая; г) причинная связь не устанавливается в преступлениях с так называемым формальным составом; д) дается неправильная оценка заключений судебных экспертиз относительно причин наступления общественно опасных последствий; е) в объективную причинную связь включаются субъективные признаки, прежде всего вина; ж) неучет особенностей причинения вреда при соучастии. Отрицание каузальных свойств бездействия допускал в 1950-х гг. М.Д. Шаргородский, в конце XX в. - В.Б. Малинин <*>. Такая позиция основывалась на неверном понимании бездействия: "ничто не причиняет ничего". Для законодательства и правоприменения нет сомнения в причинности бездействия. Бездействие толкуется не как "ничто", а как другая, пассивная, в отличие от активности, действия форма поведения. Ее каузальный потенциал заключается в том, что субъект выключает себя из поведенческих систем, будучи обязанным и имея возможность действовать для предотвращения вреда. Уголовный кодекс РФ предусматривает целый ряд преступных бездействий, которые причиняют реальный вред или создают опасность его наступления. Адекватно бездействию как пассивному виду общественно опасного поведения удачно характеризуют ее как "пассивная причина" <**>. -------------------------------- <*> См. подробнее: Малинин В.Б., Шаргородский М.Д. Причинность и современность // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее. СПб., 2005. С. 108 - 135; Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000; см. также: Мыц Я.А. Оставление в опасности в уголовном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. <**> См.: Кошелева А.Ю. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершенных путем бездействия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. Халатность - это бездействие в виде неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба (ст. 293 УК). Неоказание помощи больному - тоже бездействие лица, которое обязано ее оказывать в соответствии с законом или со специальными правилами, "если это ПОВЛЕКЛО по неосторожности ПРИЧИНЕНИЕ средней тяжести вреда здоровью" (выделено мной. - Н.К.) (ст. 124 УК). Следственная и судебная практика устанавливает долженствование и возможность субъекта действовать так, чтобы предотвратить наступление общественно опасных последствий. Так, заместитель начальника РУВД и начальник следственного отдела Б. в период с мая 1994 по февраль 1996 г. небрежно относилась к службе, ненадлежаще выполняла требования ст. 127.1 УПК РСФСР, не контролировала в должной мере действия следователей по раскрытию и расследованию преступлений, принимала недостаточные меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам, не организовывала и не контролировала работу своего заместителя, небрежно относившегося к своим служебным обязанностям, в результате чего несколько подчиненных ей следователей при расследовании уголовных дел допустили нарушения требований закона, "что ПОВЛЕКЛО СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ОХРАНЯЕМЫХ ЗАКОНОМ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА" (выделено мной. - Н.К.) <*>. Бездействие виновной квалифицировалось по ч. 1 ст. 293 (халатность). Следователи привлечены к дисциплинарной ответственности. -------------------------------- <*> БВС РФ. 2001. N 11. С. 9 - 10. Заместитель Председателя ВС РФ опротестовал приговор, требуя прекращения дела в отношении Б. за отсутствием состава халатности. За причиненные действия и бездействие последствия в виде нарушения прав и законных интересов личности, общества и государства ответственность должны нести сами следователи, являющиеся представителями власти по отношению к потерпевшим. В приведенном деле о халатности, сочетающей действие и бездействие, тщательно исследовались обязанности бездействующих лиц и комплексные последствия - социальные и организационные. В судебной практике последних лет широкий общественный резонанс получили дела о должностных лицах вплоть до вице-губернаторов, халатность которых, например, привела к срыву снабжения населения регионов топливом и продуктами питания. Законодательно зафиксировал причинность бездействия УК Эстонии 2002 г. В ч. 2 ст. 12 говорится: "Объективными признаками состава виновного деяния являются описание в законе действия или бездействия и в предусмотренных законом случаях - последствия, находящиеся с ним в причинной связи". Часть 3 ст. 8 УК Грузии устанавливает: "Бездействие в этом случае будет считаться необходимым условием осуществления предусмотренных соответствующих последствий или создания конкретной опасности, когда на лицо возлагалась специальная правовая обязанность действия, лицо имело возможность такого действия и в результате обязательного и возможного действия последствия были бы предотвращены". Способность преступного бездействия причинять опасные последствия аксиоматична. В этой связи уместно напомнить, что уголовное право - прикладная наука. Если она не выходит на позитивные рекомендации законодателю, следственной и судебной практике, то коэффициент полезного действия дискуссий ради дискуссий мал. К примеру, читаем: "Преступление, совершенное в форме бездействия, не может иметь материальный состав, поскольку бездействие как таковое не влечет последствий в виде конкретных изменений материального мира. Поэтому избранный законодателем подход к описанию исследуемого преступления (неоказание помощи больному, ст. 124 УК РФ) искажает истинное представление о нем" <*>. -------------------------------- <*> Мыц Я.А. Указ. соч. С. 25. Что же предлагается законодателю, искажающему истинное представление о составах неоказания помощи больным? Вернуться к конструкции по УК РСФСР 1922 г. <*> как составу создания угрозы без реального причинения вреда по ст. 124. Когда вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, прежде всего следует ответить на принципиальные вопросы: не расширяют ли они необоснованно сферу уголовной ответственности, не ужесточают ли наказания, а также не способствуют ли увеличению квалификационных ошибок, в частности ввиду смешения преступлений и проступков. -------------------------------- <*> См.: Трайнин А., Меньшагин В., Вышинская З. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1941. С. 201 - 202. Пока теоретики скрещивают шпаги по проблемам, считать ли преступления с составом создания угрозы интересам личности, общества, государства материальными или формальными и нужно ли в формальных составах устанавливать причинную связь, Пленум ВС РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" эти проблемы четко решил: "Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или ВОЗНИКНОВЕНИЕМ УГРОЗЫ ПРИЧИНЕНИЯ СУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснить, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости" <*> (выделено мной. - Н.К.). -------------------------------- <*> Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 414. В цитированном Постановлении подчеркнуто действительно практически значимое положение о преступлениях, связанных с нарушениями специальных правил. Первое звено причинности - установление с обязательной ссылкой на бланкетный федеральный нормативный правовой акт, какое конкретно правило нарушено и создавало ли оно преступную опасность. Последний признак отчетливо сформулирован в обобщении Судебной коллегии по уголовным делам ВС СССР "Применение судами законодательства об ответственности за автотранспортные преступления": "Суды иногда не учитывают, что действия водителя становятся преступными не при всяком нарушении правил безопасности и эксплуатации транспортных средств, а только при таком, которое создало аварийную обстановку и повлекло соответствующие последствия: гибель людей, причинение телесных повреждений либо существенного материального ущерба" <*>. -------------------------------- <*> БВС СССР. 1989. N 4. С. 42. Три века критикуется в мировой науке уголовного права эквивалентная теория причинности за отождествление причины и условий и признание способности условий непосредственно порождать общественно опасные последствия. Она ведет к чрезмерному расширению объективных оснований ответственности за наступивший вред. Согласно концепции "необходимые условия" (conditio sine qua non) условие может привести к наступлению вреда, и тогда его следует считать причиной такового. Классический пример: А. нанес Б. легкий вред здоровью. Когда Б. в поликлинике делал перевязку, там начался пожар, и он погиб в огне. Поскольку легкое ранение послужило необходимым условием посещения поликлиники, которая загорелась, имеется якобы причинная связь между ним и смертью Б. Ограничение ответственности за такого рода условия современные сторонники эквивалентной теории <*>, как и их предшественники, видят в вине. Если А. не предвидел смерти - не отвечает, если предвидел - отвечает. Тем самым допускается еще одна ошибка в трактовке причинной связи - объективная причинность оказывается в зависимости от субъективных признаков - вины. -------------------------------- <*> См.: Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. Рациональное зерно этой теории заключено в признании того, что причиной не может оказаться действие (бездействие), которое не было необходимым условием наступления общественно опасных последствий. Такой теоретически и практически важный вывод обстоятельно аргументировала в докторской диссертации, а затем и в монографиях Т.В. Церетели <*>. -------------------------------- <*> См.: Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1957. Категория "условие причинения вреда" применима и к детерминации в соучастии. При простом соисполнительстве, в том числе в группе без предварительного сговора, когда все субъекты совершили действия, которые причинили ущерб (например, убийство, причиненное всеми виновниками путем избиения потерпевшего ногами), налицо сопричинение вреда. Оно возможно и в неосторожных преступлениях, например при нарушении технических правил безопасности дорожных, производственных, строительных, бытовых, на воде и т.п. Квалификация сопричинения единого вреда не вызывает трудностей. За него отвечают все в соответствии с персональной виной и ее степенью. Такое же сопричинение общественно опасных последствий имеется в преступлениях, совершенных группами лиц по предварительному сговору, организованными группами и преступным сообществом. С момента сговора все члены групп и сообществ становятся соисполнителями, которые сопричиняют ущерб. Сопричинение в таких группах допускает, а в организованных группах и сообществах прямо предполагает техническое разделение ролей в достижении планируемых результатов <*>. -------------------------------- <*> См. Постановление Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Иначе происходит детерминация в негрупповом соучастии, где есть исполнитель, пособник, подстрекатель, организатор, не создающий группу или сообщество. Причинная связь с ущербом наличествует у исполнителя. Остальные соучастники связаны с общественно опасными последствиями не причинной, а обусловливающей связью. Причинная связь имеется у них с обеспечением действий исполнителя, формированием решимости исполнителя совершить преступление, посредством интеллектуального или физического пособничества. Таким образом, у названных негрупповых соучастников, кроме исполнителя преступления с последствиями, обусловливающая связь. Причинная связь - между их действиями и состоянием готовности исполнителя совершить преступление. Она объективирует ответственность соучастников при добровольном отказе исполнителя за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению (ч. 5 ст. 34 УК). Приготовление к преступлению - это умышленное создание условий для совершения преступления. Следовательно, в негрупповом соучастии, кроме исполнителя, остальные соучастники обеспечивают вредные последствия обусловливающей связью. В связи с этим квалификацию причинной связи в негрупповом соучастии надо проводить по двум этапам. На первом устанавливать причинную связь между действием (бездействием) организатора, подстрекателя, пособника и состоянием готовности (согласия) исполнителя совершить преступление. На втором этапе определять причинную связь между действием исполнителя и наступившими общественно опасными последствиями, а также обусловливающую связь (необходимое условие) этого последствия с поведением соучастников. Необходимое условие далеко не всегда становится причиной вреда. Оно лишено на последующем этапе детерминизации самостоятельной генетической, продуцирующей силы для воспроизводства последствий. УК Грузии, отражая традиции своей школы уголовного права, в ст. 8 "Причинная связь" воспринял точку зрения о необходимом условии наступления последствий преступления как причине. В ней говорится: "1. Если согласно соответствующей статье настоящего Кодекса преступление только тогда считается оконченным, когда деяние повлекло противоправные последствия или создало конкретную опасность осуществления таких последствий, необходимо установление причинной связи между этим деянием и последствиями или опасностью. Причинная связь существует тогда, когда деяние являлось НЕОБХОДИМЫМ УСЛОВИЕМ предусмотренных соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправных последствий или конкретной опасности, без которых на сей раз эти последствия не были бы осуществлены или такая опасность не возникала" (выделено мной. - Н.К.). Непоследовательна позиция авторов одного из учебников. Автор параграфа о причинной связи между деянием и последствиями, с одной стороны, обоснованно критикует эквивалентную теорию и предлагает различать условия и причины. С другой - резюмирует: "Итак, причинная связь между деянием (действием или бездействием) и преступными последствиями как признак объективной стороны налицо, когда действие (бездействие) было необходимым условием (непосредственной причиной) наступления этих последствий и закономерно вызвало их наступление в конкретной обстановке" <*>. -------------------------------- <*> Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник. М., 2004. С. 84. Определение причинной связи происходит ретроспективно, т.е. от последствия к причине. Ущерб, вред доказываются уже на стадии установления события преступления и в общем виде его "рукотворности", т.е. причинения именно физическим лицом. Тщательный анализ характера вреда личности, обществу и государству ввиду однородности причины и следствия позволяет исследователю выйти на действия (бездействия), которые породили, продуцировали вред. Физический, имущественный, социальный, организационный вред причиняется соответствующим действием (бездействием), которое содержит объективную направленность на продуцирование однородного по содержанию ущерба. В деяниях против общественной безопасности, в транспортных преступлениях это действия, создавшие аварийную обстановку, в нарушениях правил строительных, горных и т.д. работ - создание угрозы безопасности людей, в "медицинских" преступлениях - действия, создающие угрозу жизни и здоровью пациентов и т.д. Если эта объективная направленность действия (бездействия) причинила ущерб не вообще, а в конкретной обстановке совершения преступления сама, без участия других лиц и внешних сил, реализовалась из возможности ущерба в действительность его появления, констатируется наличие причинной связи. В преступлениях, предусмотренных бланкетными нормами, обязательным условием наступления вреда выступает нарушение специальных норм. Следствие и суд такие нормы находят сами и ссылаются на них в обязательном порядке, как отмечалось во второй главе, в обвинительных заключениях и приговорах, так как это вопросы юридические. Специалистами и экспертами ставятся вопросы о причинной связи между поведением подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и медицинским, техническим, экономическим и т.п. вредом. Предложения в постановлениях правоприменителей экспертам ответить на юридические вопросы, т.е. о наличии причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями, ошибочны, и они еще на практике встречаются. Так, О. был осужден по ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью А. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Избиение потерпевшей помимо телесных повреждений повлекло согласно больничному диагнозу закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, гипертензивный синдром. В судебном заседании потерпевшая и ее представитель ходатайствовали о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для исследования причинной связи между полученной травмой и наступившими последствиями. Суд и кассационная инстанция ходатайство отклонили и оставили квалификацию содеянного как причинение легкого вреда здоровью. В заключении судебно-медицинский эксперт указал, что длительная нетрудоспособность - более трех недель вызвана наличием у пострадавшей сопутствующих заболеваний, не имеющих прямой причинной связи с повреждением, и поэтому они не учитывались при оценке тяжести вреда здоровью. При этом эксперт в достаточной мере не исследовал вопрос, какие именно сопутствующие заболевания А. стали причиной наступления указанных последствий. В протесте указывалось на необходимость проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, поставив на ее разрешение вопрос, имеется ли причинная связь между причиненными потерпевшей телесными повреждениями и наступившими последствиями. В зависимости от результатов экспертизы суду надлежит квалифицировать преступление подсудимого <*>. -------------------------------- <*> БВС РФ. 1999. N 5. С. 18 - 19; Вопросы Общей части уголовного права в российской судебной практике. Раздел "Преступление" / Сост. А.В. Пашковская. М., 2005. С. 115 - 117. Приведенное уголовное дело представляет интерес в двух отношениях. Во-первых, устанавливаемая судебно-медицинской экспертизой причинная связь носит не юридический, а медицинский характер. Она устанавливается между повреждением здоровья, характер которого оценивают врачи, и последствиями тоже медицинского характера - смерть, тяжкий вред здоровью и пр. Причинную связь между действиями (бездействием) подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и уголовно-правовыми общественно опасными последствиями констатируют правоохранительные органы и суды, исходя из полноты и всесторонности доказательств. Во-вторых, соблюдается правило квалификации причинной связи не как абстрактно-типичной, а конкретной, при причинении физического вреда обязателен учет физического состояния здоровья потерпевшего. И не только аномального, когда у потерпевшего не срослись кости на черепе или он страдает гемофилией (несвертываемостью крови). Физическое насилие всегда входит во взаимодействие с болезнями потерпевшего. Состояние здоровья после травм должно оцениваться комплексно. Отсюда неточное заключение судебно-медицинского эксперта, что длительность заболевания вызвана сопутствующими заболеваниями пострадавшей, не имеющими прямой причинной связи с нанесенными ей повреждениями, неверно в принципе. Объективная причинная связь между вредными последствиями и легким телесным повреждением имеется. Нет вины, не знал подсудимый об этих болезнях потерпевшей. Если же знал, то будет отвечать за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Отсюда приведенный в упомянутом учебнике <*> вывод суда об отсутствии причинной связи между нанесением телесных повреждений и смертью страдавшего гемофилией потерпевшего ошибочен. В действительности смерть обусловлена не только побоями, а побоями страдающего гемофилией лица. В конкретной обстановке они и стали причиной смерти. При наличии вины квалификация содеянного не вызывала бы сомнений. А коль скоро суд отверг причинную связь между побоями и смертью, отпало бы объективное обоснование уголовной ответственности и даже при наличии вины подсудимых их пришлось бы оправдать. -------------------------------- <*> Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник. М., 2004. С. 84. Для правильной квалификации причинной связи представляется малопригодной трактовка ее как необходимой, а не случайной. Еще в 1939 г. в учебниках по уголовному праву А.А. Пионтковский придерживался точки зрения о том, что причинная связь всегда необходима, а случайная связь не является причинной. Она подвергалась аргументированной критике в 1950-х гг. В.Н. Кудрявцевым за механистическое противопоставление случайности и необходимости, за отрицание у случайности свойств закономерности <*>. Тем не менее в доктринальном понимании она поныне все еще распространена, невзирая на непрекращающуюся критику. В частности, А.В. Наумов признает причиной преступлений лишь необходимую связь, случайной в этом отказано. При этом он толкует необходимость несколько иначе, чем принято в материалистической диалектике. Необходимость - это неизбежное в данной обстановке явление. А.В. Наумов вкладывает в необходимость такое содержание: "...когда она обусловлена внутренним развитием данного деяния, присущими ему особенностями и той конкретной ситуацией, в которой оно происходит. Случайной связь будет признана тогда, когда последствия не являются результатом внутреннего развития определенного деяния, а вызываются иными причинами и обстоятельствами" <**>. Между тем существует случайная причинная связь. За нее не наступает ответственность по другим, а именно субъективным основаниям - отсутствия вины. -------------------------------- <*> См.: Кудрявцев В.Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве // Советское государство и право. 1950. N 4; он же. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 202 - 212. <**> Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., 2004. С. 200 - 205. Подмена предмета анализа происходит, когда пишут "необходимая причинная связь" и "случайная причинная связь", что ведет к квалификационным ошибкам. При квалификации причинной связи дается однозначный ответ на вопрос, было ли действие (бездействие) причиной тех или иных общественно опасных последствий или нет, была ли причинная связь или она отсутствовала? Необходимость и случайность не играют роли при однозначном ответе на вопрос о наличии либо отсутствии причинной связи. Следственная и судебная практика связывает, как правило, причину с тем, что она была "непосредственная", т.е. без вмешательства других причин нанесла вред. Причина именуется также "прямой", т.е. не опосредованной воздействием иных причин на наступление общественно опасных последствий. И это представляется правильным, особенно для случаев причинения, осложненного вмешательством других причин в виде человеческих, технотронных, природных и иных факторов. Причинная связь всегда двухзвенная (бинарная). Между причиной (действием, бездействием) и следствием (общественно опасными последствиями) нет иных звеньев детерминации. Итак, можно сделать выводы: 1. Вред интересам личности, общества, государства квалифицируется как общественно опасные последствия, если он причинен действием (бездействием) субъекта преступления. 2. В уголовных делах о совершившихся деяниях анализ причинной связи производится ретроспективно, т.е. от общественно опасных последствий к действию (бездействию) как их причине. Однородность последствия и причины позволяет ограничить рамки квалификации содержанием общественно опасной направленности действия (бездействия). Физический вред причиняют насильственные действия (бездействие), имущественный ущерб - посягательства на собственность, комплексный вред причиняют действия, посягающие на общественную безопасность. 3. Ущерб от преступлений, связанных с нарушением специальных правил, предполагает установление в качестве первого звена детерминации действий, предусмотренных соответствующим федеральным бланкетным законодательством и федеральными нормами. Такое нарушение по своей направленности должно выступать в качестве необходимого условия причинения ущерба. 4. Не следует смешивать причины и условия, даже необходимые, т.е. такие, без которых последствия бы не наступили. Детерминация ими по механизму различна. Условия лишь способствуют причинению вреда и содержательно не могут вызывать общественно опасные последствия. Причины - действия (бездействие) субъекта в силу своих потенциальных генетических свойств непосредственно продуцируют общественно опасные последствия, при этом не вообще, а в конкретной обстановке совершения преступления. 5. Доктринальное деление причин на необходимые и случайные не способствует их правильной квалификации. Последняя требует однозначного ответа о наличии либо отсутствии причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями. Были ли они необходимые или случайные - не важно, если ответ о причинности получен отрицательный либо положительный. |