Тема 3.5. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция 3.5. Лекции по учебной дисциплине Основы уголовного права
 Скачать 45.07 Kb.
|
|
а) защита должна быть направлена на охрану собственных интересов обороняющегося лица, интересов других лиц, общества и государства б) вред причиняется нападающему в) защита должна быть своевременной, т.е. она должна совпадать и соответствовать по времени общественно- опасному посягательству. Если обороняющийся не осознав факта окончания посягательства, причинил посягающему какой- либо вред, это может рассматриваться как состояние необходимой обороны, если защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но для обороняющегося не был ясен момент его окончания С принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее - Постановление), в лучшую сторону отличающегося от Постановлений последних лет детальной проработкой сложных и неоднозначных вопросов, получила разрешение проблема, долгое время вызывавшая дискуссии в теории уголовного права и судебной практике. Речь идет об использовании предохранительных предметов, веществ и устройств (далее - устройства) при защите от хищений имущества, срабатывающих в момент посягательства в отсутствие собственника или иного уполномоченного им лица. Верховный Суд РФ счел возможным «разъяснить, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях» (п. 17 Постановления). Однако данное положение, достаточно лаконичное, лишь намечает контуры или, точнее, направление движения в уголовно-правовой оценке использования устройств, оставляя за скобками ряд сложных вопросов. Итогом непростой дискуссии стал процитированный пункт Постановления. Анализируя его, можно предложить следующие частные правила квалификации использования устройств. 1. Установка «автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений» должна исключать возможность причинения вреда невиновным лицам; иными словами, срабатывание таких средств и приспособлений может иметь место только в условиях общественно опасного посягательства (должны быть тем самым соблюдены условия наличности и действительности посягательства). Напротив, установка с возможностью срабатывания устройств с таким расчетом, что вред может быть причинен как в условиях наличного и действительного посягательства, так и вне его, является риском «обороняющегося»: если, например, капкан будет поставлен на входе на земельный участок или где-то на тропинке, ведущей к дому, где вполне возможно появление и посягающего, и постороннего невиновного лица (например, почтальона, соседских детей, ищущих закатившийся мяч), то срабатывание капкана в условиях отсутствия общественно опасного посягательства повлечет квалификацию содеянного как умышленного причинения вреда здоровью или убийства на общих основаниях (п. 17 (третье предложение) Постановления; соответственно, при наличии посягательства - по правилам о необходимой обороне с возможным превышением ее пределов). Об исключении причинения вреда невиновным лицам следует понимать в контексте должной внимательности и предусмотрительности: иными словами, если исходя из нормального, обыденного хода вещей срабатывание устройства невозможно вне общественно опасного посягательства, ситуация подлежит оценке по правилам о необходимой обороне. В большинстве случаев это может иметь место при установке устройства в запертых помещении или транспортном средстве, куда невозможен законный доступ посторонних лиц без согласия собственника или иного уполномоченного им лица. Конечно же, исключать гипотетическую возможность проникновения в такое помещение или транспортное средство невиновно действующих лиц (например, сантехника с целью устранения залива во время длительного отсутствия хозяев квартиры) нельзя, однако именно гипотетичность, маловероятность такой возможности оставляет использование устройств в границах необходимой обороны. В случае же срабатывания устройств в отношении невиновно действующих лиц установивший их или не подлежит уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 28 УК РФ, или может быть осужден за причинение вреда по неосторожности; решение зависит от доказанности того, мог ли он и должен ли был при должной внимательности и предусмотрительности предвидеть такое странное трагичное развитие событий. 2. Использовать, по мнению Верховного Суда РФ, можно только (а) не запрещенные законом, (б) «автоматически срабатывающие или автономно действующие средства или приспособления». Оговорка о «незапрещенности законом» таких устройств несколько запутывает, поскольку на первый взгляд выводит из-под действия ст. 37 УК РФ сильнодействующие и ядовитые вещества, метательное оружие и т.п. предметы, устройства и вещества, оборот которых запрещен или ограничен. По нашему мнению, использование таких предметов, устройств и веществ в рассматриваемой ситуации продолжает регулироваться положениями уголовного закона о необходимой обороне, однако это не исключает уголовной ответственности обороняющегося за их незаконный оборот (например, по ст. ст. 222, 228, 234 УК РФ). Используя оборот «автоматически срабатывающие или автономно действующие средства или приспособления», Верховный Суд РФ, с одной стороны, правильно подчеркивает признак отсутствия собственника или иного уполномоченного им лица в момент общественно опасного посягательства (как минимум, в близких пределах, в видимости посягающего). С другой стороны, говоря только о «средствах» и «приспособлениях», Верховный Суд РФ по буквальному толкованию упускает из виду, например, яды в напитках, газы, задымление и т.д. По нашему мнению, корректнее говорить об «автоматически действующих предметах, веществах или устройствах», и все они по смыслу п. 17 Постановления подпадают под действие ст. 37 УК РФ. При этом основным для последующего анализа является деление таких предметов, веществ и устройств на пугающие (сирена, самострелы с холостыми патронами, дымовые шашки, сигнальные огни и т.п.) и причиняющие вред здоровью человека (отравленные напитки, взрывные устройства, капканы, заряженные боевыми патронами самострелы и т.п.). 3. Именно с этим делением отчасти связаны правила об оценке причинения посягающему лицу вреда как превышения пределов необходимой обороны. Лаконичное указание Верховного Суда РФ, практически дословно повторяющее уголовный закон («если... причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны» (п. 17 (второе предложение) Постановления)), не проясняет ситуацию. Представляется, что использование пугающих предметов, веществ и устройств полностью соответствует пределам необходимой обороны, установленным ч. 2 ст. 37 УК РФ. В случае если посягающий вследствие испуга претерпевает вред здоровью или погибает (например, от сердечного приступа, вызванного звуковой или световой сигнализацией), это последствие является невиновным причинением вреда (ч. 1 ст. 28 УК РФ); даже если аргументировать здесь неосторожную форму вины в виде небрежности, наступающее последствие не может быть вменено в вину ни как превышение пределов необходимой обороны (неосторожное превышение ненаказуемо), ни как неосторожное преступление на общих основаниях (норма ст. 37 УК РФ исключает вменение состава на общих основаниях). Доказать умышленное причинение вреда здесь вряд ли возможно, хотя в редких случаях (например, использование громкой сирены в небольшом замкнутом пространстве) можно говорить о направленности умысла не на испуг, а на причинение вреда здоровью, что переводит использование таких устройств в следующую группу. Более сложен вопрос об использовании предметов, веществ и устройств, причиняющих вред здоровью. Они устанавливаются не с целью обратить посягающего в бегство; они используются единственно с целью причинить ему вред вплоть до смертельного. Именно такие устройства рассматриваются гражданами России в условиях беспомощности власти как единственное доступное средство не столько даже оградить себя от посягательств на собственность, сколько самочинно покарать виновного. И если в иной ситуации расправа с посягающим квалифицируется на общих основаниях (п. 7 Постановления), то в рассматриваемых случаях Верховный Суд РФ во избежание излишней дискуссии в суде о целях действий обороняющегося предлагает a priori все расценивать по правилам о необходимой обороне; поэтому даже очевидная направленность устройства на возмездие посягающему (например, смертельно отравленный напиток) не переводит ситуацию под действие общих норм уголовного закона (ст. ст. 105, 111 - 112, 115 УК РФ), а оставляет ее в рамках ст. 37 УК РФ. Однако вопрос о превышении пределов необходимой обороны этим не снимается, и следует обсудить правомерность причинения посягающему тяжкого вреда здоровью или смерти. В современной российской литературе вопрос о причинении смерти при отражении посягательства на имущество в отсутствие собственника или иного уполномоченного им лица либо обходится молчанием, либо решается с ничего не проясняющей отсылкой к общим пределам необходимой обороны. В отсутствие иного законодательного или судебного решения вопроса представляется, что причинение смерти в рассматриваемой ситуации всегда образует превышение пределов необходимой обороны. Аргументация о неосторожном отношении к такой смерти и, как следствие, ненаказуемости превышения, не выдерживает критики, поскольку установка таких предметов, веществ и устройств нацелена именно на причинение вреда здоровью и жизни человека. Нельзя также не учитывать направленность действий виновного при причинении смерти фактически не только на пресечение хищения, но и расправу с посягающим: приведенная выше позиция Верховного Суда РФ, игнорирующая это обстоятельство, не является безупречной. Жизнь человека не сопоставима с вещью, сколь бы ценной она ни была; и стоит лишь сожалеть, что современное российское государство, которое не в состоянии обеспечить если не эффективную охрану собственности (что вряд ли возможно, учитывая мировой опыт), то хотя бы неотвратимость уголовной ответственности за посягательства на собственность, вынуждает граждан прибегать к жестоким мерам защиты их имущества. г) защита не должна превышать пределов необходимости (т.е. эксцесс обороны) под которым понимаются умышленные действия явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, иначе говоря причинение нападающему явно не соответствующего, не нужного, чрезмерного, не вызванного обстановкой тяжкого вреда здоровью или смерти. Причинение нападающему при отражении общественно опасного посягательства по неосторожности не влечет уголовной ответственности. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц. Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. Обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства. Причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. Вопрос об эксцессе обороны может вставать лишь в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти, если они явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Превышение пределов имеет место в случаях явного несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты и посягательством, между интенсивностью защиты и посягательства. Однако, вред причиняемый нападающему обороняющимся, находившимся в состоянии необходимой обороны может быть и более значительным по сравнению с тем вредом наступления которого было предотвращено актом необходимой обороны. Для правомерной защиты не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и посягательства. Невооруженное нападение при конкретных обстоятельствах может представлять для защиты непосредственную опасность, предотвращение которой посредством оружия вполне оправданно. Кроме того, не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства зашиты способам и средствам посягательства. Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны можно сделать лишь в результате анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося, соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и нападающего (их количество, возраст, физическое развитие), наличие оружия, место и время посягательства, удаленность места нападения от лиц, которые могли бы прийти на помощь, криминогенные наклонности нападавшего, душевное состояние обороняющегося Если суд признает, что в действиях обороняющегося наличие превышения пределов необходимой обороны, он должен в приговоре конкретно указать в чем именно, в каких действиях выразилось превышение пределов необходимой обороны. Не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.2 ст. 37 УК РФ) Рассматривая вопрос о превышении пределов необходимой обороны, нельзя не сказать о том, что в некоторых случаях совершение преступления даже с превышением пределов необходимой обороны рассматривается нашим законом как смягчающее вину обстоятельство. Явное несоответствие обороны общественной опасности посягательства прежде всего заключается в несоответствии: характера защищаемого интереса; причиненного вреда тому, что мог наступить в результате посягательства; применяемых орудий и средств обороны и посягательства; интенсивности действий сторон; силы, численности сторон. Превышение пределов необходимой обороны выходит за ее границы и само становится общественно опасным посягательством, наказуемым в случае лишения жизни человека, причинения тяжкого вреда или вреда средней тяжести, против которого также могут применяться меры обороны. Ответственность предусмотрена: ч. 1 ст. 108 УК РФ за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны ч. 1 ст. 114 УК РФ за причинение вреда тяжкого при превышении пределов необходимой обороны Подводя итог сказанному, можно сделать некоторые выводы: деяния, в результате которых был правомерно причинен вред посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, подлежат уголовно-правовой квалификации; юридическим основанием квалификации деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны, является состав необходимой обороны (условия, порождающие право на оборону, относящиеся к посягательству, входят в состав необходимой обороны в качестве его объективного признака); факт правомерного причинения вреда, совершенного при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, является фактическим основанием для уголовно-правовой квалификации этих действий. Так п. ж ст. 61 УК РФ указывает, что в качестве смягчающего обстоятельства должно рассматриваться совершение преступления при защите от общественно- опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны. Это объясняется тем, что преступление спровоцировано самим потерпевшим. Не может быть состояния необходимой обороны, если была провокация обороны, т.е. действия которыми лицо сознательно провоцирует ответные действия потерпевшего, с тем, чтобы использовать их в качестве предлога для расправы с потерпевшим. Для работников ОВД изучение основных положений законодательства о необходимой обороны представляется не только теоретический, но и практический интерес, т.к. им как никому другому, приходится достаточно часто встречаться с преступниками, пресекать преступления, применять меры принуждения, вплоть до применения оружия в целях пресечения преступления, задержания преступника и проведения действий. Принципиальное значение имеет положение закона о том, что «право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица независимо от их профессиональной или специальной подготовки и служебного положения» (ч. 3 ст. 37 УК РФ) Тем самым сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования. По своей правовой природе оборона от преступного посягательства, с одной стороны, и нарушение при этом правил применения физической силы, специальных средств и оружия – с другой. Самостоятельные и качественно разные действия, которые требуют различной юридической оценки. Рассматривать требования нормативных актов, предусматривающих порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой обороны- значит существенно ограничивать право на саму оборону для сотрудников органов правоохраны. Возможны, например, случаи, когда работник полиции правомерно защищается от преступного посягательства на его жизнь и здоровье, т.е. действует в состоянии необходимой обороны, но нарушает при этом правила применения оружия (например, в нарушение Закона «О полиции « применяет оружие в многолюдном общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица) В ряде таких случаев нарушение правил применения оружия может быть оправданно состоянием крайней необходимости (ст. 39 УК), поскольку для предотвращения более тяжкого вреда, угрожающего жизни работника полиции, причиняется вред иным правоохранительным интересам - порядку несения службы и применения оружия, причем вред, как правило, меньший по сравнению с предотвращаемым вредом. В законе «О полиции» (ст. 24) указывается, что «на деятельность сотрудника полиции распространяется положение о необходимой обороны и крайней необходимости, установленные законодательством». Никакие ограничения в этом плане законодательством не предусмотрены. В тех же случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) Учитывая скрытую бланкетность нормы, регламентирующей необходимую оборону, положительно воспринимается конкретизация момента возникновения состояния обороны применительно к конкретным ситуациям в нормах неуголовных отраслей права. Так, например, в российском законодательстве закреплены гарантии личной безопасности вооруженных сотрудников полиции, военнослужащих внутренних войск, сотрудника уголовно-исполнительной системы, работника ведомственной охраны. Им предоставляется право обнажать огнестрельное оружие и приводить его в готовность, если они считают, что в создавшейся обстановке могут возникнуть предусмотренные законом основания для его применения. В целях обеспечения собственной безопасности указанных сотрудников и предотвращения попыток незаконного завладения табельным оружием в федеральных законах, регламентирующих их деятельность, конкретизируется момент начала посягательства на таких лиц, детализируя начальный момент состояния обороны. Так, в ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции имеет право применить огнестрельное оружие «при попытке лица, задерживаемого сотрудником полиции с обнаженным огнестрельным оружием, приблизиться к сотруднику полиции, сократив при этом указанное им расстояние, или прикоснуться к его огнестрельному оружию». Более детально момент возникновения состояния необходимой обороны конкретизирован в ч. 2 ст. 30 ФЗ от 6 февраля 1997 г. «О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ», в которой указывается: «Попытки задерживаемого лица приблизиться с обнаженным холодным или огнестрельным оружием либо предметами, с помощью которых может быть нанесено телесное повреждение, к военнослужащему внутренних войск, сократив при этом указанное военнослужащим расстояние, а также попытки указанного лица прикоснуться к оружию военнослужащего внутренних войск предоставляют последнему право применить оружие в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 28 указанного ФЗ». Следует отметить, что если имеет место конкретизация условий правомерности необходимой обороны в нормативных актах неуголовных отраслей права, в том числе Федеральном законе "О полиции", то в правоприменительном акте следует делать ссылки на эти акты в описательной его части, а в резолютивной на уголовно-правовую норму, предусматривающую необходимую оборону. Несоблюдение указанного правила является фактором, способствующим совершению грубых квалификационных ошибок, в результате которых правомерные деяния признаются преступлениями. |