Тема 3.5. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция 3.5. Лекции по учебной дисциплине Основы уголовного права
 Скачать 45.07 Kb.
|
|
Вывод по вопросу: Для работников полиции изучение основных положений законодательства о необходимой обороны представляется не только теоретический, но и практический интерес, т.к. им как никому другому, приходится достаточно часто встречаться с преступниками, пресекать преступления, применять меры принуждения, вплоть до применения оружия в целях пресечения преступления, задержания преступника и проведения действий. Необходимая оборона – право лица на правомерную защиту от общественно опасного посягательства. Как обстоятельство, исключающее преступность деяния, учитывается только в том случае, если были соблюдены условия ее правомерности. ВОПРОС 3. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ (ст. 38 УК), ЕГО ОТЛИЧИЕ ОТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ. ПРЕВЫШЕНИЕ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений. Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления. Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях. Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 09. 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороны (ст. 37 УК РФ). Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения ст. 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление. К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания. Работники полиции, других правоохранительных органов, военнизированной охраны и иных лиц, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно-опасных посягательств и задержанию преступников, не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный задерживаемому, если он действовал в соответствии с требованиями нормативных актов, предусматривающих основания, порядок, условия и пределы применения физической силы, спец. средства, огнестрельного оружия. Для граждан – это выполнение моральной обязанности по пресечению противоправных действий и доставление лиц, их совершивших органам власти. Для работников полиции – это правовая обязанность. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Институт вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление, законодательное закрепление получил в УК РФ. Причинение вреда – это самостоятельное обстоятельство, исключающее ответственность и уже нет необходимости приравнивать его к акту необходимой обороны. Уголовно – правовое задержание начинается с момента захвата лица, совершившего преступление и завершается передачей задержанного лица органу дознания или следователю, уполномоченному принять решение о применении уголовно- процессуального задержания либо об освобождении задержанного. Задержание лица нередко совпадает с причинением посягательства с его стороны и поэтому не выходит за пределы необходимой обороны. Если задерживаемый оказывает сопротивление, и оно перерастает в преступление, сразу возникает право на необходимую оборону. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Лицо задерживается за совершение преступления, а не иное правонарушение; Вред причиняется только при наличии твердой уверенности, что именно это лицо совершило преступление. Вопрос о причинении вреда мнимому преступнику, решается следующим образом – если лицо не сознает и исходя из конкретных обстоятельств не должно и не могло сознавать ошибочности своего поведения о личности задерживаемого – ответственности нет. Если по обстоятельствам дела оно должно было и могло при этом внимательном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки - ответственность за неосторожное преступление (ст. ст. 109, 118 УК РФ). Вред причиняется только при наличии реальной опасности уклонения лица от уголовной ответственности. Вред причиняется только с целью задержания и доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений Цель – лишить лицо возможности уклониться от уголовной ответственности (при самосуде ответственность как за умышленное преступление). Причиняемый вред – средство достижения этой цели. Причинение вреда мера вынужденная, поскольку иными средствами задержать это лицо не представилось возможным. Это означает, что причинение вреда задерживаемому правомерно, если задерживающий вначале предпринимал попытку задержания без применения к нему физической силы, специальных и подручных средств или огнестрельного оружия, предложение остановиться и следовать с сотрудником полиции применял иные способы, позволяющие избежать причинения вреда задерживаемому. Меры задержания должны быть необходимыми и оправданными обстоятельствами дела. Меры по задержанию должны соответствовать характеру и степени опасности совершенного преступления, и опасность задерживаемого, обстановке задержания. Вред может быть и более значительным, чем нанес задерживаемый. Причиняемый вред не должен превышать пределов необходимости, под которыми понимаются явное несоответствие характера и опасности преступления обстоятельствам задержания, где лицу без необходимости причиняется чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. В этом случае наступает ответственность по ч. 2 ст. 108 или ч. 2 ст. 114 УК РФ, т.е. за причинение смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Если вред здоровью причиняется по неосторожности, то уголовная ответственность не наступает. О превышении мер, необходимых для задержания преступника, речь может идти лишь при наличии права на задержание. Условия правомерности и пределы применения физической силы, спец. средств, огнестрельного оружия: Применяются только в случаях предусмотренных законом. Сотрудник полиции обязан периодически проходить специальную подготовку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, спец. средств, огнестрельного оружия. При их применении: предупредить о намерении их использовать; предоставить достаточное время для выполнения своих требований за исключением случаев, когда промедление в их применении может представлять опасность жизни и здоровью граждан и сотрудника полиции или в этой обстановке предупреждение неуместно. Стремиться причинить минимальный вред. Обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление до врачебной помощи и уведомить их родственников. Уведомить прокурора о всех случаях увечья, ранения. Применение физической силы, спец. средств, огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет ответственность в уголовном порядке. Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы. Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.). Следует учесть, что при задержании лица, совершившего преступление возможны две ситуации. Первая, задерживаемый и задерживающий находятся в непосредственном контакте, например один другого схватил за руку, и вторая, когда такого контакта нет. При непосредственном контакте задерживающего и задерживаемого, задержание может перерасти в необходимую оборону, когда задерживаемый может применить насилие к задерживающему. Во второй ситуации правомерность причинения вреда определяется тяжестью совершенного задерживающим преступления и степенью криминогенности личности задерживаемого - наличие у него судимости за совершение преступлений против личности, наличие в момент задержания у задерживаемого оружия. В практике не встречаются ситуации, когда приходится применять насилие к лицам, совершившим обман потребителей, уклонение от уплаты алиментов и т.д. В основном не желают добровольно следовать в органы власти лица, совершающие преступления против жизни, здоровья, половой свободы, насильственные преступления против собственности. Вместе с тем, не исключена возможность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, когда виновный стремиться скрыться с места совершения преступления. Задержание лица, с причинением ему вреда возможно только при наличии уверенности в том, что именно это лицо совершило преступление. Так в ст.91 УПК РФ указаны основания задержания подозреваемого. К ним относятся следующее: - лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после совершения; - очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившего преступление; - на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище, будут обнаружены явные следы преступления; Также основаниями причинения вреда является совершение лицом побега из-под заключения, или из-под стражи. Согласно закона «О полиции» сотрудник полиции может применить оружие для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попытки насильственного освобождения указанных лиц. Основанием задержания является также наличие обвинительного приговора суда, об осуждении задерживаемого за конкретное преступление либо наличие постановления о розыске лица, совершившего преступление. Под нежеланием следовать в органы власти понимаются действия, направленные на то, чтобы покинуть место совершения преступления, попытка скрыться, оказать сопротивление и т. п. К признакам, характеризующим действия лиц, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, относятся: причинение вреда лицу, совершившему преступление; цель – доставление в органы власти или пресечение преступной деятельности; причинение вреда единственное возможное средство задержания; причинение соразмерного вреда. Причинение вреда лицу, задерживаемому за совершение преступления, возможно лишь в случаях, когда его задержание невозможно иными методами и соблюдены все условия правомерности причинения вреда. В случаях причинения вреда задерживаемому без необходимости для сотрудников полиции наступает уголовная ответственность по ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий. Применение мер по задержанию преступника, как и акт необходимой обороны, является для сотрудника полиции правовой обязанностью. Насилие, которое применяется при задержании преступника, есть вынужденная мера. Непременным условием ее применения является убеждение сотрудника полиции, что он задерживает лиц, совершившее преступление. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к тому, чтобы любой причиняемый вред был минимальным. Отличия необходимой обороны, причинения вреда, при задержании лиц, совершившего преступление, крайней необходимости
ВОПРОС 4. КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ (СТ. 39 УК РФ) Крайняя необходимость это ситуации устранения опасности одним правоохраняемым интересам за счет причинения вреда иным правоохраняемым интересам иене важным. Такие действия признаются общественно-полезными и социально-допустимыми. Для этого необходимо соблюдение ряда условий, которые характеризуют опасность, создающую состояние крайней необходимости и признаками, характеризующими действия по устранению этой опасности. К признакам, характеризующим состояние крайней необходимости, относятся: наличность, действительность опасности правоохраняемым интересам и неустранимость ее другими средствами иначе, как только посредством причинения вреда другим правоохраняемым интересам. К признакам, определяющим правомерность действий, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, относятся: вред причиняется правам и интересам третьих лиц, своевременность причинения вреда; причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный. Источники опасности правоохраняемым интересам могут быть самыми различными: непосредственные действия людей, в том числе и противоправные; стихийные силы природы; поведение животных; действия механизмов, физиологические процессы. Опасность может угрожать как правам и интересам лица, действующего в состоянии крайней необходимости, так и правам и интересам других лиц, общества и государства. Причем, если лицо своими умышленными действиями способствовало созданию опасности своим правоохранительным интересам, то при ее устранении посредством причинения вреда, оно не может ссылаться на состояние крайней необходимости. Рассмотрим содержание признаков, характеризующих опасность. Наличность опасности – временная характеристика состояния опасности, имеющая начальный и конечный моменты. Когда моменты возникновения и окончания опасности для лица не обозначены четко, следует применять правило: чем выше ценность объекта, которому в скором времени будет угрожать опасность, чем вероятнее, что угроза реализуется, тем раньше должны быть предприняты меры, направленные на устранение этой опасности. Действительность опасности. Опасность правоохраняемым интересам должна существовать реально, а не в воображении лица, причиняющего вред. Причинение вреда при мнимой опасности (мнимая крайняя необходимость) квалифицируются по правилам фактической ошибки. Если лицо не сознавало, не должно и не могло сознавать отсутствие действительной опасности и причинило вред, то его действия должны квалифицироваться как правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости (извинительная ошибка). Так Р., прибывший в полярный поселок к своему другу в гости, выйдя из поселка на охоту, увидел идущего на него белого медведя, охота на которого запрещена, и убил его, опасаясь нападения. Как выяснилось, медведь был прирученным и подбегал к людям, ожидая лакомства, о чем Р. не знал. Таким образом, налицо наличие извинительной ошибки относительно действительности опасности, что исключает преступность деяния – незаконная охота (ст.258 УК РФ), поскольку охота на белых медведей запрещена. Если лицо по обстоятельствам дела должно и могло было предвидеть мнимость опасности, то такие случаи неизвинительной ошибки квалифицируются как причинение вреда по неосторожности. Так Б., ночью в лесу, приняв шевеление в кустах за готовящегося к нападению зверя, выстрелил в направлении этих кустов и убил находящегося там пьяного человека. У Б. была возможность проверить свои подозрения. Поэтому его действия следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. Невозможность устранения опасности иными средствами. Обозначенный признак характеризует сущность института крайней необходимости, вред правоохраняемым интересам можно причинить, только если у лица нет иного способа устранить опасность, как только причинить вред иным правоохраняемым интересам. Так предприниматель Н. постоянно подвергался угрозам и вымогательству со стороны одного из преступных авторитетов города. Когда М. отказался платить, на него и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Тогда для самообороны М. приобрел пистолет. В один из дней к М. домой приехали трое неизвестных и потребовали, что бы он вышел во двор. Во дворе М. поджидал человек, вымогавший у него деньги, который направился к нему со словами «ты покойник» и стал вынимать руку из кармана. Зная, что он всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь М. выстрелом из пистолета, который он взял с собой, ранил вымогателя. Президиум Верховного Суда признал, что М. правомерно причинил вред в состоянии необходимой обороны и соответственно оружие он хранил в состоянии крайней необходимости.1 Невозможность устранить опасность законными средствами – обращением в правоохранительные органы, заставило Н., совершить деяние, предусмотренное ст.222 УК РФ. Особое значение имеет установление указанного признака в деятельности оперативных подразделений. Согласно ст.8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Поэтому правомерными следует признавать действия сотрудников, которые при наличии оперативной информации о том, что должностное лицо получает взятки, предлагают ему вознаграждение за совершение действий входящих в его полномочия для получения доказательств получения взятки и привлечения его к уголовной ответственности. Это обусловлено опасностью такого преступления как получение взятки, причиняющее огромный вред интересам общества и государства. Рассмотрим условия правомерности действий, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, к которым относят: своевременность причинения вреда; вред причинен третьему лицу; вред, причиненный должен быть менее значительны, чем вред предотвращенный. Своевременность причинения вреда в состоянии крайней необходимости это зеркальное отражение признака наличности опасности. Вред правоохраняемым интересам может быть причинен, когда опасность возникла и еще не окончилась. Вред причиняется интересам третьих лиц, под которыми следует понимать физических и юридических лица, а также государство, деятельность которых не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости. По этому признаку состояние крайней необходимости отличается от необходимой обороны. Соответственно, если вред при крайней необходимости причиняется интересам третьих лиц, то он должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный. Рассматриваемый признак также определяет природу крайней необходимости. Если вред причиненный будет равным или более значительным чем предотвращенный, то причинение вреда утрачивает смысл. Поскольку опасность, создающая состояние крайней необходимости, может угрожать жизни лица, его устраняющего опасность, лицо не всегда адекватно может оценить соотношение значительности причиняемого и предотвращаемого вреда. Поэтому под превышением пределов крайней необходимости понимается умышленное причинение вреда более значительного или равного предотвращенного, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. В ст.23 Закона «О полиции» детализированы основания применения сотрудниками полиции право огнестрельного оружия: 1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан; 2) для обезвреживания животного, угрожающего жизни и здоровью граждан и (или) сотрудника полиции; 3) для разрушения запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилые и иные помещения; 4) для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении. Субъективная сторона превышения пределов крайней необходимости характеризуется умышленной формой вины. Тем самым законодатель предоставляет гражданам и сотрудникам правоохранительных органов больше возможностей устранить опасность причинения вреда правоохраняемым интересам, не опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности. Так, например, водитель грузового автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъезжает к городу с существенным превышением скорости, создавая реальную угрозу столкновения с другими транспортными средствами. На неоднократные требования сотрудников полиции остановиться водитель не реагирует, тогда при помощи оружия повреждается автомобиль, вследствие чего его заносит на встречную полосу движения, и он сталкивается с едущим по ней автомобилем. Налицо причинение вреда правоохраняемым интересам не причастным к созданию опасности, но если бы сотрудники полиции не причинили этот вред, вред от въезда грузовика в город был бы вероятно более значительным, к тому же, отношение к последствиям – столкновения с автомобилями, следующими по встречной полосе движения, характеризуется неосторожностью (лицо, причиняющее вред, сотрудник полиции, предвидело эти последствия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение). Таким образом, ситуации причинения вреда в состоянии крайней необходимости можно квалифицировать следующим образом. 1. Правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости (наличие всех указанных признаков). 2. Правомерное причинение вреда в состоянии мнимой крайней необходимости (извинительная ошибка). Лицо, причиняющее вред, не предвидело и не могло предвидеть, что состояния крайней необходимости нет, либо не предвидело и не могло предвидеть, что существуют иные способы устранения опасности. Неправомерное причинение вреда в состоянии в состоянии мнимой крайней необходимости (неизвинительная ошибка в наличности и действительности опасности). Лицо, причиняющее вред, не предвидело, что состояния крайней необходимости нет, хотя должно было и могло это предвидеть (причинение вреда по неосторожности). Умышленное причинение вреда (несвоевременная – преждевременная или запоздалая крайняя необходимость). 5. Умышленное причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости (умышленное причинение вреда равного или значительного, чем вред предотвращенный). |