Археологическое краеведение. Лекция 8 Основы исторического краеведения

• Название: Лекция 8 Основы исторического краеведения
• Дата: 28.10.2021
• Размер: 380.44 Kb.
• Имя файла: Археологическое краеведение.docx
• Тип: Лекция; #258364
• страница: 5 из 7

А. Д. ПРЯХИН,

КРАЕВЕ́ДЕНИЕ, изу­че­ние при­ро­ды, на­се­ле­ния, хо­зяй­ст­ва, ис­то­рии и куль­ту­ры ка­кой-ли­бо тер­ри­то­рии («края») или объ­ек­та – от круп­но­го ре­гио­на до от­дель­но­го го­ро­да, се­ла, пред­при­ятия, усадь­бы, ули­цы, до­ма гл. обр. си­ла­ми ме­стно­го на­се­ле­ния. К. опи­ра­ет­ся на меж­дис­ци­п­ли­нар­ные свя­зи и учи­ты­ва­ет не толь­ко тео­ре­тич. на­уч. по­ло­же­ния, но и пер­вич­ные на­блю­де­ния, жи­тей­скую прак­ти­ку; пред­по­ла­га­ет ос­вое­ние ме­ст­но­го ис­то­рич. опы­та и оп­ре­де­ле­ние но­вых тен­ден­ций раз­ви­тия ис­хо­дя из ме­ст­ных ус­ло­вий и тра­ди­ций. К. – ком­плекс­ное зна­ние, объ­е­ди­няю­щее эле­мен­ты ря­да на­уч. дис­ци­п­лин, со­глас­но ко­то­рым вы­де­ля­ют­ся раз­де­лы (от­рас­ли) К. – ис­тори­че­ское, ли­те­ра­тур­ное, гео­гра­фи­че­ское К. и др. Как учеб­ная дис­ци­п­ли­на К. вклю­ча­ет­ся в школь­ные про­грам­мы, пре­по­да­ёт­ся в ву­зах.

Краеведение в 18 – сер. 19 вв.

Как на­уч. зна­ние К. на­ча­ло фор­ми­ро­вать­ся в Рос­сии с 18 в. (сам тер­мин «К.» во­шёл в упот­реб­ле­ние лишь в нач. 20 в.). Важную роль в становлении К. сыг­ра­ла деятельность В. Н. Та­ти­щева, Г. Ф. Мил­лера, М. В. Ло­мо­но­сова (раз­ра­бо­тан­ная им в 1760 ан­ке­та для «со­чи­не­ния но­во­го ис­прав­лен­но­го Рос­сий­ско­го ат­ла­са» – пер­вая про­грам­ма крае­ведч. изу­че­ния Рос­сии) и др. Пер­вым чле­ном-кор­рес­пон­ден­том Пе­терб. АН в 1759 из­бран за свои крае­ведч. тру­ды П. И. Рыч­ков. В 1759 соз­да­но пер­вое крае­ведч. об-во – Ар­хан­гель­ское об­ще­ст­во для ис­то­ри­че­ских ис­сле­до­ва­ний. Це­лый ряд ма­те­риа­лов крае­ведч. на­прав­лен­но­сти был опуб­ли­ко­ван в тру­дах воз­ник­ше­го в 1765 Воль­но­го эко­но­ми­че­ско­го об­ще­ст­ва. Се­нат­ским ука­зом от 1(12).11.1777 пред­пи­сы­ва­лось под­го­то­вить то­по­гра­фич. опи­са­ния всех гу­бер­ний Рос­сии (про­ве­де­ны в 1784–86; со­став­ля­лись по еди­ной про­грам­ме, в ко­то­рой, кро­ме ха­рак­те­ри­сти­ки при­род­ных ус­ло­вий и эко­но­ми­ки, пре­ду­смат­ри­ва­лось из­ло­же­ние во­про­сов ме­ст­ной ис­то­рии). В 1782 в Ир­кут­ске воз­ник пер­вый ме­ст­ный му­зей – Му­зей ес­теств. про­из­ве­де­ний. С кон. 18 в. по­яв­ля­лись де­сят­ки со­чи­не­ний по ис­то­рии отд. кра­ёв, го­ро­дов, мо­на­сты­рей, из­да­ва­лись опи­са­ния пу­те­ше­ст­вий, ста­ти­стич. тру­ды. В 1800 с из­да­ни­ем тру­да Ев­ге­ния (Бол­хо­ви­ти­но­ва) «Ис­то­ри­че­ское, гео­гра­фи­че­ское и эко­но­ми­че­ское опи­са­ние Во­ро­неж­ской гу­бер­нии» «ме­ст­но­гра­фия» ут­вер­ди­лась как са­мо­сто­ят. от­расль ис­то­рич. зна­ния.

В 1-й пол. 19 в. зна­чит. роль в при­вле­че­нии ин­те­ре­са к ме­ст­ной ис­то­рии и ис­точ­ни­кам её по­зна­ния сыг­ра­ли тру­ды Н. М. Ка­рам­зи­на «Ис­то­рия го­су­дар­ст­ва Рос­сий­ско­го» (осо­бен­но при­ме­ча­ния к ней; 1816–29) и «За­пис­ка о мо­с­ков­ских дос­то­па­мят­но­стях» (1818), ко­то­рую мож­но при­знать об­раз­цом пу­те­во­ди­те­ля. Важ­ную роль в раз­ви­тии К. сыг­ра­ла де­я­тель­ность гу­берн­ских ста­ти­сти­че­ских ко­ми­те­тов. В при­ло­же­ни­ях к вы­хо­див­шим в по­дав­ляю­щем боль­шин­ст­ве гу­бер­ний «Гу­берн­ским ве­до­мо­стям» пуб­ли­ко­ва­лись ма­те­риа­лы по ис­то­рии края и ин­фор­ма­ция об ис­то­рич. па­мят­ни­ках. Рас­про­стра­не­нию «крае­вед­ных» зна­ний спо­соб­ст­во­ва­ла и РПЦ, пре­ж­де все­го из­да­ни­ем ис­то­ри­ко-ста­ти­стич. опи­са­ний епар­хий, opганизацией ко­мис­сий, изу­чав­ших па­мят­ни­ки цер­ков­ной ста­ри­ны (со 2-й пол. 19 в. – вве­де­ни­ем обы­чая со­став­ле­ния цер­ков­но-при­ход­ских ле­то­пи­сей). Про­дол­жа­ли воз­ни­кать ме­ст­ные му­зеи, в т. ч. му­зей при Управ­ле­нии Ко­лы­ва­но-Вос­кре­сен­ских за­во­дов (Бар­на­ул, 1823), Ас­т­ра­хан­ский гу­берн­ский Му­зе­ум (1837) и др. Со 2-й четв. 19 в. в крае­ведч. ис­сле­до­ва­ни­ях ста­ли при­ни­мать ак­тив­ное уча­стие по­ли­тич. ссыль­ные. С уси­ле­ни­ем ин­те­ре­са к изу­че­нию нар. бы­та ор­га­ни­зо­вы­ва­лись эт­но­гра­фич. экс­пе­ди­ции, а так­же сис­те­ма ан­ке­ти­ро­ва­ния раз­но­го ро­да. При ак­тив­ном уча­стии соз­дан­но­го в 1845 Рус­ско­го гео­гра­фи­че­ско­го об­ще­ст­ва (РГО) из­да­ва­лись разл. сб-ки ма­те­риа­лов по крае­ве­де­нию.

Краеведение во 2-й пол. 19 – нач. 20 вв.

С 1860-х гг. ини­циа­ти­ва крае­ведч. ра­бо­ты пе­ре­шла к ме­ст­ной об­ще­ст­вен­но­сти; в неё во­вле­ка­лась ин­тел­ли­ген­ция, она под­дер­жи­ва­лась ме­ст­ны­ми бла­го­тво­ри­те­ля­ми (из дво­рян, а за­тем и из ку­пе­че­ст­ва). При этом важ­ную роль в раз­ви­тии К. иг­ра­ли круп­ные на­уч. обще­ст­ва, в ча­ст­но­сти Об­ще­ст­во лю­би­те­лей ес­те­ст­во­зна­ния, ан­тро­по­ло­гии и эт­но­гра­фии при Моск. ун-те (1863), мно­го спо­соб­ст­во­вав­шее ор­га­ни­за­ции про­винц. му­зе­ев. В изу­че­нии ар­хео­ло­гич. и ар­хит. па­мят­ни­ков ве­ли­ко зна­че­ние Мо­с­ков­ско­го ар­хео­ло­ги­че­ско­го об­ще­ст­ва (1864), ор­га­ни­зо­вы­вав­ше­го в «ис­то­ри­че­ских го­ро­дах» Рос­сии в 1869–1911 ар­хео­ло­ги­че­ские съез­ды. В 1884 уч­ре­жде­ны пер­вые гу­берн­ские учё­ные ар­хив­ные ко­мис­сии, из­да­вав­шие свои тру­ды и мно­го сде­лав­шие для ор­га­ни­за­ции ме­ст­ных му­зе­ев, ар­хи­вов, для со­став­ления сло­ва­рей уро­жен­цев и дея­те­лей сво­его края. Те­ма­ти­ка ме­ст­ных из­да­ний (обыч­но ма­ло­ти­раж­ных) мно­го­об­раз­на; воз­ни­ка­ли и се­рий­ные из­да­ния (в т. ч. пуб­ли­ка­ции до­ку­мен­тов). Раз­ви­тию К. на мес­тах спо­соб­ст­во­ва­ли свод­ные тру­ды под ред. П. П. Се­мё­но­ва-Тян-Шан­ско­го и др. с под­роб­ным опи­са­ни­ем отд. ре­гио­нов стра­ны.

Уве­ли­чи­лось чис­ло крае­ведч. об­ществ, в осн. на­хо­див­ших­ся в гу­берн­ских го­ро­дах (Об-во изу­че­ния Амур­ско­го края, Вла­ди­во­сток, 1884; Об-во лю­би­те­лей изу­че­ния Ку­бан­ской обл., Ека­те­ри­но­дар, 1897; Во­ло­год­ское об-во изу­че­ния Сев. края, 1909; Ко­ст­ром­ское на­уч. об-во по изу­че­нию ме­ст­но­го края, 1912; Об-во изу­че­ния Оло­нец­кой губ., Пет­ро­за­водск, 1913, и др.), их дея­тель­ность но­си­ла ком­плекс­ный ес­те­ст­вен­но-ис­то­рич. ха­рак­тер. Об­ще­ст­ва ре­гу­ляр­но вы­пус­ка­ли тру­ды, за­пис­ки, от­чё­ты, из­вес­тия. Зна­чит. вклад в раз­ви­тие К. вне­сли об­ла­стные съез­ды ис­сле­до­ва­те­лей ис­то­рии и древ­но­стей (1901–11). Бо­лее ре­гу­ляр­ны­ми ста­ли взаи­мо­свя­зи ме­ст­ных крае­ведч. объ­е­ди­не­ний ме­ж­ду со­бой и с на­уч. об­ще­ст­ва­ми и учё­ны­ми С.-Пе­тер­бур­га и Мо­ск­вы. К 1917 в Рос­сии су­ще­ст­во­ва­ло ок. 300 об­ществ крае­ведч. ха­рак­те­ра (вклю­чая близ­кие по за­да­чам учё­ные ар­хив­ные ко­мис­сии, цер­ков­но-ар­хео­ло­гич. ко­ми­те­ты, др. про­винц. на­уч. об­ще­ст­ва).

По ини­циа­ти­ве и при дея­тель­ном уча­стии крае­ве­дов в про­вин­ции сфор­ми­ро­ва­лась сеть ме­ст­ных му­зе­ев. Они соз­дава­лись при гу­берн­ских ста­ти­стич. ко­мите­тах (Уфим­ский гу­берн­ский му­зей, 1864; Оло­нец­кий ес­те­ст­вен­но-пром. и ис­то­рико-эт­но­гра­фич. му­зей, Пет­ро­за­водск, 1871, и др.), при гу­берн­ских учё­ных ар­хив­ных ко­мис­си­ях (Там­бов­ский гу­берн­ский му­зей, 1879; Кур­ский ис­то­ри­ко-ар­хео­ло­гич. и кус­тар­ный му­зей, 1903), при на­уч. и на­уч­но-про­све­ти­тель­ных об­ще­ст­вах (при Об-ве ис­сле­до­ва­те­лей Ас­т­ра­хан­ско­го края, 1888; при Об-ве изу­че­ния Смо­лен­ской губ., 1908, и др.), ме­ст­ных от­де­ле­ни­ях РГО (Омск, 1877; Троицкосавск, 1890, и др.), при ор­га­нах гор. са­мо­управ­ле­ния (Че­ре­по­вец, 1870; Ми­ну­синск, 1877, и др.), зем­ст­вах, па­ла­тах гос. иму­ще­ст­ва, нар. до­мах, учи­ли­щах, шко­лах и т. п. В 1887 на 7-м ар­хео­ло­гич. съез­де в Яро­слав­ле был при­нят про­ект «По­ло­же­ния» для гу­берн­ских и об­ла­ст­ных му­зе­ев, оп­ре­де­ляв­ший их ста­тус и це­ли, за­да­чи как «учё­ных цен­тров для ок­ру­жаю­щей ме­ст­но­сти». Струк­ту­ра ме­ст­ных му­зе­ев, сло­жив­шая­ся к нач. 20 в., от­ра­жа­ла со­дер­жа­ние кол­лек­ций, рас­пре­де­ляв­ших­ся по от­де­лам: ес­те­ст­вен­но-ис­то­ри­че­ский, ис­то­рич. (с под­от­де­ла­ми ар­хео­ло­гии, цер­ков­ных древ­но­стей, па­мят­ни­ков бы­та), эт­но­гра­фич., ну­миз­ма­тич., ху­дож., ху­дож.-про­мыш­лен­ный. С нач. 20 в. в му­зе­ях ор­га­ни­зо­вы­ва­лись экс­кур­сии, кон­суль­та­ции, вос­крес­ные чте­ния, пуб­лич­ные лек­ции. Чис­ло ме­ст­ных му­зе­ев к 1917 со­став­ля­ло, по раз­ным ис­точ­ни­кам, от 65 до 94.

Пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки вклю­чить крае­ведч. зна­ния в про­грам­мы школь­но­го об­ра­зо­ва­ния (в ме­то­дич. тру­дах пе­да­го­гов, в ча­ст­но­сти Д. Д. Се­мё­но­ва, с сер. 19 в. для учеб­ных кур­сов по оз­на­ком­ле­нию с «ма­лой ро­ди­ной» упот­реб­ля­лись тер­ми­ны «от­чиз­но­ве­де­ние», «ро­ди­но­ве­де­ние»).

Краеведение в 1920–30-е гг.

1920-е гг. ста­ли «зо­ло­тым де­ся­ти­ле­ти­ем» К., ко­гда оно вос­при­ни­ма­лось и как сфе­ра науч. и на­уч­но-про­све­тительной дея­тель­но­сти, и как ши­ро­кое об­ществ. дви­же­ние. В 1921–1930 один раз в три го­да про­во­ди­лись все­рос. (с 1924 все­со­юз­ные) крае­ведч. кон­фе­рен­ции, по­свя­щён­ные про­бле­мам крае­ведч. дви­же­ния и ре­зуль­та­там крае­ведч. ис­сле­до­ва­ний (на­ря­ду с ни­ми сис­те­ма­ти­че­ски со­зы­ва­лись крае­вые, гу­берн­ские, об­ла­ст­ные, уезд­ные и во­ло­ст­ные; все­го к сер. 1927 со­стоя­лось св. 100 на­уч. крае­ведч. кон­фе­рен­ций). На 1-й крае­ведч. кон­фе­рен­ции (1921), со­зван­ной Ака­де­мич. цен­тром Нар­ком­про­са, пер­во­оче­ред­ны­ми за­да­ча­ми К. бы­ли при­зна­ны ох­ра­на и со­би­ра­ние раз­но­об­раз­ных па­мят­ни­ков, рас­кры­ваю­щих спе­ци­фи­ку ре­гио­нов. Был соз­дан ко­ор­ди­на­ци­он­ный и на­уч. центр – Цен­траль­ное бю­ро крае­ве­де­ния (ЦБК), при­ня­то ре­ше­ние о вы­пус­ке спец. пе­рио­дич. из­да­ния (в 1923–29 вы­хо­дил ж. «Крае­ве­де­ние», от­ветст­вен­ный ре­дак­тор акад. С. Ф. Оль­ден­бург, с 1926 совм. с Н. Я. Мар­ром; в 1925–29 так­же ж. «Из­вес­тия Цен­траль­но­го бю­ро крае­ве­де­ния»). На 1-й и 2-й (1924) крае­ведч. кон­фе­рен­ци­ях ра­бо­та­ли му­зей­ные сек­ции, об­су­ж­дав­шие про­бле­мы крае­ведч. му­зе­ев: их струк­ту­ру, обу­слов­лен­ную ком­плекс­ным ха­рак­те­ром К., це­ли и за­да­чи, оп­ре­де­ляв­шие­ся как на­ко­п­ле­ние, изу­че­ние и по­пу­ля­ри­за­ция крае­ведч. ма­те­риа­лов. Под­чёр­ки­ва­лась не­об­хо­ди­мость их со­труд­ни­че­ст­ва с др. крае­ведч. ор­га­ни­за­ция­ми. Раз­ви­тию К. уде­ля­ли зна­чит. вни­ма­ние ор­га­ны гос. вла­сти, ока­зы­вая и ма­те­ри­аль­ную под­держ­ку, а так­же прес­са.

Боль­шин­ст­во до­ре­во­люц. крае­ведч. об­ществ про­дол­жи­ли свою ак­тив­ную ра­бо­ту и в этот пе­ри­од (напр., «Ста­рая Мо­ск­ва», воз­глав­ляв­шая­ся П. Н. Мил­ле­ром и А. М. Вас­не­цо­вым и др., ес­теств.-ис­то­рич. об­ще­ст­ва – Ар­хан­гель­ское, Ко­ст­ром­ское, Во­ло­год­ское, Яро­слав­ское и др.). Ряд ме­ст­ных об­ществ ис­то­рии, ар­хео­ло­гии и эт­но­гра­фии, ар­хео­ло­го-эт­но­ло­гич. ко­мис­сий об­ра­зо­ва­лись на ба­зе уп­разд­нён­ных гу­берн­ских учё­ных ар­хив­ных ко­мис­сий (в Став­ро­по­ле, Сим­фе­ро­по­ле, Ниж­нем Нов­го­ро­де и др.) и воз­глав­ля­лись быв. пред­седа­те­ля­ми этих ко­мис­сий. Гу­берн­ские крае­ведч. об­ще­ст­ва со­сре­до­то­чи­ли наи­бо­лее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные на­уч. кад­ры, про­дол­жав­шие тра­ди­ции до­ре­во­люц. об­ществ. Но­вым яв­ле­ни­ем в 1920-х гг. было уч­ре­ж­де­ние боль­шо­го чис­ла уезд­ных и во­ло­ст­ных ор­га­ни­за­ций, как пра­ви­ло яв­ляв­ших­ся от­де­ле­ния­ми гу­берн­ских. Ме­ст­ные крае­ведч. об­ще­ст­ва воз­глав­ля­ли та­кие из­вест­ные учё­ные, как В. И. Гош­ке­вич (в Хер­со­не), А. И. Мар­ке­вич (в Сим­фе­ро­по­ле), А. Я. Са­дов­ский (в Ниж­нем Нов­го­ро­де), В. И. Смир­нов (в Ко­ст­ро­ме), М. И. Смир­нов (в Пе­ре­слав­ле-За­лес­ском), С. Д. Яхон­тов (в Ря­за­ни) и др. На­ря­ду со ста­ры­ми ор­га­низа­ция­ми, пло­до­твор­но ра­бо­та­ли об­ще­ст­ва «Ста­рый Пе­тер­бург» (1921; с 1925 – «Ста­рый Пе­тер­бург – Но­вый Ле­нин­град»), Об­ще­ст­во изу­че­ния рус­ской усадь­бы (1922) и др. Они ис­сле­дова­ли усадь­бы, мо­на­сты­ри, от­кры­ва­ли в них му­зеи. Дея­тель­ность и струк­ту­ра крае­ведч. об­ществ оп­ре­де­ля­лись «Нор­маль­ным ус­та­вом на­уч­ных, ли­те­ра­тур­ных и на­уч­но-ху­до­же­ст­вен­ных об­ществ, не пре­сле­дую­щих це­лей из­вле­че­ния при­бы­ли и со­стоя­щих в ве­де­нии Глав­науки и Нар­ком­про­са» (1923). В 1923 в РСФСР на­счи­ты­ва­лось 516 крае­ведч. ор­га­ни­за­ций, в 1929 – бо­лее 1,5 тыс. (под это оп­ре­де­ле­ние под­па­да­ли соб­ст­вен­но крае­ведч. об­ще­ст­ва, круж­ки, му­зеи, а так­же не­ко­то­рые н.-и. ин­сти­ту­ты, био­ло­гич. и ме­тео­ро­ло­гич. стан­ции). Крае­ведч. ор­га­ни­за­ции раз­ных уров­ней [крае­вые, гу­берн­ские (об­ла­ст­ные), уезд­ные] ре­гу­ляр­но про­во­ди­ли свои съез­ды. Бо­лее 150 крае­ведч. ор­га­ни­за­ций в 1920-х гг. име­ли свои пе­рио­дич. из­да­ния.

Крае­ве­ды сыг­ра­ли важ­ней­шую роль в со­хра­не­нии па­мят­ни­ков ис­то­рии и куль­ту­ры, ча­ст­ных кол­лек­ций (осо­бен­но в усадь­бах, по­ки­ну­тых хо­зяе­ва­ми по­сле Окт. ре­во­лю­ции 1917), по­пол­не­нии со­б­ра­ний гос. му­зе­ев, ар­хи­вов, биб­лио­тек, ор­га­ни­за­ции но­вых му­зе­ев. Осн. по­сту­п­ле­ния шли в кол­лек­ции ме­бе­ли, ке­ра­ми­ки, фар­фо­ра и стек­ла; жи­во­пи­си, ру­ко­пис­ных и ста­ро­пе­чат­ных книг (Дмит­ров­ский, Кур­ский, Во­ро­неж­ский и др. му­зеи). В 1923 му­зеи быв. гу­бернских учё­ных ар­хив­ных ко­мис­сий и ста­ти­стич. ко­ми­те­тов, а так­же об­раз­цо­вые му­зеи «крае­вед­че­ско­го ха­рак­те­ра» (Дмит­ров­ский, Пе­ре­слав­ский) по­лу­чи­ли статус об­ще­го­су­дар­ст­вен­ных и бы­ли вклю­че­ны в со­от­вет­ст­вую­щие спи­ски, по­сту­пив в ве­де­ние Гл. управ­ле­ния на­уч., ху­дож. и му­зей­ны­ми уч­ре­ж­де­ния­ми Глав­нау­ки Нар­ком­про­са. Кро­ме то­го, в эти спи­ски во­шли как наи­бо­лее ор­га­нич­но сло­жив­шие­ся Ка­зан­ский, Вят­ский, Перм­ский, Во­ло­год­ский, Ни­же­го­род­ский, Ас­т­ра­хан­ский, Смо­лен­ский, Уфим­ский и др. му­зеи. Из гос. бюд­же­та фи­нан­си­ро­ва­лись на­уч. об­ра­бот­ка и ох­ра­на му­зей­ных кол­лек­ций, про­чие ви­ды ра­бот – из ме­ст­ных средств. Ос­таль­ные ме­ст­ные му­зеи фи­нан­си­ро­ва­лись из фон­дов ме­ст­ных бюд­же­тов; управ­ле­ние ими осу­ще­ст­в­ля­лось гу­берн­ски­ми ко­ми­те­та­ми по де­лам му­зе­ев и ох­ра­ны па­мят­ни­ков (губ­му­зея­ми) при от­де­лах нар. об­ра­зо­ва­ния. В сред­нем ка­ж­дый пя­тый му­зей вы­пус­кал свои из­да­ния, сре­ди ко­то­рых пре­об­ла­да­ли крае­ведч. пе­рио­дич. и не­пе­рио­дич. на­уч­ные и на­уч­но-по­пу­ляр­ные сб-ки. При крае­вом му­зее в Ека­те­ри­носла­ве су­ще­ст­во­ва­ла ка­фед­ра К. (зав. Д. И. Эвар­ниц­кий). Пре­об­ла­дав­шее в крае­ведч. и му­зей­ной лит-ре это­го пе­рио­да по­ни­ма­ние ме­ст­ных му­зе­ев как «про­вин­ци­аль­ных ака­де­мий на­ук», «жи­вых эн­цик­ло­пе­дий края» сви­де­тель­ст­во­ва­ло о том, что им от­во­ди­лось мес­то свое­об­раз­ных куль­тур­ных цен­тров, со­сре­до­то­чи­вав­ших и по­пу­ля­ри­зи­ро­вав­ших крае­ведч. ма­те­риа­лы и зна­ния.

Ши­ро­ко раз­вер­ну­лась экс­кур­си­он­ная ра­бо­та, на­уч.-ме­то­дич. цен­тра­ми ко­то­рой ста­ли Моск. и Пет­рогр. экс­кур­си­он­ные ин-ты, свя­зан­ные с куль­ту­ро­ло­гич. про­бле­ма­ти­кой, соз­да­ни­ем пред­став­ле­ний об «об­ра­зе», «ду­ше» го­ро­да (тру­ды И. М. Грев­са, Н. П. Ан­ци­фе­ро­ва), о «куль­тур­ном гнез­де». Боль­шое вни­ма­ние уде­ля­лось по­все­ме­ст­но­му вне­дре­нию К. в школь­ное об­ра­зо­ва­ние. Крае­ведч. те­ма­ти­ка за­ни­ма­ла зна­чит. ме­сто в про­грам­мах обу­че­ния в про­винц. ву­зах. Осо­бен­но за­мет­но К. со­дей­ст­во­ва­ло подъ­ё­му куль­ту­ры в нац. ре­гио­нах стра­ны и изу­че­нию про­шло­го на­се­ляв­ших их на­ро­дов (напр., тру­ды П. Н. Луп­по­ва об Уд­мур­тии и др.). В ря­де го­ро­дов бы­ли соз­да­ны ин­сти­ту­ты крае­ве­де­ния, в ре­гио­нах го­то­ви­лись отд. из­да­ния эн­цик­ло­пе­дич. ти­па (Си­бир­ская со­вет­ская эн­цик­ло­пе­дия).

Из-за сво­ей ро­ли в куль­тур­ной жиз­ни ре­гио­нов крае­ведч. му­зеи од­ни­ми из пер­вых ис­пы­та­ли идео­ло­гич. дав­ле­ние сов. вла­сти. По­ло­же­ние о гу­берн­ском му­зее, раз­ра­бо­тан­ное Нар­ком­про­сом в 1925, пре­ду­смат­ри­ва­ло обя­за­тель­ное вклю­че­ние в назв. му­зея сло­ва «крае­вед­че­ский» и еди­ную струк­ту­ру му­зея, ко­то­рый дол­жен был со­сто­ять из от­де­лов: ес­теств.-ис­то­рич., куль­тур­но-ис­то­рич., со­ци­аль­но-эко­но­мич. и ре­во­лю­ци­он­но­го (при от­сут­ст­вии в ре­гио­не ис­то­ри­ко-ре­во­люц. му­зея). В ре­зуль­та­те ре­ор­га­ни­за­ции музей­ной се­ти на мес­тах во 2-й пол. 1920-х гг. про­изош­ло ме­ха­нич. объ­е­ди­не­ние разл. му­зе­ев, имев­ших­ся в од­ном ре­гио­не, в крае­вед­че­ские. К 1930 все рес­пуб­ли­кан­ские, крае­вые и об­ла­ст­ные цен­тры име­ли крае­ведч. му­зеи, ру­ко­вод­ст­во ими воз­ла­га­лось на по­ли­ти­ко-про­све­ти­тель­ные от­де­лы ме­ст­ных ис­пол­ко­мов.

В ус­ло­ви­ях идео­ло­гич. пе­ре­строй­ки нау­ки в СССР и от­ка­за от изу­че­ния и пре­по­да­ва­ния ис­то­рии мн. вид­ные учё­ные имен­но в тру­дах крае­ведч. на­прав­лен­но­сти по­лу­чи­ли воз­мож­ность вес­ти раз­ра­бот­ку про­блем ис­то­рии го­ро­да, тор­гов­ли, пром-сти (Н. М. Дру­жи­нин, М. Н. Ти­хо­ми­ров в Мо­ск­ве, С. И. Ар­хан­гель­ский в Ниж­нем Нов­го­ро­де, А. Н. Вер­шин­ский в Тве­ри и др.), сель­ско­го бы­та и из­ме­не­ний, про­ис­хо­див­ших в де­ревне по­сле ус­та­нов­ле­ния сов. вла­сти (М. Я. Фе­но­ме­нов, К. В. Сив­ков и др.), куль­ту­ры про­вин­ции (П. М. Дуль­ский в Ка­за­ни, С. Д. Яхон­тов, А. А. Ман­су­ров в Ря­за­ни, A. M. Пу­тин­цев в Во­роне­же, и др.), взаи­мо­свя­зи об­ще­ст­ва и при­ро­ды (Д. О. Свят­ский, В. П. Се­мё­нов-Тян-Шан­ский). В рам­ках К. мно­го бы­ло сде­ла­но для раз­ви­тия ис­точ­ни­ко­ве­де­ния и ар­хи­во­ве­де­ния (С. Н. Чер­нов, И. Л. Мая­ков­ский), биб­лио­гра­фии, ме­то­ди­ки эт­но­гра­фич. на­блю­де­ний (В. В. Бо­гда­нов, Ю. М. Со­ко­лов и др.) и ар­хео­ло­гич. ис­сле­до­ва­ний, для вы­яв­ле­ния, опи­са­ния, ат­ри­бу­ти­ро­ва­ния па­мят­ни­ков ис­то­рии и куль­ту­ры, му­зей­ных пред­ме­тов, со­вер­шен­ст­во­ва­ния приё­мов их рес­тав­ра­ции. В рам­ках К. фор­ми­ро­ва­лись на­уч. на­прав­ле­ния, ко­то­рые позд­нее по­лу­чи­ли на­зва­ния «ис­то­рия по­все­днев­но­сти» и «эко­ло­гия куль­ту­ры».

В раз­ра­бот­ку крае­ведч. про­бле­ма­ти­ки (как в об­ще­ме­то­до­ло­ги­че­ском, так и в кон­крет­ном пла­не) бы­ли во­вле­че­ны круп­ней­шие учё­ные Мо­ск­вы, Пет­ро­гра­да (Ле­нин­гра­да), др. круп­ных на­уч. цен­тров: ис­то­ри­ки С. В. Бах­ру­шин, М. М. Бо­го­слов­ский, С. К. Бо­го­яв­лен­ский, С. Б. Ве­се­лов­ский, В. И. Пи­че­та, С. Ф. Пла­то­нов, А. А. Спи­цын и др., язы­ко­ве­ды Н. М. Ка­рин­ский, Н. Я. Марр, Д. Н. Уша­ков, ли­те­ра­ту­ро­вед Н. К. Пик­са­нов, гео­гра­фы и гео­ло­ги Д. Н. Ану­чин, А. А. Бор­зов, А. П. Пав­лов, А. Е. Ферс­ман, Ю. М. Шо­каль­ский, биб­лио­граф Н. В. Здоб­нов, ис­кус­ст­во­ве­ды В. В. Згура, А. И. Не­кра­сов, A. M. Эф­рос и др. На­ря­ду с ни­ми, ав­тора­ми тру­дов о пред­ме­те и за­да­чах К., его ме­то­ди­ке ста­ли ве­ду­щие крае­ве­ды Н. П. Ан­ци­фе­ров, А. В. Ба­ку­шин­ский, И. М. Гревс, Н. А. Гей­ни­ке и др.

В кон. 1920-х – сер. 1930-х гг. отеч. крае­ве­да­ми раз­ра­ба­ты­ва­лись про­ек­ты ре­гио­наль­ных эн­цик­ло­пе­дий, бы­ли под­готов­ле­ны и опуб­ли­ко­ва­ны не­ко­то­рые их слов­ни­ки-про­спек­ты. Од­на­ко лишь еди­нич­ные ре­гио­наль­ные эн­цик­ло­пе­дии уви­де­ли свет (Си­бир­ская сов. эн­цик­ло­пе­дия, т. 1–3, 1929–33, 4-й том опубл. в Нью-Йор­ке в 1992; «Че­ля­бин­ская об­ласть», в 3 тт., 1939, т. 1).

Опа­са­ясь даль­ней­ше­го са­мо­сто­ят. раз­ви­тия крае­ведч. дви­же­ния и к.-л. от­кло­не­ний от еди­но­об­раз­но­го раз­ви­тия на­уч. мыс­ли, гос. власть стре­ми­лась под­чи­нить К. по­ли­тич. дик­та­ту. К кон. 1920-х гг. чёт­ко оп­ре­де­ли­лась тен­ден­ция све­сти К. к удов­ле­тво­ре­нию на­сущ­ных и ути­ли­тар­ных хо­зяйств. и по­ли­ти­ко-про­све­ти­тель­ных нужд и тем са­мым про­ти­во­сто­ять сво­бод­но­му раз­ви­тию ис­то­ри­ко-куль­тур­но­го на­прав­ле­ния в К. В 1929 на­чал­ся раз­гром К. и арест его вид­ных дея­те­лей по «ака­де­ми­че­ско­му де­лу», «крае­ве­дов де­лу» и пр. 4-я крае­ведч. кон­фе­рен­ция (1930) по­ста­ви­ла во­прос о «пе­ре­строй­ке всей крае­вед­че­ской ра­бо­ты в по­мощь со­циа­ли­сти­че­ско­му строи­тель­ст­ву», что на прак­ти­ке при­ве­ло к фор­ма­лиз­му и сни­же­нию на­уч. уров­ня крае­ведч. ис­сле­до­ва­ний. Ос­но­вой но­во­го К. про­воз­гла­ша­лись ни­зо­вые крае­ведч. ячей­ки, фор­ми­руе­мые в рай­онах по раз­на­ряд­кам. Эти ре­ше­ния под­твер­дил и 10-й пле­нум ЦБК (янв. 1931). Мн. ис­то­ри­ко-бы­то­вые му­зеи (пре­ж­де все­го в усадь­бах и мо­на­сты­рях) бы­ли за­кры­ты, па­мят­ни­ки ста­ри­ны (осо­бен­но хра­мы) ста­ли ин­тен­сив­но раз­ру­шать, кол­лек­ции рас­сре­до­то­чи­ва­лись, из об­ра­ще­ния бы­ли изъ­я­ты преж­ние из­да­ния крае­ве­дов, со­дер­жа­ние крае­ведч. пе­рио­дич. из­да­ний из­ме­ни­лось. Но­вым пе­чат­ным ор­га­ном ЦБК и крае­ведч. сек­ции Ком­му­ни­стич. ака­де­мии стал ж. «Со­вет­ское крае­ве­де­ние» (1930–36). В 1931–33 при Ком­муни­стич. ака­де­мии дей­ст­во­ва­ло Об-во крае­ве­дов-мар­ксис­тов (ОКРАМ; пред. И. Г. Кла­бу­нов­ский – ди­рек­тор Ин­фор­мац. от­де­ла Гл. управ­ле­ния ор­га­ни­за­ции и пла­ни­ро­ва­ния Нар­ком­про­са РСФСР), за­да­чей ко­то­ро­го ста­ло по­ста­вить «крае­вед­ное дви­же­ние на те рель­сы, ко­то­рые нуж­ны на­ше­му со­вет­ско­му строи­тель­ст­ву». ОКРАМ ста­ло од­ним из осн. ин­стру­мен­тов борь­бы с тра­ди­ци­он­ным К. В 1932 основан Центральный н.-и. ин-т методов краеведч. работы (в 1966–68 Н.-и. ин-т музееведения и охраны па­мят­ников истории и культуры, в 1968–92 Н.-и. ин-т культуры, с 1992 Рос. ин-т культурологии). Соз­дан­ные на мес­тах бю­ро К. вско­ре по­ка­за­ли свою пол­ную не­со­стоя­тель­ность, в ре­зуль­та­те че­го в 1934–35 воз­ник­ли орг­бю­ро по соз­да­нию крае­ведч. об­ществ, во гла­ве ко­то­рых обыч­но стоя­ли пред­се­да­те­ли пла­но­вых ко­мис­сий или за­мес­ти­те­ли пред­се­да­те­лей ис­пол­ко­мов. Был ут­вер­ждён ти­по­вой ус­тав об­ще­ст­ва изу­че­ния края, но же­лае­мо­го воз­ро­ж­де­ния К. не про­изош­ло, т. к. крае­ведч. сеть и кад­ры уже бы­ли по­те­ря­ны.

Не­га­тив­ные по­след­ст­вия для раз­ви­тия крае­ведч. му­зе­ев име­ли ре­ше­ния 1-го Все­рос. му­зей­но­го съез­да (1930), в со­от­вет­ст­вии с ко­то­ры­ми ти­по­вая струк­ту­ра крае­ведч. му­зе­ев (вклю­ча­ли 3 от­де­ла – при­ро­ды, ис­то­рии, со­циа­ли­стич. строи­тель­ст­ва) долж­на бы­ла об­лег­чить реа­ли­за­цию ус­та­но­вок, обя­зы­ваю­щих все му­зеи рас­крывать «все­об­щие за­ко­ны ди­а­лек­ти­ки... ил­лю­ст­ри­ро­вать кон­крет­ные по­ло­же­ния, вы­ска­зан­ные клас­си­ка­ми мар­к­сиз­ма-ле­ни­низ­ма». Крае­ведч. му­зеи, как са­мая значит. груп­па в му­зей­ной се­ти стра­ны, бы­ли в мас­со­вом по­ряд­ке во­вле­че­ны в про­ве­де­ние разл. аги­тац. и по­ли­тич. кам­па­ний (по под­ня­тию уро­жай­но­сти, пред­вы­бор­ных и др.), в т. ч. че­рез вне­му­зей­ные фор­мы, гл. обр. пе­ре­движ­ные вы­став­ки. В ре­зуль­та­те крае­ведч. му­зеи ут­ра­ти­ли воз­мож­ность пол­но­цен­но за­ни­мать­ся на­уч.-ко­ор­ди­на­ци­он­ной дея­тель­но­стью в об­лас­ти крае­ве­де­ния.

Окон­ча­тель­но крае­ведч. дви­же­ние как фор­ма куль­тур­ной об­ществ. дея­тель­но­сти ис­чез­ло по­сле по­ста­нов­ле­ния СНК РСФСР «О ре­ор­га­ни­за­ции крае­вед­че­ской ра­бо­ты в цен­тре и на мес­тах» (10.6.1937). Со­глас­но по­сле­до­вав­ше­му за этим ука­за­нию Нар­ком­про­са РСФСР «О под­го­тов­ке и ор­га­ни­за­ции крае­вед­че­ской ра­бо­ты» (1938) ли­к­ви­ди­ро­ва­лись все об­ществ. крае­ведч. ор­га­ни­за­ции на мес­тах как «край­не за­со­рён­ные вра­га­ми на­ро­да».