Лекция Предмет, основные понятия и методы этнопсихологии как науки. Структура этнопсихологии как междисциплинарного научного поля. Основные научные подходы, используемые в этнопсихологии. Соотношение этнопсихологии с другими научными
 Скачать 0.93 Mb.
|
|
Вопрос 4. Основные задачи этнопсихологии в современном обществе. Сложность изучения этнических процессов состоит не только в отсутствии в ряде случаев статистических материалов, но и в том, что до сих пор не выработана устойчивая этническая терминология, отсутствует общепринятая типология этнических процессов, не разработаны четко критерии, определяющие степень завершенности этих процессов. Чтобы лучше понять сущность этнопсихологии, необходимо рассмотреть такие термины, употребляемые в данной отрасли психологии, как этнос, нация, психический склад, национальный характер, этнические стереотипы, этнические конфликты и эгоцентризм. Исходя из теоретических положений психологии основными структурными компонентами национальной психологии считают: национальный характер, национальное чувство, особенности склада ума, национальный темперамент, обычаи, традиции, нравы, которые можно объединить в понятие "национальное самосознание". Психический склад нации как сочетание национального самосознания, национального чувства и национального характера имеет исторический характер и изменяется с изменением условий жизни. Национально-психологические особенности по-разному проявляются у различных классов, социальных слоев, групп. Однако, рассматривая конкретные черты и особенности психического склада нации, сложно придерживаться указанной трехзвенной структуры, так как в повседневной жизни эти особенности проявляются в устоявшихся поведенческих стереотипах, в привычном образе действий в той или иной обстановке, что в большей степени относится к национальному характеру. Понятие национального характера по происхождению описательное. Впервые его стали употреблять путешественники, а затем — географы и этнографы для обозначения специфических особенностей поведения и образа жизни народов. При этом под национальным характером одни подразумевали свойства темперамента и эмоциональных реакций народа, другие описывали различия социальных установок, ценностных ориентации, морали, отношения к труду и т. п. Между тем социальная и психологическая природа этих явлений различна. Национальный характер подразумевает систему свойств не отдельного индивида, а многочисленной группы — нации или народности. Этническим стереотипом являются относительно устойчивые представления о моральных, умственных и физических качествах, характерных для представителей различных этнических общностей. В содержании данного термина зафиксированы оценочные суждения об указанных качествах. Рассматривая этнические конфликты, имеют в виду прежде всего форму межгруппового конфликта, в котором группы с противоречивыми интересами поляризуются по этническому признаку. Нарастание конфликта сопровождается усилением эгоцентризма, свойственного в той или иной степени этническому самосознанию любого уровня развития, интенсификации циркуляции в обществе негативных этнических стереотипов. Под эгоцентризмом как формой проявления этнического конфликта понимается неспособность индивида из-за сосредоточения на собственных интересах изменить исходную познавательную позицию по отношению к некоторому объекту, мнению или представлению даже перед лицом противоречащей его опыту информации. Корни эгоцентризма следует искать в непонимании субъектом того, что возможно существование других, противоположных точек зрения, в наличии у него имплицитной уверенности в том, что психологическая организация других людей тождественна его собственной. Сегодня приоритетным становится национальное возрождение, основные принципы которого сформулировал американский ученый А.Лоу. Очень важно вникнуть в суть психологических аспектов этносов. Данная приоритетность непосредственно связана с практическим значением этнической психологии, которое заключается в активизации пассивного большинства населения, помогающего политической реакции одержать победу, а также в устранении торможений, препятствующих развитию стремления к свободе, которое возникает благодаря социально-политической ситуации в той или иной стране. Изучение национально-психологических особенностей не является самоцелью. Оно необходимо для анализа деятельности представителей конкретных общностей, воспитательной работы с ними, для повышения уровня их деятельности, развития, а также для организации цивилизованных отношений между народами. Разработка этнопсихологии, особенно ее социально-психологических аспектов, в настоящее время имеет важное значение для интернационального воспитания. В этнопсихологии особое внимание уделяется изучению психологических причин этнических конфликтов, нахождению эффективных путей их разрешения, выявлению истоков роста национального самосознания, его развития в различных социальных и национальных средах. Исследования, проводимые в области этнопсихологии, должны помочь гармонически сочетать общие интересы граждан с интересами каждой отдельной нации. В этом состоит гуманистическая и прикладная направленность этнопсихологии. Заключение Историческое развитие человечества происходило неодинаково в разных уголках земного шара. Помимо языковых отличий у различных народов еще с древних времен стали проявляться особенности поведения, нравов, культуры и мышления. Проблема особенностей национального характера исследуется специальной отраслью психологии — этнической психологией. Между тем представления людей о национальных особенностях часто не выходят за рамки житейских обобщений типа "легкомысленный француз", "педантичный немец", "чопорный англичанин", "улыбающийся японец". Это объясняется тем, что понимание любого социально-психологического явления происходит по всеобщему закону познания — от простого созерцания к абстрактному мышлению. При этом набор характеристик, используемых для описания особенностей поведения людей разных национальностей, расплывчат, субъективен, нередко произволен. Взятый за абсолют, он не раскрывает, а часто заслоняет подлинную природу их поведения — их национальную психологию. Необходим научный подход к изучению социальных процессов, требующий тщательного учета национально-психологических особенностей населения конкретной страны, углубленного изучения национальной психологии. Под термином "национальная психология" понимают и психический склад нации, и отрасль социальной психологии, изучающую национально-психологические особенности народов. Национально-психологические особенности формируются как в онтогенезе, так и в филогенезе, а значит, непосредственно связаны с общепсихологической проблематикой развития человеческой психики. Лекция 2. «Когнитивная антропология как часть этнопсихологии. Современные антропологические теории культуры» Введение Что такое когнитивная антропология. Методологические основы когнитивной антропологии. Изучение особенностей мышления и познания. Теория этногенеза Л.Гумилева. Заключение Введение КОГНИТИВНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ, или этносайенс (Ethnoscience), - одно из ведущих структуралистских направлений современной зарубежной культурной антропологии, преимущественно в США, Великобритании, Японии, некоторых других европейских странах. К.а. стала зарождаться в середине 1950-х годов в США в рамках развития методов формального семантического анализа, вначале применявшегося почти исключительно к системам родства. Окончательно когнитивная антропология оформилась в середине 1960-х годов, когда были сформулированы основные теоретические концепции и расширилась сфера исследования. Когнитивная антропология не представляет собой четкой единообразной школы, развивающейся на базе какого-либо одного исследовательского или учебного центра. Скорее всего ее следует рассматривать как широкий комплекс организационно не связанных между собой близких теоретических представлений, варьирующий в зависимости от страны или научного центра. У истоков когнитивной антропологии стоят американские культурные антропологи У. Гудэнаф, Ф. Лаунсбери, Х. Конклин, психологи С. Брунер, Дж. Гудноу, Дж. Остин, лингвисты Д. Хаймс, К. Пайк и др. Вопрос 1. Что такое когнитивная антропология Истоки когнитивной антропологии лежат в общем развитии структурализма как направления общественной мыли; значительное влияние на нее оказали лингвистический структурализм и психолингвистические теории. Внимание когнитивной антропологии до сих пор сосредоточено преимущественно в области этнолингвистики и общей теории познания. В основе теории когнитивной антропологии лежит представление о культуре как о специфически человеческом способе познания и ментального структурирования окружающей среды. По мнению адептов когнитивной антропологии, культуру можно рассматривать как систему символов, организованных в виде набора правил, структурирующих и ограничивающих человеческую деятельность. С этой точки зрения, культура уподобляется «языку» (langue), а деятельность - «речи» (parol) в том понимании этих терминов, которого придерживался Ф. Де Соссюр. Культура, таким образом, предстает как способ организации и осмысления окружающей действительности. Он зависит, в свою очередь, от поступления «сигналов» из окружающего мира, которые остаются для воспринимающего субъекта незначимыми, пока не подвергнутся в его мозгу процессу когниции (cognition). Суть его заключается в группировке воспринимаемых разнородных сигналов в классы в когнитивной антропологии они называются «когнитивными категориями» (cognitive categories).Отсюда вытекает еще одно понимание культуры как депозитория человеческих когнитивных категорий, через которые только и реализуется процесс познания, т.е. осмысления, и ментальная организация реальности. Конкретные когнитивные категории не являются имманентно присущими человеческому мышлению, они воспринимаются человеком в процессе инкультурации (enculturation), т.е. усвоения культуры, особенно языка. В языке, по мнению сторонников когнитивной антропологии, заключены все когнитивные категории, лежащие в основе человеческого мышления и составляющие суть культуры. Взгляды на сущность самой познаваемой реальности расходятся среди последователей когнитивной антропологии. Согласно одной точке зрения, говорить о реальности можно только как о социокультурной категории, возникающей в данной культуре в результате когниции, - за этими пределами реальность непознаваема. Другая точка зрения признает существование объективной реальности вне человеческого восприятия, но полагает, что в познании отражен только ее прагматический для данного общества аспект, который опять-таки воспринимается человеком только в результате и посредством когниции. Из этих общих теоретических положений вытекает и понимание цели и объекта исследования в когнитивной антропологии. Основная цель заключается в изучении и сравнении когнитивных категорий в культурном и этническом аспектах. Язык изучаемой группы или индивидуума рассматривается не только как средство, но и как объект анализа, однако, из него извлекается не чисто лингвистическая, а культурологическая, этнологическая и бихевиорная информация. Но подлинным объектом является даже не язык как таковой, а "тексты" в широком понимании этого термина, т.е. любые информационные цепочки, как вербальные, так и невербальные, порожденные в процессе деятельности или речи. Такой подход обусловливает преимущественное внимание адептов когнитивной антропологии к "эмному" аспекту культуры, отрицание эвристичности "этного " подхода, который иногда рассматривается как "эмный" аспект культуры исследователя. Предпосылкой любого сравнения, по мнению когнитивной антропологии, является анализ культуры или ее части в терминах, присущих самой этой культуре. Практически главным объектом, на который направлена исследовательская деятельность когнитивной антропологии, являются разнообразные классификационные и таксономические системы, функционирующие в той или иной этнической культуре. Среди них чаще всего изучаются системы терминов родства, цветовые таксономии, классификации животных, растений, продуктов питания, болезней и пр. Примером плодотворного и широко известного анализа может послужить осуществленное в рамках когнитивной антропологии исследование цветовых категорий у разных народов, установившее определенные культурные универсалии в этой сфере. Специфична методика полевых исследований, которым сторонники когнитивной антропологии придают большое значение (отсюда термин "новая этнография"). Источником познания культуры в поле служат высказывания носителей о своей культуре, полученные обычно как ответы на стандартизированные тесты. Анализируются и фиксируются тщательнейшим образом не только ответы, но и вопросы; учитывается также влияние, которое оказывает исследователь с его "этным" подходом. Методика полевых исследований когнитивной антропологии строга, формализована, легко поддается компьютеризации и экспериментальной проверке. Внутри когнитивной антропологии можно выделить ряд течений, далеко не всегда организованно оформленных. Одни ученые видят свою задачу прежде всего в выявлении принципов наименования и категоризации и усовершенствования методов работы в поле; другие считают, что анализ должен ограничиваться вокабуляриями закрытого типа, как системы терминов родства, обозначения цветов и т.д.; третьи ищут способа применения выработанных ими этнолингвистических и этносемантических методик к более широким сферам человеческой культуры. В последние годы выявляется принципиальная противопоставленность формально-семантического анализа семиотически-символическому. В последние десятилетия когнитивная антропология завоевала прочные позиции в зарубежной культурной антропологии и находится на переднем крае развития структурализма в этнологии. Вопрос 2. Методологические основы когнитивной антропологии Когнитивная антропология в качестве методологической основы имеет просветительский образ культуры. Такая исследовательская позиция предполагает, что важнейшим элементом культуры выступает мышление, благодаря чему человек познает окружающий мир2. С этой точки зрения прогрессивное развитие культур заключается в расширении горизонтов познания, в реализации тенденции сделать мир понятным, в построении более логичной картины окружающей действительности, в освобождении от невежества, от вредных пережитков. Как подчеркивает С.В. Лурье, «объектом изучения когнитивной антропологии является именно система организации элементов культуры, а не сами по себе элементы культуры. При этом подразумевается, что у каждого народа система восприятия, мышления, поведения, эмоций — различна». Как уже было сказано, внимание когнитивной антропологии сосредоточено, в частности, на сферах этнолингвистики и общей теории познания. В основе теории собственно когнитивной антропологии лежит специфическое представление о культуре. С точки зрения этого представления культура выступает в качестве системы символов, организованных в виде набора правил. Эти правила, в свою очередь, структурируют и ограничивают человеческую деятельность, а сама культура при этом представляется как способ организации и осмысления окружающей действительности. С этой точки зрения культура уподобляется «языку», а деятельность— «речи» в том понимании этих терминов, которого придерживался Ф. де Соссюр. В рамках так понимаемой культуры «сигналы», поступающие из окружающего мира, остаются для воспринимающего субъекта незначимыми до тех пор, пока не подвергнутся в его мозгу процессу когниции (познанию, осмыслению). В результате этого процесса разнородные сигналы, воспринимаемые субъектом, группируются в классы, при этом основанием такого рода группировки выступают культурно обусловленные признаки. Такие классы получили название «когнитивных категорий». Сами эти категории формируются у человека в процессе инкультурации, особенно при усвоении языка. Как считают сторонники когнитивной антропологии, в языке заключены все когнитивные категории, лежащие в основе человеческого мышления. Именно эти категории и составляют суть культуры. Из этих общих теоретических положений вытекает и понимание цели и объекта исследования в когнитивной антропологии. Язык изучаемой группы или индивидуума рассматривается не только как средство, но и как объект анализа, из которого извлекается культурологическая и этнологическая информация. «Но подлинным объектом, — подчеркивает М.А. Членов, — является даже не язык как таковой, а «тексты» в широком понимании этого термина, т. е. любые информационные цепочки, как вербальные, так и невербальные, порожденные в процессе деятельности или речи». Примером широко известного анализа может послужить осуществленное в рамках когнитивной антропологии исследование цветовых категорий у разных народов. Выяснилось, в частности, что цветовые классификации могут включать в себя от двух до шести исходных категорий, причем каждый последующий элемент в цветовом ряду обусловлен наличием в категориальной системе предыдущего элемента: белый — черный — красный — желтый (или зеленый) — синий—коричневый. Таким образом, основная цель этого направления культурно-антропологических исследований заключается в изучении и сравнении когнитивных категорий в их культурном и этническом аспектах. При этом в качестве объекта анализа выступает язык изучаемой социальной группы или этноса, из которого извлекается необходимая культурологическая и антропологическая информация. Культура в этом подходе выступает как постоянно осуществляемый индивидами процесс организации представлений и поведения, формирования планов действий и взаимодействий, обменов информацией. В своем системном единстве этот процесс призван облегчить упорядочение социальной жизни. В последние десятилетия когнитивная антропология (культурология, этнология) завоевала прочные позиции в системе западного культурно-антропологического знания. Обстоятельная характеристика методологических основ когнитивной антропологии дается Э. А. Орловой. Она подчеркивает, прежде всего, отличие когнитивного подхода от прежних концепций именно в его культурологическом аспекте. Многие прежние теоретические представления исходили из того, что сходство культурных проявлений в обществе объясняется, прежде всего, наличием у всех его членов единой базовой личностной структуры и системы мотиваций. Исходный для когнитивистов методологический принцип иной: они считают, что общей для людей является не единая система мотиваций, а их способность к переработке информации, выражающаяся в когнитивной функции:«Эта функция обеспечивает регуляцию отношений индивида с окружением через селективность восприятия, научение, пользование языком и другими формами символической коммуникации, а также за счет их изменения под влиянием интуитивных и креативных импульсов. Она обусловливает когнитивную организацию, упорядочение представлений индивида о самом себе и окружении. Такие понятия, введенные американскими учеными, как «образ тела» П. Шилдера, «роль», «я», «другой», «генерализованный другой» Д.Г. Мида, «среда поведения» А. Холлуэлла, «картина мира» Р. Рэдфилда, «план» Д. Миллера и др., обозначают результаты такой организации. Речь идет о том, что каждый индивид в каждый момент времени располагает определенным интегральным продуктом опыта своих отношений с окружением — образом — когнитивной моделью, упорядочивающими сложную совокупность его разнокачественных представлений о внешнем мире и о себе». Такая «когнитивная модель» представлений индивида о себе, о мире и о себе в мире включает, как считается, три измерения: • оценочное (цели, ценности), • дескриптивное (объекты, «я»), • инструментальное (планы, способы, техника действий). Эта модель во всех трех измерениях служит основанием для ориентации индивидов для осуществления их выборов и решений в «пространстве» предполагаемой активности. При таком подходе становится ясным, почему не может быть общей для индивидов системы мотивации: различие индивидуальных социальных и познавательных опытов конкретных индивидов обусловливает и различие их «когнитивных моделей». В рамках когнитивной антропологии в соответствии с этим принимается допущение о том, что различия в представлениях о мире и определенная степень взаимонепонимания между людьми (в силу различия когнитивных моделей, различий менталитета) служат поддержанию культурного порядка. Сравнивая позиции М.А. Членова, А.П. Садохина, Э.А. Орловой, нетрудно убедиться, что у историков науки еще не установился круг имен, которые могут быть непосредственно отнесены к направлению когнитивной антропологии. На наш взгляд, подготовкой, предпосылкой к становлению собственно когнитивной антропологии (а в известной мере и первоначальным вариантом ее концепции) стала когнитивная направленность в изучении культур, которая проявилась еще в первой половине XX века. Ведущим аспектом такого изучения культур стали особенности мышления. Первыми и наиболее значительными исследованиями этой направленности стали работы Люсьена Леви-Брюля о первобытном мышлении. (Заметим еще раз, что на примере исследований этого культуролога и этнолога оказывается очевидной относительность классификации научных направлений в рамках социальной антропологии: исследования Л. Леви-Брюля настолько многогранны, что могут характеризоваться и со стороны социологизма, и со стороны структурализма, и со стороны антропологического когнитивизма.) Общая характеристика его работ дана в предыдущих лекциях. Напомню, что на основе методологической идеи о коллективных представлениях Леви-Брюль разработал теорию дологического мышления первобытных народов (собственно говоря, она стала теоретической характеристикой специфики когнитивных процессов, характерных для этих народов), которую изложил в книге «Первобытное мышление». С его точки зрения, для такого мышления гораздо большее значение, чем чисто умственная деятельность, имеют его эффективная направленность, коллективные чувства. Поэтому дологическое мышление оказывается существенно отличным от логического мышления, привычного современному европейцу. Оно не стремится, в частности, избегать противоречия. Для современного человека противоречивость мышления выступает как его существенный недостаток, означающий, что такое мышление не может дать истину, правильно объяснить действительность. Л. Леви-Брюль раскрывает и другие черты такого мышления: • Его рациональная сторона оказывается тесно связанной с эмоциями. Поэтому мышление первобытного типа действует на нервную систему резко возбуждающе при совершении религиозных обрядов, заражая человека эмоциями страха, религиозного ужаса, страстного желания, надежды и пр. • Объяснение явлений действительности не выступает основной целью такого сознания: оно действительность осваивает, но такое освоение не принимает форму объяснения. • Первобытное мышление оказывается невосприимчивым к опыту. По крайней мере, опыт для первобытного человека никоим образом не выступает в качестве критерия истины. Определяющим фактором коллективных представлений традиционных культур является вера в сверхъестественные таинственные силы и в общение с ними. Явления окружающей действительности даются ему в едином связанном комплексе представлений о тайных силах, магических свойствах окружающего мира, а не в аналитической форме, характерной для современного человека. Аналитическая форма освоения мира проявляется, прежде всего, в том, что современный человек воспринимает мир в виде отдельных сущностей, частей, элементов окружающей жизни. Результаты исследований Л. Леви-Брюля критиковали многие исследователи, в частности, английский психолог Ф. Бартлет, американский этнолог Ф. Боас. Тем не менее, исследования Л. Леви-Брюля дали мощный импульс для дальнейшего исследования разнообразия человеческого мышления в культурах. Мышление при этом рассматривается не только как аналитическая способность человека, но и как совокупность способов и приемов познания и объяснения окружающего мира. Важной познавательной категорией когнитивной антропологии выступает понятие «ментальность», или менталитет. Леви-Брюль определяет его как «относительно целостную совокупность мыслей, верований, навыков духа, которая создает картину мира и скрепляет единство культурной традиции или какого-нибудь сообщества». (Сравните это определение с характеристикой «когнитивной модели», приведенной в работе Э.А. Орловой). Это понятие отражает, прежде всего, особенности конкретных типов культур и их специфику в понимании и объяснении окружающего мира, отражает совокупность основных ценностных ориентации данной культуры. Менталитет выражается также в особенностях эмоциональной оценки тех или иных событий. В настоящее время актуальным является изучение культурного менталитета («когнитивных моделей») отдельных народов, специфических типов культурной традиции. При этом в ряде случаев возрождается неравноправное отношение к культурам, что проявляется в их характеристике как цивилизованных и нецивилизованных, диких, примитивных и др. Констатация различия в способе, направленности мышления у представителей различных культур не вызывает споров. Научная проблема заключается в выяснении вопроса о том, в чем же состоят такие различия и в чем конкретно заключаются причины их разнообразия. Таким образом, изучение исторических стилей мышления выступает в качестве важнейшей составной части предмета исследования когнитивной антропологии. В 20-30-х годах XX в. было положено начало исследованиям, посвященным анализу мышления и особенностей восприятия в различных культурах Африки, Полинезии, Латинской Америки, Европы. Одна из серьезных методологических трудностей на пути теоретического обобщения эмпирического материала в этих исследованиях состояла в неоднозначном понимании природы самого мышления. В частности, Л. Леви-Брюль специально не рассматривал вопроса об определении мышления. Лишь из контекста его работ можно выявить, что мышление в его развитом виде выступает, прежде всего, как умение правильно, в соответствии с законами логики, выстраивать рассуждения о причинно-следственном характере окружающего мира с учетом реальных природно-физических (а не сверхъестественных) сил. Типы культуры, не обладающие таким уровнем мышления, рассматривались Леви-Брюлем как этапы на пути к развитому состоянию мышления. |