многодетная семья. Литература по трудовому праву, материалы правоприменительной практики, семейное, жилищное и социальное законодательство Российской Федерации
 Скачать 0.56 Mb.
|
|
. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=MLAW&n=177173&rnd=258040.359221730&from= 69725-0#0 (дата обращения: 05.04.2017). 47 распространяется законодательство субъекта РФ, может быть установлен судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 49 (далее – ГПК РФ), суд правомерно признал недействующими п.п. 2 и 24 Положения о порядке назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в городе Москве в части, предусматривающей, что денежные выплаты назначаются и предоставляются лицам, зарегистрированным органами регистрационного учета по месту жительства в городе Москве, п. 2.5 Административного регламента в части предусматривающей, что в качестве заявителей могут выступать один из родителей в многодетной семье, а также (усыновитель), опекун (попечитель), мачеха, отчим из числа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, зарегистрированных органами регистрационного учета по месту жительства в городе Москве, как противоречащие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу 50 Одна из самых сложных социальных проблем в нашей стране – это жилищный вопрос. Особенно остро он стоит для многодетных семей. В то время как одни семьи вынуждены ютиться на маленькой жилплощади, другие не имеют собственного жилья вообще. Это имеет самые негативные последствия для всей семьи, а особенно для маленьких граждан. Поэтому рассмотрим, что предусмотрено законодательством РФ для решения данного вопроса. Хотелось бы отметить, что в регионах разработаны дополнительные преференции, которые позволяют расширить площадь жилья, приобрести участок, получить единоразовую финпомощь и так далее. Стоит отметить, что в различных регионах предусмотрено обеспечение, отличающееся от 49 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. № 220. 50 Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 5-АПГ13-24 от 14 августа 2013 года. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=554716 (дата обращения: 07.04.2017). 48 принятого в других субъектах России. Согласно ст. 49 ЖК РФ, малоимущим многодетным семьям полагается соцжилье. Также, им предоставляется возмещение расходов на аренду жилплощади. Помимо перечисленного, таким семьям власти некоторых субъектов России могут частично компенсировать затраты во время постройки дома на выделенном участке. Так же хотелось бы отметить, что в п. 2 ст. 57 ЖК РФ прописаны категории граждан, которым вне очереди предоставляются жилые помещения по договору социального найма: граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, и граждане, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания. Эти категории сохранят приоритет над многодетными семьями, которые, хоть и получат право на внеочередное получение социального жилья, но после всех остальных категорий. Обеспечивать граждан жильем по законодательству должны муниципальные власти на местах, которые просто не располагают средствами, чтобы в обозримом будущем решить жилищные проблемы даже сегодняшних очередников. Время ожидания жилья даже у сегодняшних внеочередников в отдельных регионах составляет 20 лет. То есть с такими реалиями семье нужно заводить гораздо больше детей, чтобы на момент получения жилья иметь трех несовершеннолетних членов семьи. Столь длительные сроки ожидания жилья внеочередниками обусловлены малыми бюджетами муниципальных образований, из которых и осуществляются расходы на обеспечение жильем этих категорий граждан. За время ожидания жилья дети становятся совершеннолетними, и семьи просто выпадают из категории тех, кто имеет право на социальное жилье 51 . Однако ситуация такова, что за время ожидания своей очереди, которая может тянуться и 20 лет, и более, дети в многодетных семьях вырастают, женятся, а в таких случаях квадратные метры жилья супруга или родителей супруга 51 Харламова М.Л. Соблюдение прав несовершеннолетних при направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий // Законность. 2013. № 6. С. 47. 49 приплюсовывают к прежнему метражу семьи и делят все это на количество ее членов. В итоге семью снимают с очереди как обогатившуюся, хотя в регионах в их домах с пристройками площадь нередко может быть попросту нежилой. В связи с этим многие попросту не вступают в брак официально, чтобы не упустить свою очередь, появляется много матерей-одиночек, но жилищные инспекции только разводят руками, ссылаясь на закон. Имеется судебная практика, показывающая пробел в действующем законодательстве. Так, Иванова Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о предоставлении жилья. В обоснование заявленных требований указала, что ее семья в составе 7 человек (она, муж и 5 детей) принята на учет нуждающей в жилом помещении как малоимущая. Просила суд обязать администрацию г. Орла представить ее семье как малоимущей и многодетной жилье. Суд первой инстанции в иске отказал. В кассационной жалобе Иванова Т.Г. и Иванов B.C. просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Постановлением администрации г. Орла семья истцов признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма за номером 81. По состоянию на момент обращения ее очередь значится 79. Семья истцов относится к категории многодетной, что подтверждается копией выданного истице администрацией Орловской области удостоверения многодетной матери. Вместе с тем, судом также установлено, что истцы не относятся к тем категориям граждан, для которых ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, что ими в суде не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований 52 52 Кассационное определение Орловского областного суда по делу № 33-978 от 29 июня 2011 года. URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/255400 (дата обращения: 07.04.2017). 50 Руководитель проекта «Семь и Я» и «горячей линии» «Россия. Семья. Дети» Поняхина М. в одном из интервью напомнила, что в СССР многодетные семьи были первые в очереди, а срок выдачи квартир таким семьям был ограничен одним годом 53 Еще одним примером, может служить следующая судебная практика. Так, М. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района о предоставлении жилого помещения вне очереди. Судом установлено в удовлетворении исковых требований М. о предоставлении вне очереди жилого помещения отказать. Судом указано, что исходя из того, что М. была поставлена на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и включена в льготные списки на первоочередное предоставление жилого помещения, суд верно, указал, что она сохраняет за собой право нахождения на учете нуждающихся в жилом помещении до получения ею жилого помещения по договору социального найма. Между тем, как следует из ЖК РФ, указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном данным кодексом, при этом он не предусматривает внеочередного обеспечения жильем лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе и многодетных семей. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец права на получение жилой площади в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не имеет, поскольку к данной категории граждан не относится 54 В связи с вышеизложенным предлагается уточнить очередность лиц на получение жилья и дополнить п. 2 ст. 57 ЖК РФ пп. 4 следующего содержания: «4) многодетным семьям, имеющие трех и более детей». 53 Рункевич Д., Малай Е. Многодетные семьи получат жилье вне очереди. URL: http://izvestia.ru/news/ 578037#ixzz3GGydGGhu (дата обращения: 07.04.2017). 54 Апелляционное определение Самарского областного суда по делу № 33-6334/2014 от 02 июля 2014 года. URL: http://realtist.ru/fas3/d73288bc36b6d3e344257e6000609135.html (дата обращения: 07.04.2017). 51 Предлагаемое дополнение в ЖК РФ предусмотрит право внеочередного получения жилья при наличии трех и более несовершеннолетних детей на федеральном уровне. Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, были введены Законом № 256-ФЗ в качестве ключевого элемента государственной политики в области охраны семьи, материнства, отцовства и детства с целью создания условий, обеспечивающих достойную жизнь граждан Российской Федерации. Основной целью принятия данного закона являлось увеличение рождаемости в стране путем осуществления государственной поддержки каждой семье в виде материнского или семейного капитала. Данный закон предусматривает новую форму государственной поддержки семьи с детьми материнским или семейным капиталом. Сами цели Закона № 256-ФЗ содержат неправильно расставленные приоритеты. Данный закон предусматривает, что материнский капитал можно направлять только на накопительную часть пенсии родителя, решение жилищной проблемы, либо обучение детей. Но если понятие «жилищный вопрос» включает в себя целый спектр вариантов – это и первый взнос новой ипотеки, и погашение уже существующей, и расширение жилья, и строительство дома, и просто покупка квартиры – то понятие «лечение» гораздо более узкое. Единственно допустимый вариант – услуги и товары по реабилитации и адаптации ребенка-инвалида. Причем, упомянутые товары и услуги должны входить в перечень категорий, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации и адаптации ребенка-инвалида (ИПРА). То, что входит в перечень реабилитационных мероприятий для лиц с ограниченными возможностями, предусмотренный Федеральным законом № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов» 55 – 55 Федеральный закон РФ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Российская газета. 1995. № 234. 52 оплатить из семейного «кейса» уже нельзя. Это обязательно нужно учитывать при планировании того, как помочь малышу обрести место в полноценной жизни. То есть, подобная возможность не рассчитана на поправку здоровья матери и отца – взрослые люди обязаны решать вопросы самостоятельно, в том числе и денежные, в том числе и связанные со здоровьем. Таким образом, использование материнского капитала на лечение ребенка тоже не предусмотрено законом – если речь не идет о конкретно оговоренном спектре услуг и товаров по реабилитации детей с ограниченными возможностями. Например, если тяжело заболел малыш и ему требуется дорогостоящая операция, маме и папе нельзя будет использовать для этого семейный капитал. Придется решать вопрос самостоятельно – использовать собственные накопления, к примеру, брать кредит в банке. В связи с вышеизложенным предлагается дополнить ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ пп. 5 следующего содержания: «5) Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на компенсацию оплаты санаторно-курортного лечения (по медицинским показаниям) несовершеннолетнего (несовершеннолетних) ребенка (детей) и (или) совершеннолетнего (совершеннолетних) ребенка (детей), обучающегося (обучающихся) по очной форме обучения в образовательном учреждении любого типа и вида независимо от его организационно-правовой формы (за исключением образовательного учреждения дополнительного образования), до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 18 лет, в пределах Российской Федерации. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на компенсацию оплаты санаторно-курортного лечения (по медицинским показаниям) как родного ребенка (детей), так и 53 усыновленного (усыновленных), в том числе первого, второго, третьего ребенка и (или) последующих детей; Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию оплаты санаторно-курортного лечения (по медицинским показаниям) лицам, указанным в настоящей статье, устанавливаются правительством области». Данное дополнение в законодательство позволит расширить рамки использования материнского капитала, позволив многодетным семьям использовать капитал на целевую реабилитацию и лечение заболевшего ребенка при сложных формах заболевания. Это обязательно нужно учитывать при планировании того, как помочь малышу обрести место в полноценной жизни. В расходование средств капитала на лечение ребенка нуждаются миллионы детей в нашей стране. Исследуя вопрос и процедуру направления средств материнского капитала на получение образования ребенком (детьми), мы можем заметить явные пробелы и дискриминационные моменты. А именно: в соответствии со ст. 11 Закона № 256-ФЗ данные средства могут быть потрачены на получение ребенком образовательных услуг в любом образовательном учреждении, но только на территории РФ. Данная норма, конечно, очень патриотична. Однако думается, если семье можно было бы выбирать между любым образовательным учреждением, в том числе находящимся за пределами РФ, то практически однозначно родители выбирали бы получение ребенком международного диплома. Норма данной статьи, бесспорно, оказала существенное влияние на рост рождаемости, особенно в регионах с невысоким доходом на душу населения. Тем не менее, многие проблемы, связанные с расходованием материнского капитала, не решены до сих пор 56 . Рядовому жителю Москвы или С. Петербурга со средним достатком довольно трудно найти применение 56 Бронштейн И. Материнский капитал – на дополнительное образование детей. URL: http://www.ug.ru/ archive/62005(дата обращения: 07.04.2017). 54 сертификату на материнский капитал. Существует и судебная практика по оплате средствами материнского капитала дополнительных образовательных услуг, предоставляемых в школе. Так, например, при обращении матери к директору школы с подобным вопросом, директор, давая ответ, скорее всего, опирался на разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что средства материнского капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по образовательным программам, имеющим государственную аккредитацию 57 . Соответственно абсолютное большинство школьных дополнительных образовательных программ с этой точки зрения оплате не подлежат. Ш.И.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Санкт-Петербург о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным, признании права на распоряжение частью средств материнского капитала для оплаты обучения сына Ш.Н., в Санкт-Петербургской детской музыкальной школе № 1 по договору и дополнительным соглашениям. Истец, представитель ПФР, требования не признал. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в удовлетворении заявления Ш.И.Ю. о распоряжении средствами материнского капитала на получение дополнительного образования ребенком признан незаконным. За Ш.И.Ю. признано право на распоряжение частью средств материнского капитала на получение дополнительного образования ребенком Ш.Н. в государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «С». 57 Решение Кировский районный суд Ставропольского края по делу № 2-81/2014 от 24 февраля 2014 года. URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/6535029 (дата обращения: 18.04.2017). 55 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь требованиями Закона № 256-ФЗ, исходил из того, что средства материнского капитала могут быть направлены на получение образования в любом образовательном учреждении на территории РФ, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения ответчика неправомерным с признанием права истицы на распоряжение средствами материнского капитала. Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее. В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг. Согласно п. 2 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг, оказываемых имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями; на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 926 58 (далее – Правила) 58 Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 926 «Об утверждении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов» // Российская газета. 2007. № 294. 56 настоящие Правила устанавливают порядок и сроки направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала (далее – средства) на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг (далее – образовательное учреждение), а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели. Средства могут быть направлены на оплату предоставляемых образовательными учреждениями платных образовательных услуг (п. 2 Правил). При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых образовательным учреждением, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанным образовательным учреждением копия договора на оказание платных образовательных услуг (п. 5 Правил в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 377 59 ). Средства направляются на оплату содержания ребенка в образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования и (или) основные образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования (п. 8 Правил). В соответствии с п. 1 ст. 33.2 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» 60 государственная аккредитация проводилась в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), 59 Постановление Правительства РФ от 23 апреля 2012 года № 377 «О внесении изменения в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов» // Российская газета. 2012. № 95. 60 Закон РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (утратил силу) // Российская газета. 1992. № 172. 57 реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с п. 2 ст. 7 настоящего Закона, и в отношении указанных образовательных программ. Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями Закона № 256-ФЗ средства материнского капитала могут быть направлены на получение образования в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг, а ГБОУ ДОД «С» имеет право в соответствии с представленными документами заниматься образовательными услугами. В силу п. 1 ст. 33.2 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательные учреждения дополнительного образования детей государственной аккредитации не подлежат. С учетом данного обстоятельства, в соответствии п. 2 ст. 11 Закона № 256-ФЗ в его взаимосвязи с п. 1 ст. 11 данного Закона наличие государственной аккредитации требуется для образовательных учреждений, подлежащих такой аккредитации. Иное означало было невозможность использования средств материнского капитала для оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования детей, что противоречило бы п. 1 ст. 11 Закона № 256-ФЗ, не содержащему ограничений относительно возможности оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования детей. Судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о наличии у истицы права на распоряжение материнским капиталом посредством направления его на оплату услуг образовательного учреждения дополнительного образования детей. Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в 58 свидетельстве о государственной аккредитации ГБОУ ДОД «С» указания на реализацию учреждением образовательной программы дошкольного образования, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. По смыслу ч. 1 ст. 92 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» 61 дошкольные образовательные учреждения государственной аккредитации не подлежат 62 Таким образом, на основании судебной практики рекомендуется дополнить ч. 2 ст. 11 ФЗ-256 пп. 4 следующего содержания: «4) на оплату дополнительного образования несовершеннолетних на основании договоров об оказании платных услуг». Внесение данного дополнения в законодательстве позволит исключить ущемление прав и законных интересов лиц, имеющих право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Решение суда выходит далеко за рамки отдельного спора матери и чиновников Пенсионного фонда и открывает новые горизонты для получения качественного дополнительного образования детьми 63 Как известно каждая многодетная семья имеет право на получение целого ряда пособий льгот и компенсаций. Однако пока только Москва является единственным городом нашей страны, где многодетные семьи сохраняют право на их получение до достижения 18 лет младшим ребенком. Более половины льгот для многодетных семей существует только на бумаге и поставлено в прямую зависимость от состояния платежеспособности бюджетов субъектов РФ. На федеральном уровне видится множество проблем и недостатков в законодательстве, которое в перспективе имеет очень хорошую зарисовку на будущее, но, к сожалению, в настоящее время механизм имеет существенные пробелы. 61 Федеральный закон РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» // Российская газета. 2012. № 303. 62 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-2686/2015 от 24 февраля 2015 года по делу № 2-4759/2014.URL:http://ppt.ru/newstext.phtml?id=81097 (дата обращения: 07.04.2017). 63 Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года). URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=ARB&n=465124&dst=100204#0 (дата обращения: 07.04.2017). 59 Конечно развитие законодательной базы, как исходной точки отсчета в предоставлении социальных благ и защиты семей, имеющих детей, в том числе многодетных, крайне необходимо. Таким образом, для обеспечения надлежащего уровня защиты прав семей, имеющих детей, и повышения эффективности деятельности прокурора требуется внесение соответствующих изменений в законодательство, регулирующее вопросы дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей, а именно: – в связи с тем, что законодатель ставит жесткие рамки об использовании материнского капитал, а в России стоит острый вопрос многодетных семей с его использованием на лечение ребенка, предлагается дополнить ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ пп. 5, который расширит возможности использования таких средств и, тем самым позволит многодетным семьям использовать капитал на целевую реабилитацию и лечение заболевшего ребенка при сложных формах заболевания. – выявлено, что в законодательстве нет указания на расходование материнского капитала на дополнительные образовательные программы. С целью устранения указанного пробела предлагается дополнить ч. 2 ст. 11 Закона № 256-ФЗ пп. 4 следующего содержания: «4) на оплату дополнительного образования несовершеннолетних на основании договоров об оказании платных услуг». Внесение данного дополнения в законодательстве позволит исключить ущемление прав и законных интересов лиц, имеющих право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. – с целью расширения прав многодетных семей предлагается на федеральном уровне уточнить очередность лиц на получение жилья и дополнить п. 2 ст. 57 ЖК РФ пп. 4 следующего содержания: «4) многодетным семьям, имеющие трех и более детей». 60 § 2.2 Проблемы организации правовой и социальной защиты многодетных семей Во всех регионах Российской Федерации приняты местные законы о социальной поддержке данной категории граждан. Как отмечает адвокат общественной организации «Семьи России» Е. Фомина: «Сегодня многие многодетные семьи жалуются на то, что региональное законодательство о мерах социальной поддержки многодетных семей противоречит федеральному» 64 Установление мер социальной поддержки многодетных семей, порядок их предоставления является прерогативой субъекта РФ, финансирование расходов по социальной поддержке многодетных семей осуществляется исключительно за счет средств бюджета региона. Региональные органы государственной власти могут самостоятельно, в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, определить объем и виды мер поддержки многодетных семей путем принятия соответствующих правовых актов. Согласно пункту «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении РФ и ее субъектов находятся защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение. В силу ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Частью 5 ст. 76 Конституции РФ предусмотрено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй 64 Организация «Семьи России». Почему в регионах ограничивают федеральные льготы для многодетных и дают их только малоимущим? URL: http://semiros.ru/pochemu-v-regionah-ogranichivayut-federalnye-lgoty-dlya- mnogodetnyh-i-dayut-ih-tolko-maloimushhim/ (дата обращения: 05.05.2017). 61 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон. Таким образом, субъектам Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать меры социальной поддержки многодетных семей и исполнять указанные расходные обязательства за счет средств собственного бюджета. Субъект Российской Федерации вправе принять нормативный правовой акт по вопросу социальной поддержки многодетных семей за счет собственных средств, самостоятельно установив объем и виды мер социальной поддержки. Однако, если многодетная семья имеет право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с региональным и федеральным законодательством, а ей неправомерно отказывают в этом, то такой отказ необходимо обжаловать в суде. Для этого необходимо официально обратиться в органы социального обеспечения с заявлением о предоставлении льгот, получить официальный ответ, обратиться к юристу за консультацией и подготовкой заявления в суд. Имеется судебная практика, доказывающая, что в жизни имеет место неправомерный отказ о постановке на учет многодетную семью. Так, Б.Ю.П. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения по Московской области и просила: признать незаконным действие Министерства социальной защиты населения, обязать Министерство социальной защиты населения по Московской области поставить на учет многодетную семью Московской области, обязать Министерство социальной защиты населения обеспечить всеми социальными гарантиями, положенными многодетным семьям и семьям с детьми и т.д. В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» 65 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12033638/#ixzz4hEYqsWka (дата обращения: 05.05.2017). 62 процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона. Судом установлено, что Б.Ю.П. является матерью троих несовершеннолетних детей: Б.Д.Д., 04 июня 2013 года рождения, А.К., 26 августа 2008 года рождения, А.А., 22 октября 2006 года рождения. Истица и ее дочери А.К. и А.А. зарегистрированы по месту пребывания, а муж и младший ребенок зарегистрированы по постоянному месту жительства. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Суд, отказывая в удовлетворении истице в исковых требованиях, исходил из того обстоятельства, что ею не представлен необходимый пакет документов, подтверждающий статус многодетной семьи, поскольку двое старших детей от первого брака и сама истица зарегистрированы постоянно в ином регионе, на старших детей опека, либо удочерение со стороны второго супруга не оформлялась. Истица, будучи зарегистрированной по месту жительства в Нижегородской области не лишена права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных в данном регионе. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда в полном объеме, исходя из следующего. В связи с тем, что трое детей для истицы являются родными, в отличие от ее супруга, то истица имеет законные основания для получения статуса многодетная мать. В связи, с чем на нее и на троих детей должны быть предоставлены меры социальной поддержки в Московской области с первичной даты обращения с соответствующим заявлением к ответчику. В свою очередь такие льготы не могут распространяться на мужа истицы, 63 т.к. в данном случае не соблюден указанный выше Порядок при подаче необходимых документов для получения указанного статуса. Суд принял решение, которым обязал Министерство социальной защиты населения по Московской области присвоить Б.Ю.П. статус многодетной матери с 06 сентября 2013 года, выдав удостоверение соответствующего образца и обязать Министерство социальной защиты населения по Московской области предоставить Б.Ю.П. меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семей и детей в Московской области» 66 с 06 сентября 2013 года 67 Таким образом, на первый взгляд нынешнее федеральное и региональное законодательство предусматривает массу льгот для многодетных семей. Однако, более подробное изучение вопроса показывает: добиться реальных льгот многодетной семье на практике непросто, и еще сложнее понять, какие же льготы полагаются семье в отдельно взятом регионе. Приобретение жилья на средства материнского капитала – желанная цель для многих молодых семей. В условиях высоких цен на недвижимость в стране и, зачастую, скромных зарплат молодых родителей, этот способ получения собственного жилья становится едва ли не единственным возможным. Тем не менее, далеко не каждую квартиру можно приобрести, воспользовавшись для этого средствами господдержки. Зачастую популярным способом возникновения общей долевой собственности на жилье в нашей стране становится приобретение жилья с использованием средств материнского капитала. Однако на практике возникает множество вопросов, как именно и что можно приобрести на средства материнского капитала. 66 Закон Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 21 декабря 2005 года № 5/163-П). URL: http://www.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc&base=MOB&n=35274#0 (дата обращения: 05.05.2017). 67 Апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2014 года по делу № 33-3204/2014. URL: http://www.ourcourt.ru/mosoblsud/2014/02/17/124132.htm (дата обращения: 05.05.2017). 64 В соответствии с Законом № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (первого, второго, третьего и последующих) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10). Закон обязывает приобретать жилые помещения при использовании средств материнского капитала в общую долевую собственность родителей и детей. Логический анализ и судебная практика выявляют проблемы применения Закона о мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, ввиду сомнений в обоснованности его отдельных положений и некоторой пробельности регулирования уникального способа возникновения долевой жилищной собственности на основе материнского капитала. Получается, что законодатель не установил императивные нормы- критерии определения размера доли несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности, возникшей на основе средств материнского капитала, а предоставил решение этого вопроса на усмотрение (соглашение) остальных (взрослых) сособственников. Закон о мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, не обязывает собственника жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, наделять несовершеннолетних детей равными долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение (жилой дом). Следовательно, с рождением нового ребенка в семье, реализовавшей право на приобретение жилья посредством материнского капитала, доля других членов семьи может быть уменьшена, несмотря на их возражение. Министерство экономического развития РФ требует, чтобы размер доли в праве общей долевой собственности на такое жилое помещение, включая размер доли несовершеннолетних детей, определялся на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи 68 68 О рассмотрении обращения: письмо Министерства экономического развития РФ от 28 июня 2011 года № Д23-2738. URL: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_115935/ (дата обращения: 07.05.2017). 65 В то же время жилищные интересы новорожденного могут быть ущемлены ввиду злоупотребления остальных участников соглашения, так как в круг таких участников Закон о мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, включает лишь дееспособных (совершеннолетних) членов семьи, часть из которых действует в качестве законных представителей несовершеннолетних (отец, мать, опекун). В целях усиления защиты жилищных прав несовершеннолетних отдельные ученые предлагают установить принцип равенства всех членов семьи на долю в жилом имуществе, приобретенном за счет средств материнского капитала, независимо от их усмотрения, за исключением случаев, когда дееспособные члены семьи готовы уменьшить или вовсе отказаться от своих долей в пользу несовершеннолетних 69 Иными словами, доля остальных членов семьи в праве собственности на жилое помещение может быть уменьшена и последующий ребенок даже при равном распределении долей получит меньший размер доли, чем тот, на который он мог претендовать, если бы не произошло отчуждение доли одного из членов семьи. Отдельные исследователи предлагают исключить возможность раздела и отчуждения долей сособственников до приобретения полной дееспособности всеми сособственниками 70 По нашему мнению, в действующем законодательстве необходимо предусмотреть порядок определения размера долей в праве общей долевой собственности на жилое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала. Размер долей в таком жилом помещении должен определяться с учетом вклада каждого в приобретение такого имущества. Иными словами, необходимо учитывать стоимость помещения, размер средств, внесенных родителями, и размер самого материнского капитала как вклада самих детей в общее имущество. Представляется, что 69 Матвеева М.В. Проблемы, возникающие при использовании материнского (семейного) капитала // Семейное и жилищное право. 2012. № 6. С. 18. 70 Там же. С. 19. 66 такое нововведение не противоречит основным положениям о праве общей долевой собственности, закрепленным в действующем законодательстве. В связи с изложенным определенный интерес вызывает судебное дело по иску Щ. об определении долей в праве собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на квартиру, рассмотренное в апелляционном порядке судебной коллегией Воронежского областного суда. По этому делу суд прямо указал, что согласно п.п. 1 и 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации 71 (далее – ГК РФ), если доли участников долевой собственности не могут быть установлены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть закреплен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Согласно ч. 6 ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского капитала по желанию правообладателя могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. В Конституции РФ констатируется, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 2 и ч. 3 ст. 35). Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права 71 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238 – 239. 67 собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Как обоснованно установлено судом, часть стоимости квартиры была оплачена Щ. за счет личных денежных средств, имеющихся у нее от продажи 18 мая 2011 года полученной в наследство квартиры. При этом, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, Щ. не воспользовалась своим правом в соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ определить свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру более 1/2 доли в зависимости от вклада каждого из участников этой собственности. Квартира по соглашению между супругами была оформлена в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому. Кроме того, 13 октября 2011 года истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Истица обратилась в районное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР) с заявлением на распоряжение этим капиталом путем перечисления средств капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту, и 24 января 2012 года отдел ПФР по Воронежской области осуществил перечисление этих средств в Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» в счет погашения основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту. Исходя из того, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами с использованием средств материнского капитала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи и доли каждого из участников общей долевой собственности составляют по 1/4, поскольку ими не было заключено соглашение об определении доли каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на спорную квартиру 72 72 Апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 января 2014 года № 33-7104. URL: http://realtist.ru/fas3/D3299AB3B15BCFE944257DA0005C1755.html (дата обращения: 07.05.2017). 68 Проблематичным остается вопрос о возможности приобретения самой доли в праве собственности на жилое помещение с использованием средств материнского капитала. Органы ПФР рассматривают такую возможность как противоречащую действующему законодательству и ссылаются при этом на судебную практику 73 . Изложенная позиция заслуживает дополнительного аргументирования, поскольку в законе отсутствует прямой запрет на приобретение доли. Как уже отмечалось, доля в праве общей долевой собственности может быть самостоятельным объектом имущественного оборота, приобретена, отчуждена, а поэтому вполне допустимо приобретение доли в праве общей собственности на жилое помещение с помощью средств материнского капитала. Законом о мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, и Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» 74 предусмотрено составление письменного, нотариально удостоверенного обязательства по использованию денежных средств материнского (семейного) капитала. С одной стороны, такое обязательство можно рассматривать как гарантию обеспечения жилищных прав несовершеннолетнего в будущем, с другой стороны, оно не может быть универсальной обеспечительной мерой 75 По нашему мнению, удостоверение такого обязательства нотариусом весьма сомнительно. Практически невозможно проследить дальнейшую судьбу такого жилого помещения, поскольку законодатель не предусмотрел способы контроля за исполнением обязательства, взятого на себя собственником жилого помещения (жилого дома), приобретенного с 73 Кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года по делу № 33-15138/2011. URL: http://vs.bkr.sudrf.ru/ (дата обращения: 08.05.2017). 74 Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» // СЗ РФ. 2007. № 51. Ст. 6374. 75 Леженникова И.М. Может ли обязательство по направлению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий считаться гарантией жилищных прав несовершеннолетнего в будущем? // Нотариус. 2012. № 2. С. 40. 69 использованием средств материнского (семейного) капитала. К моменту наступления совершеннолетия такое помещение может быть отчуждено. Весьма затруднительно представить на практике ситуацию, когда ребенок будет выступать в суде против своих родителей, узнав о том, что они распорядились жилым помещением, в котором он также имеет определенную долю. И.М. Леженникова вполне обоснованно предлагает предусмотреть на законодательном уровне государственную регистрацию исследуемого вида обязательства в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как дополнительное обременение права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала. Такое обременение может быть прекращено лишь путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр после государственной регистрации соглашения об определении долей и права общей долевой собственности на жилое помещение лиц, указанных в обязательстве 76 Считаем необходимым изложить п. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ в следующей редакции: «Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей). Размер долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, определяется исходя из стоимости помещения, размера средств, внесенных родителями, и размера самого материнского капитала как вклада самих детей в общее имущество, если соглашением между ними не предусмотрено иное». 76 Леженникова И.М. Указ. соч. С. 43. 70 Начиная с 2011 года по стране прокатилась волна уголовных дел о мошенничестве с материнским (семейным) капиталом. Потенциальными «жертвами» Российского правосудия по указанным делам выступают в основном три категории лиц, а именно: – владельцы сертификатов на право получения материнского (семейного) капитала, которых все уже привыкли называть «мамочки»; – посредники, зачастую риелторы, заинтересованные в комиссионных при оформлении сделки купли-продажи недвижимого имущества, которое приобретается в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала; – руководители и/или учредители (инвесторы) микро-финансовых организаций или кредитно-потребительских кооперативов, осуществляющих выдачу займов на приобретение жилья, возврат которых осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала. Итак, обналичивание средств МСК подпадает под действие ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации 77 (далее – УК РФ), предусматривающей ответственность за мошенничество при получении выплат. Необходимо иметь в виду, что наказание усиливается при совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (больше 250 000 рублей), организованной группой, в особо крупном размере (больше 1 000 000 рублей). Сегодня существует множество схем, в соответствии с которыми обладателям материнского капитала предлагают обналичить деньги, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению, а не на предусмотренные законом цели. Такие схемы, при всем их многообразии, всегда являются мошенническими и не только создают риск неполучения средств или части средств обладателем материнского капитала, но и являются основанием для его привлечения к уголовной (ст. 159.2 УК РФ) и 77 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. № 113. 71 гражданско-правовой ответственности в виде обязанности вернуть полученные денежные средства в ПФР РФ 78 Наиболее распространен механизм обналичивания средств материнского капитала путем оформления мнимых сделок и фиктивных договоров, как правило, между близкими родственниками. Например, лицо, которое имеет законные основания для получения маткапитала, отчуждает недвижимость, где проживает вместе с семьей, по договору дарения, а затем, якобы в целях улучшения жилищных условий, подает заявление в ПФР РФ о распоряжении денежных средств с указанием счета получателя, своего родственника. После этого по фиктивному договору купли-продажи приобретается недвижимость, ранее отчужденная по договору дарения, а лицо, которому поступили денежные средства из ПФР, возвращает их получателю материнского капитала 79 . Также известны случаи оформления фиктивных ипотеки, свидетельства о праве собственности, договора на проведение ремонтных работ в жилом помещении и оценки стоимости приобретенной недвижимости. Мнимые и притворные сделки различают в соответствии с указаниями, содержащимися в п.п. 86 – 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 80 Анализ судебных решений по делам данной категории свидетельствует о том, что к уголовной ответственности привлекаются также и лица, которые предлагают посреднические услуги по незаконному обналичиванию материнского капитала 81 Хотелось бы отметить, что благодаря выдаче материнского капитала многие семьи действительно решились на рождение второго, третьего и 78 Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 21 июля 2015 года по делу № 33-1051/2015 |