М. В. Виноградова СанктПетербургский политехнический университет Петра Великого
 Скачать 127.98 Kb.
|
|
530 УДК 352/354-1 М.В. Виноградова Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ СИСТЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ За период существования системы местного самоуправления в Санкт-Петербурге в современной её форме демократическим путем были сформированы органы местного самоуправления, имеющие автономию в отношении своей компетенции, порядка, средств ее осуществления и ресурсов в соответствии с европейскими стандартами [1]. Местное самоуправление получило законодательную базу, стало неотъемлемой частью системы городского хозяйствования [3]. Однако федеральный статус Санкт–Петербурга привнес в организацию местного самоуправления особенности: на стадии оформления вопрос разграничения компетенций властей был решен созданием раздробленной структуры, на основе модернизированной «микрорайонной» модели [2, С. 63], что привело к формированию централизованной системы управления. Управление городом – сложная система, элементы которой находятся в постоянном динамическом взаимодействии между собой и внешней средой, обладает свойствами развивающейся неравновесной нелинейной системы, перемещающейся от одного метастабильного состояния к другому. Подсистемой здесь является местное самоуправление, которое в свою очередь можно считать самостоятельной сложной системой. Цель исследования – выявление направлений совершенствования системы местного самоуправления в Санкт–Петербурге. В качества задач нами были поставлены следующие: проанализировать особенности современной системы организации местного самоуправления, выявить сильные и слабые стороны и сформировать оптимальные направления ее совершенствования, направленные на укрепление систем управления. В процессе исследования, помимо эмпирических и теоретических методов наблюдения и сравнения, анализа и синтеза, моделирования, были использованы специальные методы социально–экономического анализа [5]. Результатами исследования можно считать следующие выявленные особенности системной среды [5]. Высокий процент исполнения местных бюджетов, ровно, как и их финансовая самостоятельность, сочетается с достаточно эффективной системой взаимодействия представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления. Активный процесс создания совещательно–консультативных структур свидетельствует о повышение открытости и прозрачности местных органов власти. Сфера деятельности специалистов исполнительно–распорядительных органов местного самоуправления – местных администраций – позволяет им полноценно узнать подведомственную территорию, а межотраслевое взаимодействие открывает возможности для понимания функционирования других субъектов государственного управления. Вместе с тем, можно говорить об уязвимости системы местного самоуправления перед экономическими и политическими вызовами. Реальное содержание полномочий не отвечает принципу субсидиарности даже с учетом специфики сложившейся системы управления мегаполисом и соблюдения принципа единства городского хозяйства. Специфика полномочий не создает условий для непосредственного участия населения в обеспечении своей жизнедеятельности на территории муниципального образования. Муниципальные депутаты зачастую выступают в качестве инструмента политической борьбы. Муниципалитеты выступают «кузницей кадров», в особенности для районных администраций, что способствует их текучести – специалисты ищут более высокую заработную плату, более сложные и интересные задачи. Отсутствие четкого разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного 531 самоуправления, недостаточное законодательное обеспечение финансово–экономической самостоятельности муниципальных образований создают условия для наращивания негативных тенденций: ⎯ усиление разрыва между объемом полномочий и их финансовым и материальным обеспечением, рост кредиторской задолженности органов местного самоуправления; ⎯ незаинтересованность органов местного самоуправления в росте собственных доходов (также невозможность влиять на их рост) и отсутствие мотивации к более эффективному расходованию бюджетных средств ввиду укоренившейся практики перераспределения доходов. Таким образом, исходя из проведенного анализа, аттракторами, способными переместить систему в состояние «прерывистого равновесия» (т.е. такое состояние системы местного самоуправления, при котором сбои в ее функционировании нарушают равновесие системы управления городом и не позволяют реализовывать установленные законом функции и выполнять социальные обязательства), являются следующие свойства системной среды: ⎯ содержание полномочий не соответствует природе местного самоуправления; ⎯ несоответствие ресурсной базы исполняемым полномочиям; ⎯ территориальная организация системы; ⎯ низкое гражданское участие и взаимодействие с органами местного самоуправления, и в тоже время высокая активность протестных общественных объединений; ⎯ аффилированность муниципального сообщества. Социально–экономическая ситуация исключает радикальные преобразования системы в целях исключения усиления социальной напряженности, что обуславливает необходимость совершенствования системы при наименьших бюджетных и реорганизационных затратах. Автор предлагает рассматривать в качестве возможных мер несколько направлений совершенствования: ⎯ оптимизация территориальной организации; ⎯ передачу полномочий по осуществлению молодежной политики местным властям; ⎯ внедрение механизмов партиципаторного бюджетирования; ⎯ совершенствование информационной политики. Совершенствование систем управления, оптимизация бюджетных расходов способствует повышению качества жизни, как граждан, пользующихся услугами, так и самих служащих. Реформирование территориального устройства местного самоуправления в Санкт–Петербурге, помимо экономической эффективности, повлечет перераспределение бюджетных средств и организационно–штатные мероприятия, что повысит самостоятельность местных органов власти, оптимизирует расходы на их содержание, снизит политизированность за счет расширения сферы деятельности. Обязательное участие населения в решении вопроса укрупнения повысит интерес и осведомленность о деятельности местных властей, простимулирует общественную дискуссию о направлениях развития системы в Санкт–Петербурге, что усилит гражданский контроль и повысит качество муниципального управления. Разработка научно обоснованных принципов реформирования, основанных на комплексном социально–экономическом исследовании, станет шагом в создании методической базы, которая отсутствует на текущей момент, но необходима для местного самоуправления. Передача полномочий по осуществлению молодежной политики окажет положительное воздействие на рациональность использования бюджетных средств. Помимо качественных организационных изменений, реализация предложенных мер будет способствовать наращиванию кадрового потенциала местного самоуправления. 532 В условиях реформирования системы пенсионного обеспечения государственных и муниципальных служащих [4] логично спрогнозировать отток кадров из местных администраций муниципальных образований, заинтересованных в выходе на пенсию до 2017 года для получения надбавок за выслугу лет. Низкая привлекательность и престиж муниципальной службы (уступающая коммерческой сфере величина оплаты труда, особенности исполняемых полномочий, увеличение пенсионного возраста и выслуги лет для получения надбавок и т.д.) вместе с оттоком кадров придает решению проблемы стимулирования привлекательности муниципальной службы и расширения возможностей для профессионального развития служащих практическую значимость. Представляет дальнейший познавательный интерес изучение проблемы качества рабочей силы и повышения квалификации кадров, развитие человеческого потенциала сферы местного самоуправления в новых реалиях. Подводя итог, хочется отметить, что вызовы системы местного самоуправления Санкт–Петербурга носят институциональный характер. Их преодоление невозможно без разработки стратегии развития местного самоуправления, встроенной в долгосрочные социально–экономические программы развития Санкт–Петербурга. ЛИТЕРАТУРА: 1. Council of. Europe. European Charter of Local Self-Government. European Treaty Series - No. 122. Strasbourg, 15.X.1985. URL: https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/Dis playDCTMContent?documentId=090000168007a088(14.10.2016). 2. Горный М.Б. Муниципальная политика и местное самоуправление в России. Часть III. Местная власть в Санкт–Петербурге. Учебное пособие / М.Б. Горный. –СПб: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ – Санкт–Петербург, 2011. – 108 с. 3. Санкт–Петербург. Законы. Об организации местного самоуправления в Санкт– Петербурге [Электронный ресурс]: Закон Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 № 420–79 // Официальный сайт Администрации Санкт–Петербурга. 2001–2015. URL: https://gov.spb.ru/law?d&nd=891818221&nh= 0&s sec t =1 (14.10.2016). 4. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан [Электронный ресурс]: 23 мая 2016 года № 143 – ФЗ // КонсультантПлюс. 1997–2016. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_198199/ (14.10.2016). 5. Виноградова М.В. Совершенствование системы организации местного самоуправления Санкт–Петербурга в контексте геополитики «управляемого хаоса»: дис. … магистра государственного и муниципального управления. СПБПУ, Санкт-Петербург, 2016. |