МЕЖДУНАРОДНАЯ ПОЛИТИКА И ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ. Международная политика и глобализация политических процессов
 Скачать 32.06 Kb.
|
|
МЕЖДУНАРОДНАЯ ПОЛИТИКА И ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ ПЛАН: Идеализм и реализм. Неореализм и глобализм. Модернизм и традиционализм. Марксизм и неомарксизм. Новейшие международно-политические концепции. В XX - начале XXI в. при всем многообразии конкурирующих школ и направлений в изучении мировой политики просматриваются три базовых мировоззренческих и методологических подхода — идеалистический, реалистический и марксистский. Эти подходы эволюционировали, приобретая различные концептуальные формы, которые, по мысли их создателей, призваны соответствовать трансформации объекта анализа. Идеализм и реализм Возникновение теоретической школы политического идеализма явилось реакцией части ученых и политиков на беспрецедентные по масштабам социальные бедствия, вызванные Первой мировой войной. Они стремились ограничить силовое соперничество государств, создать демократический миропорядок, который был бы способен утвердить мир и обеспечить процветание человечества. Политический идеализм формировался под влиянием либерализма Нового времени, особенно идеи И. Бентама о ценности свободы личности, общественного времени и демократических институтов, а также мысли И. Канта о «вечном мире», основывающемся на признании законных прав всех граждан и всех государств. Наиболее известными представителями политического идеализма являются Дж. Дикинсон, А. Зиммерн, Ф. Ноэль-Бейкер, а интеллектуальный лидер направления — профессор и президент США Вудро Вильсон, сформулировавший в 1918 г. 14 пунктов послевоенного урегулирования. В частности, им были продекларированы такие принципы, как отказ от тайной дипломатии; моральность внешнеполитической деятельности и дипломатии; сокращение вооружений до минимума, обеспечивающего национальную безопасность; создание международного органа, который гарантировал бы политическую независимость и территориальную целостность государств — такая организация была создана и носила название «Лига Наций», Идеализм во внешней политике исходил из оптимистических представлений о природе человека и формируемых им сообществ. По мнению идеалистов, определяющее влияние на социальное бытие людей оказывают такие их качества, как разумность, стремление к благу и справедливости, заинтересованность в мирном общежитии. Поэтому в международных отношениях должны доминировать не конфликты и войны, не противоборство национальных интересов, а сотрудничество и интеграция, возрастающая взаимозависимость мира. Идеалисты рассматривали мировую политику в рамках правовых и этических категорий, разрабатывали нормативные модели международных отношений, в реализации которых значительную роль играло бы свободно выражаемое общественное мнение, выступающее против войн и вызываемых ими социальных бедствий. Для их убеждений было характерно неприятие силовых средств в качестве важнейшего регулятора международных отношений. Предпочтение отдавалось системе и институтам международного права. Вместо баланса сил идеалисты предлагали иной механизм регулирования международных отношений — коллективную безопасность. Эта идея основывалась на том соображении, что все государства имеют общую цель — мир и безопасность, а нестабильность силового баланса и войны наносят огромный урон народам. Школа политического реализма по своим позициям противоположна политическому идеализму и во многом возникла как критика моралистического видения мировой политики, игнорирующего реалии силового соперничества государств. Она продолжает интеллектуальные традиции, заложенные Н. Макиавелли, Т. Гоббсом, К. фон Клаузевицем Значительный вклад в развитие этих традиций внесли английский историк Э. Карр, американские политологи Г. Моргентау, Дж. Герц, р. Осгуд, Т. Шеллинг, французский ученый Р. Арон. Основные идеи политического реализма разработаны в исследовании признанного главы школы Ганса Моргентау «Политика среди наций», впервые опубликованной в 1948 г. Исходный постулат реализма — «международная политика, как и любая другая политика, является борьбой за власть» (Г. Моргентау). Поскольку только государства обладают достаточными ресурсами для этой борьбы, они и являются основными акторами на международной арене. Взаимодействие государств осуществляется на основе национальных интересов и баланса сил. Национальные интересы рассматривались реалистами как объективное явление, определяемое такими факторами, как традиции, неизменная природа человека, географическая среда и т. д. Г. Моргентау критиковал создателей геополитики X. Маккиндера и К. Хаусхофера за абсолютизацию роли географического фактора в определении силы государства, а тем самым и судьбы нации. Сотрудничество государств — результат совпадения их национальных интересов, противостояние — следствие различия этих интересов. Классики реализма отмечали комплексность понятия «сила», включающего помимо военного компонента экономический, политический, морально-идеологический и пр. По мере интенсификации холодной войны внимание реалистов все больше концентрировалось на военной составляющей международных отношений. Оптимальной политикой реалисты считали рациональную политику, способную увеличивать выгоды государства и минимизировать риск при их получении. Высшие добродетели правительств они видели в благоразумии и способности учитывать последствия предпринимаемых действий. С этих позиций Г. Моргентау активно оппонировал ученым и политикам, доказывавшим возможность победы Соединенных Штатов в ядерной войне и последующего восстановления в стране нормальных условий жизни. Оценивая их доводы как фантастические, он высказывал опасения по поводу того, что недооценка возможностей ядерного оружия может привести к иррациональной политике, повышающей опасность развязывания ядерной войны и всеобщей катастрофы. Базовые идеи реализма развивали известные политические деятели н ученые Джордж Кеннан, Генри Киссинджер, Збигнев Бжезинский и др. Международная политика понималась ими как поле борьбы суверенных государств за достижение своих главных целей — обеспечение безопасности; удовлетворение требований наиболее влиятельных слоев населения; повышение авторитета страны. В качестве самого эффективного средства сохранения мира рассматривалось создание баланса сил, который являлся бы сдерживающим фактором в условиях жестокой конкуренции государств. Логика такого взаимодействия предполагает создание коалиций, блоков и союзов, способствующих умножению, силы государств для решения стоящих перед ними задач. Ключевое положение политического реализма об обеспечении государством благоприятных внешних условий путем создания необходимого баланса сил основывается на трактовке Т. Гоббсом международных отношений как враждебной, анархической среды, вынуждающей государства для отражения угрозы нападения поддерживать сопоставимый с соперником силовой потенциал. Реалисты исходят из того, что во имя защиты своих интересов государства должны идти на компромиссы, сдерживать свое и чужое стремление к господству. Следует однако избегать компромиссов в сфере жизненных интересов государств, способных ослабить их мощь. По мнению реалистов, морально-политические соображения и даже правовые нормы государствам не следует рассматривать как факторы, ограничивающие их суверенитет. При этом признается изначальная оправданность любых средств достижения целей — убеждения, силы, шантажа и т. д., если они умножают могущество государства и способствуют решению стоящих перед ним задач. В 1960-е гг. среди представителей политического реализма наметились различные подходы к ряду основополагающих идей школы. Предпринятые Г. Аллисоном, М. Гальпериным, Г. Киссинджером, Дж. Розенау попытки анализа внутренних детерминант внешней политики шли вразрез с основополагающими положениями реализма о гомогенности национального интереса как отражения объективных потребностей государства, о независимости внутренней и внешней политики. Связывая международные отношения с внутренней политикой, эти Ученые обращались в первую очередь к сравнительному анализу путей развития современных государств. Значительное внимание ими уделялось проблемам взаимной обусловленности внутреннего устройства государств с различными формами правления и способов вхождения этих государств в мировое сообщество. Французский ученый Р. Арон, разделяя основополагающие принципы школы политического реализма, исходил из тезиса о сужении роли военной силы в международных отношениях и возрастающей значимости экономических, идеологических и иных ненасильственных факторов достижения внешнеполитических целей. В книге «Мир и война между нациями (1984) он отрицал монополию какого-либо государства на глобальное доминирование, по существу, отстаивая идею многополюсного мира как альтернативы биполярности. Могущество государства рассматривалось им не только как совокупность материальных и военно-технических факторов, но и как способность лидеров использовать их эффективно в определенных обстоятельствах и с конкретными целями. В условиях однополярного мира классики реализма видят национальные интересы США в поддержании лидерства и ослаблении конкурентов. Эти воззрения отражены в работах 3. Бжезинского «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы» (1997) и «Выбор: мировое доминирование или глобальное лидерство» (2004), в книгах Г. Киссинджера «Дипломатия» (1994) и «Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии XXI века» (2001). В расширении сферы глобального влияния США оба аналитика особое значение придают обеспечению контроля над Евразией как крупнейшим и наиболее богатым ресурсами континентом, жизненно важным для развития американской экономики. Устранение любого соперника в этом регионе рассматривается ими как стратегическая задача США. Неореализм и глобализм В связи с выявившимися уже в 1950-1970-х гг. трудностями в объяснении интеграционных тенденций (особенно на европейском континенте) возникла потребность в модернизации политического реализма. Сформировавшийся к концу 1970-х гг. неореализм, или структурный реализм, при сохранении ключевых постулатов реализма, особенно о ведущей роли национального интереса, ввел в исследование мировой политики положение о системе (структуре) международных отношений как факторе, благоприятствующем или ограничивающем государство в реализации его национальных интересов. Основатель неореализма Л'еннет Уолтц в работе «Теория международных политик» (1979) исследовал механизмы воздействия глобальной системы международных отношений на поведение государств и баланс сил. Неореализмом предложено несколько иное понимание роли силового фактора, чем классическим реализмом. Если последний подчеркивал необходимость постоянного наращивания силы, то неореалисты считали целесообразным обеспечение такого уровня силы, который достаточен для защиты национальных интересов и проведения рациональной политики. При этом в фокусе их внимания находились не столько источники силы отдельных государств, сколько распределение силы в международной системе. Неореализм отражал тот факт, что в рамках биполярной системы международных отношений логике противоборства сверхдержав подчинялись все остальные государства. Эта логика определялась гонкой вооружений, разделом мира на сферы влияния, блоковой дисциплиной, устрашением и сдерживанием противника. Однако с крахом биполярности и окончанием холодной войны позиции неореализма оказались существенно ослабленными вследствие резкого расширения численности и роста влияния нетрадиционных политических акторов, прогрессирующей транспарентности границ, возникновения конфликтов нового поколения, снижения роли международной системы в обеспечении безопасности. Представители идеалистического направления — так называемые глобалисты — полагают, что интеграционные процессы ведут к девальвации роли государства в международных отношениях, росту влияния межгосударственных и неправительственных организаций, усилению взаимозависимости всех субъектов мировой политики и в конечном счете — к формированию глобального самоуправляющегося сообщества, функционирующего по единым правилам и регулируемого едиными законами. Они апеллируют к таким реалиям, как все большая проницаемость границ для людей и капиталов, стирание прежних жестких различий между внутренней и внешней политикой, выход регионов на международный уровень. Глобалистский подход к международным отношениям основывается на идеях неолиберализма, сформировавшихся в процессе адаптации либерализма к новым условиям глобализации. Неолиберализм исходит из того, что анализировать поведение государств следует с учетом не только национальных интересов, но и их участия в деятельности межгосударственных институтов, гармонизирующих международные отношения и влияющих на поведение самих государств. При этом особое внимание неолиберализм уделяет роли хозяйственного взаимодействия в мировом развитии. Универсальность демократии рассматривается неолибералами как важнейший фактор преодоления противоречий между государствами. Взгляды глобалистов отражены в теории комплексной взаимозависимости, разработанной на основе неолиберальных принципов Робертом Кеохэйном и Джозефом Наем в исследованиях «Транснационализм в мировой политике» (1971) и «Мощь и взаимозависимость. Мировые политики в переходе» (1977). Согласно этой теории, фактор силы утрачивает решающее воздействие на международные отношения, более эффективными средствами влияния становятся экономические, правовые и информационные механизмы. По мнению ученых, создаются условия для институционализации отношений между государственными и негосударственными акторами, которые открывают перспективу упорядочения международной среды. В 1970- 1980-х гг. в рамках модернизированного идеализма (неолиберализма) сформировались школы «коллективной безопасности» и «конструктивизма». Первая из этих школ (Ч. Купчан, К. Купчан, К. Клод-мл.), восходящая своими корнями к идеалистическим идеям межвоенного периода, концентрирует внимание на проблемах стабильности в международных отношениях и предотвращения войн. Представители этой школы, признавая значимость военной силы для защиты государств от агрессии, считают неприемлемым ее использование с целью изменения существующего статус-кво. По их мнению, противодействие странам, нарушающим статус-кво, должно объединять «ответственные» государства, прежде всего страны Запада во главе с США. В работах «конструктивистов» (А. Вендт, Ф. Крагочвил, Д. Ламсдэйн, Н. Онаф) были подвергнуты критике основополагающие тезисы реализма — о существовании объективно данных национальных интересов, независимости внутренней и внешней политики, изначальной анархичности и имманентной конфликтогенности международных отношений. Согласно их взглядам, акторы мировой политики взаимно формируют поведение друг друга в соответствии с собственными идеями, убеждениями и представлениями. Исходя из этой посылки, они считают возможным установление прочного мира и обеспечение стабильности в международных отношениях благодаря распространению соответствующих идей и ценностей. Модернизм и традиционализм В 1960-1980-х гг. в полемике основных направлений международно-политической науки значительное место заняла дискуссия модернистов и традиционалистов, пытавшихся доказать превосходство своих представлений о международных отношениях, методологии и методах их исследования. Ее участниками были преимущественно политологи реалистического направления. Модернисты (М. Каплан, Г. Кан, Дж. Коллинз и др.) рассматривали национальные государства в качестве самостоятельных властных систем и основное внимание уделяли моделированию их действий на международной арене. В их работах значительное место занимали исследование процедур и механизмов принятия внешнеполитических решений, анализ поведения правящих элит и правительств в реализации внешнеполитического курса, прогнозирование международных процессов и пр. Исследования модернистов основывались преимущественно на методах, заимствованных из естественных наук. Сложившийся в 1980-х гг. постмодернизм (Дж. Дер-Дериан, Р. Кокс и др.) исходил из идеи об исчерпании возможностей мировой политической системы, опирающейся на суверенные нации-государства и образованные ими институты. Согласно этому направлению, на смену этой системе идет информатизированный миропорядок, основывающийся на множественных взаимодействиях правительственных и неправительственных ассоциаций, движений наднационального уровня. Формирующаяся новая структура мира нуждается в соответствующих технологиях международных отношений. В свою очередь, традиционалисты (к которым относится большинство ученых-международников) акцентировали внимание на роли таких детерминант внешней политики, как массовые и групповые ценности конкретных государств, стереотипы мышления разных слоев населения, особенности поведения политиков и т. д. В исследованиях они использовали традиционные методы — историко-описательный и интуитивно-логический. Марксизм и неомарксизм Классический марксизм исходил из неизбежности классовой борьбы и революции с целью ликвидации господства капитала, утверждения социальной справедливости во всемирном масштабе. Победа пролетариата должна превратить человечество в единую общность без классовых различий и национальных границ, обеспечив тем самым возможность искоренения войн, достижения вечного мира. Марксистское понимание проблем мировой политики и международных отношений основывалось на экономическом детерминизме, согласно которому формирование мирового рынка детерминирует глобальный характер социального конфликта и последующих изменений в системе международных отношений. Ленинизм как радикальная версия марксизма исходил из идеи о разновременности перехода различных стран к социализму и неизбежности длительного периода соперничества двух мировых систем, которое может принимать характер военных столкновений. По мысли В. И. Ленина, достижения и опыт социализма в экономической, социальной и культурной сферах, а также проводимая им политика мирного сосуществования стимулируют всемирный процесс становления коммунистической цивилизации. В методологическом плане позиция Ленина по проблеме мирного сосуществования базировалась на формационном подходе к истории с характерным для него упрощенным представлением об однолинейности процесса смены общественных формаций как результата взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Вплоть до второй половины 1980-х гг. этот подход при всех модификациях оставался доминантой советской внешней политики. В отличие от теоретических школ политического реализма и идеализма приверженцы марксистской парадигмы в теории международных отношений считают, что эти отношения имеют прежде всего эксплуататорский характер и должны быть преобразованы на основе норм нравственности и справедливости. Приоритет, который сторонники различных версий марксизма отдают экономическим аспектам международных процессов, сближает их взгляды с неолиберальной теорией комплексной взаимозависимости. Заметный вклад в исследование международных отношений второй половины XX в. внес неомарксизм, распространившийся в 1950-1960-х гг. в значительной степени под влиянием разочарования в опыте «реального социализма». В работах неомарксистов ключевым элементом международной системы (согласно их терминологии, «мир-системы») выступают отношения собственности. Наиболее известные представители этого направления И. Валлерстайн, А. Франк, С. Амин разрабатывают проблематику экономического неравенства и зависимости в современном мире, социальной дифференциации населения, прежде всего по оси «богатый Север — бедный Юг». Расслоение мирового сообщества на три части — процветающий центр («ядро»), архаичную периферию и полупериферию, по их мнению, служит главной причиной нестабильности в международных отношениях и источником потенциальных конфликтов. Преодоление этой системы неравенства зависит, прежде всего, от готовности и способности народов периферии консолидировать свои усилия для борьбы против монополий центра за социальную справедливость и перераспределение богатства. Основные идеи неомарксизма изложены в работе Иммануила Валлерстайна «Анализ мировых систем и ситуация в современном мире», опубликованной в 2001 г. в России. Согласно концепции Валлерстайна, Россия представляет собой полупериферийное государство, которое, несмотря на все попытки его реформирования, не сумело войти в состав ядра «мир-системы», но избежало участи периферийных стран, ставших колониальными придатками наиболее развитых государств. По его мнению, с геополитическим положением и военной мощью России не могут не считаться другие государства. Будущее человечества видится Валлерстайну в мрачных гонах. Он прогнозирует возможность прямых нападений государств маргинализированного Юга на страны «богатого» Севера, захватнических войн между государствами Юга с применением ядерного оружия, нестабильность внутри ядра «мир-системы». Главной же угрозой ядру «мир-системы» Валлерстайн считает массовые миграции населения Юга на Север, которые приведут к разнообразным деструктивным последствиям. Версиями неомарксизма являются «теория зависимости» (Р. Пребиш) и «теория структурного неравенства» (Й. Галтунг). Согласно первой из них, благополучие экономически развитых стран основано на эксплуатации ресурсов отсталых и неэквивалентном обмене между богатыми и бедными государствами. «Теория структурного неравенства» усматривает причины межнациональных конфликтов в неравноценном положении одних и тех же государств в различных типах международных структур (экономической, политической, военной и т. п.). Новейшие международно-политические концепции В связи с распадом биполярной системы и происшедшими коренными изменениями в расстановке сил на мировой арене возникла объективная потребность в корректировке международно-политической теории. Объектом наиболее радикального пересмотра стал неореализм, занимавший господствующее положение в изучении проблем становления и развития биполярной системы. С начала 1990-х гг. в рамках неореализма возникают новые, компромиссные по отношению к либерализму концепции. Одна из них — выдвинутая Самюэлем Хантингтоном концепция «столкновения цивилизаций», в соответствии с которой государствам как главным акторам мировой политики приходят на смену цивилизации — культурные сообщества, отличающиеся друг от друга историей, языком, традициями, но особенно религией. По мнению Хантингтона, взаимоотношения цивилизаций также будут конфликтными, поскольку в их основе лежат ценности и убеждения, примирить которые будет гораздо сложнее, чем национальные интересы государств. Он считает, что соперничество цивилизаций за доминирование в мире, обладание ресурсами (военными, экономическими, институциональными) явится движущей силой мировой политики, а линии разделяющих цивилизации границ станут зонами региональных конфликтов. Очевидно, что в новой версии реализма акцент переносится с анализа межгосударственных отношений на факторы социокультурного характера. В настоящее время интерес к концепции «столкновения цивилизаций» заметно усилился в связи с резкой активизацией международного терроризма. Исследователи и политики видят в ней объяснение этого явления, ставшего острейшей глобальной проблемой. На базе критики неореализма новый импульс получили либеральные школы и направления. «Либеральный интернационализм», представленный М. Гальпериным, Дж. Муравчиком, Б. Рассетом и др., видит главную задачу США и стран Запада во всемерном содействии распространению демократических ценностей и рыночной экономики в глобальном масштабе. Согласно выдвинутой Френсисом Фукуямой концепции «конца истории», провозглашающей наступившее торжество демократии западного образца, доминантой мировой политики становится демократическая внешнеполитическая ориентация государств. В отличие от большинства неолиберальных авторов, придающих наряду с демократическими ценностями первостепенное значение экономическому компоненту внешней политики государств, Ф. Фукуяма исходит из абсолютной приоритетности идеологического аспекта. В контексте формирующегося миропорядка одной из наиболее дискуссионных проблем международно-политической теории и международного права стало то обстоятельство, что принципы нерушимости государственных границ и обеспечения прав человека нередко вступают в противоречие. Из этого противоречия исходит концепция «гуманитарного вмешательства», согласно которой для защиты прав и свобод человека возможно использование принудительных мер против недемократических режимов, включая вооруженные интервенции и глобальные экономические санкции. По мнению сторонников концепции «гуманитарного вмешательства» (Л. Экскуорси, Л. Риннер, Г. Саламе и др.), для обеспечения приоритета прав человека международные институты, и прежде всего Совет Безопасности ООН, должны выработать нормы, определяющие условия и способы осуществления вмешательства, т. е. пределы государственного суверенитета. С их точки зрения, Совету Безопасности надлежит рассматривать каждый конкретный случай массового нарушения прав человека и санкционировать гуманитарное вмешательство. Если по каким-либо причинам (бюрократического, процедурного или принципиального характера) такие решения не будут приниматься, ответственность за гуманитарное вмешательство могут взять на себя страны Запада, располагающие для этого необходимыми военными механизмами. Концепция «силового гуманитарного вмешательства» была реализована странами Запада в Косово. К концепции «гуманитарного вмешательства» по своим исходным посылкам близка концепция «распространения демократии», определяющая современную геостратегию США. Главная идея концепции 'состоит в реформировании «расширенного» Ближнего Востока с целью создания благоприятной среды для самореализации населения и тем самым устранения первопричины терроризма. Смена авторитарных режимов в «проблемных» странах рассматривается как первый этап реализации концепции. Влиятельные оппоненты курса на демократизацию извне, среди которых патриарх реализма 3. Бжезинский, акцентируют внимание на неосуществимости принудительного распространения в Евразии принципов и норм либеральной демократии, поскольку значительное число государств не готово к их усвоению. Задача Соединенных Штатов и мирового сообщества им видится в содействии формированию демократии на национальной почве с уважением к существующим традициям. В целом можно утверждать, что концепция «гуманитарного вмешательства» является результатом синтеза элементов противоположных до недавнего времени направлений в международно-политической теории — реализма (с его акцентом на силе и проблемах безопасности) и идеализма (с его акцентом на этических основаниях политики). В дискуссиях рубежа ХХ-ХХІ вв. по проблемам мировой политики произошло определенное сближение позиций различных школ и направлений. При всем многообразии подходов большинство исследователей независимо от принадлежности к той или иной школе разделяют следующие положения: несмотря на усиливающуюся анархичность мировой политики, существуют возможности ее регулирования; растет число участников международного взаимодействия, но государство, частично утратив суверенитет, остается главным актором мировой политики; проблемы и вызовы современного мира носят глобальный характер и не могут быть разрешены усилиями одной или группы стран. С учетом реалий последних 10-15 лет представляется, что мировая политика находится на таком переходном этапе, когда завершается чередование четко выраженных периодов доминирования идеализма и реализма и на авансцену выходит сложное сочетание элементов обоих направлений. Список литературы: Дугин, А.Г. Международные отношения. Парадигмы, теории, социология / А.Г. Дугин. - М.: Академический проект, 2014. - 431 c. Лебедева, М.М. Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации: Учебное пособие / П.А. Цыганков, Г.А. Дробот, А.И. Слива [и др.]; Под ред. П.А. Цыганкова. - М.: Альфа-М, НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 336 c. |