Международное уголовное право. Учебн. пособие Под общей ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд. перераб. и доп. – М. Наука, 1999. - 264с.. Международное уголовное право. Учебн. пособие Под общей ред. В. Международное уголовное право удк (075. 8) 341. 4 Ббк 67. 91я7 м 43 Авторский коллектив
 Скачать 1.96 Mb.
|
ГЛАВА II ПРОБЛЕМА МЕЖДУНАРОДНОЙ УГОЛОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИОдним из основных механизмов разрешения конфликтов и поддержания социального мира является эффективно функционирующая система уголовного правосудия, в частности ее три основных элемента – суды, правоохранительные органы и исправительные учреждения. Не вызывает сомнения, что одно из эффективных средств борьбы против международных преступлений — предание виновных национальным судам. Д.Б. Левин указывает, например, что в принципе вопросы о таких преступлениях как геноцид и военные преступления, составы которых определены в Женевских конвенциях 1949 г., могут рассматриваться национальными судебными инстанциями[1] . Статья VI Конвенции о геноциде предусматривает, что лица, обвиняемые в совершении подобных актов, должны быть судимы компетентным судом того государства, на территории которого они были совершены. Этот же принцип зафиксирован и в Женевских конвенциях. Статья 146 Конвенции о защите гражданского населения во время войны устанавливает, что каждая Высокая Договаривающаяся сторона обязуется разыскивать лиц, обвиняемых в том, что они совершили или приказали совершить то или иное из упомянутых в Конвенции серьезных нарушений, и предавать их своему суду[2]. При этом возникают два вопроса: на каких лиц распространяется юрисдикция таких судов и какое право они применяют? В современном международном праве все больше утверждается принцип универсального преследования лиц, виновных в международных преступлениях. А.И. Полторак, обращаясь к практике Нюрнбергского трибунала, писал, что международный характер суда определяется не применяемым правом и не тем фактом, что он был создан на основе международного соглашения, а одобрением Устава и Трибунала международным сообществом. С ним согласны и некоторые западные юристы. Однако не следует забывать, что Нюрнбергский процесс "был первым в истории примером международного суда за преступления против мира и человечества"[3] и что поэтому со стороны международного сообщества государств естественно и даже необходимо было выразить поддержку и одобрение его решениям. С тех пор нормы международного права, касающиеся пресечения международных преступлений, получили большее развитие, принят ряд соответствующих конвенций, Нюрнбергские принципы стали частью современного общего международного уголовного права[4]. В нынешних условиях вряд ли необходимо каждый раз выяснять мнение международного сообщества в случае их применения на практике. Как отмечает Г. Шварценбергер, оценивая резолюцию Генеральной Ассамблеи от 11 декабря 1946 г., подтвердившую международно-правовой характер Нюрнбергских принципов, "главное юридическое значение этой резолюции может быть усмотрено в том, что в будущем любой член Организации Объединенных Наций будет лишен возможности ставить под сомнение действительность этих принципов как норм международного права"[5]. Понятно, что юрисдикция суда и применяемое судом право в отношении лиц, виновных в международных преступлениях, являются до определенной степени производными от одобрения Нюрнбергских принципов. Однако вряд ли это должно умалять самостоятельное значение состава суда и его процедуры. По нашему мнению, характер судебной процедуры определяет общественная опасность совершенных преступлений. Чем выше ущерб, нанесенный ими международному сообществу, тем больше потребность в том, чтобы судебное разбирательство носило межнациональный, представительный характер. Обычные военные преступления могут, как правило, преследоваться в рамках национальных систем, в то время как наказание главных военных преступников, лиц, совершивших особенно тяжкие преступления, следовало бы осуществлять международным судебным органам, как это было в Нюрнберге и Токио[6]. Такие органы, состоящие из представителей не одной, а нескольких стран, а желательно и разных правовых систем, могут способствовать лучшему отправлению правосудия на основе общепризнанных принципов права и фактов[7]. Определенные черты международного характера носил народно-революционный трибунал в Пномпене, судивший в августе 1979 г. клику Пол Пота —Иенг Сари, так как, в частности, в качестве защитников и свидетелей в нем приняли участие иностранные юристы (Кубы, США и Японии). Юрисдикция трибунала соответствовала требованиям международного права. Уже в Нюрнберге гитлеровских главарей судили за преступления против народов не только других стран, но и собственной страны. Статья VI Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него постановляет, что обвиняемые в совершении геноцида лица должны быть судимы компетентным судом того государства, на территории которого совершено это деяние. В Принципах международного сотрудничества, касающихся обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в военных преступлениях против человечества, подчеркивается, что каждое государство обладает правом судить своих собственных граждан за военные преступления или преступления против человечества. Лица, в отношении которых имеются доказательства в совершении таких преступлений, подлежат привлечению к уголовной ответственности и наказанию, как общее правило, в странах, где они совершили эти преступления. Наконец, признанной нормой международного уголовного права, нашедшей свое выражение в ряде документов, стало положение о том, что лица, виновные в международных преступлениях, подлежат наказанию и не освобождаются от ответственности независимо от того, являются ли они ответственными по конституции правителями, должностными или частными лицами (принцип III Нюрнбергских принципов, ст. IV Конвенции о геноциде). Что касается применяемого права, то трибунал в Пномпене, наряду с Конвенцией о геноциде, также ссылался на национальный декрет-закон № 1 от 15 июля 1979 г., где конкретизировано определение актов геноцида, содержащихся в Конвенции. В истории юридической науки известны многочисленные случаи, когда выдвигались проекты создания международных трибуналов[8], которые должны были бы функционировать на основе кодексов, аналогичных национальным уголовным кодексам и содержащих более или менее всеобъемлющий перечень международных преступлений. Кодификаторы часто включали в них не только международные преступления, обладающие повышенной степенью общественной опасности, но и менее значительные преступления, такие как торговля наркотиками, фальшивомонетничество. Касаясь вопроса о заключении международных конвенций в отношении подобных преступлений, М.О. Хадсон писал: "Однако применение наказания такие договоры неизменно предоставляют самим государствам, которые при этом руководствуются своими собственными уголовными законами. Какова бы ни была форма этих договоров, их действие заключается лишь в том, что они возлагают на государства известные обязательства в отношении содержания и применения их внутреннего права. Указанные договоры непосредственно не могут быть применены к отдельным лицам, и их воздействие на поведение отдельного лица зависит от выполнения каждым государством его договорных обязательств - путем включения соответствующих законоположений во внутригосударственное право или каким-либо иным образом"[9]. Международное право со времени второй мировой войны сделало большой шаг вперед в своем развитии. В нем утвердились принципы универсальности наказания за международные преступления и неприменимости к ним срока давности[10], что создает условия для создания международных судебных органов. Ведь если национальному суду могут предаваться лица независимо от принятых ранее принципов судебной юрисдикции государств и ничто не мешает такому суду применять международное право, устанавливая за совершенные международные преступления конкретные санкции, то международный суд имеет право на существование. Конечно, условием его создания (или создания судов ad hoc) должно быть согласие большинства государств, что несомненно содействовало бы борьбе с международными преступлениями. Статья V Международной конвенции о пресечении преступления апартеида и наказании за него также устанавливает, что любые виновные в актах апартеида лица могут предаваться компетентному суду любого государства — участника Конвенции, которое может привлечь обвиняемого к ответственности. Ответственности за международные преступления подлежат также лица, независимо от того, участвуют ли государства, гражданами которых они являются, в соответствующих конвенциях. Юридически эта норма основана на том, что преступность этих действий признана международным сообществом и нормы, направленные на борьбу с ними, – императивные нормы международного права. Что же касается применяемого права, то Женевские конвенции налагают на государства-участников обязанность ввести в действие законодательство, необходимое для обеспечения эффективного уголовного наказания военных преступников. Многие государства мира применяли такое законодательство. Ряд норм имеется в уголовном кодексе РФ, например наказание за мародерство, насилие над населением в районе военных действий, дурное обращение с военнопленными, незаконное ношение знаков Красного Креста и Полумесяца и злоупотребление ими. Нельзя не учитывать также стремление создавать квазисудебные органы, которые, например, функционируют в рамках Комиссии по правам человека. Они собирают материалы о тяжких преступных нарушениях таких прав, составляют списки виновных в них лиц. В общем, эта проблема гораздо сложнее, чем ее представляют многие из тех, кто предлагает различные проекты создания международных судебных органов, нередко смешивая при этом следственные комиссии (комитеты), собирающие материалы, но не имеющие права никого признавать виновным в совершении преступлений, и суды, функции которых совершенно иные. Немало всяких международных "следственных" и иных комиссий любят именовать себя трибуналами (судами), по существу дискредитируя саму идею подлинных международных судов. Ситуация в Югославии поставила вопрос о создании международного уголовного трибунала. Кроме специального решения Совета Безопасности № 780 (1992), мы имеем решения Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и Московского совещания по ситуации в Боснии, Герцеговине и Хорватии. На нем был представлен доклад о жестоком обращении с безоружным гражданским населением на территории бывшей Югославии[11]. В докладе был предложен проект конвенции о создании международного трибунала ad hoc, который должен рассматривать военные преступления и преступления против человечности, совершенные на территории бывшей Югославии. Однако этот вопрос был осложнен целым рядом обстоятельств. Поскольку речь шла о международном договоре, то для придания Международному уголовному трибуналу соответствующей компетенции необходимо было явно выраженное согласие государств. Обеспечение нужного количества актов ратификаций могло занять много времени и существенно отсрочить процесс учреждения органа, необходимость создания которого для мирового сообщества стояла очень остро. В связи с этим Совет Безопасности ООН, признав факт совершения массовых зверств и жестокостей в бывшей Югославии, в частности в Республике Боснии и Герцеговине, как представляющий собой угрозу для международного мира и безопасности, в порядке осуществления своих полномочий согласно Главе VII Устава ООН принял 25 мая 1993 г. резолюцию 827 (1993) об учреждении Международного уголовного трибунала на основе Статута. Статут Международного уголовного трибунала состоит из 34 статей. Согласно ст. 1, Международный трибунал наделялся компетенцией осуществлять судебное преследование лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 г. В порядке применения этой общей компетенции Международный трибунал согласно ст. 2 Статута наделялся компетенцией судебного преследования лиц, нарушающих положения Женевских конвенций 1949 г. своими действиями или приказами о совершении следующих актов: а) преднамеренное убийство; Ь) пытки и бесчеловечное обращение, включая биологические эксперименты; c) преднамеренное причинение тяжких страданий или серьезного ущерба физическому состоянию личности или ее здоровью; d) незаконное, произвольное и проводимое в большом масштабе разрушение и присвоение имущества, не вызываемые военной необходимостью; е) факт принуждения военнопленного или гражданского лица служить в вооруженных силах вражеской державы; f) факт лишения военнопленного или гражданского лица его права на беспристрастное и справедливое правосудие; g) высылка или незаконное перемещение лиц гражданского населения или незаконное их задержание; h) взятие в заложники гражданского населения. В продолжение осуществления своей общей компетенции Международный трибунал в соответствии со ст. 3 Статута наделялся компетенцией предпринимать судебное преследование лиц, ответственных за нарушение законов и обычаев войны. Эти нарушения включают в себя, в частности: а) применение токсичного оружия или других видов оружия, направленных на причинение излишних страданий; Ь) бессмысленное разрушение городов или деревень или их разорение, не оправданное военной необходимостью; с) атака или бомбардировка, вне зависимости от применяемых средств, ничем не защищенных городов, сел, населения или зданий; d) продуманный захват, разрушение или повреждение исторических памятников, произведений искусства или мест отправления религиозных культов, которые составляют культурное или духовное наследие народов; е) акты кражи, грабежа или незаконного присвоения культурных ценностей. Учитывая особую тяжесть такого международного преступления как геноцид, Совет Безопасности включил в Статут Международного трибунала ст. 4, которая предоставляла возможность судебного преследования лиц, ответственных за акты геноцида. Применительно к международному преступлению геноцида имеется серьезный международно-правовой документ — Конвенция 1948 г. о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Статут Международного трибунала, переняв в своем тексте конвенционное определение преступления геноцида, подтвердил и развил принцип международного права, в соответствии с которым предусматривается уголовная ответственность лиц, совершивших преступления геноцида. Значительное место в общем перечне международных преступлений занимают преступления против человечности. Принимая во внимание всю серьезность данного вида нарушений международного гуманитарного права, Совет Безопасности ООН счел необходимым выделить эту категорию правонарушений (наравне с серьезными нарушениями Женевских конвенций 1949 г., нарушениями законов и обычаев войны, а также преступлением геноцида) в отдельную статью. В ст. 5 Статута упоминаются следующие серьезные нарушения международного гуманитарного права: а) убийства; Ь) истребление; с) порабощение; d) ссылка; е) заключение под стражу; О пытки; g) изнасилование; h) преследование по политическим, расовым и религиозным мотивам. Появление в Статуте Международного трибунала нормы об уголовной ответственности индивидов обусловлено факторами практического и научного порядка. Впервые после своего создания ООН пошла на такую специальную меру как учреждение Международного трибунала и судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права. Включение в Статут уже созданного и действующего Международного трибунала нормы об уголовной ответственности подтверждает практическую значимость указанной нормы для обеспечения неотвратимости наказания. В том, что касается научной стороны вопроса, следует обратить внимание на следующую важную особенность документа. Во-первых, Статут не допускает каких-либо исключений из круга уголовной ответственности в зависимости от должностного положения конкретного лица. Официальный статус обвиняемого, будь он в качестве главы государства или правительства, или высокого по рангу должностного лица, не освобождает его от уголовной ответственности и не может служить основанием для смягчения меры наказания. Во-вторых, Статут не допускает исключений для руководящего состава в отношении актов серьезных нарушений международного гуманитарного права, совершенных лицами подчиненного состава, когда руководитель знал или должен был знать о предпринятых актах своего подчиненного и не осуществил никаких действий для их предотвращения. В-третьих, Статут не допускает каких-либо исключений из сферы уголовной ответственности для лиц подчиненного состава по причине совершения ими преступных актов по приказу правительства или высокого должностного лица. Указанные положения Статута Международного трибунала, касающиеся конкретного применения международно-правовой нормы об уголовной ответственности индивидов за совершенные серьезные нарушения международного гуманитарного права, можно правомерно расценивать как вклад в совершенствование современного международного права в целом и международного уголовного права в частности. Норма международного права, предусматривающая уголовную ответственность лиц, виновных в совершении международных преступлений, предусматривает судебное преследование указанных лиц и в конечном итоге соответствующее их наказание. Статут Международного трибунала в ст. 24 предусматривает процедуру вынесения судом надлежащего наказания. Форма наказания ограничивается тюремным заключением, а суд при вынесении приговора руководствуется общим перечнем наказаний в форме тюремного заключения, применяемых судами бывшей Югославии. Статут Международного трибунала, в отличие от практики Нюрнбергского Международного трибунала и уголовного права самой бывшей Югославии, принял аболиционистскую политику. Процедурные аспекты исполнения наказания регулируются постановлениями ст. 27 Статута Международного трибунала. Согласно этой статье предусматривается, что исполнение наказания в форме соответствующего тюремного заключения осуществляется на территории государства, каждый раз назначаемого самим Международным трибуналом на основе перечня государств, заявивших Совету Безопасности ООН о своей готовности принять данное конкретное лицо. Сам процесс отбывания заключения осуществляется под контролем Международного трибунала согласно национальным законам соответствующего государства. Местопребывание Международного трибунала, так же как и местопребывание Международного суда, устанавливалось в Гааге (ст. 31 Статута). Определение местопребывания Международного трибунала обусловлено заключением между ООН и Нидерландами соответствующих соглашений, применяемых для Совета Безопасности. В зависимости от конкретного случая Международный трибунал может заседать в другом месте, когда он посчитает это необходимым для эффективного осуществления своих функций. В науке международного права уже высказаны положительные отклики на принятый на основе резолюции 827 Советом Безопасности ООН Статут Международного уголовного трибунала. Достаточно в связи с этим упомянуть, например, работы американских юристов, профессора Дж. О'Брайена[12] и профессора Т. Мерона[13]. Действительно, принятие Статута Международного трибунала может послужить предостережением в отношении будущих нарушений и придать новую силу той части международного уголовного права, которая применяется по отношению к нарушениям международного гуманитарного права. Эти достижения столь же наглядны, сколь и очевидны. Отношение к нарушениям международного гуманитарного права как к фактору, составляющему угрозу миру, создает важный юридический прецедент. Учреждение Международного трибунала свидетельствует о готовности ООН обеспечивать всеми имеющимися в ее распоряжении средствами верховенство права и служит залогом решительных и эффективных мер против любых нарушений международного гуманитарного права. Важнейший практический опыт деятельности Трибунала по бывшей Югославии, нашедший свое отражение в четырех представленных Генеральной Ассамблеей ежегодных (с 1993 г.) докладах, получил свое дальнейшее развитие в деятельности Трибунала по Руанде. Международный уголовный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенных на территориях Руанды, и граждан Руанды, ответственных за геноцид и другие подобные нарушения, совершенные на территориях соседних государств в период с 1 января по 31 декабря 1994 г., был учрежден 8 ноября 1994 г. резолюцией 995(1994) Совета Безопасности. Резолюцией 977(1995) Совет постановил, что местопребыванием Трибунала будет Аруша, Объединенная Республика Танзания. Международный трибунал по бывшей Югославии и Международный уголовный трибунал по Руанде, будучи созданы согласно соответствующим резолюциям Совета Безопасности, стали результатом политического решения в рамках .Совета Безопасности. Применительно к конкретному случаю это был действительно единственно возможный путь обеспечения быстрого и адекватного реагирования на создавшуюся ситуацию. Оба учрежденных по решению Совета Безопасности Международных трибунала касались сугубо одного вопроса и, разумеется, не были рассчитаны на отправление международного правосудия на универсальной и постоянной основе. Таким органом призван был стать Международный уголовный суд. Универсальность, постоянство и беспристрастность его деятельности достигались посредством двух представительных (по степени участия членов мирового сообщества) международно-правовых актов: конвенции и Устава. В дополнение к национальному законодательству Международный уголовный суд обеспечивал на основе признанной за ним неотъемлемой юрисдикции неотвратимость наказания в масштабе всего международного сообщества. Четкость и определенность предметной юрисдикции суда поддерживались согласованностью между Кодексом преступлений против мира и безопасности человечества и Уставом (в том, что касается перечня преступлений, подпадающих под юрисдикцию суда). Общим критерием здесь является признание данных преступлений со стороны большинства государств как преступлений по международному праву. Опыт работы специальных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде позволяет четко определить роль Совета Безопасности в механизме задействования и тем самым исключить вмешательство в процесс независимого функционирования суда. Согласно ст. 24 Устава ООН Совет Безопасности несет основную ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Учреждение Международного уголовного суда не может изменить сути этой статьи. В рамках своих полномочий по поддержанию международного мира и безопасности Совет Безопасности доводит до сведения суда ту или иную ситуацию. Прокурор, основываясь на опыте Трибунала по бывшей Югославии (ст. 18 Устава) и Трибунала по Руанде (ст. 17 Устава) выносит решение о возбуждении уголовного преследования. Таким образом, сохраняя свою независимость по отношению к Совету Безопасности, суд гарантирует полное соблюдение принципа законности на всех этапах производства. Избрание (назначение) членов Международного уголовного суда (так же, как и членов Международного суда) призвано строго следовать правилу, предписывающему соблюдение принципа справедливого географического представительства и обеспечение представления в составе суда основных судебных систем. Подтверждая принцип выборности, зарекомендовавший себя должным образом в практике Международного суда, Международный уголовный суд свидетельствует о своей тесной связи с Организацией Объединенных Наций и готовности через обеспечение неотвратимости наказания содействовать главной цели организации: предотвращению и устранению угрозы безопасности человечества и подавлению актов агрессии или других нарушений мира.  [1] Левин Д. Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 48. [2] Женевские конвенции о защите жертв войны. М., 1969, С. 224 — 225. [3] Рыбаков Ю.М. Агрессия — тягчайшее международное преступление. М., 1980. С. 185. [4] Броунли Я. Международное право. М., 1977. Книга вторая. С. 255 [5] Schwarzenberger J. The frontieres in international law. L., 1985. P. 10. [6] В настоящее время группой ученых из Международной ассоциации уголовного права под руководством Ш. Бассиони в ООН также представлен проект Устава Международного уголовного суда. [7] Кстати, это может быть и не постоянный уголовный суд, а суды, создаваемые по согласию между государствами ad hoc. [8] См., например: Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М., 1994; Bassionni M.Ch. Draft Statute International Tribunal P., 1993 [9] Хадсон М. Международные суды в прошлом и будущем М., 1947 С. 243 [10] См.: Van Den Wijngaert Ch. War crimes, crimes against humanity, and statutory limitations // International Criminal Law Enforcement. N. Y., 1987 Vol. Ill P. 89-96. [11] Proposal for an International War Crimes Tribunal for former Jugoslavia. Geneva, 1993. 9. II. [12] O'Brien J.C. The International Tribunal for Violations of International Humanitarian Law in the Former Yugoslavia //American Journal of International Law. 1993. Vol. 87. N. 3. P. 639. [13] Meron T. War crimes in Yugoslavia and the Development of International Law //American Journal of International Law. 1994. Vol. 88. N 1. P. 78-88. |