диплом файзуллоева 2р. Меры принудительного исполенения в гражданском процессе
 Скачать 282.17 Kb.
|
|
Кемеровский областной союз потребительских кооперативов (Кемеровский облпотребсоюз) Частное образовательное учреждение профессионального образования «Кемеровский кооперативный техникум» (ЧОУ ПО «Кемеровский кооперативный техникум») Цикловая комиссия юридических дисциплин и модулей Специальность 40.02.01 Правоохранительная деятельности Курс 4 Форма обучения очная ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА Студент: Файзуллоев Давлатшо Абдухошимович (Фамилия, имя, отчество) Тема: Меры принудительного исполенения в гражданском процессе. Руководитель___________Бояринцева Анна Викторовна__________ (Фамилия И.О., должность, организация) Нормоконтроль:________ Бояринцева Анна Викторовна _______________ (Фамилия, И.О., должность, организация)
Кемерово 2022 СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ Актуальность моей дипломной работы обусловлена тем, что вопросы, связанные с исполнительным производством, являются одними из наиболее широко обсуждаемых в последнее время в правовой литературе. Они затрагивают проблему эффективности защиты государством прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Эта защита выступает важной гарантией прав и свобод человека и гражданина. Исполнительное производство занимает особое место в системе права. Значение норм, его составляющих трудно переоценить. Сущность исполнительного производства заключается в применении к должнику в установленном законом порядке мер властного принуждения (принудительного исполнения), направленных на удовлетворение законных притязаний управомоченного лица. Вопросы, связанные с исполнительным производством, затрагивают проблему эффективности защиты государством прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, которая выступает важной гарантией прав и свобод человека и гражданина. В основе законодательства об исполнительном производстве лежат конституционные нормы, гарантирующие государственную, в том числе и судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; чч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации1). Исполнение - важнейший участок правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на поведение человека. Этим и объясняется прошедшая в 1997 г. реформа исполнительного производства, изменение его организационных и содержательных характеристик, которые должны в комплексе с другими мерами улучшить существующую ситуацию в данной сфере. Исполнительное производство представляет собой систему правовых норм, регулирующих юридическую деятельность по принудительному осуществлению исполнительных документов. Целью является осуществление комплексного научного анализа мер принудительного исполнения в гражданском процессе. Для достижения указанной цели мною поставлены следующие задачи: - исследовать понятие и виды мер принудительного исполнения; - определить косвенные меры принудительного исполнения в исполнительном производстве: национальный и зарубежный опыт; - исследовать арест и опись имущества должника и т.д. Объект исследования – это общественные отношения возникающие в социуме по поводу необходимости регулирования (упорядочения) мер принудительного исполнения в гражданском процессе. Предметом исследования выступают положения науки гражданского процессуального права, нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы юридической практики, литература по теме исследования. Структура работы обусловлена целью и задачами работы, которая состоит из введения, двух глав, объединяющих тринадцать параграфов, заключения, библиографического списка, а также двух приложений. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАЖДАНСКИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРЕДСТВ 1.1. Понятие и виды мер принудительного исполнения. Законодательно закрепленная дефиниция гражданских процессуальных средств отсутствует, однако доктринально указанная категория требует изучения. Всякая развитая наука характеризуется тем, что ее содержание образует система связанных между собой, скоординированных основных, узловых понятий. В то время как понятие есть результат обобщения предметов в единый объект правовой реальности и мысленного выделения самого этого объекта по отличительным для всех этих предметов признакам. Приступая к общетеоретической характеристике гражданских процессуальных средств, необходимо сразу отметить, что на сегодняшний день в юридической науке имеется значительное количество работ по проблемам правовых средств. Однако юридическая наука не изобилует исследованиями непосредственно гражданских процессуальных средств, имея, в то же время, разработки процессуальных средств на отраслевом уровне. Неопределенность и отсутствие единообразных суждений по указанному вопросу в теории служит одной из причин отсутствия единства как в правоприменительной практике, так и сфере законотворчества. Изучение гражданских процессуальных средств не только позволит дать доктринальное определение дефиниции, несомненно, имеющее значение для юридической науки, но и способствует познанию сущности правового понятия. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ1 (далее — ГПК РФ) встречаются «средства доказывания» (статья 60 ГПК РФ), «средства обоснования выводов суда» (статья 67 ГПК РФ), «средства установления обстоятельств» (статья 73 ГПК РФ, аналогичное употребление в статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), «технические средства ведения судебного заседания» (статья 169 ГПК РФ, аналогичное употребление, например, в статье 155 АПК РФ). В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) встречается употребление слова «средство» в 56 фрагментах. Зачастую это «денежные средства», «средства коммуникации» (статья 5 УПК РФ), «технические средства» (статья 42 УПК РФ), подозреваемый вправе «защищаться иными средствами и способами...» (статья 46 УПК РФ). В Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») понятие «средства» наиболее часто используется в контексте «денежных средств» (например, статья 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При толковании понятия следует иметь в виду его лексическое значение. «Средство» в свою очередь имеет несколько значений, одно из которых «прием, способ действия для достижения чего-нибудь». Также необходимо обратить внимание на разграничение понятий «средство» и «способ». При этом под средствами понимаются допустимые предметы и явления, с помощью которых обеспечивается достижение поставленных целей и получение необходимых результатов. В то же время способы понимаются как пути достижения намеченных целей и результатов с помощью конкретных средств и при наличии соответствующих условий и предпосылок законодательной практики. Так средство - «то, с помощью чего» достигается цель, а способ - «то, каким образом» достигается цель. При определении содержания понятия «средство» появляется основополагающая категория - цель. В зависимости от сферы, в которой применимо средство, определена цель. Гражданские процессуальные средства являются разновидностью правовых средств и должны, несомненно, соотноситься с общими целями права. Проблематика правовых средств поднимается учеными как на общеправовом, так и на отраслевом уровне. Как указывают С.Н. Болдырев и К.В. Казарян «каждое правовое средство - это по сути только впоследствии детально разработанная аналитической юриспруденцией «правовая материя», которая приобретает строго юридический характер и начинает действовать как правовые средства в виде юридических конструкций»1. По мнению Б.И. Пугинского, правовые средства представляют собой «сочетания (комбинации) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению их целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества», а в более узком значении — «юридические способы решения субъектами соответствующих задач, достижения своих целей (интересов)». Согласно дефиниции С.С. Алексеева правовые средства - это «субстанциональные, институциональные явления правовой действительности, воплощающие регулятивную силу права, его энергию». Исходя из анализа определений, даваемых понятию «правовые средства» в юридической литературе, сложно очертить круг субстанций, которые включаются в исследуемое понятие. Учеными причисляются к «средствам» практически все возможные проявления права. Так, П.В. Попинов считает, что к таковым относятся нормы и принципы права, юридические факты, субъективные права и юридические обязанности, запреты и льготы, меры поощрения и меры наказания, правоприменительные акты и т.д. Для раскрытия содержания понятия «правовые средства» необходимо выделить его существенные признаки. Так, общими признаками правовых средств, без учета специфики сферы их функционирования, являются следующие: 1) выражают юридические приемы (инструменты) обеспечения интересов субъектов права; 2) порождают юридические последствия; 3) направлены на достижение правовых целей. Таким образом, следует согласиться с А.В. Малько, который в самом общем виде определяет правовые средства как «все те юридические инструменты, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение поставленных правовых целей». Переходя от рассмотрения общетеоретического понятия правовых средств к рассмотрению процессуальных (правовых) средств (далее - процессуальных средств). Придерживаясь комплексного понимая правовых средств (как обозначено выше в определении, данном А.В. Малько), С.К. Струнков определяет процессуальные средства как «правовые инструменты и деяния, при помощи которых обеспечиваются интересы субъектов юридического процесса». Автор относит к процессуальным средствам как институциональные конструкции права (инструмент), так и реальные процессуальные действия (деяние). М.Н. Шрамкова считает, что процессуальные средства есть «целостная система объективированных в процессуально-правовых актах (нормативных, правореализационных и правоприменительных) способов, приемов и механизмов, позволяющих гарантированно достигать цели и задачи процессуально-правового регулирования, реализовывать права и законные интересы участников процессуально-правовых отношений». Так, процессуальным средствам присущи следующие признаки: 1) процессуальные средства направлены на решение процессуальных задач и достижение процессуальных целей, закрепленных в нормативных актах. В частности подобные общеотраслевые задачи обозначены в статье 2 ГПК РФ «Задачи гражданского судопроизводства», статье 2 АПК РФ «Задачи судопроизводства в арбитражных судах», статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации «Задачи административного судопроизводства», статье 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства»). Наряду с общеотраслевыми задачами с помощью процессуальных средств возможно решение задач конкретных институтов. Например, согласно статье 140 ГПК РФ судом могут быть наложены меры по обеспечению иска, задачей которых является сохранение возможности реального исполнения судебного акта; 2) процессуальные средства имеют исключительно правовой характер; Процессуальные средства закреплены в нормах процессуального права, что позволяет им проявляться, например, в правовых институтах, нормативно-правовых и правоприменительных актах, актах реализации права и т.д.; 3) процессуальные средства существуют в рамках процессуальной формы. Когда процессуальные средства как институциональные конструкции права (инструмент) представлены в нормах процессуального права, в процессуальных документах и процессуальные средства как реальные процессуальные действия (деяние, технология), которые выражены в экспертизах, допросах и др. 4) процессуальные средства выполняют по отношению к материально-правовым обеспечительную функцию Обеспечительная функция процессуальных средств вытекает из понимания процессуального права, как права вторичного, призванного обеспечивать надлежащую реализацию материальных норм. Принадлежность к процессуальным отраслям права диктует обеспечительный характер процессуальных средств. Главное проявление правовой природы процесса заключается в юридическом результате, т.е. результате, который предусмотрен конкретной материальной нормой. С помощью процессуальных средств обеспечивается надлежащая реализация материальных норм, и, как следствие, достижение юридического результата. Видится, что процессуальные средства выступают именно обеспечительными мерами по отношению к материально-правовым средствам, обслуживая реализацию правовых норм, но не гарантией. Исходя из приведенных характерных признаков, становится очевидным многообразие существующих процессуальных средств. Тогда важное теоретическое значение приобретает их научная классификация. Так одна из классификаций правовых средств основана именно на зависимости от отраслевой принадлежности: - конституционные; - гражданские; - уголовные; - административные и т. п. Немаловажными при определении гражданских процессуальных средств являются цели и задачи отрасли, в которой непосредственно существуют эти средства. Согласно статье 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства обозначены как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а целью является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Также гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Таким образом, под гражданскими процессуальными средствами мы понимаем правовые инструменты и деяния, при помощи которых обеспечиваются интересы субъектов цивилистического процесса с целью защиты их нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Классификация непосредственно гражданских процессуальных средств также имеет существенное доктринальное значение в виду множества таких средств (важнейшими из которых являются предъявление иска/встречного иска, обеспечительные меры и др.). По своей значимости в процессе все гражданские процессуальные средства делятся на: 1) основные (которые используются субъектами для достижения поставленных целей и задач, например, иск, повышение требований к квалификации судебного пристава и др.); 2) вспомогательные (содействуют реализации основных средств. Например, подача заявления о принятии обеспечительных мер, заявление о назначении экспертизы, внедрение современных технологий в систему исполнения юрисдикицонных актов и др Гражданские процессуальные средства в зависимости от функциональной роли подразделяются на: 1) регулятивные. Такие средства направлены на регулировании общественных отношений, что соотносится с главным назначением права. Регулятивными гражданскими процессуальными средствами являются дозволения и запреты. Например, дозволение произвести процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ); 2) охранительные. Производны от регулятивных и применяются в случае возникновения препятствий для действия регулятивных норм. Это меры принуждения, наказания, иски. Например, меры по обеспечению иска (статья 140 ГПК РФ). В основу классификации также может быть положен субъект, инициирующий применение гражданских процессуальных средств (истец, ответчик, третье лицо и т.д.). Изучение гражданских процессуальных средств приводит к выводу об их значимом месте в механизме правового регулирования, а также о разнообразии и множестве таких средств, от эффективного применения которых зависит достижение цели гражданского судопроизводства. Гражданские процессуальные средства - это процессуально-правовые инструменты и деяния, при помощи которых обеспечиваются интересы субъектов цивилистического процесса с целью защиты их нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Меры принудительного исполнения — это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, которые пристав совершает, чтобы получить с должника имущество или деньги, подлежащие взысканию по этому документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Данные меры должны соотноситься с объемом требований взыскателя (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Роль суда в исполнительном производстве (регулятивная функция, контрольная функция или судебный контроль) Вопрос участия суда в исполнительном производстве сегодня является весьма актуальным. Эффективность судебной и иных форм защиты нарушенных прав зависит не только от нормативно-правового регулирования, но и от правильного применения норм права и максимального обеспечения реального исполнения, принимаемых судом и иными юрисдикционными органами актов. Как известно, исполнение судебных и иных актов отражает реальную способность права воздействовать на поведение человека, эффективность механизма правового регулирования в целом. Поэтому изучение проблем, связанных с участием суда в исполнительном производстве, имеет как общетеоретическое, так и практическое значение. Законодательство об исполнительном производстве существенно изменило и расширило полномочия судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, ряд важнейших функций остается в исключительной компетенции суда. Участие суда в исполнительном производстве выступает гарантией обеспечения законности в исполнительном производстве. Анализ норм разделов VII АПК РФ, ГПК РФ, ФЗ № 229 позволяет назвать следующие процессуальные действия, совершаемые судом общей юрисдикции и арбитражным судом в исполнительном производстве по обеспечению его развития и нормального движения: - выдача (отзыв) исполнительного листа и (или) его дубликата; -восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению; - разъяснение судебного акта (исполнительного документа); - обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц; - изменение способа и порядка исполнения судебного акта, отсрочка или рассрочка исполнения; -индексация взысканных судом денежных сумм; -установление судебной неустойки; -замена стороны исполнительного производства правопреемником; - отложение, приостановление, прекращение исполнительного производства; - поворот исполнения. Вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ115, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов. Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявше исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. Существуют общие правила совершения вышеуказанных действий, к числу которых относятся: рассмотрение вопроса инициируется подачей заявления заинтересованным лицом (взыскателем, должником или судебным приставом-исполнителем), назначается судебное заседание с извещением заинтересованных лиц, установлены сроки рассмотрения, по результатам рассмотрения выносится определение, которое направляется заинтересованным лицам и может быть обжаловано. Для совершения некоторых действий установлены специальные правила (сроки обращения, рассмотрения и т.д.). Судебный контроль за исполнением судебных актов и актов иных органов является средством укрепления законности, условием, обеспечивающим выполнение задач гражданского судопроизводства и исполнительного производства. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий, применение санкций к субъектам, уклоняющимся от осуществления предписаний, содержащихся в исполнительном документе. Предметом судебного контроля в исполнительном производстве является принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, осуществляемое судебным приставом-исполнителем и иными лицами, на которых лежит обязанность исполнения судебного акта. Создание самостоятельной службы судебных приставов отменило принцип двойного подчинения, судебный контроль в исполнительном производстве обрел чисто процессуальный характер и перестал быть исключительной прерогативой судов общей юрисдикции. Кроме того, был установлен ведомственный контроль, осуществляемый в порядке подчиненности Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации. Предметом защиты при осуществлении судебного контроля могут быть разнообразные права сторон исполнительного производства и других лиц. Предмет защиты имеет важное значение при определении формы судебного контроля и процессуального порядка его осуществления. Судебный контроль как одно из направлений судебной деятельности расширение области его применения аргументировано в трудах многих ученых. По мнению О.В. Грицай разрешение вопросов, относящихся к судебно-контрольной деятельности, если оно осуществляется с соблюдением установленной процессуальной формы посредством проведения судебного заседания, следует включать в состав правосудия в широком значении этого понятия. Указанный автор под судебным контролем в исполнительном производстве понимает форму реализации судебной власти, систему предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на недопущение незаконного ограничения прав и охраняемых законом интересов в процессе принудительного исполнения, их восстановление, а также применении мер ответственности. Контроль, осуществляемый судом, является государственным, в силу чего субъект контроля наделен возможностями применения мер государственного воздействия на подконтрольный субъект; судебный контроль – это контроль внешний, и его результатом является принятие независимым и самостоятельным субъектом обязательных для исполнения правоприменительных актов, распространяющихся не только не осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя, но и на признание и реализацию прав и обязанностей лиц, содействующих осуществлению исполнительного производства. Проблемы совершенствования судебного контроля в исполнительном производстве были обозначены и выделены в самостоятельный подраздел Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011-2020 годы). В качестве одного из основных направлений развития законодательства об исполнительном производстве признается совершенствование судебного контроля за исполнительным производством, разграничение полномочий по контролю за движением исполнительного производства между судебными приставами исполнителями и судами. Одним из ключевых направлений усовершенствования законодательства об исполнительном производстве является развитие института ограничений личных прав должника, так называемых мер косвенного принуждения, назначение которых состоит в побуждении должника и создании для него определенной мотивации к самостоятельному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничения личных прав должника широко применяются во многих странах мира, зарубежным правопорядкам известны такие меры косвенного принуждения, как гражданский арест, ограничение специальных прав должника, ограничение в получении и использовании лицензий и водительских прав, ограничение возможностей передвижения. Меры косвенного принуждения в российском исполнительном производстве. В российском исполнительном производстве на сегодняшний день предусмотрена единственная мера косвенного воздействия на должника - временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, которое представляет собой запрет покидать пределы страны и налагается судебным приставом-исполнителем на срок до шести месяцев в отношении должника, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин. Для установления ограничения выезда необходимо соблюдение следующих условий. Во-первых, исполнительный документ должен являться судебным актом или быть выдан на его основании. При исполнении иных юрисдикционных актов временное ограничение права на выезд из Российской Федерации может быть установлено судом на основании заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Во-вторых, должник может быть ограничен в выезде за рубеж только по истечении срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Установление ограничения без предоставления срока для добровольного исполнения в момент возбуждения исполнительного производства хотя и допускается законом, однако является не вполне обоснованным и приводит к "несоразмерному ограничению прав должника", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1561-О. В-третьих, с 18 июля 2013 г. ограничение права на выезд за пределы России допустимо только в том случае, если размер задолженности превышает десять тысяч рублей. Опыт применения мер косвенного принуждения в зарубежных странах. На протяжении последних десятилетий все чаще поднимается вопрос о неэффективности имущественных мер воздействия на должника и необходимости ограничения его личных прав как одного из способов мотивации к исполнению своих обязательств перед кредитором. Обмен опытом и информацией в международном формате по вопросам применения мер как прямого, так и косвенного воздействия на должника позволяет определить пути развития отечественного законодательства об исполнительном производстве и практики его применения в целях повышения эффективности исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Законодательству зарубежных стран известен опыт применения косвенных мер принудительного исполнения. Необходимость ограничения личных прав должника является следствием его уклонения от исполнения своих обязательств перед кредитором, сокрытия своего имущества от судебного пристава-исполнителя. Такие должники при всем внешнем экономическом благополучии все чаще не оформляют на себя имущественные права, не имеют счета в банке, официального места работы, ведут незарегистрированную предпринимательскую деятельность и др. Применение мер косвенного исполнения призвано повысить эффективность исполнительного производства, обеспечить защиту интересов взыскателя и побудить недобросовестного должника исполнить свои обязательства. Вместе с тем воздействие на личные права должника не может быть безгранично. Как показывает опыт зарубежных стран, вопрос о применении мер косвенного исполнения теснейшим образом связан с соблюдением фундаментальных прав и свобод человека и гражданина. Всегда следует помнить, что реализация подтвержденной судом и иным юрисдикционным органом обязанности должника любой ценой может поставить под вопрос интерес целой правовой системы. 1.3 Правовая природа исполнительного производства Исполнительное производство -это юридическая деятельность, происходящая вне рамок судебного процесса, которая требует целостного правового регулирования и относится к сфере действия органов исполнительной власти, призванной обеспечивать принудительное исполнение актов различных юрисдикционных органов. Исследование правовой природы исполнительного производства (исполнительного права) представляет особый интерес в силу того обстоятельства, что данная отрасль права является еще относительно молодой и проходящей пока период своего становления. Между тем существование собственно процедур исполнительного производства имеет многовековую историю. Следует признать, что вопрос о правовой природе названной отрасли является на сегодня в юридической науке весьма дискуссионным. Кроме того, далеко не все авторы признают ее самостоятельность в системе права РФ, что также служит сдерживающим фактором в развитии доктрины исполнительного права. В современной литературе пока еще не сложилось даже устойчивого понятия такой отрасли, которую разные авторы именуют и "исполнительным правом", и "исполнительным процессуальным правом", и "гражданским исполнительным правом" или же, наконец, говорят просто об "исполнительном производстве". Исполнительное производство тесно связано с иными общественными отношениями, регулируемыми, в частности, гражданским, налоговым, административным правом. Подобная связь объясняется, прежде всего, тем, что нормы, регулирующие исполнительное производство, находятся в единой системе отечественного права. Следовательно, правильное определение природы правоотношений в исполнительном производстве будет являться теоретической основой для определения правовой природы исполнительного производства. Можно утверждать, что в науке еще не сложилось единого понимания природы исполнительного производства. По данному вопросу все мнения можно разделить на три следующие группы. 1. Первая точка зрения (ее можно считать традиционной) определяет исполнительное производство как завершающую стадию гражданского процесса. 2. В соответствии со второй точкой зрения, исполнительное производство является частью административного процесса. 3. Третья группа исследователей считает, что исполнительное производство является самостоятельной отраслью права. Условно можно выделить следующие подходы к правовой природе норм об исполнительном производстве. 1. Исполнительное производство рассматривается в качестве неотъемлемого элемента (стадии) гражданского процесса и соответственно является частью гражданского процессуального права. Стоит сказать, что такое понимание являлось традиционным для советского этапа развития законодательства и науки. Указанная точка зрения основывалась в первую очередь на том, что принудительное исполнение судебных решений регулировалось нормами ГПК РСФСР 1964 г. Сторонниками этого подхода являлись Г.С. Юдельсон, М.Г. Авдюков. Кроме того, в наши дни его сторонниками являются М.С. Шакарян, И.Б. Морозова, А.Т. Боннер и некоторые другие ученые. 2. Исполнительное производство является подотраслью административного права (административного процесса). Здесь главным аргументом служит утверждение об особом правовом положении органов принудительного исполнения - службы судебных приставов, относящейся к органам государственной власти и управления. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, будучи должностным лицом исполнительного органа власти, наделен властными полномочиями по отношению ко всем другим участникам исполнительного производства. Данный подход реализован в работах И.И. Стрелковой, И.П. Кононова, А.Н. Сарычева, Н.Е. Бузниковой и др. В настоящее время судебный пристав является государственным гражданским служащим, и соответственно на него распространяются нормы (хотя и с определенными изъятиями) Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". 3. Исполнительное производство образует самостоятельную комплексную отрасль права. Причем в рамках настоящего подхода одни авторы склонны относить данную отрасль к числу внепроцессуальных (материальных) отраслей права (В.В. Ярков), другие же, напротив, подчеркивают ее процессуальный характер (О.В. Исаенкова, Е.Н. Сердитова, Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев). |