методическик рекомендации сочинение итоговое. Методические рекомендации по подготовке к итоговому сочинению
 Скачать 2.86 Mb.
|
Выполнение требования № 2 «Самостоятельность написания итогового сочинения»В соответствии с требованием № 2 итоговое сочинение выполняется самостоятельно. Не допускается списывание сочинения (фрагментов сочинения) из какого-либо источника или воспроизведение по памяти чужого текста (работа другого участника, текст, опубликованный в бумажном и (или) электронном виде, и др.). Допускается прямое или косвенное цитирование с обязательной ссылкой на источник (ссылка дается в свободной форме). Объем цитирования не должен превышать объем собственного текста участника. Если сочинение признано несамостоятельным, то выставляется «незачет» за невыполнение требования № 2 и «незачет» за работу в целом (такое сочинение не проверяется по критериям оценивания). Положительные стороны сочинений, выявленные при их оценивании по требованию 2Значительная часть работ выпускников была написана самостоятельно. Представленная для анализа выборка работ свидетельствовала о том, что в 2018/19 учебном году существенно уменьшилось количество полностью списанных, несамостоятельных сочинений. Позитивную роль в этом сыграло привлечение внимания выпускников к проблеме самостоятельности создаваемых ими текстов и повышение ответственности экспертов за адекватность проверки работ в соответствии с требованием № 2. Благополучная ситуация сложилась применительно к вопросу о доле цитируемого текста в сочинениях: как и в прошлом учебном году, работ, где бы цитирование превысило объем собственных рассуждений, не было. Готовясь к сочинению, многие выпускники обращались к различным материалам, размещенным в Интернете, где предлагались многочисленные методические разработки, содержащие инструкции по написанию сочинения, а также подробные пошаговые алгоритмы работы над текстом, например: памятка «Как написать итоговое сочинение» (план итогового сочинения) (http://referatwork.ru/literature/kak_pisat_itogovoe_sochinenie.html), авторская разработка учителя, где есть, помимо детального описания последовательности работы над сочинением, комментарии к направлениям, списки подходящих к ним литературных произведений, определения ключевых понятий, выписанные из серьезных словарей, и т.п. (http://vopvet.ru/Chat/vypusknoe_itogovoe_sochinenie435uk.pdf). Подобные разработки представляют своего рода самоучитель для обучающихся, готовящихся к итоговому сочинению, и имеют определенную методическую ценность. Освоение профессионально сделанных методических материалов – серьезная учебная работа, в результате которой может быть написано добротное и вполне самостоятельное сочинение-рассуждение. Но есть и опасность создания клишированных работ. Несмотря на развитую индустрию разного рода заготовок и полуфабрикатов, лучшим вариантом итогового сочинения, заслуживающим оценки «зачет» по требованию 2, остается свободное самостоятельное рассуждения с опорой на собственный читательский опыт. Такие работы представлены в рассматриваемой выборке и составляют примерно 10%-12% от числа перепроверенных сочинений. При этом важно заметить, что любые пути и средства, способствующие подмене сочинений такого типа клишированными псевдотекстами, противоречат самой идее данной формы контроля. Типичные недостатки сочинений, выявленные при их оценивании по требованию 2, и пути их преодоленияБольшинство выпускников избегают заимствования целых работ, что не исключает использования ими отдельных элементов чужого текста: тезисы, определения абстрактных понятий, афоризмы, подходящие по смыслу высказывания известных людей, цитаты, литературные примеры для аргументации, краткое изложение содержательной канвы произведения или его фрагмента. Заимствованный материал используется фрагментарно, в разных пропорциях и сочетаниях (чаще во вступлении к работе или в характеристике литературных произведений). Для этого выпускники имеют возможность обратиться к огромному сетевому ресурсу, изобилующему «конструкторами» сочинений и готовыми работами-матрицами, толкающими выпускников на откровенный подлог вместо необходимой работы по созданию самостоятельного текста. Участники предпочитают заимствовать не готовые работы, а отдельные их элементы: тезисы, определения абстрактных понятий, афоризмы, подходящие по смыслу высказывания известных людей, различные цитаты, литературный материал для аргументации, краткое изложение содержательной канвы художественного произведения или его фрагмента. В результате немалое количество сочинений компилятивны. Они строятся на основе заранее заготовленных и выученных клише, воспроизведенных при написании псевдоавторского текста, пересказа готового материала своими словами с попутным упрощением формулировки, перекомпоновкой чужого текста и т.п. В отдельных (но достаточно редких) случаях заимствованный материал переработан с особой тщательностью и включен в собственный текст корректно и уместно, что свидетельствует скорее об обстоятельности подготовки выпускника к итоговому сочинению, нежели о прямом списывании. Анализ выборки итоговых сочинений позволяет выделить несколько видов несамостоятельных работ, которые, тем не менее, нельзя назвать списанными в полном смысле этого слова. В сочинении использованы готовые элементы, нередко слегка перефразированные; в этих пересказах и в переходах от одного тезиса к другому, которые выпускник обычно пишет сам, его нередко выдает разговорный стиль, речевые штампы и ошибки разных типов, в том числе фактические (оба фрагмента взяты из одного сочинения)
Выпускник значительно сокращает объемный исходный материал, частично цитируя и пересказывая его (обычно это относится к аргументам и примерам, основанным на подробном пересказе литературных произведений).
Иногда готовый материал из Интернета так «творчески» переработан, что заимствования становятся почти незаметными, например, в сочинении на тему: «Почему великодушие свидетельствует о внутренней силе человека?»
Ниже приведен и проанализирован конкретный пример сочинения, частично списанного с сайта. Могут ли люди быть друзьями, если они не сходятся во взглядах? Могут ли люди быть друзьями, если они не сходятся во взглядах? Как трудно дать определение такому простому понятию, как дружба! Еще в раннем детстве мы обретаем друзей, они как-то сами собой появляются в школе. В словаре дружбой называются личные бескорыстные взаимодействия между людьми, основанные на любви, доверии, искренности, взаимных симпатиях, общих интересах и увлечениях. Я считаю, что дружба людей с разными взглядами может быть. Аргумент для моего высказывания, я приведу из литературного произведения. Аркадий Кирсанов и Евгений Базаров приезжают в родовое поместье Кирсановых на отдых. Так начинается история романа Ивана Сергеевича Тургенева «Отцы и дети». Главными героями этого романа являются Аркадий и Базаров, и хотя они оба были нигилисты, взгляды на жизнь у них были разные. Аркадий Кирсанов хоть и называет себя нигилистом, но взгляды на жизнь у него, как у обычного человека. Он признает такие качества, как: любовь, доверие, искренность и уважение. А в Базарове он каждый день открывает какие-то новые черты характера. Его незнание поэзии, непонимание музыки, самоуверенность, безпредельное самолюбие, особенно когда он утверждает, «что не боги горшки обжегают», отзываясь о Кукшиной и Ситникове. Затем любовь к Анне Сергеевне, с которой Евгений Базаров никак не желает примериться. Его самолюбие не позволяет ему признать свое чувство. Он лучше откажется от друзей, от любви, чем признает себя поверженным. У Аркадия с Базаровым были разные взгляды, но они были друзьями. Дружба, истинная, настоящая – явление редкое. Желание дружить, взаимная симпатия, общие интересы, – это лишь предпосылки для дружбы. А будет ли она развиваться, чтобы стать проверенной временем, зависит только от терпения, и умения отказаться от себя, от любви к самому себе в первую очередь. (253 слова) Комментарий эксперта Объем сочинения составляет всего 253 слова, что находится на нижней границе установленной нормы. По требованию критерия № 1 можно поставить зачет, но следует отметить следующий факт: выпускник в начале работы дословно повторяет тему сочинения, что увеличивает объем работы на 11 слов, но эта формулировка логически слабо связана со вторым предложением и не является обязательной. Таким образом, без необязательного первого предложения объем сочинения составил бы 242 слова. Бóльшая часть сочинения написана выпускником несамостоятельно, так как она частично совпадает с текстом с сайта
Так как текст итогового сочинения не полностью, а только частично совпадает с интернет-источником, можно предположить, что выпускник в подготовительный период либо выучил его и включил в работу в близком к тексту пересказе, либо воспользовался на экзамене домашней заготовкой или выходом в Интернет, но включил чужой текст не дословно, а частично изменив. Однако в сочинении объемом в 253 слова фрагмент из 166 (43+81+42) слов (65,6% текста) совпадает с источником из Интернета, что не позволяет оценить сочинение положительно по требованию 2. Если по требованию 2 получен «незачет», то за всю работу тоже ставится незачет. Однако следует оценить сочинение по всем критериям, чтобы показать, что списанное сочинение не гарантирует качество работы ни по одному из критериев. Следует заметить, что интернет-заготовка, которой воспользовался выпускник, не является идеальной и содержит несколько фактических неточностей: об Аркадии и Базарове сказано, что «они оба были нигилисты», что по отношению к Аркадию ошибочно; искажена цитата из романа, в которой Базаров в разговоре с Аркадием отзывается о Ситникове (но не о Кукшиной): «Мне, пойми ты это, мне нужны подобные олухи. Не богам же, в самом деле, горшки обжигать!..» Есть также орфографические и пунктуационные ошибки. Подчеркнем, что опора на интернет-источник не позволила выпускнику точно ответить на вопрос, сформулированный в теме. Размышляя над предложенной проблемой, автор сочинения неоднократно уходит от темы, увлекаясь пересказом фактов, к теме не относящихся или не истолкованных в нужном аспекте. Так, рассуждения выпускника о Ситникове и Кукшиной к теме не относятся, а размышление о любви Базарова к Одинцовой даны не в ракурсе темы. В сочинении нужно было четко указать, что является основой дружбы Базарова и Аркадия (общие интересы, увлечение философией нигилизма и естественными науками, чтение одних и тех же книг; Базаров во всем был примером для Аркадия и др.). Кроме того, обязательно нужно было сравнить героев, обосновать, в чем именно они не сходятся во взглядах (отношение к общественным проблемам, самопожертвованию, любви, искусству, поэзии, природе, родителям и др.), приведя примеры из текста романа. Выпускник использует литературный материал для построения рассуждения и аргументации своей позиции. Но его размышления о героях и событиях романа поверхностны, а тезисы не подкреплены аргументами и примерами в ракурсе темы. Так, тезисы «Хотя они оба были нигилисты, взгляды на жизнь у них были разные», «Он лучше откажется от друзей, от любви, чем признает себя поверженным», «У Аркадия с Базаровым были разные взгляды, но они были друзьями» не обоснованы примерами из текста, а имеющиеся в сочинении отсылки к тексту не помогают раскрыть тему. Отношения Базарова и Аркадия, по сути, нельзя считать настоящей дружбой, так как Базаров готов на все ради своих убеждений, а для Аркадия увлечение нигилизмом – веяние времени, дань моде. Поэтому выбор героев для аргументации не совсем удачен. Приведенное компилятивное сочинение несовершенно и с точки зрения композиции. Вступление начинается с повтора вопроса темы, и переход к определению понятия «дружба» нелогичен. Второе и третье предложения не относятся к теме и являются лишними. Главный тезис вступления «Я считаю, что дружба людей с разными взглядами может быть» не обоснован, проблема и главная мысль высказывания не сформулированы. Логический переход к основной части в последнем предложении сформулирован коряво. Два первых предложения основной части являются лишними. Отсутствует логика в том, что вначале оба героя названы нигилистами, а затем объясняется, почему Аркадий не нигилист. Не обосновано утверждение, что Аркадий «признает такие качества, как: любовь, доверие, искренность и уважение», причем доверие, искренность и уважение не являются чертами, противоположными Базарову, характер которого Аркадий знал раньше, до поездки к отцу. Размышления о любви Базарова были бы логичны в ракурсе темы, если бы участник сравнил его любовь с любовью Аркадия и Кати. Тезисы, сформулированные в двух последних предложениях основной части, не доказаны. Заключение частично соотносится со вступлением, но ответ на вопрос не дан. В заключении повторяются мысли вступления. Последняя фраза была бы логичной, если бы выпускник написал, что настоящая дружба при различии во взглядах возможна, если друзья проявляют терпение, уважение друг к другу и умеют «отказаться от себя, от любви к самому себе в первую очередь». Суммарный объем вступления и заключения (115 сл.) несоразмерен основной части, что наносит ущерб композиции работы. Речевое оформление сочинение также далеко от совершенства. В работе допущено много речевых ошибок и стилистических недочетов (выделены подчеркиванием): Лексические повторы: «…хотя они оба были нигилисты, взгляды на жизнь у них были разные. Аркадий Кирсанов хоть и называет себя нигилистом, но взгляды на жизнь у него, как у обычного человека»; «Его самолюбие не позволяет ему признать свое чувство. Он лучше откажется от друзей, от любви, чем признает себя поверженным»; «…отказаться от себя, от любви к самому себе» – 5Р. Нарушение лексической сочетаемости: «Аргумент для моего высказывания я приведу из литературного произведения» – 1Р. Неточность словоупотребления: «Так начинается история романа Ивана Сергеевича Тургенева «Отцы и дети» – 1Р. Необоснованный пропуск слова и двусмысленность: «Затем любовь к Анне Сергеевне, с которой Евгений Базаров никак не желает примериться» (с любовью или с Анной Сергеевной?) – 2Р. Кроме того, в сочинении допущены две грамматические ошибки: нарушение управления: «оба были нигилисты» (нужно: «оба были нигилистами»); неоправданная парцелляция: «А в Базарове он каждый день открывает какие-то новые черты характера. Его незнание поэзии, непонимание музыки, самоуверенность, безпредельное самолюбие…». Отметим также 3 орфографические ошибки (безпредельное; обжегают; примериться) и 7 пунктуационных ошибок. «Аргумент для моего высказывания, я приведу из литературного произведения», «Дружба, истинная, настоящая – явление редкое», «…зависит только от терпения, и умения отказаться от себя…» (лишние запятые) – 3П. «Главными героями этого романа являются Аркадий и Базаров, и хотя они оба были нигилисты, взгляды на жизнь у них были разные» (отсутствие запятой перед словом «хотя», начинающим придаточное предложение) – 1П. «…взгляды на жизнь у него, как у обычного человека» (в данном случае запятая перед «как» не ставится) – 1П. «Он признает такие качества, как: любовь, доверие, искренность и уважение» (лишнее двоеточие) – 1П. «Желание дружить, взаимная симпатия, общие интересы, – это лишь предпосылки для дружбы» (перед «это» достаточно тире, а запятая не нужна) – 1П. Выход из сложившейся ситуации лежит не только в области запретительных мер, но и в сфере деятельности учителя, который должен прилагать все усилия к тому, чтобы выпускник написал сочинение самостоятельно, дорожа возможностью изложить собственную позицию по предложенной проблематике. Необходимо учить принципам академической честности, своевременно выявляя несамостоятельные работы. Ниже перечислены отдельные признаки несамостоятельно выполненных сочинений: несоответствие сочинения теме; воспроизведение по памяти объемных цитат и эпиграфов (в 2018/19 учебном году их стало значительно меньше); использование цитат (в том числе объемных) и афоризмов, авторство которых принадлежит малоизвестным мыслителям и писателям; «кочующие» из работы в работу аргументы, многообразные повторы, тиражирование одних и тех же ошибок; стилистически «гладкие» предложения и целые абзацы на фоне общего низкого качества текста; привлечение дополнительных материалов (от готовых вступлений и заключений и узнаваемо повторяющихся аргументов до цитат из комментария к открытым направлениям тем); заметные нарушения логики между самостоятельными и заимствованными текстовыми сегментами и др. |