курсовая. курсовая. 4 курс. Михаил Романов и другие кандидаты на царский трон в 1613 году
 Скачать 54.2 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Государственное образовательное учреждение высшего образования Московской области МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ УНИВЕРСИТЕТ (МГОУ) Курсовая работа на тему: «Михаил Романов и другие кандидаты на царский трон в 1613 году.» Выполнил(а): студентка 37 группы 3 курса очного отделения факультета истории, политологии и права Винокурова Валентина Геннадьевна Научный руководитель: Доцент, кандидат исторических наук, доцент Сотников Андрей Александрович Дата защиты: «___» __________ 201_ г. Оценка: ___________________________ Подпись науч. руков.: ________________________ Дата регистрации: «___» _________ 2021 г. Регистрационный номер _________ Г. Мытищи, 2021 г. ОглавлениеВведение 11 Глава 1 Претенденты на царский престол 13 1.1Положения России до воцарения Михаила Романова 13 Существует несколько подходов к пониманию того, когда начинается и когда завершается смутное время. Некоторые историки склоняются к мнению, что началом отчета нужно считать год смерти Ивана IV- 1584 г., кто-то говорит о начале смутного времени в 1591 г., что совпадает с датой гибели царевича Дмитрия. Также существуют позиции, что точку отсчета нужно вести от начала правления Бориса Годунова (1598 г.) или от начала выступлений самозванца Гришки Отрепьева, выдававшего себя за царевича Дмитрия (1604 г.) [2; с.212]. Концом смуты принято отмечать или 1613 г., когда на царство вступил юный Михаил Романов, или 1618 г. - дату заключения Деулинского перемирия с Речью Посполитой на 14,5 лет, что безусловно ознаменовало окончательный отказ от продолжения польской интервенции в России [1; с.199-200]. 13 Несмотря на отсутствие единой позиции по поводу хронологических рамок смутного времени, верно то, что выборы царя Земским собором в 1613 году пришлось на довольно тяжелое время в истории Российского государства. Рассмотрим же основные проблемы, накопившееся к 1613 году, которые обязан был решить будущий русский царь. 13 Государство вступило в полосу экономического упадка, внутренних раздоров и военных неудач. Оно стояло на грани распада. Враги - шведы и поляки - захватили крупнейшие пограничные крепости страны - Смоленск и Новгород, а затем заняли Москву. Внутренний конфликт подорвал силы огромной державы. Бедствия породили широкое народное движение. Россия переживала затяжной и сложный морально-политический и социально-экономический кризис. 13 Яркий след оставили военные конфликты со Швецией и Польшей: в результате заключения Столбовского и Деулинского мирных договоров. Россия потеряла выход к Балтийскому морю, а также – Черниговскую, Северскую и Смоленскую земли. Отстранение от моря определило курс внешней политики страны на многие годы вперёд, в течение которых правители пытались добиться выхода на Балтику [7; с.199]. Желание вернуть территории, захваченные Польшей в период Смуты, стало одной из причин военных конфликтов 17 века: Смоленской войны, а также - войны 1654 – 1667 годов. 13 В целом, все события Смутного времени оказали огромное влияние на дальнейшее развитие страны. Следствием военных действий, вооруженных восстаний и социальных движений стало колоссальное разорение и запустение, большие человеческие потери, финансовые проблемы и обнищание народа. 14 1.2Заграничные и «свои» претенденты на российский престол 15 Естественно, кандидатура Михаила Романова была на Земском соборе не единственной. Альтернативу ей составляли, вопреки официальной версии, иностранные претенденты. Не исключено было воцарение даже польского королевича Владислава, которому в Москве принесли присягу в 1610 году. Польские войска в конце 1612-го двигались к Москве, намереваясь силой оружия подкрепить права Владислава на царский венец. И хотя отправленный к Москве отряд в ноябре 1612 года был отброшен от столицы, захваченные поляками пленные давали показания, которые могли внушить Владиславу оптимизм. Допрошенный смоленский сын боярский Иван Философов, говорил, что «На Москве у бояр… и у лутших людей хотение есть, чтоб просити на господарство… королевича Владислава Жигимонтовича, а имянно де о том говорити не смеют, боясь казаков, а говорят, чтобы обрать на господарство чужеземца» [6]. 15 Неизвестно, насколько находившиеся в Москве бояре были готовы в ноябре пойти на компромисс с польской стороной, однако слухи об их склонности служить королевичу циркулировали и после избрания на престол Михаила Романова. Летом 1613 года в Новгороде получили сведения о том, что князь Дмитрий Трубецкой и боярин Фёдор Шереметев отправили в Польшу гонцов, призывая короля Сигизмунда следовать в Москву для возведения на престол королевича Владислава. Гонцы были схвачены, причём выяснилось, что заодно с Трубецким и Шереметевым был даже дядя царя Михаила — боярин Иван Никитич Романов [5, с.23]. Сведения эти можно было бы счесть ложными слухами, если бы не обнаруженное нами подтверждение сведений о боярском заговоре против Михаила Романова в первые месяцы его царствования. 15 В середине июня 1613 года в Москву был доставлен польский перебежчик Ян Синявский. В своей челобитной он сообщил, что конвоировавшие его в столицу русские казаки «научили… порутчика Ерошку на твоих государевых бояр на князя Фёдора Ивановича Мстисловского с товарыщи и на меня, холопа вашего; заводя такую статью, хотели бояр побить. А я, холоп ваш, в их воровской заводной статье был на пытке и живот свой мучил и кровь неповинную пролил, очищаючи бояр и себя»[4]. Речь тут идёт об открывшемся боярском заговоре в пользу королевича Владислава. Имел своих сторонников в Москве и шведский принц Карл Филипп. Ему уже успели присягнуть в занятом шведами Новгороде, а вожди Второго ополчения всего за полгода до того вели переговоры о возможном вступлении Карла Филиппа на российский престол. 15 По словам русских купцов, приехавших в начале февраля 1613-го в Новгород, бояре отклонили предложенную казаками кандидатуру Михаила Романова, а сами склонялись к избранию на престол шведского принца. Эта кандидатура оставалась популярной у бояр и летом 1613 года [3, с.23]. Выехавший в июне в составе посольства в Данию переводчик Дмитрий Миколаев утверждал за рубежом, что «на Москве государя... выбирали чорные люди, а лутчие — бояре и дворяне, и служилые люди хотели свейского королевича»[22]. 16 Пользовался поддержкой также двухлетний «самозванец» — сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек, в народе прозванный «Ворёнком». По показаниям пленённого поляками Ивана Философова, казаки склонялись «обрать кого из русских бояр, а примеривают Филаретова сына или воровского Колужского»[23]. Фигура «Ворёнка» оставалась популярной у казаков и в начале 1613-го. По показаниям шведского очевидца, едва ли не половина находившихся под Москвой казаков, не добившись поддержки на соборе, удалилась к атаману Заруцкому. Кандидатуру «Ворёнка», как утверждалось, готов был поддержать и польский король Сигизмунд. По показаниям пленного ротмистра Синявского, «хотел король будтось сына Маринкина посадить на государьство Московское <…> чтоб шли всякие воровские люди к Маринкину сыну, чтоб Маринкин сын доступил государьство Московское» [24]. Поэтому настойчивые заявления официальных документов о том, что на соборе не могло быть и речи ни об иноземных кандидатурах, ни о сыне Марины Мнишек, вызывают сомнения. Были претенденты и среди представителей русских боярских родов. 16 В «Повести о Земском соборе 1613 года» перечислены имена восьмерых русских претендентов на царский венец: князь Ф. И. Мстиславский, князь И. М. Воротынский, князь Д. Т. Трубецкой, И. Н. Романов, князь И. Б. Черкасский, Ф. И. Шереметев, князь Д. М. Пожарский и князь П. И. Пронский. Из других источников известны имена ещё двоих кандидатов: это были князья И. В. Голицын и Д. М. Черкасский [25]. Русские претенденты условно могут быть отнесены к двум политическим группировкам. Мстиславский, Воротынский, Романов, Шереметев и Голицын входили в состав «семибоярщины» — временного правительства — и находились в Москве в период её оккупации. 17 Большинство из них вольно или невольно сотрудничали с королём Сигизмундом III, а Мстиславский, Шереметев и Романов и позднее подозревались в симпатиях к Речи Посполитой. К ним примыкал И. Б. Черкасский, сражавшийся в 1611 году против Первого ополчения. Во вторую группировку условно могут быть объединены князья Трубецкой, Пожарский, Пронский и Д. Черкасский — участники Первого и Второго ополчений. Трубецкой и Черкасский в прошлом были сторонниками Лжедмитрия II и пользовались авторитетом среди казаков. Именно их кандидатуры были выдвинуты на соборе казачеством, но были отвергнуты другими участниками царского избрания. 17 Компромисс между двумя политическими группировками был маловероятен. Но эти политические силы имели точку соприкосновения, которой могла стать фигура одного из Романовых. Романова могла поддержать его родня среди бояр; людям, прошедшим через лагерь Лжедмитрия II, Романовы также были близки: Фёдор Никитич Романов был в Тушино «воровским патриархом». Юный возраст претендента — Михаила Фёдоровича Романова — также открывал заманчивые перспективы. Принятию решения о судьбе царского венца мешало обилие кандидатур, а также слишком затянувшееся прибытие в столицу выборных от городов. Находившиеся в Москве казаки, имевшие значительное численное превосходство над дворянами, не добавляли ситуации стабильности. 17 По одному из сохранившихся известий, они первоначально были вовсе против идеи созыва собора и предлагали решить вопрос быстрее, бросив жребий между тремя кандидатами — Трубецким, Голицыным и Михаилом Романовым. Впрочем, другой источник, составлявшийся в среде казачества, приписывает эту идею боярству. Но оба источника указывают на то, что казаки желали видеть своим царём Михаила Романова [26]. 18 Казаки рассматривали его как одну из возможных кандидатур уже в ноябре 1612 года, и они не были первыми, кто вслух произнёс имя Михаила Фёдоровича в числе возможных кандидатов на занятие престола. За два с лишним года до них, сразу после низложения царя Василия Шуйского, патриарх Гермоген указывал москвичам на фигуры Михаила Романова и князя Василия Голицына как на возможных преемников свергнутого монарха. 18 На соборе, однако, казаки первым выдвинули главу действующего правительства — князя Трубецкого. По довольно позднему и не вполне надёжному свидетельству, пытался подкупать избирателей и князь Пожарский, которому предвыборная агитация обошлась якобы в 20 тысяч рублей — фантастическая по тем временам цифра. Не встретив поддержки со стороны собора, казаки безуспешно предлагали кандидатуры Михаила Романова и князя Д. Черкасского. 18 Разлад среди участников собора привёл к тому, что некоторые его участники стали покидать столицу. Часть казаков отъехала к атаману Заруцкому, отправились по домам торопецкие дворяне. В итоге исход борьбы за царский венец был решён силовым вмешательством казачества. Вопреки чаяниям Трубецкого, казаки потребовали избрания на престол Михаила Романова. Если верить источнику, глава правительства едва пережил этот удар: «…лице у него ту и почерне, и паде в недуг, и лежа много дней, не выходя из двора своего с кручины». Между тем казаки требовали от бояр провозглашения царём Михаила Фёдоровича, указывая в качестве основного аргумента на его родство с угасшей царской династией. 18 Судьбы тех, кто в 1613 году выступал в роли соперников Михаила Романова, сложились по-разному. Некоторые из них оказались в опале или под разными предлогами были надолго удалены из столицы. Князь Дмитрий Трубецкой во главе войска был отправлен освобождать от шведов Новгород, однако силы, вверенные ему для решения этой военной задачи, оказались недостаточными. Поговаривали, что сам поход на Новгород был спланирован как провальный и имел целью уронить авторитет бывшего правителя. Князь Дмитрий Пожарский в декабре 1613-го был поставлен в заведомо безвыходную ситуацию, которая должна была нанести урон его боярской чести. Его заставили «объявлять» боярство двоюродному брату царя Б. М. Салтыкову. С точки зрения местнических правил того времени, это было унижением. За отказ подчиниться распоряжению царя Пожарский был наказан, а затем и вовсе на целый год пропал из поля зрения источников. Князь Д. Черкасский был отправлен с полками под Смоленск, где и оставался на протяжении первых лет царствования Михаила Романова. Ещё один претендент на престол, князь Пронский, на три года был удалён на воеводство в Холмогоры, а в 1617 году за проявленное в противостоянии с польско-литовским войском малодушие отправился в ссылку в Сибирь. Прочие претенденты на престол при новом государе прямым опалам не подвергались, но, несмотря на знатность происхождения, ключевых позиций в правительстве не занимали. Совершенно незаметен в государственных делах был дядя царя Михаила — боярин Иван Романов. Реальная власть оказалась сосредоточена в руках родственников царя Михаила по материнской линии — Салтыковых. Лишь по возвращении из польского плена царского отца, Филарета — Фёдора Никитича, взявшего бразды правления в свои руки, стали выходить из тени люди из его былого окружения — князь И. Б. Черкасский и Ф. И. Шереметев. 19 Глава 2 21 1.1.Михаил Романов как кандидат на престол. Причины избрания на царство. 21 Рассматривая личность Михаила Романова до восшествия на трон, лучше всего обратиться к взглядам его современников, а также к работам известных исследователей. Так, один из участников собора, боярин Ф.И. Шереметов, его родственник сказал как будто: «Миша Романов молод, разумом не дошел и нам будет поваден» [11; с.19]. Данная цитата как нельзя лучше иллюстрирует наиболее распространенное мнение о том, что Михаил Романов был избран на Земском соборе царем, потому что он был молод, не опытен, а значит им было легко управлять и держать «карманным царем» при реальной боярской власти. 21 Также в словаре Брокгауза-Эфрона, изданном во второй половине XIX века, содержится весьма прохладная характеристика родоначальника династии Романовых: «Избрание Михаила на московский престол не было вызвано его внутренними положительными свойствами. Его едва ли готовили к этому, пока воспитывали, о них едва ли что-нибудь знали, когда избирали, а после - личная инициатива и воля, если бы и были, подавлялись в нем властными характерами матери, а потом отца» [13]. Известно, что в определенное время отец Михаила Филарет действительно оказывал значительное влияние на политические решения своего сына. Так, например, советский и российский историк А.П. Шикман пишет: «Будучи болезнен и безволен, всегда находился под чьим-то влиянием, в 1613-1619 - матери и близких родственников, в 1619-1633 реально управлял государством его отец патриарх Филарет» [15]. 21 Выдающийся отечественный историк В.О. Ключевский не отмечал ничего замечательного в чертах характера Михаила Романова, признавая его несостоятельность как правителя: «Около Михаила, царя совсем несерьезного, не стояло ни одного серьезного государственного человека, и правительство шло за текущими делами, не обгоняя их и предоставляя самой жизни завязывать узлы, с которыми не знали что делать дальнейшие поколения»[14]. 21 Подтверждение мнения об отсутствие какой-либо подготовки при воцарения на российский престол можно найти у историка Н.И. Костомарова, который как известно был хорош в создании верных исторических портретов[16; с.122]: «Сам Михаил как был от природы доброго, но, кажется, меланхолического нрава, не одарен блестящими способностями, но не лишен ума: зато не получил никакого воспитания и, говорят, вступивши на престол, едва умел читать»[17]. 22 Прочитав данные характеристики царя, создается впечатление, что перед нами был не глупый, но и не одаренный юноша, который по своим молодым летам не обладал опытом, специальными знаниями и находился под определенным влиянием своих властолюбивых родителей, в особенности отца. Стоит отметить, что не будь Филарет пострижен в монахи, он бы как раз мог явиться сильнейшем кандидатом на царский венец. 22 Известный российский историк Н. М. Карамзин считал, что успех правления Михаила обеспечил его отец Филарет, который стал царю наставником, с помощью которого он и пришел к власти [18; с.30]. 22 Но означает ли это, что многочисленные заслуги по урегулированию ситуации в государстве, стоит приписывать не Михаилу, а его приближенным, например его отцу? Вопрос сложный, но определенно можно сказать, что не стоит так однобоко оценивать деятельность царя Михаила. Если и предположить данный факт, то не стоит забывать, что последние двенадцать лет своего правления он правил сам, и эти годы по важности и сложности решения государственных дел мало чем отличались от предыдущих. 22 Но какими еще причинами могли руководствоваться бояре при выборе данного претендента на трон, помимо молодости и неопытности? С.М. Соловьев рискнул указать на причину относительной прочности авторитета молодого монарха: «Личность царя Михаила как нельзя более способствовала укреплению его власти: мягкость, доброта и чистота этого государя производили на народ самое выгодное для верховной власти впечатление… Известная доброта царя исключала мысль, что какое-нибудь зло могло происходить от него» [19]. 23 В период смуты погибли многие бояре, дворяне, священники, купцы, поэтому членам Земского собора, в мечтах примерявшим на себя царские регалии, еще больше хотелось прекращения ужасающей борьбы за власть. Большинство желало такого монарха, который обеспечит им личную безопасность. Сильные и волевые претенденты внушали тревогу и страх. В данной ситуации многих скорее устраивал не яркий талантливый лидер, а середняк, источавший если не доброту, то хотя бы относительную терпимость. И как-то разом возобладало мнение: пусть царем будет 16-летний Миша Романов. Кто-то из казаков сказал, что он «больно хорош незлобливостью и кротостью». И все согласились с ним [16, с.123]. 23 Получается, что терзаемому внешними и внутренними врагами государству, нужен был такой правитель, который мог бы обеспечить России прежде всего мир и спокойствие. Но политическая элита во времена смуты уже не могла игнорировать желания народа, власть так называемой семибоярщины невозможно было бы легально восстановить. Ведь в глазах русского народа они были предателями, которые добровольно согласились пригласить на престол королевича Владислава. Ведь русский народ уже успел доказать свою состоятельность в борьбе с поляками и игнорировать его желания было бы опрометчиво и глупо. Он ждал увидеть своим царем русского человека, честного, духовного и что не мало важно представителя царского рода. 23 При ближайшем рассмотрении можно увидеть, что фигура Михаила Федоровича Романова была выгодна если не всем, то очень многим. Восстановление сакральной, традиционной конструкции власти в лице почти ничем неограниченной власти монарха, который выступал помазанником Божьим, а значит фигурой, благословленной на доброе и славное правление, — это то, что было необходимо измученного русскому народу. Историк В. Н. Татищев чётко указывал, что опорой молодого царя Михаила Романова был народ [12, с. 152]. Почему именно этот кандидат нашел поддержку со стороны простолюдин? Современный историк Ю. К. Шокарев в своей монографии «Смутное время в Москве» отмечал: «Не отличавшийся ни государственными талантами, ни опытом, ни энергией, юный царь обладал одним важным для людей той эпохи качеством — он был глубоко религиозен, всегда находился в стороне от вражды и интриг, стремился к достижению истины, проявлял искреннюю доброту и щедрость» [20, с.255-256]. А самое главное, он действительно вызвал доверие к себе народа. 24 Также, не стоит забывать, что Михаил Романов происходил из благородного царского рода и был близок к династии Ивана IV. Связь с царской династией Рюриковичей давала данному претенденту на престол еще больше прав взойти на престол, особенно в глазах обычных людей. Можно вспомнить сколько ненависти в свое время от народа получил царь Борис Годунов, который не принадлежал к царской династии. Неурожайные года 1601-1603 годов воспринялись многими, как божья кара за то, что царем стал человек не имеющий отношение к Рюриковичам. 24 Таким образом, мы видим, что при выборе кандидата дворянство, духовенство, боярство и купечество руководствовались далеко не личными качествами и заслугами каждого из претендентов. Для установления более-менее стабильной ситуации в стране необходимо было выбрать человека «гибкого», не обладающего особыми амбициями. Как мы увидели из анализа источников, учитывалось и происхождение, национальность претендента на царский престол. 24 1.2.Роль Земского собора 1613 года в выборе правящей династии. 26 Заключение 30 Список использованной литературы 31 |