курсовая. курсовая. 4 курс. Михаил Романов и другие кандидаты на царский трон в 1613 году
 Скачать 54.2 Kb.
|
Глава 2Михаил Романов как кандидат на престол. Причины избрания на царство. Рассматривая личность Михаила Романова до восшествия на трон, лучше всего обратиться к взглядам его современников, а также к работам известных исследователей. Так, один из участников собора, боярин Ф.И. Шереметов, его родственник сказал как будто: «Миша Романов молод, разумом не дошел и нам будет поваден» [11; с.19]. Данная цитата как нельзя лучше иллюстрирует наиболее распространенное мнение о том, что Михаил Романов был избран на Земском соборе царем, потому что он был молод, не опытен, а значит им было легко управлять и держать «карманным царем» при реальной боярской власти. Также в словаре Брокгауза-Эфрона, изданном во второй половине XIX века, содержится весьма прохладная характеристика родоначальника династии Романовых: «Избрание Михаила на московский престол не было вызвано его внутренними положительными свойствами. Его едва ли готовили к этому, пока воспитывали, о них едва ли что-нибудь знали, когда избирали, а после - личная инициатива и воля, если бы и были, подавлялись в нем властными характерами матери, а потом отца» [13]. Известно, что в определенное время отец Михаила Филарет действительно оказывал значительное влияние на политические решения своего сына. Так, например, советский и российский историк А.П. Шикман пишет: «Будучи болезнен и безволен, всегда находился под чьим-то влиянием, в 1613-1619 - матери и близких родственников, в 1619-1633 реально управлял государством его отец патриарх Филарет» [15]. Выдающийся отечественный историк В.О. Ключевский не отмечал ничего замечательного в чертах характера Михаила Романова, признавая его несостоятельность как правителя: «Около Михаила, царя совсем несерьезного, не стояло ни одного серьезного государственного человека, и правительство шло за текущими делами, не обгоняя их и предоставляя самой жизни завязывать узлы, с которыми не знали что делать дальнейшие поколения»[14]. Подтверждение мнения об отсутствие какой-либо подготовки при воцарения на российский престол можно найти у историка Н.И. Костомарова, который как известно был хорош в создании верных исторических портретов[16; с.122]: «Сам Михаил как был от природы доброго, но, кажется, меланхолического нрава, не одарен блестящими способностями, но не лишен ума: зато не получил никакого воспитания и, говорят, вступивши на престол, едва умел читать»[17]. Прочитав данные характеристики царя, создается впечатление, что перед нами был не глупый, но и не одаренный юноша, который по своим молодым летам не обладал опытом, специальными знаниями и находился под определенным влиянием своих властолюбивых родителей, в особенности отца. Стоит отметить, что не будь Филарет пострижен в монахи, он бы как раз мог явиться сильнейшем кандидатом на царский венец. Известный российский историк Н. М. Карамзин считал, что успех правления Михаила обеспечил его отец Филарет, который стал царю наставником, с помощью которого он и пришел к власти [18; с.30]. Но означает ли это, что многочисленные заслуги по урегулированию ситуации в государстве, стоит приписывать не Михаилу, а его приближенным, например его отцу? Вопрос сложный, но определенно можно сказать, что не стоит так однобоко оценивать деятельность царя Михаила. Если и предположить данный факт, то не стоит забывать, что последние двенадцать лет своего правления он правил сам, и эти годы по важности и сложности решения государственных дел мало чем отличались от предыдущих. Но какими еще причинами могли руководствоваться бояре при выборе данного претендента на трон, помимо молодости и неопытности? С.М. Соловьев рискнул указать на причину относительной прочности авторитета молодого монарха: «Личность царя Михаила как нельзя более способствовала укреплению его власти: мягкость, доброта и чистота этого государя производили на народ самое выгодное для верховной власти впечатление… Известная доброта царя исключала мысль, что какое-нибудь зло могло происходить от него» [19]. В период смуты погибли многие бояре, дворяне, священники, купцы, поэтому членам Земского собора, в мечтах примерявшим на себя царские регалии, еще больше хотелось прекращения ужасающей борьбы за власть. Большинство желало такого монарха, который обеспечит им личную безопасность. Сильные и волевые претенденты внушали тревогу и страх. В данной ситуации многих скорее устраивал не яркий талантливый лидер, а середняк, источавший если не доброту, то хотя бы относительную терпимость. И как-то разом возобладало мнение: пусть царем будет 16-летний Миша Романов. Кто-то из казаков сказал, что он «больно хорош незлобливостью и кротостью». И все согласились с ним [16, с.123]. Получается, что терзаемому внешними и внутренними врагами государству, нужен был такой правитель, который мог бы обеспечить России прежде всего мир и спокойствие. Но политическая элита во времена смуты уже не могла игнорировать желания народа, власть так называемой семибоярщины невозможно было бы легально восстановить. Ведь в глазах русского народа они были предателями, которые добровольно согласились пригласить на престол королевича Владислава. Ведь русский народ уже успел доказать свою состоятельность в борьбе с поляками и игнорировать его желания было бы опрометчиво и глупо. Он ждал увидеть своим царем русского человека, честного, духовного и что не мало важно представителя царского рода. При ближайшем рассмотрении можно увидеть, что фигура Михаила Федоровича Романова была выгодна если не всем, то очень многим. Восстановление сакральной, традиционной конструкции власти в лице почти ничем неограниченной власти монарха, который выступал помазанником Божьим, а значит фигурой, благословленной на доброе и славное правление, — это то, что было необходимо измученного русскому народу. Историк В. Н. Татищев чётко указывал, что опорой молодого царя Михаила Романова был народ [12, с. 152]. Почему именно этот кандидат нашел поддержку со стороны простолюдин? Современный историк Ю. К. Шокарев в своей монографии «Смутное время в Москве» отмечал: «Не отличавшийся ни государственными талантами, ни опытом, ни энергией, юный царь обладал одним важным для людей той эпохи качеством — он был глубоко религиозен, всегда находился в стороне от вражды и интриг, стремился к достижению истины, проявлял искреннюю доброту и щедрость» [20, с.255-256]. А самое главное, он действительно вызвал доверие к себе народа. Также, не стоит забывать, что Михаил Романов происходил из благородного царского рода и был близок к династии Ивана IV. Связь с царской династией Рюриковичей давала данному претенденту на престол еще больше прав взойти на престол, особенно в глазах обычных людей. Можно вспомнить сколько ненависти в свое время от народа получил царь Борис Годунов, который не принадлежал к царской династии. Неурожайные года 1601-1603 годов воспринялись многими, как божья кара за то, что царем стал человек не имеющий отношение к Рюриковичам. Таким образом, мы видим, что при выборе кандидата дворянство, духовенство, боярство и купечество руководствовались далеко не личными качествами и заслугами каждого из претендентов. Для установления более-менее стабильной ситуации в стране необходимо было выбрать человека «гибкого», не обладающего особыми амбициями. Как мы увидели из анализа источников, учитывалось и происхождение, национальность претендента на царский престол. Роль Земского собора 1613 года в выборе правящей династии. Земский собор 1613 года ознаменовал, (по одной из существующих в исторической науке точек зрения), завершения Смутного времени и должен был внести в правление Россией порядок. В ноябре 1612 на совещании всех московских сословий, которое было собрано триумвиратом, было решено созвать Земский Собор, главной задачей которого являлась избрание нового русского царя. Перед началом собора по всей стране был объявлен трехдневный строгий пост. По всем церквям служили молебны, чтобы дело избрания на трон царский свершилось не по человеческому хотению, а по воле Божией. Первое заседание должно было начаться в начале декабря. Однако, лишь немногие смогли добраться до Москвы вовремя. Причиной тому послужили не только плохие дороги, но и непонимание на местах: зачем на собрание царя были приглашены низшие сословия – «тяглые люди». Земские власти предполагали, что совещание не начнется в срок, что было им на руку. Они стремились укрепить свои позиции и создать противовес московской черни. Земский собор в Москве начался только через месяц, 6 января 1613 года. Это был первый собор численностью, превышающей 800 человек из 58 городов с участием всех сословий: духовенство, бояре, дворяне, старейшины и казаки. Исключение составили холопы и крепостные крестьяне. Представители собора постановили, что отныне на русском престоле не бывать более иноземных принцев и татарских царевичей. Соборные заседания проходили в сложной обстановке, было выдвинуто порядка десяти кандидатур. Каждый кандидат имел своих сторонников и недоброжелателей. Сначала среди первых претендентов на русский престол называли польского королевича Владислава и шведского принца Карла Филиппа, которые, по убеждению собравшихся, могли бы быстрее прекратить смуту и объединить расколотое общество. Помехой исполнения желания московских бояр были казаки, сохранившие единство в своих рядах, благодаря казачьему кругу, и большинство собора, которые отвергли данные кандидатуры иноземцев и сосредоточилось на обсуждении русских претендентов. Знатные бояре продвигали Дмитрия Трубецкого, правда его боярский чин был получен в Тушинском дворе, и Дмитрия Пожарского. Но Пожарский отверг свою кандидатуру и отступил в тень, так как понимал, что он все лишь стольник и уступает в знатности Трубецкому. Он один их первых указал на древний род Романовых. Московские дворяне выдвигали таких представителей, как Федор Мстиславский, Василий Голицын и юный 16-летний Михаил Романов, сын плененного поляками ростовского митрополита Филарета. Его род происходил из благородного царского рода и был близок к династии Ивана IV. За Романова проголосовали многие бояре, посчитавшие, что молодого царя, не имеющего ни жизненного, ни военного опыта, будет легко держать под своим влиянием. Его поддержало и высшее православное духовенство. «Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего». Решающую роль в избрании нового царя, как ни странно, сыграли казаки и служилый народ. Центром их движения было московское подворье Троице-Сергиева монастыря. Идейным вдохновителем был келарь, Авраам Палицын, имеющий влияние среди ополченцев и москвичей. Так как состав собора был неоднородным и не существовало единой процедуры принятия решения, казаки на круге, бросая шапки вверх, постановили поддержать того претендента, у кого будут наибольшие шансы занять русский трон. По версии советского историка, профессора А. Л. Станиславского, специалиста по истории русского общества XVI—XVII веков, ключевую роль в воцарении Михаила вместо иноземных королевичей, которых хотели избрать дворянство и боярство и короля Англии и Шотландии ЯковаI, сыграло объединившееся тогда с московским простым народом великорусское казачество, вольности которого царь и его потомки впоследствии отбирали всеми возможными способами. Казаки получали хлебное жалованье и опасались, что тот хлеб, который должен был идти на их жалованье, будет вместо этого продаваться англичанами за деньги по всему мир [21]. Михаил Романов был избран 21 февраля 1613 года на Земском соборе. Во все города были отправлены грамоты с известием об избрании нового русского царя и проведении присяги на верность новой династии. Михаил Романов стал первым правителей из рода Романовых и основателем новой династии, который навсегда избавил страну от постоянных проблем и притязаний на русский престол со стороны Польши и Швеции. Поляки остались очень недовольны решением Земского собора. Они предприняли попытку помешать новому царю прибыть в Москву. Небольшой польский отряд отправился в Ипатьевский монастырь, где жил Михаил вместе с матерью, но по дороге заблудился, благодаря отваге простого крестьянина, Ивана Сусанина. Его мать, инокиня Марфа, была в отчаянии, она слёзно умоляла сына не принимать столь тяжкое бремя. Михаил и сам долго колебался. После обращения к матери и Михаилу рязанского архиепископа Феодорита Марфа дала своё согласие на возведение её сына на престол [9]. Через несколько дней Михаил выехал в Москву. Мать благословила его на царство Феодоровской иконой Божией Матери, и с этого момента икона стала одной из святынь дома Романовых. В предании об иконе есть такие слова, приписываемые Марфе: «Се, Тебе, о Богомати Пречистая Богородица, в Твои Пречистеи руце, Владычице, чадо своё предаю, и якоже хощеши, устроиши ему полезная и всему православному христианству»[8; с.11]. По дороге он останавливался во всех крупных городах: Костроме, Нижнем Новгороде, Владимире, Ярославле, Троицком монастыре, Ростове, Суздале. Прибыв в Москву, он отправился через Красную площадь в Кремль. У Спасских ворот его встречали крёстным ходом с главными государственными и церковными реликвиями. Затем он молился у гробниц русских царей в Архангельском соборе и у святынь первопрестольного Успенского собора. В мае 1613 года думный дьяк Иван Чичерин подписывает грамоту об избрании на царство Михаила Романова. А 11 июля 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля Михаил был венчан на царство, ознаменовавшее основание новой правящей династии Романовых. Сейчас сложно достоверно говорить обо всех тонкостях событий, связанных с деятельностью Земского собора 1613 года, поскольку документов сохранилось не так много. Тем не менее доподлинно известно, что Земский собор окружали сложные интриги. Это неудивительно – слишком высоки были ставки, ведь решалась участь страны и целых правящих династий. Подводя итоги, можно сказать, что Земский собор 1613 года имел все шансы стать не только поворотным моментом в Смутном времени, но и поворотным событием во всей российской истории. Однако попрание норм зарождающейся демократии, силовое — и лишь облачённое в видимость законного — решение вопроса о носителе верховной власти дали новый импульс гражданской войне, позволив Смуте затянуться ещё на шесть лет. |