ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИдоктор филологических наук Данилина. Морфонология в ее современном состоянии
 Скачать 115.42 Kb.
|
|
Похожие диссертационные работыпо специальности «Теория языка», 10.02.19 шифр ВАК Проблемы морфонологии башкирского языка2001 год, кандидат филологических наук Абдуллина, Гульфира Рифовна Формирование и функционирование чередования ступеней согласных в карельском языке: фонологический и морфонологический аспекты2011 год, кандидат филологических наук Новак, Ирина Петровна Морфологическая структура имени существительного в русском и испанском языках в сопоставительно-типологическом аспекте1996 год, кандидат филологических наук Рыбаков, Михаил Анатольевич Артикль и предлог как актуализаторы имени: на материале греческого и русского языков2007 год, кандидат филологических наук Фоменко, Лариса Николаевна Типология морфемного варьирования: На материале морфонологических систем говоров водского языка2006 год, кандидат филологических наук Маркус, Елена Борисовна ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИпо теме «Теория языка», Данилина, Наталия Ивановна 7.4Выводы к главе 7 1. Наличие документально засвидетельствованных праязыков отдельных групп индоевропейской семьи и реконструированной (хотя и не в полном объеме) индоевропейской морфонологии позволяет рассмотреть эволюцию морфонологических систем как последовательность двух этапов: раннего (от индоевропейского языка к праязыкам отдельных групп) и позднего (от праязыков к современным языкам). 2. Особенности эволюции морфонологических систем могут характеризоваться по нескольким параметрам, важнейшими из которых служат: развитие грамматической базы (расширение, сужение, сохранение без изменений); судьба компонентов фонологического субстрата, полученных из праязыка (утрата, сохранение, развитие инновационных процессов); формирование новых компонентов в фонологическом субстрате. 3. Перечисленные признаки позволяют выделить несколько эволюционных типов, представленных несколькими разновидностями каждый: утрата, редукция, трансформация, углубление, расширение. На раннем хронологическом этапе преобладают «развивающие» типы - углубление и расширение. Утрата и редукция отмечаются только на позднем хронологическом этапе. 4. Ранний хронологический этап демонстрирует своеобразие развития морфонологии в каждом из праязыков. Поздний этап позволяет выделить сходно развивающиеся языки в рамках каждой генеалогической группы. Среди германских языков исландский и немецкий развивают морфонологию, английский и остальные редуцируют. Среди славянских языков русский и польский развивают все компоненты морфонологической системы, остальные языки развивают только именную морфонологию, редуцируя (болгарский) или утрачивая (чешский, лужицкие) глагольную. 5. В целом диахронический анализ позволяет выделить основные классы морфонологических систем, сходные по составу с синхронными: английский (с большинством германских), новогреческий»; «русский, 326 польский». Остальные исследованные морфонологические системы демонстрируют структурную и эволюционную специфичность каждого из компонентов (глагол, имя). ЗАКЛЮЧЕНИЕ Морфонология как лингвистическая дисциплина представлена исследованиями двух типов: дексриптивного и сопоставительно-типологического. Поскольку на современном этапе развития общее количество первых значительно превышает количество вторых, разработка методики сопоставительного анализа и ее приложение к конкретному материалу является одной из актуальных задач морфонологии. Решение данной задачи связано с рядом концептуальных и терминологических трудностей. Во-первых, в современной дескриптивной морфонологии имеет место ситуация, близкая к «дополнительному распределению» работ аналитического и динамического направлений на метериале разных языков, что порождает проблему совестимости имеющихся в научном обиходе данных в рамках единого исследования. В нашей работе предложено одно из возможных решений данной проблемы, базирующееся на ряде критериев морфонологического анализа, признаваемых сторонниками разных школ морфонологии. Наиболее значимым для реализации принципиальной возможности совмещения результатов, полученных в рамках разных теоретико-методологических направлений, является, по нашему мнению, такой способ анализа материала, при котором исходным пунктом служит грамматическая парадигма, конечным - средства морфонологической маркировки отдельных грамматических форм в разных классах морфем. Во-вторых, сопоставление материала, полученного разными учеными, затрудняется отсутствием общепринятого понимания одних и тех же терминов морфонологии. Решением данной проблемы может служить, по нашему мнению, предварительная систематизация терминологического аппарата в направлении «от понятия к термину». Из терминов, употребляемых представителями разных направлений морфонологии, необходимыми и достаточными для исследований типологической ориентации служат: 328 альтернант, альтернационный ряд, чередование, тип чередования, мор фонологическая модель, морфонологическая позиция, маркирование. Понятия, определяемые перечисленными терминами, характеризуют главным образом дескриптивный аспект морфонологии, не отражая специфики сопоставления как цели. Наше исследование показало, что эффективными критериями сопоставления морфонологических систем могут служить явления и параметры, не имеющие общепринятого терминологического обозначения: грамматическая база, фонологическая база, или фонологический субстрат, объем системы, эволюционный тип. Грамматическая база морфонологии, т.е. состав морфологических категорий, выражаемых морфонологическими средствами, условно может быть охарактеризована как минимальная либо расширенная. Минимальный набор, получающий морфонологическую маркировку во всех языках, составляют пары «вид, время» и «залог, субстантивность» в системе глагола, «число, падеж» в системе имени. Грамматическая база такого типа характерна для английского, готского, новогреческого и латинского языков. Расширенную грамматическую базу имеет немецкая, польская и болгарская морфонология. В русском и древнегреческом языках объем грамматической базы различен в разных компонентах морфонологической системы (глагол / имя, вокализм / консонантизм). Фонологическая база морфонологии может быть охарактеризована через понятие чередуемости, т.е. отношения числа фонем, участвующих в морфонологических чередованиях, к общему числу фонем в системе. Для линейной морфонологии, не представляющей собой системы фонем, фонологическая база, подобно грамматической, может быть определена как минимальная или расширенная. Минимальной фонологической базой следует признать наличие одно- или двухфонемных усечений (наращений) основы, расширенной - появление таких процессов как метатеза, инфиксация или мена полифонемных сегментов. Значение чередуемости, как правило, константно или незначительно варьирует) для системы в целом и не является основанием 329 классификации, см. таб. 110. Наименьшую фонологическую базу имеют новогреческий и латинский языки. Таб. 110. Фонологическая база (чередуемость) в двух- и поликомпонентных морфонологических системах языки, компоненты дргр. нгр. гот. лат. прасл. рус. болг. ПОЛЬ. V С L V С L V L V L С L V с L V с L V с L именная морфонология 0.6 - Р - - М 0.9 М 0.6 М 0.4 М 0.6 0.9 Р 0.7 0.4 Р 1.0 0.9 М глагольная морс юнология 0.7 0.8 Р 0.6 0.5 М 1.0 - 0.8 - 0.9 р 0.8 0.9 Р - 0.8 М 0.9 0.9 Р Существенная роль как в характеристике отдельных морфонологических систем, так и в их сопоставлении принадлежит квантитативным параметрам, из которых прежде всего должны быть названы объем системы (moho-, двух- и поликомпонентность) и типизированность. Типологическая значимость объема морфонологической системы подтверждается относительной независимостью ее составляющих, т.е. необязательностью наличия в одном языке всех возможных компонентов, а также необязательностью их структурного изоморфизма. Понятие объема системы связано с тремя оппозициями: «словообразование / словоизменение», «глагол / имя», «вокализм / консонантизм / линейные процессы». Трудность или же принципиальная невозможность описания деривационной морфонологии с помощью аналитических методик, применяемых в морфонологии словоизменения, указывает на структурный неизоморфизм членов первой из названных оппозиций. Анализ материала конкретных языков показал, что и вторая оппозиция в большей мере проявляется отсутствием структурного изоморфизма компонентов, тогда как третья - наличием / отсутствием самих компонентов, см. таб. 111 с. 331. В целом наименьший объем свойственен морфонологическим системам германских языков и латинского, наибольший - системам русского, польского 330 и древнегреческого. Болгарская морфонология отличается от русской и польской частичной редукцией глагольного компонента. Есть основания полагать, что подобная ситуация наблюдается и в системах других славянских языков (все исследователи указывают на устранение чередований в славянском глаголе под действием грамматической аналогии). В новогреческой морфонологии, напротив, редуцирован именной компонент. Таб. 111. Объем морфонологических систем языки рус., ПОЛЬ. болг. прасл. дргр. игр. лат. англ., нем. и др. герм. гот. комп-ты V N V N V N V N V N V N V N V N V + - + - + + - + + + с + + + + - + - - - - Ь + + + + + - (+) - - (+) В праславянском и современных германских языках (частично также в латинском и готском) оппозиция «глагол / имя» не структурирует морфонологическую систему в целом. Решающая роль в данном случае принадлежит оппозиции «вокализм / консонантизм / линейные явления»: латинский язык и германские имеют только вокальную морфонологию, тогда как праславянский не имеет таковой. В двухкомпонентных и поликомпонентных системах наблюдаются определенные типы взаимоотношений между компонентами: обязательность вокальной морфонологии, доминантность консонантной (проявляющаяся в ее высокой типизированности и регулярности) и рецессивность линейной. Типизированность является важной структурной характеристикой морфонологических систем, см. таб. 112 с. 332. Она отражает, с одной стороны, синхронную значимость того или иного структурного компонента, с другой стороны, диахроническую стабильность (или нестабильность) системы в целом. Высокую степень типизации имеют системы английского и латинского языков, а также консонантная морфонология славянских языков и греческого. При этом английская система являет собой закрытый список лексем, остальные, напротив, представляют открытые ряды, задаваемые ссылками на фонологический состав основы или на согласовательный класс лексемы. Линейная морфонология, как правило, слабо типизирована (сильнее других - в русском и новогреческом глаголе и в праславянском имени). Таб. 112. Типизированность морфонологических систем ЯЗЫКИ компоненты дргр. нгр. гот. нем. англ. лат. прасл. рус. болг. ПОЛЬ. V С ь V С 1 V Ь V V V ь С ь V С ь V С ь V С ь именная морфонология 19 • 1 3 - - 1 0 1 0 1 0 40 70 100 ■ 0 30 50 17 64 30 20 37 29 22 73 1 7 глагольная морфонология 27 40 1 3 40 80 40 1 5 - 25 12 0 60 - 75 27 25 88 40 56 20 1 2 83 20 Описание внутренней структуры морфонологических систем связано, помимо квантитативных характеристик, с методом позиционного анализа, разработанным, однако, в морфонологии недостаточно. Ни само понятие позиции, ни классификация позиций не изоморфны соответствующим понятиям фонологии. Морфонологические позиции, выделенные по критерию «воздействие на объект», обладают свойством иметь специфический альтернант и могут быть названы базисными. Критерий «фонологическая реализация объекта» позволяет противопоставить базисным позициям примыкающие, способные содержать только альтернанты, свойственные базисным позициям. Базисные позиции играют в системе роль типообразующих и составляют основу морфонологического моделирования. Особенности фонологической реализации примыкающих позиций создают разновидности внутри морфонологических моделей. По критерию «степень системной интеграции» позиции могут быть разделены на полностью интегрированные и относительно автономные. Последние либо имеют специфический альтернант в узком круге слов, либо носят факультативный характер в грамматической системе. Не все морфонологические системы в полной мере реализуют возможные функциональные противопоставления позиций. Иерархическое строение, приобретаемое вследствие многообразия межпозиционных отношений, является важным параметром типологической характеристики морфонологических систем. Не обладают структурной иерархией морфонологические системы латинского, готского, праславянского, английского и новогреческого языков. Русская морфонология иерархична на всех участках системы. Древнегреческий, немецкий, польский и болгарский языки имеют морфонологические системы, иерархичные в одних звеньях и неиерархичные в других. Отсутствие иерархии отличает преимущественно линейную морфонологию. В системе классификационных параметров могут быть установлены отношения корреляции и иерархии: системы с минимальной грамматической базой, как правило, неиерархичны, системы, имеющие расширенную грамматическую базу, обладают иерархическим строением. Типизированность не коррелирует с названными критериями, однако служит, наряду с ними, весьма значимым параметром группировки систем. Сочетание иерархичности и типизированности позволяет разделить морфонологические системы на 4 структурных класса, см. таб. 113 с. 334. Учет объема системы и ее грамматической базы дает картину, представленную в таблице 114 с. 334. Если представить совокупность морфонологических систем в виде некоего пространства, то в нем выделяются два поля, пересекающиеся своими периферийными частями. Ядро первого поля составляют «минимальные» неиерархичные монокомпонентные системы (англ .у,N и другие германскиеу,1М) гот.у, лат.у, нгр.м), околоядарную область - «минимальные» неиерархичные поликомпонентные (гот.м, лат.м, НГр.у, дргр.м). Ядро второго поля формируют «расширенные» иерархичные поликомпонентные системы (рус. v, поль.у,ы, болг.у, большинство славянскихм, дргр.у), околоядерную зону -«расширенные» иерархичные монокомпонентные (нем.у). На периферии, обладающей признаками обоих полей, располагаются «расширенные» неиерархичные системы, преимущественно поликомпонентные (нем.м, прасл. Таб. 113. Структурные классы морфонологических систем класса параметры характеристики систем состав класса (языки, компоненты) иерархия типизированность 1 высокая англ.у.ы и др. герм.у,нем.м, лат.у.ы, нгр.у, прасл.у.ы 2 - низкая ГОТ.у.Ы, ИСЛ.Ы, дргр.у,1м> нгр.м, болг.м, ПОЛЬ.у 3 + \ высокая рус.у, ПОЛЬ.у, болг.у 4 + низкая рус.у,к, поль.ы, большинство славянскихм, нем.у, дргр.у Таб. 114. Обобщенные синхронные классы морфонологических систем грамматическая база структурный класс объем системы языки, компоненты минимальная 1 монокомпонентная англ.у.ы и др. герм.у м, лат.у поликомпонентная лат.м, нгр.у 2 монокомпонентная нгр-ы, ГОТ.у поликомпонентная дргр.ы, гот.ы 4 поликомпонентная рус.ы2 расширенная 1 монокомпонентная нем^ поликомпонентная прасл.у;м 2 поликомпонентная болг.м, ПОЛЬ.у, дргр.у 3 поликомпонентная рус.у, ПОЛЬ.у, болг.у 4 монокомпонентная нем.у поликомпонентная рус.у, ПОЛЬ-м, большинство славянскихм, дргр.у Под поликомпонентными в данной таблице понимаются также двухкомпонентные системы. 2Минимальность грамматической базы русской именной морфонологии условна, см. гл. 6. у.л, болг.м, поль.у, дргр.у). «Базовыми» языками первого поля являются английский с большинством германских, латинский и новогреческий, второго -русский и польский с большинством современных славянских, возможно также немецкий. Древнегреческий язык специфичен в классификационном плане: его именная морфонология входит в ядро первого поля, глагольная - второго. Периферийное положение занимает праславянский язык и отдельные компоненты морфонологических систем языков второго поля, что позволяет говорить о «тяготении» периферии более ко второму полю, чем к первому, и о существенной роли содержательной стороны в общей классификации морфонологических систем. Диахронический анализ морфонологических систем, подобно синхронному, может вестись путем выделения нескольких признаков, значимых для описания эволюционных процессов, и учета особенностей их реализации в истории отдельных языков. К числу диахронически релевантных параметров мы предлагаем отнести: 1) особенности развития грамматической базы морфонологии (сохранение, сокращение или расширение набора грамматических категорий, маркируемых морфонологическими средствами); 2) особенности развития фонологического субстрата морфонологии (сохранение вокального, консонантного или смешанного характера праязыковой фонологической базы, развитие инноваций в праязыковом базовом компоненте, формирование новых компонентов фонологического субстрата). Сочетание значений, принимаемых каждым из названных признаков в процессе развития каждого из языков, позволило выделить несколько вариантов эволюции систем от одного синхронного среза к другому, которые (после некоторого обобщения) могут быть обозначены как утрата, редукция, углубление, расширение и трансформация. На раннем хронологическом этапе (от индоевропейского к праязыкам отдельных ветвей индоевропейской семьи) морфонологическим системам свойственны преимущественно углубление и расширение, т.е. маркирование морфонологическими средствами новых грамматических категорий и 335 возникновение инновационных фонемных чередований, служащих дополнительным способом передачи грамматических значений. Поскольку индоевропейская морфонология была вокальной, то готский и латинский языки ее в основном углубили, древнегреческий расширил за счет консонантных чередований в глаголе, а праславянский трансформировал в полностью консонантную. В то же время основные «развивающие» типы эволюции (углубление и расширение) не ограничиваются ранним хронологическим этапом. К числу современных систем, возникших путем расширения, относятся, прежде всего, русская и польская, а также именная морфонология остальных славянских языков. На позднем хронологическом этапе (от праязыков к современным языкам) число вариантов эволюции пополняется такими типами как утрата и редукция. Понятие редукции означает отсутствие расширения грамматической базы морфонологии и ее фонологического субстрата. Подобные системы характеризуются, как правило, тенденцией к сокращению лексической базы морфонологии до закрытого списка слов. Таковы системы английского и большинства современных германских языков, а также новогреческого. Утратой морфонологической системы следует считать отсутствие регулярности морфонологических явлений (хотя бы в пределах закрытой группы лексем) и невозможность выделить морфонологические модели. Утраченной можно считать морфонологию в современных романских языках (относительно романской морфонологии возможны, впрочем, другие решения) и глагольный компонент морфонологии в ряде современных славянских. Нетрудно заметить, что анализ эволюции морфонологических систем (за исключением утраченных) позволяет выделить те же «базовые» группы языков, что и структурный анализ: с одной стороны, английский с большинством германских и новогреческий, с другой - русский и польский, к которым примыкают древнегреческий и немецкий (глагольная морфонология). Отсутствие близкого родства в первой паре языков и особенности 336 исторического развития остальных систем (см. таб. 115) свидетельствуют о том, что полученная нами группировка не имеет генеалогического основания. Таб. 115. Синхронные и диахронические классы морфонологических систем грамматическая база иерархия эволюционный тип языки и компоненты минимальная углубление дргр.м, гот.ул редукция англ.у,и, большинство германскиху.ы, лат.м, нгр.у.ы расширение РУС.к расширенная углубление нем .и трансформация прасл.у^ расширение болг.м, большинство славянскихм, ПОЛЬ.у, дргр.у рус.у, ПОЛЬ.у,N. болг.у, дргр.у углубление НЄМ.у Это означает, что общность исторических судеб близкородственных языков, хотя и отражается определенным образом на фонологическом субстрате и грамматической базе морфонологии, все-таки не играет решающей роли в структуризации морфонологических систем и не оказывает решающего воздействия на пути их дальнейшего развития. |