ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИдоктор филологических наук Данилина. Морфонология в ее современном состоянии
 Скачать 115.42 Kb.
|
|
ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИдоктор филологических наук Данилина, Наталия Ивановна Введение Глава 1 Морфонология в ее современном состоянии 1.1 Теоретическая и фактическая база сопоставительной 17 морфонологии 1.2 Система понятий и терминов 1.3 Теоретические аспекты позиционного анализа 42 (словоизменение) 1.4 Теоретические аспекты позиционного анализа 53 (словообразование) 1.5 Параметры типологической характеристики систем 1.6 Выводы к главе Глава 2 Морфонологическая система древнегреческого языка 2.0 Введение 2.1 Глагольная морфонология (вокализм) 2.2 Глагольная морфонология (консонантизм) 2.3 Глагольная морфонология (линейные явления) 2.4 Морфонология отглагольного словообразования 2.5 Именная морфонология 2.6 Морфонология отыменного словообразования 2.7 Морфонологическая система древнегреческого языка в 113 целом 2.8 Выводы к главе Глава 3 Морфонологическая система новогреческого языка 3.0 Введение 3.1 Глагольная морфонология (вокализм) 3.2 Глагольная морфонология (консонантизм) 3.3 Глагольная морфонология (линейные явления) 3.4 Выводы к главе Глава 4 Морфонологическая система латинского языка 4.0 Введение 4.1 Глагольная морфонология 4.2 Именная морфонология 4.3 Выводы к главе Глава 5 Морфонологические системы в глагольном словоизменении 5.0 Введение 5.1 Вокальная морфонология 5.1.0 Введение 5.1.1 Морфонология и грамматические системы 5.1.2 Морфонология и фонологические системы 5.1.3 Выводы к разделу 5. 5.2 Консонантная морфонология 5.2.0 Введение 5.2.1 Морфонология и грамматические системы 5.2.2 Морфонология и фонологические системы 5.2.3 Выводы к разделу 5. 5.3 Линейная морфонология 5.4 Морфонологические системы в целом 5.4.0 Введение 5.4.1 Специфика поликомпонентных систем 5.4.2 Классификация систем 5.4.3 Выводы к разделу 5. 5.5 Выводы к главе Глава 6 Морфонологические системы в именном словоизменении 6.0 Введение 6.1 Вокальная морфонология 6.2 Консонантная морфонология 6.3 Линейная морфонология 6.4 Морфонологические системы в целом 6.5 Выводы к главе Глава 7 Диахрония морфонологических систем 7.0 Введение 7.1 Ранний этап эволюции морфонологических систем 7.2 Поздний этап эволюции морфонологических систем 7.2.1 Греческий язык 7.2.2 Германские языки 7.2.3 Славянские языки 7.2.4 Романские языки 7.2.5 Выводы к разделу 7. 7.3 Эволюционные типы морфонологических систем 7.4 Выводы к главе 7 326 Заключение 328 Список использованной литературы 338 Список источников материала 382 Приложения Морфонологическая парадигма глагола 384 Фонетико-морфологическое варьирование терминоэлементов греческого 390 происхождения в медицинской терминологии Указатель древнегреческих глаголов с морфонологически варьирующей 397 основой Указатель латинских глаголов с морфонологически варьирующей основой Указатель таблиц Списки сокращений в таблицах Рекомендованный список диссертацийпо специальности «Теория языка», 10.02.19 шифр ВАК Теоретические и типологические проблемы описания морфонологии1998 год, кандидат филологических наук Иткин, Илья Борисович Морфонология словообразования и словоизменения современного еврейского языка: иврит1982 год, кандидат филологических наук Корниенко, Юрий Михайлович Германский умлаут как явление диахронического морфонологического процесса1999 год, кандидат филологических наук Колесников, Алексей Анатольевич Морфонологические чередования в русском и французском языках: на материале имени существительного2014 год, кандидат наук Барро Махамаду Диахронический морфологический анализ дистрибуции соединительных элементов в структуре определительных сложных существительных немецкого языка2004 год, кандидат филологических наук Найдёнова, Маргарита Викторовна ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ (ЧАСТЬ АВТОРЕФЕРАТА)на тему «Морфонологические системы в синхронии и диахронии: на материале неблизкородственных языков» Морфонология как лингвистическая дисциплина прошла в своем развитии несколько этапов. Впервые языковые явления, относящиеся к данной сфере, были проанализированы в «Опыте теории фонетических альтернаций» И.А. Бодуэна-де-Куртене [Бодуэн-де-Куртене 1963]. Периодами наиболее активной научной разработки морфонологической проблематики явились временные промежутки 30 - 40-х и конца 60-х - начала 90-х годов XX в. Начальный этап существования морфонологии в ее современном понимании связан с трудами Н.С. Трубецкого и P.O. Якобсона (русские переводы [Трубецкой 1987], [Трубецкой 1967], [Якобсон 1985]). В этот период закладываются основы морфонологии как особого раздела лингвистики: определяются ее границы и задачи, терминологический аппарат, предлагаются и демонстрируются на конкретном языковом материале разные методы. Сформулированная Н.С. Трубецким проблематика морфонологии («1) теория фонологической структуры морфем; 2) теория комбинаторных звуковых изменений, которым подвергаются отдельные морфемы в морфемных сочетаниях; 3) теория звуковых чередований, выполняющих морфологическую функцию» [Трубецкой 1967: 116]) в настоящее время является общепризнанной. К периоду 30 - 40-х годов относится зарождение двух основных методологических концепций морфонологии: аналитической (дескриптивной) и синтетической (генеративной). Первая восходит к работе Н.С. Трубецкого [Трубецкой 1987] и имеет таких сторонников как Н.Е. Ильина, В.В. Лопатин, Т.В. Попова, авторы монографии [Славянская морфонология 1987], вторая восходит к работе P.O. Якобсона [Якобсон 1985] и разрабатывается преимущественно в американской и современной европейской лингвистике [Якобсон и др. 1962], [McCarthy 2005], [Marlett 2001], [Kerkhoff 2007] и др. Несмотря на разносторонность и концептуальную значимость теоретических дискуссий, фактическая база морфонологии на начальном этапе ограничена материалом славянских языков, преимущественно русского и польского. Период конца 60-х - начала 90-х годов в теоретическом плане характеризуется окончательным оформлением основных концепций и связанных с ними методов морфонологии, ср. весьма показательную статью [Лясковский 1981]. Детальный анализ работ этого периода дан в монографиях С.М. Толстой [Толстая 1998] и И.Б. Иткина [Иткин 2007]. Оба исследователя констатируют возникновение в отечественной морфонологии подхода, «промежуточного» между дескриптивным и генеративным, получившего название «динамического», или «синтетического», и представленного работами Е.С. Кубряковой, Т.В. Булыгиной, Д.С. Ворта, В.Г. Чургановой. С.М. Толстая рассматривает динамическую морфонологию в единстве с генеративной [Толстая 1998: 42], И.Б. Иткин - как концепцию, сменившую генеративистику [Иткин 2007: 28 - 29]. Разнообразие исходных теоретических посылок, реализуемых в конкретных исследованиях, привело к раскоординированности в употреблении большинства терминов. Данная проблема, не нашла, однако, адекватного отражения ни в специальных словарях разных лет ([Ахманова 1969], [Немченко 1993], [Лингвистический. 1990]), ни в многочисленных монографиях, авторы которых предлагают, как правило, только перечни используемых терминов с дефинициями. Одним из важных практических достижений периода конца 60-х - начала 90-х годов следует считать расширение фактической базы морфонологии. В эти годы публикуются исследования по морфонологии отдельных индоевропейских языков и диалектов: [Аронсон 1974], [Арутюнова 1970], [Бромлей, Булатова 1972], [Вольф 1970], [Гаджиева 1992], [Елизаренкова 1988], [Колосова 1990], Кондакова 1990], [Кубрякова, Панкрац 1983], [Лухт 1970], [Попова 1975], Русак 1990], [Рыбаков 1996], [Смирнова, Эйюби 1970], [Сухопар 1991]. На рубеже веков появляется большое количество диссертаций и монографий по морфонологии языков разных семей: [Абдуазизов 1992], [Абдуллина 2001], 6 Алпатов 2000], [Джалилов 1988], [Завьялова 1991], [Закиев 1983], [Золхоев 1980], [Корниенко 1982], [Люблинская 1993], [Моськина 1999], [Непесова 1986], [Садыков 1992], [Харитонова 1998]. В результате морфонология вошла в XXI век с богатой практикой моноязыковых морфонологических очерков. Для начала XXI века характерно отсутствие значительных теоретических дискуссий в морфонологии. В методологическом плане следует отметить возникновение экспериментального направления, представленного, в частности, работами В. Дресслера и его учеников. Так, имеется серия исследований морфонологических особенностей консонантных групп в разных языках методами психолигвистических экспериментов [Dressler, Dziubalska-Kolaczyk 2006], [Freiberger 2007], [Kamandulyté 2006], [Schalder 2006], [Schwarzinger 2006], [Zydorowicz 2006], монография об особенностях восприятия морфонологического состава сильных глаголов разными группами носителей немецкого языка [Trompelt 2010]. Экспериментальная морфонология не связана с разграничением аналитического и генеративного подходов, а обращается непосредственно к проблематике перцептивной и делимитативной функций языковых единиц. Фактическая база морфонологии продолжает пополняться описаниями отдельных языковых систем и их фрагментов [Диалектное словообразование. 2007], [Крылов 2004], [Маркус 2006], [Моськина 2008], [Очирова 2008], [Рябов 2004], [Шабанов 2008], [Федурко 2005], [Pirrelli, Battista 2000], [Carstairs-McCarthy 2010], [Kerkhoff 2007], [Linares, Rodriguez-Fornells, Clahsen 2006] и ДР В прямой связи с привлечением к анализу материала большого количества разноструктурных языков находится расширение классической программы Н.С. Трубецкого и формирование супрасегментной и акцентологической морфонологии: [Палмайтис 1979], [Цивьян 1981], [Зализняк 1985], [Сухопар 1991], [Нелюбова 2003], [Алпатов 2000], [Николаев 2006] и др. Единственным «белым пятном» на этом фоне остается морфонология классических языков. Подобная ситуация обусловлена, вероятно, 7 особенностями смены научных парадигм в классической филологии: она вступила в функциональную фазу, практически минуя структурную. Ярким примером реализации функционального подхода к исследованию древнегреческого и латинского языков являются работы М.Н. Славятинской и М.А. Таривердиевой, например, [Славятинская 2004], [Таривердиева 1997]. Могут быть названы и статьи других авторов: [Желтова, Желтов 2007], [Дружкин 2008] и др. Необходимость системно-структурных исследований классических языков была осознана лингвистами лишь в начале XXI века, см., например, мнение, высказанное в [Казанский 1998] и [Казанский 2005]. Исследования структуралистской ориентации в классической филологии не носят, как правило, обобщающего характера, например, [Белов 2010], [Шарыпкин 2003] и др. Целостный анализ отдельных подсистем латинской языковой системы представлен только монографиями [Новодранова 2008] и [Белов 2009]. Отсутствие научных академических грамматик классических языков отчасти компенсируется качественными учебными, однако древнегреческая и латинская морфонология, в отличие от других уровней этих языков, не имеет традиции учебного изложения. Таким образом, исследование древнегреческой и латинской морфонологических систем представляется актуальным как для формирования полноценного системно-структурного компонента в классической филологии, так и для пополнения фактической базы морфонологии как лингвистической дисциплины. В 80-х годах XX в. были сделаны первые попытки сопоставительного изучения морфонологии разных языков и диалектов [Бромлей, Булатова 1972], Кубрякова, Панкрац 1983], [Славянская морфонология 1987]. Актуальность подобных исследований формулируется в [Кубрякова, Панкрац 1983]: «Чтобы убедиться в существовании морфонологических правил и сформулировать их, надо провести морфонологическое обследование возможно большего количества языков и провести его на единых теоретических основаниях. Важной задачей теории морфонологии является в связи с этим не только 8 формулировка ее основных постулатов, не только установление основных единиц и понятий этой дисциплины, не только выработка главных принципов морфонологического анализа, но и создание хотя бы предварительной анкеты морфонологического описания» [Кубрякова, Панкрац 1983: 4]. В таких анкетах предлагается отражать, в частности, «положение самих наблюдающихся чередований по их синхронному статусу», «положение чередований в системе частей речи и для каких именно частей речи они характерны; какие грамматические категории строятся с участием морфонологических явлений и в реализации каких оппозиций они имеют место; строят ли они грамматические оппозиции сами по себе или же сопровождая другие форманты», «положение наблюдающихся альтернаций по общей сфере их действия и по диапазону ролей отдельных альтернаций; какие именно участки системы языка они маркируют и каков их удельный вес в системе языка в целом или в отдельных ее участках» [Кубрякова, Панкрац 1983: 114]. Содержательная, теоретическая и методологическая ценность названных работ несомненна. Однако, несмотря на то, что необходимость типологического изучения морфонологического материала провозглашена несколько десятилетий назад, задача эта остается нерешенной до сих пор. Недостаточная разработанность данной проблематики связана, по нашему мнению, с несколькими фактами. Во-первых, исследования, предпринимавшиеся в указанном направлении, ограничены рамками близкородственных языков (славянских или германских). Во-вторых, морфонологические работы последних десятилетий посвящены, как правило, сравнению отдельных явлений, а не структурных параметров систем в их целостности, например, [Антипов 1997], [Бекасова 1986], [Бернштейн 1974], [Николаев, Старостин 1982], [Диалектное словообразование. 2007], другие работы тех же авторов. В-третьих, различие в используемых методах и особенностях терминоупотребления затрудняет сопоставление и обобщение результатов, полученных разными исследователями. Объектом данного исследования является морфонология языков нескольких групп индоевропейской семьи (славянской, германской, романской, греческой). Предмет исследования составляют линейные и нелинейные морфонологические средства выражения грамматических значений: их роль в системе каждого языка, взаимоотношения разных средств, структура морфонологии как языкового яруса. Актуальность данной работы для теоретической лингвистики состоит в реализации принципиальной возможности типологического анализа морфонологии неблизкородственных языков с использованием единой методики; актуальность для терминоведения обусловлена потребностью в словарях, отражающих специфику терминоупотребления разных научных направлений; актуальность для классической филологии связана с необходимостью восполнения системы научных парадигм в данном разделе языкознания. Цель исследования заключается в создании синхронной и диахронической типологии морфонологических систем и выявлении соотношений между ними. Достижение данной цели предполагает последовательное решение следующих задач: 1) обоснование принципиальной возможности совмещения материала, представленного в работах сторонников разных морфонологических школ, в рамках единого сопоставительного исследования; 2) анализ терминосистемы морфонологии и создание схем, отражающих соответствие терминов разных морфонологических школ и направлений тем или иным явлениям языковой действительности; 3) выработка в качестве гипотезы единой методики синхронного анализа морфонологических систем на основе как методик, принятых в славистике и германистике (традиционное), так и параметров, не учитывавшихся предшествующими исследователями (новое); 4) введение в научный обиход материала морфонологии классических языков; 5) анализ имеющегося в научном обиходе и вновь введенного морфонологического материала по предложенной методике (проверка методологической гипотезы) и разработка синхронной типологии морфонологических систем и их отдельных компонентов; 6) анализ соотношений между морфонологическими системами разных синхронных срезов каждого языка и выявление параметров, существенных для характеристики эволюции морфонологических систем; 7) разработка диахронической типологии морфонологических систем и их отдельных компонентов; 8) выявление соотношений между синхронной и диахронической типологией. Материал исследования, в соответствии с поставленными задачами, носит гетерогенный характер. Данные морфонологии классических языков получены методом сплошной выборки из словарей древнегреческого и латинского языков. Морфонологические системы славянских и германских языков имеют богатые традиции лингвистического изучения, поэтому мы имели возможность воспользоваться материалом, имеющимся в научном обиходе (академическими грамматиками и специальными исследованиями). Комплекс проблем, связанных с особенностями социального и территориального варьирования национальных языков, особенно актуальный для славянских, немецкого, древнегреческого, в настоящем исследовании не затрагивается. В качестве репрезентантов национальных языков взяты литературные языки, для древнегреческого - язык аттической прозы. Методы исследования - описательный и сопоставительный с элементами количественного анализа. Присутствующие элементы диахронического анализа не выводят исследование за рамки ориентированного главным образом на синхронию. Различные временные срезы одного и того же языка рассматриваются как отдельные структурно самостоятельные системы, а языковая диахрония понимается как эволюция данных систем. Научная новизна работы в области классического языкознания определяется впервые проведенным системно-структурным анализом морфонологии древнегреческого, новогреческого и латинского языков. Для типологической лингвистики, оперирующей данными языков разных групп, новым является привлечение морфонологического материала как такового. Новизна работы для теории языка связана с обоснованием и реализацией возможности анализа морфонологии неблизкородственных языков по уточненным и вновь разработанным методикам в рамках единого исследования. В сфере терминоведения новизна исследования состоит в анализе терминосистемы морфонологии как самостоятельной лингвистической дисциплины (отличной от фонологии); на примере морфонологической терминологии изучаются отношения «разноименности» одного и того же понятия или явления языковой действительности в рамках разных научных школ. Положения, выносимые на защиту: 1. Компоненты морфонологических систем исследованных языков, реализующие оппозиции «имя / глагол», «вокализм / консонантизм / линейные явления», «словообразование / словоизменение», обладают относительной независимостью друг от друга, могут занимать разное место в структурной классификации и иметь разные судьбы в истории языка. Данное положение подтверждается, в частности, следующими фактами: немногочисленностью языков, обладающих всей палитрой морфонологических средств (русский, польский, древнегреческий); большей регулярностью консонантной морфонологии в сравнении с вокальной и существенными различиями в количестве и составе вокальных и консонантных морфонологических позиций и моделей во всех исследованных языках; доказанной трудностью или же принципиальной невозможностью применения методик, используемых в словоизменительной 12 морфонологии, к материалу словообразовательной морфонологии некоторых языков (например, славянских). 2. Параметрами сопоставления морфонологических систем в синхронии могут являться не только такие традиционные характеристики, как грамматическая база (набор грамматических категорий, выражаемых средствами морфонологии) и фонологический субстрат (набор альтернационных рядов и типов чередований), но и объем системы (набор компонентов), степень задействованности фонемного инвентаря в морфонологических чередованиях, структура системы (наличие иерархии морфонологических позиций и моделей, соотношение между количеством морфонологических моделей и реализующих их альтернационных рядов, возможность морфонологической нейтрализации). Так, латинская и германские морфонологические системы отличаются от древнегреческой, новогреческой и славянских исключительно вокальным характером морфонологии. Они структурированы, как правило, небольшим количеством рядоположенных позиций, тогда как русская, польская, древнегреческая (глагольная) морфонология располагают позициями разного статуса, образующими иерархию. Английский, новогреческий и латинский языки имеют по две морфонологически маркированные глагольные категории («вид» или «время», «залог» или «субстантивность»), остальные исследованные языки - существенно больше. 3. Параметрами сопоставления морфонологических систем в диахронии являются сокращение, расширение или неизменность объема системы, грамматической и фонологической базы. Основные типы эволюции морфонологических систем следующие: утрата, редукция, углубление, расширение, трансформация. Английская и новогреческая морфонологические системы сформировались путем редукции предшествующих состояний (готского, древнегреческого), выразившейся в утрате линейного компонента, в сокращении количества морфонологически релевантных грамматических категорий и в существенном ограничении 13 лексической базы. Ярким примером эволюции по типу углубления может служить немецкая морфонология, сохранившая аблаут и объединившая его рефлексы с рефлексами умлаута и преломления в составе гетерогенных многочленных альтернационных рядов, что привело к увеличению количества морфонологически маркируемых грамматических категорий. Русская и польская системы, эволюционировавшие по типу расширения, не только сохранили консонантную морфонологию, возникшую в позднем праславянском в результате процессов йотации и палатализаций, но и сформировали вокальную, основу которой составили процессы «падения» и «прояснения» редуцированных и их следствия, в результате чего количество морфонологически маркируемых грамматических категорий также увеличилось. Трансформация - наиболее редкий в нашем материале тип эволюции; он представлен переходом от праиндоевропейской аблаутной морфонологии к праславянской консонантной («палатализационной»). 4. Как синхронный, так и диахронический анализ морфонологических систем позволяют выделить две противопоставленные группы языков: 1) английский с большинством германских, новогреческий; 2) русский, польский. Первая группа содержит системы с минимальным объемом и минимальной грамматической базой, характеризующиеся отсутствием структурной иерархии, и тенденцией к превращению лексической базы морфонологии в закрытый список слов. Системы данной группы возникли путем редукции хронологически предшествующих состояний. Вторая группа содержит системы максимального объема с широкой грамматической базой и иерархической структурой всех компонентов. Данные системы возникли путем расширения морфонологии праязыка. Компоненты морфонологических систем остальных исследованных нами языков занимают промежуточное положение, тяготея к одной из выделенных групп. В частности, древнегреческая именная морфонология входит в один структурный класс с английской, глагольная - с русской и польской. 5. Общность исторических судеб рассмотренных нами близкородственных языков, хотя и отражается определенным образом на фонологическом субстрате и грамматической базе морфонологии, не играет решающей роли в структуризации морфонологических систем этих языков и не оказывает решающего воздействия на пути их дальнейшего развития. Так, латинский язык, не входя в германскую группу, имеет с языками последней ряд общих структурных черт в сфере морфонологии (минимальная фонетическая и грамматическая база, минимальное количество морфонологических позиций и отсутствие их иерархии). Напротив, морфонология немецкого языка по многим параметрам (грамматическая база, лексическая база, длина и структура альтернационного ряда, наличие иерархии) противопоставлена остальным германским. Болгарская морфонология также обладает рядом структурных отличий от генетически близких ей русской и польской (например, отсутствием иерархии в именном компоненте). Уникальность греческой морфонологии состоит в том, что ее разные хронологические срезы (древнегреческий и новогреческий) входят в ядерные зоны разных структурных и эволюционных классов. Теоретическая значимость результатов исследования связана с 1) уточнением методики анализа морфонологических систем на отдельных синхронных срезах; 2) разработкой методики анализа морфонологических систем в процессе эволюции; 3) установленной на примере морфонологии возможностью и целесообразностью анализа терминосистем в направлении «от понятия к термину»; 4) с введением в научный оборот типологически значимого материала морфонологии ряда языков. Практическая значимость работы определяется возможностью применения ее результатов в терминологической лексикографии, в преподавании классических языков и теоретических лингвистических дисциплин. Апробация работы. По теме диссертации опубликованы монография «Морфонологические системы в синхронии и диахронии» и статьи, в том числе - в периодических изданиях из списка ВАК. Результаты исследования обсуждались на всероссийских и международных конференциях («Язык и общество в синхронии и диахронии» - Саратов, 2005, «Актуальные проблемы классической филологии и сравнительно-исторического языкознания» - Томск, 2008, «Научные чтения, посвященные 80-летию Ф.А. Никитиной» - Киев, 2009, «Актуальные проблемы современной науки и образования» - Ульяновск, 2010, «Синхронное и диахронное в сравнительно-историческом языкознании» -Москва, 2011); на заседаниях Поволжского научно-методического семинара по проблемам преподавания и изучения дисциплин классического цикла (Н.Новгород, 2006, 2007, 2009, 2011); на секции «Античный мир и мы» конференции молодых ученых Саратовского государственного медицинского университета (Саратов, 2000 - 2007). МОРФОНОЛОГИЯ В ЕЕ СОВРЕМЕННОМ СОСТОЯНИИ |