Мошенничество в сфере страхования

• Название: Мошенничество в сфере страхования
• Дата: 30.03.2019
• Размер: 91.22 Kb.
• Имя файла: VKR.docx
• Тип: Документы; #71992
• страница: 3 из 8

1.2. Объективная сторона мошенничества в сфере страхования

Признаки объективной стороны состава мошенничества в сфере страхования сформулированы законодателем следующим образом:

1. 
   общественно опасное деяние – в форме хищения чужого имущества (о приобретении права на чужое имущество законодатель не упоминает);
   
2. 
   общественно опасные последствия в виде имущественного ущерба, причиненного определенным участникам отношений страхования;
   
3. 
   способ совершения преступления – обман относительно наступления страхового случая;
   
4. 
   второй способ совершения преступления – обман относительно размера страхового возмещения.
   

Обратимся к анализу юридического содержания указанных признаков.

1. Общественно опасное деяние.

Мошенничество в сфере страхования – это хищение. Следовательно, ему должны быть присущи все конститутивные признаки, характеризующие данное понятие. В плане родовых объективных признаков таковыми должны быть безвозмездное противоправное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Страховое мошенничество может выражаться лишь в изъятии чужого имущества, т. е. противоправном извлечении, выводе, удалении и любом другом обособлении чужого имущества с одновременным переводом его в фактическое незаконное обладание преступника¹⁶. Страховое мошенничество не может представлять собой обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц. В противном случае это означало бы, что виновное лицо обладало имуществом на законных основаниях. По смыслу закона, при страховом мошенничестве имущество находится у потерпевшего лица, и лишь в итоге преступных действий виновного лица оно физически переходит в незаконное владение последнего¹⁷.

Возвращаясь к вопросу о приобретении права на чужое имущество, а точнее, об отсутствии данного признака в рамках законодательной формулировки страхового мошенничества, отмечу следующее. В ходе изучения правоприменительной практики пример того, что страховое мошенничество было квалифицировано органами предварительного следствия и судом как приобретение права на чужое имущество, встретился только однажды. Это касается и практики уголовно-правовой квалификации страхового мошенничества, существовавшей в период до введения в УК РФ новаций о специальных видах мошенничества.

Так, Оренбургским районным судом Ф. был признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования. Схема преступления была заурядной. Ф. на автомобиле, который ему не принадлежал на праве собственности, попал в дорожно-транспортное происшествие. Страховое покрытие по полису ОСАГО обеспечивало страховое возмещение в размере, не покрывающем причиненный ущерб. Для получения дополнительного страхового возмещения Ф., ссылаясь на экстренные обстоятельства, ввел в заблуждение страхового агента и оформил полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Затем, после инсценировки дорожно-транспортного происшествия, Ф. обратился за выплатой страхового возмещения, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку обман был вскрыт сотрудниками страховой организации.

Органами предварительного следствия Ф. был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в покушении на приобретение права на чужое имущество, совершенном путем обмана в крупном размере.

В дальнейшем суд с учетом положений Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» переквалифицировал деяние Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ и исключил из квалификации признак «в крупном размере». Однако в оставшейся части суд квалифицировал деяние Ф. в соответствии с предъявленным обвинением: «покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана»¹⁸.

Особо отметим, что суд оценил деяние Ф. с позиций ст. 159.5 УК РФ, которая устанавливает ответственность за мошенничество в сфере страхования как за хищение чужого имущества. Однако, вопреки прямому указанию в законе, суд квалифицировал мошенничество Ф. как приобретение права на чужое имущество. Полагаю, что у суда не оставалось иной возможности, поскольку в противном случае содеянное Ф. подлежало бы иной юридической квалификации – как хищение, и суд в таком случае вышел бы за пределы предъявленного обвинения.

Примечательно также, что в приговоре не были изложены аргументы в пользу того, почему деяние Ф. представляет собой приобретение права на чужое имущество.

С учетом вышесказанного, считаю, что приведенный пример не может служить подтверждением того, что формой объективной стороны страхового мошенничества может быть приобретение права на чужое имущество. Таким образом, вопрос о том, почему законодатель исключил из дефиниции страхового мошенничества указание на приобретение права на чужое имущество, является открытым.

2. 
   Общественно опасные последствия.
   

Имущественный ущерб от страхового мошенничества состоит прежде всего в уменьшении фондов собственника имущества – страховщика, организаций профессиональных объединений страховщиков, государства либо муниципального образования. Однако негативные имущественные последствия рассматриваемого преступления этим не ограничиваются. Они состоят в том, что страховщики, неся потери от действий мошенников, вынуждены существенно повышать стоимость своих услуг. Правда, такие последствия лежат за пределами объективной стороны состава рассматриваемого преступления, но должны учитываться при оценке общественной опасности последнего. Ущерб страховщика отражается на рядовых страхователях, поскольку имущественные потери страховщика способны заметно повлиять на финансовую устойчивость последнего, ставя в опасность исполнение его обязательств перед страхователями. В этом кроются глубинные корни общественной опасности страхового мошенничества. Это преступление, за которое в прямом смысле платят рядовые потребители страховых услуг, неся на себе «цену» страхового мошенничества.

Юридическим моментом окончания мошенничества в сфере страхования в данном случае следует считать момент, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Юридическим моментом окончания страхового мошенничества в случае приобретения права на чужое недвижимое имущество следует признавать момент возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим недвижимым имуществом как своим собственным.

2. 
   Обман относительно страхового случая.
   

Страховой случай – это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Формы обмана при страховом мошенничестве могут быть типологизированы по различным основаниям, а его содержание – самым разнообразным¹⁹.

Практика показывает, что наиболее часто встречаются ситуации, когда виновное лицо в целях незаконного получения страхового возмещения прибегает к активному обману относительно обстоятельств произошедшего страхового случая. Например, лжет об обстоятельствах, при которых имуществу был причинен ущерб, сообщая, что: авария произошла из-за неработающего светофора; за рулем автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия было иное лицо, и др.

Нередкими являются случаи пассивного мошеннического обмана, при котором виновное лицо умышленно умалчивает: об отсутствии у водителя состояния опьянения; отсутствии у владельца транспортного средства водительских прав и страхового полиса ОСАГО; отсутствии правовых оснований для получения страхового возмещения и др.

Обман при мошенничестве в сфере страхования может быть связан с совершением иных действий, направленных на введение сотрудников страховой организации, страховых агентов или иных лиц в заблуждение: страхование уничтоженного или поврежденного имущества (например, сгоревшего автомобиля) постфактум; умышленное повреждение (уничтожение) застрахованного имущества; создание макета имущества, имитация имущества с его последующим страхованием и уничтожением для незаконного получения страховой выплаты; и др.

Нередкими являются случаи, когда страховое мошенничество совершается путем комбинации различных по своему содержанию обманных действий: страхование постфактум автомобиля с имеющимися повреждениями посредством инсценировки кражи последнего.

Таким образом, в большинстве случаев обман при совершении страхового мошенничества оказывается связан не столько с самим фактом наступления страхового случая, сколько с определенными обстоятельствами, при которых он произошел. Либо обман заключается в сокрытии определенной информации, которая имеет существенное значение для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

4. Обман относительно размера страхового возмещения.

Этот вид обмана при совершении мошенничества в сфере страхования состоит в умышленном искажении сведений относительно размера понесенного в результате страхового случая имущественного ущерба.

Данный способ на практике встречается значительно реже и может выражаться: в представлении заведомо ложного заключения эксперта относительно стоимости причин аварии и восстановительного ремонта автомобиля; приписывании лишних, как правило, ранее имевшихся у автомобиля повреждений; сокрытии того факта, что страхователь уже получил страховое возмещение в другой страховой организации.

В заключение по параграфу следует указать на неточность использованной законодателем формулировки обманного способа – «относительно наступления страхового случая». Полагаю, что данная формулировка не в полной мере охватывает возможные виды мошеннического обмана, применяемые при совершении рассматриваемого преступления.

Обман относительно того, что страховой случай наступил, означает, что последнего не было, т. е. не произошло то событие, с наступлением которого страхователь становится обязанным выплатить страховое возмещение. Например, не было дорожно-транспортного происшествия, не был украден автомобиль, не было причинения вреда здоровью застрахованного и т. п. В ситуации, когда страховой случай в действительности произошел, но страхователь или иное лицо сообщает заведомо ложные сведения о том, при каких обстоятельствах он произошел, либо умалчивает о подобных обстоятельствах, полагаем, что обмана относительно наступления страхового случая нет, но существует обман относительно обстоятельств наступления страхового случая. Например, когда виновник аварии, в которой был поврежден автомобиль, скрывает какие-либо обстоятельства, которые лишают его права на получение страхового возмещения (состояние опьянения и т. п.). В последнем случае на практике принято говорить об отсутствии страхового случая либо о так называемом нестраховом случае. Однако в контексте уголовно-правовых положений подобные формулировки видятся неприемлемыми: либо страховой случай наличествовал, либо отсутствовал.