Мошенничество в сфере страхования

• Название: Мошенничество в сфере страхования
• Дата: 30.03.2019
• Размер: 91.22 Kb.
• Имя файла: VKR.docx
• Тип: Документы; #71992
• страница: 5 из 8

2.1. Отграничение мошенничества в сфере страхования от присвоения и растраты

Присвоение и растрата как формы хищения являются, наряду с мошенничеством, одними из наиболее распространенных в сфере страхования преступлений.

Присвоение и растрата в сфере страхования обладают следующими уголовно-правовыми особенностями.

Непосредственным объектом данных преступлений, совершаемых в сфере страхования, являются общественные отношения собственности на имущество, принадлежащее страховым организациям.

Предметом преступления выступают денежные средства, уплачиваемые страхователями в виде страховых премий при заключении договоров страхования и подлежащие перечислению в фонды страховых организаций. Объективная сторона рассматриваемых преступлений состоит в присвоении вышеуказанных денежных средств.

Нередко данные преступления носят характер продолжаемого преступления либо предстают в виде реальной совокупности. Субъектами совершения данных преступлений, как показывает практика, могут выступать руководящие и иные сотрудники страховых организаций, а также страховые агенты.

Содержание квалифицирующих обстоятельств присвоения и растраты в сфере страхования во многом идентично соответствующим признакам страхового мошенничества, за отдельными особенностями, связанными с соисполнительством, использованием служебного положения и признаком организованной группы. Рассмотрим далее особенности уголовно-правовой характеристики присвоения и растраты, совершенных в сфере страхования.

Законодатель уголовную ответственность за присвоение и растраты предусматривает в ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата». Структурно она состоит из четырех частей. В ч. 1 предусмотрены основные, в ч. 2 квалифицированные и, соответственно, в ч. 3 и 4 особо квалифицированные виды составов преступлений присвоения и растраты.

Нам представляется, что признаком, отличающим присвоение от растраты, является фактическое нахождение, или не нахождение, имущества у виновного лица в момент окончания данного хищения.

Поскольку при присвоении имущество находится у виновного, который устанавливает над ним незаконное владение взамен первоначально правомерного, то, соответственно, растратой является его противоправное отчуждение, расходование, потребление посредством замены изначально законного владения на незаконное пользование или распоряжение.

При совершении хищения имущества лицом, которому оно первоначально правомерно было вверено, может иметь место или присвоение, или растрата. Фактически, при квалификации они взаимно исключают друг друга. Соответственно, конкретная форма хищения определяется на момент окончания любого из этих общественно опасных деяний.

Следовательно, отличие присвоения от растраты заключается в фактическом наличии или отсутствии у виновного лица похищаемого имущества в момент окончания данной формы хищения. На наш взгляд, необходимо в контексте данного вывода проанализировать ряд конкретных уголовных дел, подтверждающих эту констатацию.

Существуют следующие типы мошенничества:

1) групповое профессиональное мошенничество, которое обычно совершается в сговоре с работниками страховых компаний и правоохранительных органов. Такой тип мошенничества требует продолжительной и доскональной подготовки. История возникновения убытков в подобных случаях искажена, а в заявках на возмещение имеют место огромные суммы требований;

2) спланированное разовое мошенничество, совершаемое по договоренности с работниками страховых компаний и тяжело поддающееся выявлению. История появления убытков также искажается;

3) бытовое мошенничество, которым можно считать тот случай, когда убытки не соответствуют действительности вследствие их искажения. Такие эпизоды быстро раскрываются и легко пресекаются.

По нашему мнению, мошенничество в сфере страхования можно разбить на две ключевые подгруппы: мошеннические действия со стороны страховщиков; мошеннические действия со стороны страхователей.

В первой подгруппе мошеннических действий также можно выделить два типа. Первый тип – это оформление полиса ОСАГО страховой компанией, которая позднее оказывается неплатежеспособной. Это нередко случается так: страховая компания получает лицензию и привлекает страхователей; позже, набрав определенную численность денежных средств, страховая компания выводит активы через оффшорные организации или банкротится. Второй тип – это совершение мошеннических действий сотрудниками страховых компаний. К примеру, имеют место случаи оформления полиса ОСАГО недобросовестным страховым представителем и страхователем уже после совершения ДТП, т.е. фиктивно.

Самыми распространенными способами совершения мошенничества в сфере автострахования со стороны страхователей являются

1. Фальсификация сведений: а) предоставление фиктивных сведений при оформлении договора страхования (предоставление фиктивных документов); б) предоставление поддельных документов для получения страховых выплат. Например, распространены случаи подделки справок о ДТП.

Существует две схемы фальсификации дорожно-транспортного происшествия: 1) Моделирование самого факта ДТП, когда машины с повреждениями ставятся на место фиктивного ДТП, и сотрудники полиции составляют схему автоаварии с понятыми и с настоящими водителями. При этом может быть сфотографировано место происшествия, где присутствуют настоящие понятые и другие лица. Иначе говоря, создается полная картина несуществующей автоаварии на месте происшествия. 2) Более распространенной схемой является та, при которой инспектор ГИБДД фиктивно составляет протокол либо рапорт о ДТП, не выезжая ни на какие осмотры. Он выдумывает дорожно-транспортное происшествие, описывает его на схеме, переписывает данные машины в протокол ДТП и адресует все эти документы в службу административной практики. Там на основе переданных актов выносится постановление об административном правонарушении при заранее обговоренном виновнике происшествия. При этом лицо, выносящее такое решение, часто не догадывается, что представленные бумаги фальсифицированы.

Налицо вариант мошенничества с участием сотрудников ГИБДД. Страхование транспортных средств в нескольких страховых компаниях и получение в каждой из них денежного возмещения в размере полной страховой стоимости тоже реально. При заключении договора страхователь обязан сообщить обо всех оформленных в отношении его имущества договорах страхования, и утаивание этих данных и в дальнейшем незаконное получение превышающего ущерб возмещения можно охарактеризовать как мошенничество.

2. Противозаконное получение страхового возмещения путем фальсификации страхового случая (инсценировка):

1. Фиктивный угон. Он имеет место, когда мошенник обращается в полицию с заявлением об угоне транспортного средства и извещает страховую компанию, с которой заключен договор страхования. При этом он противозаконно получает страховое возмещение, когда на самом деле транспортное средство либо продано, либо спрятано для повторного использования в преступных целях.

2. Инсценировка поджога. Сжечь собственное транспортное средство и получить его стоимость не имеет смысла, но можно перед этим снять с него новые детали и заменить их на старые, или привезти откуда-нибудь сгоревший кузов, а позже попытаться доказать, что сгорело именно застрахованное транспортное средство.

3. Фиктивный ущерб.

Существует множество способов, и один из них, например, когда преступник указывает на хищение частей транспортного средства, которые на самом деле используются на других транспортных средствах.

4. Фиктивная гражданская ответственность (далее – ГО). Зачастую действует одна и та же схема, по которой совершено ДТП: с целью ремонта своего ТС мошенники могут либо инициировать ДТП с водителями, чья ГО застрахована, либо организовать сговор двух водителей, согласно которому обладатель полиса ГО повреждает в результате «ДТП» именно требующую замены часть другого ТС, следовательно, за счет страховой компании ремонтируется данное ТС.

Все перечисленные выше схемы мошенничества могут содержать применение как одного способа совершения преступления, так и одновременно нескольких способов (например, инсценировка либо фальсификация страхового случая и получение двойного страхового возмещения).

Нам представляется, что на практике, решая вопрос о том, имеет ли место присвоение или растрата, необходимо проанализировать все обстоятельства совершения конкретного общественно-опасного деяния²⁸.

Так, поскольку субъект присвоения и растраты специальный, то, соответственно, это материально ответственное лицо, которому имущество, являющееся предметом хищения, правомерно было вверено его собственником или владельцем по официальному документу. По нашему мнению, при этом оно может быть как должностным (например, заведующий складом, комендант общежития и др.), так и не должностным (например, продавец, шофер-экспедитор и т.д.) лицом.

Фактически, именно по субъекту, а также предмету присвоение и растрата отличаются от мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием. Можно констатировать, что субъектом данной разновидности мошенничества является лицо, которому обращаемое в его пользу или пользу других лиц имущество не вверено по документу, а доверено в силу доверительного отношения к нему потерпевшего собственника или владельца. Следовательно, субъект присвоения и растраты находится с собственником или владельцем данного имущества в определенном правоотношении, а субъект мошенничества, соответственно, никогда нет.

В сфере страхования субъектами присвоения или растраты являются руководители, топ-менеджеры страховых организаций, страховые агенты, иные сотрудники страховых организаций. Перечисленные лица могут быть как исполнителями присвоения или растраты, так и выполнять иные роли – организатора, пособника, подстрекателя²⁹.

В качестве подстрекателей и пособников в сфере страхования в силу специфики деятельности могут выступать страхователи, сотрудники экспертных учреждений, оценщики, инспекторы дорожно-патрульных служб и т.д.

Изучение практики показывает, что в приговорах судов далеко не всегда приводится надлежащее обоснование признака о том, что имущество было вверено виновному лицу. Как правило, суды указывают, что виновные работали страховыми агентами по трудовым соглашениями или иным договорам, были материально ответственными лицами и, вследствие этого, обладали похищенным имуществом на законных основаниях, т. е. имущество было им вверено.

Есть и показательные в обратном отношении примеры из судебной практики. Приговором Кировского районного суда г. Самары С. осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ за совершение присвоения и растраты при следующих обстоятельствах³⁰.

Характеризуя объективную сторону мошенничества в сфере страхования, совершаемого лицом с использованием своего служебного положения, следует обратить внимание на связь между служебным положением лица и процессом совершения преступления. Такая связь должна устанавливаться только если хищение страховой выплаты обусловлено тем, что лицо занимает соответствующее служебное положение. Данное обстоятельство зачастую не вызывает сомнений, так как для получения страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, указанного в договоре или законе. Факт наступления страхового случая (или размер страхового возмещения), в свою очередь, подтверждается документарно, посредством справок, заключений, актов, протоколов и т.п.

Отметим, что согласно п. 7.1. ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик (которому принадлежал данный бланк страхового полиса) обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию для возмещения причиненного потерпевшему вреда. Исключением являются случаи хищения бланков страховых полисов обязательного страхования. Правда, при условии, что страховщик, страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков до даты наступления страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемом случае потерпевшими от действий недобросовестного страхового агента, похитившего страховые полисы и заключившего по ним договор страхования, будут не только страховая организация, которой преступлением в данном случае причиняются как имущественный вред, так и вред деловой репутации, но и лицо, заключившее договор страхования.

Одним из характерных примеров присвоения страховых премий недобросовестным страховым агентом может служить приговор, вынесенный Ленинским районным судом г. Иваново по делу № 1-137 2015 от 30.06.2015 г.³¹

Согласно материалам дела, на основании которых постановлен указанный приговор, подсудимая, являясь страховым агентом, в соответствии с договором на оказание агентских услуг по страхованию, должна была вносить в кассу страховой организации денежные средства, полученные от страхователей по договорам страхования в качестве страховых премий. Однако денежные средства на счет страховщика не поступали, подсудимая присваивала их, т. е. похищала полученные от страхователей денежные средства. По данному делу в приговоре отражены более ста эпизодов. Принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств, среди которых частичное возмещение ущерба, суд на основании ст. 73 УК РФ назначил подсудимой условное наказание. В данном случае квалификация действий осужденной основывалась на том, что в соответствии с договорными отношениями подсудимой и страховщика страховые премии, полученные от страхователей, являлись собственностью страховой организации и на законном основании (на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию) были вверены подсудимой.

Субъектами преступлений такого рода выступают не только страховые агенты, но и материально-ответственные лица, занимающие руководящие должности в страховых организациях.

Практика показывает, что при квалификации действий виновных лиц по признакам объективной стороны состава преступления следует обращать внимание на необходимость отграничении присвоения и растраты от мошенничества в сфере страхования.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Б. осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ (25 эпизодов) за совершение присвоения и растраты, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) при следующих обстоятельствах³². Б. работала в должности страхового агента страховой организации. Между Б. и страховой организацией был заключен агентский договор, подписано обязательство о полной материальной ответственности. Б. обратилась к И., являющемуся страхователем, с целью получения денежных средств в виде второго взноса по страховому полису, оформленному ранее. Б., на имеющемся у нее копировальном аппарате, сделала цветные ксерокопии страховых документов, после чего обратилась к страхователю Б-вой с целью оформления очередного договора страхования. Находясь по месту жительства страхователя Б-вой, страховой агент Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя цветные ксерокопии страховых документов, выписала на имя Б-вой страховой полис и квитанцию. Затем Б. получила от страхователя Б-вой денежные средства в качестве страхового взноса.

Как следует из приведенного примера, в случае, когда виновное лицо оформляет при заключении договора страхования подлинные документы (страховой полис и др.) и в дальнейшем похищает полученные от страхователя денежные средства в виде страховых премий, содеянное образует состав присвоения и растраты. Если при заключении договора страхования виновным используются поддельные либо иные фиктивные страховые полисы и иные документы и таким образом похищаются денежные средства страхователя, деяние должно быть квалифицировано как мошенничество. Поскольку в последнем случае не происходит заключение договора страхования в юридическом смысле, и потерпевший вводится относительно данного факта в заблуждение.

При квалификации присвоения и растраты, совершенных в сфере страхования, следует также различать продолжаемое преступление и совокупность данных преступлений.

Приведем показательные примеры. Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода З. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (15 эпизодов) за совершение присвоения и растраты при следующих обстоятельствах³³. З. была принята на работу в территориальное страховое агентство на должность его директора. К З. обратился Б. с целью заключения договора страхования по Каско своего автомобиля марки «Л.». По указанию З. работниками агентства были заполнены страховой полис, заявление-анкета к страховому полису, акт осмотра транспортного средства к страховому полису, квитанция формы А7. После составления указанных документов Б. от имени страхователя был подписан страховой полис и квитанция формы А7. В целях реализации своего преступного умысла З., используя свое служебное положение, не сообщая в страховую организацию «А.» информацию о заключенном с Б. договоре страхования, денежные средства, полученные от Б. в качестве оплаты страхового взноса, в кассу страховой организации «А.» не внесла, совершив хищение чужого имущества путем присвоения.

По другому делу приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области А. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за совершение присвоения и растраты при следующих обстоятельствах³⁴. А. являлась руководителем агентства филиала страховой организации. Находясь на рабочем месте, она заключила от имени страховой организации договор (полис) страхования средств наземного транспорта, в соответствии с чем ФИО6 застраховал свой автомобиль от ущерба и хищения, при этом последний оплатил наличными страховую премию, указанную в договоре, в сумме 116 935 рублей 20 копеек, которые передал А. После чего А. полученные от ФИО5 денежные средства присвоила и растратила по своему усмотрению, потратив на личные нужды. В дальнейшем при аналогичных обстоятельствах А. были совершены хищения денежных средств страхователей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно сложившейся практике, квалификация присвоения и растраты в сфере страхования как единого продолжаемого преступления является верной в том случае, когда хищение совершается в отношении страхователей, заключающих договоры страхования в одной и той же страховой организации³⁵.

В тех случаях, когда страховой агент похищает денежные средства, поступившие от страхователей, заключивших договоры страхования с различными страховыми организациями, которые представляет страховой агент, содеянное виновным подлежит квалификации как совокупность хищений в форме присвоения и растраты.

Анализ практики показывает, что определенные сложности у судов вызывают вопросы разграничения присвоения чужого имущества, вверенного виновному, от совершения мошеннических действий путем злоупотребления доверием, а также юридической оценки тождественных действий виновного по присвоению имущества потерпевшего из одного источника одинаковым способом на протяжении длительного времени.

Так, по одному делу, действия Ш. по обращению в свою пользу сданных ей сотрудниками филиала страховой организации страховых премий по заключенным договорам страхования на общую сумму 654 251 рубль 87 копеек ошибочно квалифицированы судом как мошенничество. Ш., как главный бухгалтер, обладала полномочиями по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контролю использования и сохранности собственности филиала страховой организации, в том числе обеспечению учета имущества и денежных средств, соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины. Тем самым, доступ к указанным денежным средствам Ш. получила, не злоупотребляя доверием, как указано в приговоре, а в связи со своей служебной деятельностью, поскольку они были ей вверены. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и норм уголовного закона действия Ш. по присвоению с использованием своего служебного положения находившихся в ее правомерном владении денежных средств на сумму 654 251 рубль 87 копеек образуют состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ³⁶.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером при совершении присвоения и растраты признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. рублей. Отметим, что при квалификации мошенничества в сфере страхования по признаку его совершения в крупном размере таковым признается стоимость имущества, превышающая 1,5 млн. рублей. В связи с этим видится рассогласованность положений ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, выражающая в следующем. При совершении страховым агентом мошенничества в сфере страхования крупным размером похищенного имущества признается его стоимость, в шесть раз превышающая стоимость имущества, признаваемую крупным размером при совершении тем же страховым агентом присвоения и растраты в сфере страхования.

Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении квалифицирующего признака «в особо крупном размере» при квалификации совершенных в сфере страхования мошенничества и присвоения и растраты (6 млн. рублей и 1 млн. рублей соответственно). Данные законодательные решения труднообъяснимы.

Если использование своего служебного положения являлось способом хищения чужого имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ст. 160 УК РФ.

В связи с приведенными примерами судам можно рекомендовать более тщательно изучать вопрос о признаке «использование служебного положения» и приводить в решениях более обстоятельную аргументацию относительно наличия либо отсутствия данного признака в действиях виновного, совершившего присвоение и растрату в сфере страхования.

Таким образом, при разграничении ч. 3 ст. 159.5 УК РФ и ст. 160 УК РФ следует исходить из того факта, что для квалификации действий как мошеннических виновным должны осуществляться действия по фальсификации страхового случая и дальнейшему осуществлению выплаты по данному случаю. Если же действий по приданию правомерности выбытия денежных средств не осуществлялось, то квалифицировать содеянное необходимо как присвоение или растрату.