Теория государства и права_Мелехин А.В_Уч пос_2004 -367с. Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права
 Скачать 2.36 Mb.
|
|
Контрольные вопросы
Рекомендуемая литература
152
Ю. Баранов В.М. Истинность норм советского права. 1989. П. Иоффе, Шаргородский. Вопросы теории права. 1961.
153 10. Источники (формы) права 10.1. Понятие источников права Говоря об источниках права, следует помнить, что право получило свое название от выражения «юстиция», т.е. «правда, справедливость». Различают естественное и позитивное право. 1. Естественное право, т.е. правила поведения, вытекающие из свободной воли как естественного состояния человека и призванные служить мерилом и руководством для положительного законодательства, образцом его усовершенствования. 2. Позитивное право, т.е. правила поведения, определяемые государством и облекаемые в определенную форму. В этой связи смысл подготовки студента-юриста заключается не только в заучивании им наизусть и в деталях действующих норм, которые постоянно видоизменяются, а в понятии сущности права, которую произвольным росчерком пера национального законодателя изменить нельзя. Сущность права имеет философскую природу, и ее нельзя познать, не раскрыв философский источник права, находящийся в природе человеческой личности. Право производно от индивида, поэтому необходимо знание законов человеческой природы. Истинным источником права является личность. Право не содержится только в законодательных нормах, которые с точки зрения естественного права могут быть и несправедливыми. Например, уголовные кодексы советских республик запрещали занятие частной предпринимательской деятельностью. Вообще в СССР государство определяло, что такое хороший труд (передовики производства, ударники коммунистического труда …) и что такое плохой труд (раскулачивание осуществляли комитеты бедноты …). Право всегда социально обусловлено. Принято выделять три основных вида такой обусловленности:
Таким образом, право имеет своим источником (в широком смысле этого слова) общественные отношения, объективная потребность в регулировании которых возникает в жизни конкретного 154 общества и должна быть осознана законодателем, то есть пройти через его правосознание. Принято считать, что точка зрения законодателя — есть точка зрения необходимости. Для советской юридической науки была характерна известная недооценка вопроса источников права. Достаточно сказать, что за 35 послевоенных лет (1946-1981 г.) было опубликовано лишь два общетеоретических исследования по этой проблеме (Александров Н.Г., Понятие источников права; Кечекьян С.Ф., О понятии источников права) и незначительное количество работ, рассматривающих источники права в отдельных отраслях и правовых системах (Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства М.: 1967 г.. Пяткина С.А. О теории источников права в английской юриспруденции М.: 1969 г. и другие.). Признавая единство формы и содержания в праве, советские ученые всегда отдавали приоритет исследованию его социально-классовых аспектов. Как и вся правовая действительность, источники права изучали с позиций противоборства двух систем. А поскольку социалистическое право полагалось высшим и последним историческим типом права, то система его источников, естественно, считалась наиболее совершенной. Исследование проблем права развивающихся стран также велось сквозь призму классовой (социалистической или капиталистической) ориентации. Одной из причин недостаточной теоретической разработанности данной проблемы не только в СССР, но и в других государствах является неоднозначность и нечеткость самого понятия источника права. Под источником права понимают: материальные условия жизни общества (источник права в материальном смысле); основание юридической обязательности норм (источник права в формальном и юридическом смысле); материалы, посредством которых мы познаем право (источники познания права). Кроме того, ряд отечественных и зарубежных ученых выделяют исторические источники права, имея в виду вклад права конкретного государства в создание какой-либо правовой системы (см. например: Вильданов М.М. французская буржуазная доктрина о формах права// Проблемы совершенствования советского законодательства 1987 г. № 38; Salmond on jurisprudence. Ed. by Fidzgerald M.A.L., 12-th 1966 ). Высказываются мнения о том, что для преодоления трудностей, связанных с неоднозначностью понимания, нужно либо отказаться от данного понятия и заменить его другим, более совершенным, либо договориться о придании ему однозначного смысла в результате своего рода «соглашения» между учеными. В отечественной науке использовались оба эти способа. Так, в 60-х годах предлагалось заменить понятие «источник права» понятием «форма права», которая, по мнению сторонников этой идеи, позволяет вести исследования права более глубоко и всесторонне (см., например: Зивс С.Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах, М.: 1960, Шебанов А.Ф. 155 Форма советского права, М: 1968 г.). Эта позиция, однако, не получила широкой поддержки. В отраслевых юридических науках термин «источники права» сохранил своё значение. Со временем и в теории права происходит восстановление старого понятия. Второй способ сводился к тому, что при употреблении термина «источники права» имели в виду лишь юридический аспект. Поэтому весьма распространено использование выражения «источники (формы) права». Отдельные авторы для достижения большей четкости предлагают обозначить термином «источники права» источники права в материальном смысле, а юридические источники права (источники права в формальном смысле) назвать источниками правовых норм. Английский ученый К. Эллен определяет источник права как деятельность, посредством которой нормы поведения приобретают характер права, становясь объективно определенными, постоянными и, прежде всего, обязательными (Allen C.K. Law in the making. Oxford university press 1958 p. 1). Профессор В.Е. Чиркин считает, что в некоторых традиционных правовых системах развивающихся стран понятия «источник права» и «форма права» не совпадают. В обычном праве ряда американских племен в качестве формы права выступают, как правило, устные обычаи, превращаемые в правовые нормы в результате санкционирующей деятельности государства, которая, таким образом, служит источником права. В мусульманском праве формой права является мусульманская доктрина, изложенная в трудах крупнейших арабских богословов, а источником права — деятельность судов по применению этих книг. На рубеже XXI века право рассматривают как общечеловеческую ценность. Именно в источниках права — форме, как правило, нейтральной к своему социально-классовому содержанию — едва ли не прежде всего проявляются общенациональные черты права. Одно из самых важных методологических требований исследования правовых понятий — сочетание исторического и логического подходов. Ряд авторов, опиравшихся на положения марксизма-ленинизма, делили историю права на две эпохи: варварскую и цивилизованную. Первой из них соответствует система обычного права, второй — положительного или статусного. Они акцентировали внимание на том, что в эпоху варварства право формировалось и действовало при отсутствии сколько-нибудь развитой государственности (см., например: Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право М., 1977 г. с.233-234., Маркс К., Энгельс Ф. соч. т.З, с. 336 — 337). Однако такое деление, во-первых, не раскрывает существенных различий в характере правопонимания той и другой эпохи. Во-вторых, данная классификация, возникшая более века назад, естественно не отражает данных нормативной и потестарно-политической этнографии, изучающих социальные нормы и институты 156 власти в доклассовом, предклассовом и раннеклассовом обществе. Наконец, эта классификация не учитывает специфику развивающихся стран Востока, Африки и Океании, где вплоть до наших дней сохраняются многие черты правопонимания предклассовой и раннеклассовой эпохи. Следует говорить о раннеклассовой, а не варварской эпохе в развитии права и правопонимания. Она характеризуется сочетанием классовых и доклассовых элементов в структуре общества и, что естественно, незавершенностью процесса возникновения права и государства. Правопонимание раннеклассовой эпохи обладает рядом особенностей. Прежде всего, его еще невозможно отделить от мировосприятия в целом. Точно так же и право еще не совсем чётко вычленяется из всей системы социальных норм. В этих условиях право предстает как интегральная часть существующего мирового порядка. А поскольку этот порядок воспринимается как продукт божественной воли, то и право освящено религией. Нормы права обеспечиваются не только аппаратом государства, но и религиозными санкциями, которые в древних правовых системах играли важную роль. Представляется, что деление истории права на варварскую и цивилизационную эпохи, раскрывающие эволюцию собственно права, должно быть дополнено с учетом исторической эволюции и правопонимания. При этом обязательно следует исходить из того, что право — элемент культуры. Поэтому при исследовании правовых систем, в том числе и источников права, необходимо учитывать господствующие в обществе этнические и философские взгляды, мировоззренческие концепции и т.д. Отсюда целесообразно различать эпохи традиционно-религиозного и светского правопонимания. Такой подход позволяет показать прямую связь и взаимообусловленность развития правопонимания и форм выражения права. В Европе эти две эпохи соответствуют варварству и цивилизации. Что касается развивающихся стран Востока и Африки, то здесь обе формы правопонимания нередко сосуществуют в рамках одних и тех же правовых систем вплоть до нашего времени. 10.2. Виды источников права В зависимости от способа закрепления и существования норм права выделяют следующие виды его источников. Правовой обычай — это санкционированное правило поведения государством, которое сложилось исторически в силу постоянной повторяемости и признано государством в качестве обязательного. Виды: прогрессивные, консервативные, реакционные (например, принципы талилона). 157 Термин «обычай» в современных правовых системах трактуется, как правило, неоднозначно. Нередко наряду с ними используется понятие «обыкновение». Обыкновение, играющее большую роль в регулировании торговых отношений, определяется, как правило, сложившееся на основе столь постоянного единообразного повторения данных фактических отношений, что оно считается входящим в состав волеизъявления сторон по сделке в случае соответствия их намерения. Р. Давид различает три вида обычаев в зависимости от их роли в правовой системе. Обычай secundum legem (в дополнение к закону), призванный облегчить уяснение смысла тех терминов и фраз закона или судебного решения, которые употреблены в особом, отличном от общепринятого значения — например, злоупотребление правом, разумная цена, и т.д. Такие обычаи, по его мнению, играют наиболее важную роль в правовой системе. Обычаи praeter legem (кроме закона) применяются в случае пробелов в праве. Однако прогресс законодательства и развития судебного правотворчества весьма ограничивают сферу их действия. Также незначительная роль обычаев contra legem, или adversus legem (против закона), поскольку в случае коллизии обычая и закона предпочтение, как правило, отдается закону. По мнению Р. Давида, действие правового обычая возможно при наличии следующих трех условий: признание его в качестве правового общностью, в которой он сложился; наличие определенного «возраста» обычая; обычай не должен противоречить публичному порядку и добрым нравам, либо должен быть разумным. В странах общего права к обычаю предъявляются ещё и такие требования, как непрерывность действия, использование с общего миролюбивого согласия, обязательная сила, определенность и согласованность. Место обычая в системе источников современного права отражает эту эволюцию, которая в западном правоведении заключалась в переходе от полного его отрицания (ст. 7 французского Гражданского кодекса) к признанию обычая в качестве субмедиаторного, а в настоящее время — и основного источника права, равного закону. Наиболее ярко это проявляется в странах, где торговое право обособилось в самостоятельную, существующую параллельно с гражданским отрасль права (Франция, ФРГ, Япония и т.д.). К отношениям в сфере торговли применяются, прежде всего, нормы торгового права, независимо от того, являются ли они нормами законодательства или обычая. Поэтому при возникновении спора соблюдается следующая очередность применения источников: торговые законы; торговые обычаи; гражданские законы. Особенно велико значение обычая в развивающихся странах Азии, Африки и Океании. В Африке нормам неписаного обычного права все еще следует свыше 80% населения, а в отдельных регионах 158 тропического пояса — около 95%.Причем обычай здесь может регулировать как традиционные, так и буржуазные отношения. В целом, в современной правовой науке отсутствует единое понимание обычая как источника права, и даже в правовой доктрине одной и той же страны сложно найти разные определения правового обычая. Можно отметить, что вывод Р. Давида о том, что «изучение обычая никогда не было проведено должным образом», не утратил своей корректности и в настоящее время. Исторически первые источники права состояли из обычаев, систематизированных в определенном порядке. Законник Хаммурапи Назван по имени царя Вавилона (18 век до н.э.). Законник состоит из 282 статей. Из них полностью сохранилось 247. Он представлял собой базальтовый столб, покрытый клинописью, который находился в публичном месте. Это означало, что «никто не может отговариваться незнанием закона». Это правило дошло до наших дней и выражается в том, что принятый нормативный акт должен быть опубликован в официальных средствах массовой информации. Иначе он не будет считаться юридически значимым. Выросшая из судебного решения по конкретному делу норма права формулировалась так же, как формулируют решение суда, — как решение частного случая, казуса. Например: «Если человек выбьет зуб равному себе (по общественному положению), то должно выбить его зуб». (Око за око, зуб за зуб …) Авторы Законника стремились группировать статьи по их содержанию, но строгого различия между правом уголовным, гражданским или процессуальным они еще не проводили. Главными источниками Законника были судебные решения самого Хаммурапи и высших судов вообще. Смертная казнь упоминается в 30 случаях. Была она, как правило, мучительной: сожжение, утопление, насажение на кол … Судья не мог изменить уже вынесенное решение. Высшей судебной инстанцией был сам царь. Законы Ману (I век до н.э.) Написаны в форме двустиший (2685 статей). Авторы — жрецы одной из древнеиндийских брахманских школ. Непременным условием всякого договора была его публичность. Развод для жены невозможен: «Ни продажей, ни разводной платой жена не освобождается от мужа»; «Муж может оставить жену, если она его ненавидит»; «жена, не рожающая детей, может быть переменена на 159 восьмом году, рожающая мертвых — на десятом, но сварливая немедленно». Суровы наказания за воровство. Вор, застигнутый на месте преступления, мог быть убит немедленно. Ночная кража каралась посажением на кол. В других случаях предписывалось членовредительство, 11-кратный штраф от стоимости украденного. Наказание возрастало при рецидиве. Главными средствами установления судебной истины были свидетельские показания и разного рода испытания. Клятва … В современных условиях обычай как основной источник права утратил свое значение. Однако в международном гражданском и других отраслях права обычай продолжает иметь место. Например, статья 5 ГК РФ в качестве источника гражданского права предусматривает обычаи делового оборота. Правовой прецедент — это решение по конкретному делу, которому государство придает силу общеобязательного в последующих спорах. Судебный прецедент является весьма распространенной формой права в современном мире. Юридическая практика в целом и судебная практика в частности фактически получили значение источника права еще в Древнем Риме, поскольку ряд институтов римского права складывался именно в ходе судебной практики. В отечественной науке судебный прецедент как источник права отрицался. Назначение судебной практики признавалось как средство формирования правосознания юристов, являющегося личностным механизмом разрешения юридически значимых дел. Иными словами судебная практика рассматривалась как определенная идеология. Этот источник права широко используется в англосаксонской системе права. Так, в Великобритании право создано королевскими Вестминстерскими судами, ибо общее право — это право судебной практики. Судебная практика в Великобритании и других государствах данной правовой семьи не только реализует право, но и создает норму права. Соответственно судьи исполняют роль субъектов правотворчества. Обязанность придерживаться норм права, уже содержащихся в общей части судебных решений, уважать судебные прецеденты вполне логично для права, созданного судебной практикой. Судьи в государствах с общей системой права обязаны придерживаться решений, принятых их предшественниками. Судебный прецедент — источник права, в наибольшей мере раскрывающий своеобразие англосаксонской правовой системы. Возникший в Англии и распространившийся в десятках стран мира, он повсеместно остается в основе своей английским, хотя, конечно, и отражает специфику местных условий и британской колониальной политики. 160 Специфика английского права состоит отнюдь не в прецеденте как таковом, когда ранее вынесенное решение принимается во внимание при рассмотрении сходных вопросов. Речь идет о действии доктрины прецедента, или stare decisis, суть которой в обязанности судов следовать решениям судов более высокого уровня, а также в связанности апелляционных судов своими прежними решениями (кроме палаты лордов) (см. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М. 1985 г. с. 28). Условием действия системы прецедентов является наличие источников информации о прецедентах, т.е. судебных отчетов (law reports). Об их важности свидетельствует тот факт, что доктрина обязательности прецедента сложилась в современном виде лишь в середине XIX века, когда запись судебных отчетов стала цельной системой. Доктрина прецедента обусловливает особую роль суда в формировании и развитии права. Если на европейском континенте судьи лишь применяют правовые нормы, то в условиях прецедентного, или общего, права (common law, judge made law), вынося решения или приговор, они одновременно объявляют или создают право, т.е. выступают в роли законодателей. Альтернатива — «объявляют или создают» — объясняется не одинаковой природой судебных прецедентов. Одни из них (деклараторные) повторяют уже существующие нормы права или дают их толкование. Другие (креативные) — восполняют пробелы законодательства и создают таким образом новую норму (Апарова Т.В. Основные тенденции английского прецедентного права // Ученые записи ВЮЗИ. Вып. 17.4.3. М. 1968 г. с. 130). В любом случае решение или приговор суда становится обязательным для нижестоящих судов и, как правило, для судов того же уровня. При этом обязательным являются не все судебные решения, а лишь та его часть, которая называется ratio decidenti. Это принцип, лежащий в основе решения. В дальнейшем ему будут и следовать суды. Наряду с ratio decidenti составной частью судебного решения является obiter dicta (попутно сказанное), т.е. умозаключение, либо основанное на факте, существование которого не было предметом рассмотрения суда, либо хотя и основанное на установленных по делу фактах, но не составляющее сути решения (Кросс Р. Указ. соч.с.91, Уолкер Р. Указ. соч.с.160-161). Для английского права характерно деление прецедентов на обязательные (или связывающие) и убедительные (persuasive authority). Если ratio decidenti является прецедентом, то obiter dicta может им стать лишь в силу своей убедительности. Вместе с тем в известных случаях и ratio decidenti могут рассматриваться в качестве убедительных прецедентов. Определение характера прецедента и степени его обязательности применительно к конкретному делу предполагает разработанную технику отличий как ratio от obiter «внутри» судебного решения, так и 161 собственно прецедентов от фактической основы дела. В отличие от законодателя суд не обладает свободой выбора тех норм и политики, который он считает лучшими. В Англии сложился принцип жесткого следования прецедентам. Наиболее ярко он проявляется в правиле, согласно которому авторитет старых прецедентов с течением времени не только не утрачивается, но, напротив, возрастает. Вместе с тем жесткое следование прецедентам отнюдь не исключает возможности отмены действующих прецедентов. Так, вышестоящий суд может отвергнуть решение нижестоящего, а в некоторых случаях и свое предыдущее решение. Кроме того, любая правовая норма может быть изменена парламентским актом. При этом отмененный прецедент имеет ретроспективное действие, что негативно сказывается на уже сложившихся отношениях. Исследователи отмечают, что, говоря о соотношении прецедента и закона, необходимо учитывать, по меньшей мере, три фактора: > утрату прецедентом со второй половины XIX века своего верховенства в правовой системе;
В других (кроме Англии) странах общего права судебный прецедент действует лишь на определенную ограничивающую дату. Не одинакова и степень строгости в следовании правилу прецедента. В Великобритании, например, правила прецедента раскрываются в следующих основных положениях:
С 1966 г. палата лордов отказалась от правила применения прецедента в случаях, когда особые соображения требуют достаточно умеренно использовать его. Обязательными остались только решения, исходящие от высоких судов, то есть Верховного суда и палаты лордов (кроме указанного случая). Решения других судов и квазисудебных 162 органов могут служить примером, но не создают обязательного прецедента. За многовековую деятельность в Великобритании создано около 300 тыс. прецедентов. В США правила прецедента не действуют так жестко. Верховный суд США и верховные суды штатов могут менять свою практику. Прецедент действует лишь в пределах судебной системы конкретного штата в силу их независимости. С определенной долей условности можно считать, что в США существует 51 система права — 50 в штатах и одна федеральная. Суд в США выполняет правотворческую функцию как при отсутствии закона, так и при его наличии. Американские юристы говорят, что «право по данному поводу молчит» (хотя рассматриваемые отношения урегулированы законом), если судом не приняты как минимум два решения, аналогичных предписанию закона. Ежегодно в США публикуется около 300 томов судебной практики, и, несмотря на широкое использование компьютерной техники, поиск прецедентов является нелегким делом. Однако прецедент там, как и во всей семье общего права, служит источником (формой) права. В этом есть свои достоинства и недостатки. Главное достоинство в отсутствии отказов в разрешении судами юридических дел, отличающихся самой большой новизной. Основной недостаток — в неопределенности и непредсказуемости в значительной мере судебного решения по существу, так как право здесь творят судьи в форме прецедента. С середины XX в. прецедент как источник права стал применяться в романо-германской правовой семье, в семье социалистического права (применительно к арбитражной практике), и можно сказать, что начинает пробивать себе дорогу в российской правовой системе (Полномочия Конституционного суда РФ). Иерархическая система источников формирования права различных государств включает в себя совокупность нормативных правовых актов различных уровней: универсальных (ООН), региональных (Совет Европы, СНГ) и национальных. У каждой отрасли права имеются особенности в источниках его формирования. Это зависит от ряда факторов, таких как: предмет, виды и способы регулирования общественных отношений; характер ограничений, применяемых в процессе регулирующего воздействия и т.д. Например, «внутренним» источником формирования уголовного права являются только федеральные законы. У других отраслей и комплексов права — совокупность нормативных актов, обладающих различной юридической силой. Современное право Российской Федерации, прежде всего, основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права, а также международных договорах Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (см.: часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации; часть 1 163 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»)1. Как объективный фактор и источник формирования национальных правовых систем международное право следует рассматривать в качестве особой правовой системы, основу которой составляют императивные нормы, представляющие собой его основные принципы. Это находит соответствующее отражение в правовых системах ряда государств. Например, в Великобритании и США международное право признается «частью права страны». Отражение норм международного права во внутригосударственных правовых системах осуществляется следующими способами2: отсылкой — учет в законодательных актах общих положений или отдельных норм международного права; рецепцией — восприятие нормы международного права без изменения его содержания; трансформацией — преобразование норм международного права посредством принятия по этому же вопросу специального нормативного правового акта. Международное право формируется посредством источников двух видов: основных — резолюции Совета Безопасности ООН, международные договора, конвенции, протоколы и обычаи; вспомогательных — общепризнанные принципы права, судебные решения и доктрины. В отношении национальных правовых систем международное право выполняет следующие функции: координирующую — посредством установления общеприемлемых стандартов поведения субъектов международного права; регулирующую — посредством восприятия государствами устанавливаемых императивов правового поведения; охранительную — посредством возможности обращения государств за защитой нарушенных прав и законных интересов в 1 В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. (п.1) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» эти понятия определяются следующим образом. «Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо». «Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного». //Российская газета от 2 декабря 2003 г. № 244. 2 Шаповалов Н. И. Курс лекций по международному праву. Выпуск I. М.: МЭСИ. 2000. С. 7-9. 164 соответствующие международные структуры; обеспечительную — посредством применения мировым сообществом комплекса мер (политических, экономических, правовых, военных и т. д.) по отношению к государству, позволяющему осуществлять действия в отклонение от общепринятых принципов. По точному замечанию Ю.А. Тихомирова1 для норм международного права характерна большая степень «нормативной концентрации». Их структура и содержание выражаются в виде норм — дефиниций, норм — принципов, норм — целей, коллизионных норм, презумпций. Поэтому отражаемые в них правила выбора должного поведения субъектов национальных правовых систем носят предположительный, оценочный, соответствующий складывающейся ситуации характер. В полной мере это относится и к той части норм международного права, которые выступают в качестве источника формирования чрезвычайного законодательства Российской Федерации. Международные нормы влияют преимущественно на диспозицию национальных норм. Выбор содержательной части диспозиций и санкций, выступающих в качестве регуляторов поведения конкретных субъектов правоотношений предоставляется «национальным законодателям». Характеризуя международное право как один из источников формирования права России необходимо отметить следующее обстоятельство. Конституция РФ (ст. 71) и Федеральный закон РФ «О международных договорах Российской Федерации» право на заключение, прекращение и приостановление действий международных договоров отнесли к ведению Российской Федерации. В тоже время, выполнение международных договоров, т.е. правоприменительный процесс, относится к совместному ведению Федерации и входящих в ее состав субъектов. Общая правоприменительная практика на уровне субъектов Российской федерации свидетельствует о наличии случаев «отклонения от положений международных договоров»2. |