Эссе по прозведению Лермонтова. ПЕСНЯ ПРО КУПЦА КАЛАШНИКОВА. Каково авторское отношение к Калашникову и как оно выражено в поэме. Эссе по прозведению Лермонтова. На холодный снег, будто сосенка
 Скачать 156.23 Kb.
|
|
Эссе по прозведению Лермонтова. ПЕСНЯ ПРО КУПЦА КАЛАШНИКОВА. Каково авторское отношение к Калашникову и как оно выражено в поэме? На всем протяжении творческого пути М. Ю. Лермонтов обращался к жанру романтической поэмы. Одной из таких Поэм является «Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова». Высоко оценивая народную поэзию, поэт писал: «Если захочу вдаться в поэзию народную, то, верно, нигде больше не буду ее искать, как в русских песнях». Его увлекали характер и лад русской былины, натолкнувшие поэта на мысль о создании произведения, в котором бы выразилась русская жизнь в знаменательный период московской истории — царствование Ивана Грозного. Поэма близка народно-поэтическому творчеству: повествование ведется от имени гусляров, хранителей преданий и народной памяти. Поэт обращается к устаревшим формам слов: «кудряву бороду», «на широку грудь»; к просторечным оборотам: «мово верного слугу»; к традиционным обращениям: «Государь ты мой, красно солнышко». Олицетворение является основным приемом автора («умывается снегами рассыпчатыми», «заря алая подымается», «разметала кудри золотые»). Поэма изобилует постоянными эпитетами («добрый молодец», «удалой боец», «солнце красное»), постоянными сравнениями («ходит плавно — будто лебедушка»). Как и в народной песне М. Ю. Лермонтов использует подхваты: Повалился он на холодный снег, На холодный снег, будто сосенка, Будто сосенка, во сыром бору...; анафоры: Не позорил я чужой жены, Не разбойничал ночью темною, Не таился от свету небесного... В название поэмы заложена тема произведения. Отсюда и герои «Песни...» — личности могучие, яркие и самобытные, каждый из которых — носитель романтической страсти. Кирибеевич — «удалой боец», «буйный молодец» близок к героям былинного эпоса и народных песен. Но с этой же народной точки зрения Кирибеевич является «разбойником», укравшим семейное счастье купца Калашникова. В бесчувственного эгоиста его превратила обстановка вседозволенности, царская любовь и защита, а к тому же опричнина была далека от Бога и христианских заповедей. Чувство собственного достоинства привлекает нас в «молодом купце», «статном молодце» Калашникове. Белинский сказал о нем, что это «... одна из тех железных натур, которые и обиды не стерпят и сдачи дадут». Ведь вышел он «не шутки шутить», а насмерть биться. Подняв руку на любимого опричника царя и открыто сказав об этом, Степан Парамонович встает против государственной системы. Он защищает человеческое достоинство русских людей. Калашников сознает личное и социальное достоинство, он мужественен, честен, справедлив. В поединке в отличие от Кирибеевича он думает не только о себе, а защищает свою любовь, семью, честь жены. Моральную победу Калашников одержал, еще не вступив в бой с Кирибеевичем. О том, что эта победа имеет народное значение, говорит завершающая картина «безымянной могилки», вызывающая сочувствие в народе. Первым оценил «Песню...» В. Г. Белинский, написав: «Песня... » представляет собою факт о кровном родстве духа поэта с народным духом и свидетельствует об одном из богатейших элементов его поэзии, намекающем на великость его таланта», «поэма Лермонтова — создание мужественное, зрелое и столь же художественное, сколько и народное». Великий русский поэт М. Ю. Лермонтов всегда проявлял особый интерес к национальной истории и находил в ней ярких героев, величие духа, героизм поступков. В русской истории поэт искал героев, которые вызывали бы восхищение богатством и красотой своей души. В поэме «Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова» М. Ю. Лермонтов изображает суровую эпоху царя Ивана IV. И именно в этом времени находит достойного героя в образе «удалого купца» Калашникова. В произведении рассказывается, как в жену молодого купца Степана Калашникова влюбился царский опричник Кирибеевич. Ослепленный страстью, он схватил ее за руки прямо на улице, на глазах у соседей, стал обнимать и целовать. Недостойное поведение опричника бросило тень на честь молодой женщины. Узнав про позор,Калашников решил биться с обидчиком в кулачном бою. Автор показывает нам двух совершенно разных людей, которые имеют разные точки зрения на жизнь, на моральные ценности. Купец Калашников — честный и достойный человек, верный и любящий муж. На кулачном бою он говорит о себе: А родился я от честнова отца, И жил я по закону Господнему: Не позорил я чужой жены, Не разбойничал ночью темною, Не таился от свету небесного… Совсем другим предстает перед нами царский любимец Кирибеевич. Он — «удалой боец, буйный молодец», «верный слуга» царя. Но душа у него темная. Думая лишь о своих страстях и желаниях, он готов поломать чужое счастье и жизнь, разрушить семью, опозорить женщину. Такой человек не способен на высокие чувства, на чистые помыслы. Но за честь любимой жены вступается Степан и вызывает обидчика на смертный бой «за святую правду-матушку». Калашников побеждает хвастливого опричника, но победой навлекает на себя гнев царя. Даже перед лицом смерти храбрый купец не раскрывает царю своей тайны, чтобы позор не запятнал честь жены. М. Ю. Лермонтов не говорит прямо о своем отношении к героям поэмы. Лишь в конце произведения пишет он о могиле доблестного купца, что … Пройдет стар человек — перекрестится, Пройдет молодец — приосанится, Пройдет девица — пригорюнится, А пройдут гусляры — споют песенку. Мы часто говорим здесь о мужчинах – о русских мужчинах. А когда о них заходит речь, мне всегда вспоминается одна история — очень русская, очень красивая и очень страшная: лермонтовская «Песнь про купца Калашникова». Не только о схватке двух мужчин поведал нам поэт, но и о смертельном противостоянии двух мировоззрений, двух образов действия. И не менее интересными, чем само противоборство, являются обстоятельства, в которых оно происходит, потому что обстоятельства эти очень специфические, очень национальные. Кирибеевич – опричник. Он молод, красив, воспитан знатнейшим родом, избалован роскошью и вседозволенностью. Ничто не сдерживает мощь этого не обременненого и не битого никем существа – ничто, кроме произволения царя. Кирибеевич силен и вроде бы свободен. Но уже в первой сцене, сцене царского пира, мы видим, как короток его поводок. Самая примечательная черта этого человека – неукоренность. С одной стороны, она дает мобильность и неуязвимость, с другой – лишает прочной опоры. Это чужак, наёмник, прекати-поле. Степан Парамонович Калашников – полная ему в этом противоположность. Он тоже молод, что неоднократно подчеркнуто Лермонтовым, но это уже семейный человек, у него есть дети, есть торговое дело. С одной стороны, это область уязвимости, с другой – это базис, дающий устойчивость. Это тыл. Это корни, позволяющие питаться соками земли, это источник мужества. Чем мужчина отличается от опричника? Первый чувствует себя плотью от плоти своей земли, своей семьи, своей страны. Слово «мужчина» может быть употреблено только рядом со словами «территория» и «порядок». Он отдает себе отчет, что его территория и порядок на ней – дороже, чем его голова. И это не метафора – у Лермонтова всё до жути буквально. Опричник же существует автономно. Граница его территории проходит по его собственной коже. Зачем обязательства, зачем этот груз? Всё это только тормозит и лишает ловкости – той ловкости, которую так ценят «девушки да молодушки» и которая сулит так много приятностей в жизни. Теперь интересный вопрос. На какой тип мужчин должен опираться разумный правитель, чтобы его страна процветала? Ответ очевиден, не правда ли? Нет, опричниками, конечно, управлять легче. Они слушаются, не рассуждая, – в этом залог их собственного процветания и безопасности. Мужчины же чувствуют личную ответственность за происходящее, поэтому они гораздо критичнее. Чтобы управлять ими, нужно предъявлять к себе самому очень высокие требования. На это способна лишь зрелая личность – и, пожалуй, это возможно лишь в зрелом обществе. Слишком много было в нашей стране периодов, когда власть предпочитала опираться на опричников. Из века в век нашим мужчинам преподавался урок: не берись за гуж – всё равно окажешься не дюж. Избегай брать на себя ответственность. Сегодня это твоя жена, а завтра она приглянется опричнику. Сейчас это твоя фабрика, а завтра мы ее национализируем. Сколько нужно времени, чтобы власть поняла пользу и ценность мужчин и перестала их уничтожать, явно или скрыто? Сколько нужно времени, чтобы мужчины повзрослели и сделали государство таким, каким оно должно быть? Не знаю. Эти вопросы – совсем не женские, как мне кажется. Однако я начала этот разговор на страницах женского журнала. Зачем, с какой целью? Сейчас поясню. Позвольте мне только сначала поговорить об одном из персонажей, который до сих пор не привлек нашего внимания и который в поэме на первый взгляд кажется пассивной, страдательной стороной. Да-да, я об Алёне Дмитриевне. Уж ты где, жена, жена шаталася? На каком подворье, на площади, Что растрепаны твои волосы, Что одежда твоя вся изорвана? Уж гуляла ты, пировала ты, Чай, с сынком все боярским!.. Так встречает муж жену, сильно припозднившуюся с вечерней службы. Никаких «что случилось?» — сразу обвинение в лоб. Да, сурово по современным меркам… но вот что приходит в голову: Степан Парамонович бесхитростно высказал ту версию, которая была в данном случае очень вероятной. Он прекрасно знал реалии тогдашней жизни и понимал, чего может опасаться муж красивой женщины. В поэме Лермонтов пару раз вскользь упоминает о том, что немало женщин и девушек не только не пугаются внимания опричников, но и ищут его! Так что у тишайшей и беззащитнейшей Алёны Дмитриевны в этой ситуации был выбор…  А чем, собственно, плохи опричники? Хочешь золота али жемчугу? Хочешь ярких камней аль цветной парчи? Как царицу я наряжу тебя, Станут все тебе завидовать… Опричник – мужчина завидный, это точно. У него – деньги, земля, слуги. Обкомовская дача. Загранпоездки. Налоговые льготы для твоего салона красоты. И т.д. и т.п. – с поправкой на эпохи и стили жизни. Почему, собственно, нужно от этого отказываться? Вкратце вот почему: опричник – вложение сверхдоходное, но высокорисковое. Конкретизирую. Во-первых, мы помним, что он – сам по себе. Он не признает обязательств. Можно, конечно, внушить себе: это он с другими такой, а меня-то он любит! Иллюзия. У него нет территории. Всё мешающее он сбрасывает, как балласт. Нет никаких гарантий, что однажды ему не помешаете вы. Во-вторых, у опричников в среднем низкая продолжительность жизни. Это, казалось бы, удивительно – при его-то мобильности, при его-то чутье корабельной крысы! Тем не менее, соглашаясь играть без правил, он часто становится первой жертвой этой игры. Вспомним послереволюционные годы во Франции, в России, когда вчерашние товарищи, взяв наконец власть, принялись уничтожать друг друга. На любую силу найдется сила, и хитрость – на любую хитрость. Есть еще один резон не останавливать свой выбор на опричнике: чтобы его уразуметь, нужно в некотором смысле подняться на макроуровень. Когда женщина выбирает мужчину, она подтверждает его право на существование и дает право на продолжение рода. Следовательно, опричники существуют лишь потому, что есть женщины, отдающие им предпочтение. Иначе они бы давно вымерли, как мамонты, не правда ли? Выбирая в спутники жизни опричника, мы даем ему пропуск в будущее. Мы тем самым голосуем за мир, в котором доминируют опричники и их ценности. Представьте себе такой мир. Я предполагаю, в нем страшно будет выйти на улицу — не говоря уже о том, чтобы выпустить в него детей. Почему же мы их выбираем? Не претендую на полноту анализа, но позволю себе процитировать писателя В. Конецкого, хоть цитата, казалось бы, совсем на другую тему. «Моряцкие мужские гормоны подслеповаты или даже вовсе слепы — как кроты — сидят всю жизнь в глубинах нашего организма, роют там ходы и норы и реагируют не на женственность, а на женское, на четкие и ясные сигналы…» Не так ли ведут себя наши женские гормоны в условиях дефицита мужественности? Они реагируют не на мужественность, а на мужское – решительность, спонтанные рискованные действия, безбашенность. Это именно те качества, которые отличают опричника. Рационально ли ориентироваться при выборе только на них? Сомневаюсь.  Вообще идеал мужчины, существующий в женской голове, формируется под множеством влияний: это и поведение мужчин, которых она видит на протяжении своей жизни, и те произведения литературы и кино, которые она воспринимает. Не всегда мужчины из окружения девочки ведут себя правильно. Я знаю женщину, которую возбуждает запах алкоголя. В ее окружении просто нет других мужчин, понимаете? О героях литературы и кино вообще разговор особый. Чего стоят супермены, уходящие в ночь от очередной сгорающей от любви подружки, – «дорога мой дом, и для любви это не место»… Хочешь не хочешь, а в голове откладывается: «Кто бросает — тот крутой». Как будто без этого в наших шаблонах поведения мало мазохизма. По-моему, нужно иногда проверять свой идеал на предмет соответствия требованиям реальной жизни. А то очень часто получается – «за что боролись, на то и напоролись». Такая ревизия позволит не тиражировать в будущем ошибки прошлого. Конечно, деление представителей сильного пола на мужчин и опричников весьма условно. В одном человеке вполне могут присутствовать и те, и другие черты. Даже так: в душе каждого из них всю жизнь идет борьба мужчины и опричника. И исход боя не в последнюю очередь зависит от того, на чьем шлеме будет развеваться подаренный прекрасной дамой шелковый платок. За кого мы болеем? Кому мы симпатизируем? Я говорю не только о таких судьбоносных вещах, как выбор спутника жизни. Кого мы поддерживаем? Каждый день мы делаем множество маленьких выборов. Улыбнулась ли я пареньку, уступившему мне место в маршрутке? Купила ли в подарок мужу туалетную воду «Эгоист», или что-то меня смутило в этом названии? Продолжила ли я общение с другом детства, бросившим беременную жену? Только не стоит мне говорить, что мужчин не осталось и поддерживать некого. Каждая из нас, покопавшись в памяти, может извлечь из нее эпизод, когда кто-то рискнул для тебя жизнью, даже не спросив имени, и сильно смутился при твоей попытке выразить благодарность, отмахнулся от этой попытки как от чего-то совершенно неуместного – потому что он действовал совершенно рефлекторно… С кем мы – вот в чем вопрос. Алёна Дмитриевна поняла, что лучше быть вдовой Степана Парамоновича Калашникова, чем любовницей Кирибеевича. Кого выберем мы? Учитывая, что в 7 классе, изучая жизнь и личность Лермонтова, мы стараемся донести до учеников целостный образ поэта, грустного и веселого, одинокого и замкнутого, любящего и страдающего, отметим, что в стихотворном наследии поэта поэмы занимают самое большое место в раннем творчестве. Для него этот жанр был важен, как и для всех поэтов-романтиков. К материалам поэм он возвращался многократно, к их основным сюжетным ситуациям. Поэма «Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова - первая поэма, которая вошла в прижизненный сборник Лермонтова «Стихотворения» в 1840 году. В лирике Лермонтова мотив противопоставления яркого героического прошлого как времени цельных и сильных людей и современности – один из наиболее важных, который получит развитие в поэме и усложнится в романе. Интерес к устному народному творчеству как важнейшему источнику национальной литературы впервые возникает именно у романтиков. В эпоху Лермонтова начинают собирать, записывать песни, пословицы, поговорки, к фольклорным мотивам обращаются многие писатели (в 30-ые годы Жуковский, Пушкин). Поэтому закономерно, что в диалогах Степана Парамоновича Калашникова и его жены Алены Дмитриевны – традиции народных песен, плача. Фольклорным источником лермонтовской поэмы литературоведы считают исторические песни об Иване Грозном, повествующие о реальных исторических деятелях. Читая исторические песни, мы видим, что и в них, и в поэме царь изображается страшным человеком, подозрительным, но по-своему справедливым, щедрым к своим приближенным, умеющим держать слово. На уроках вместе с ребятами нам предстоит разобраться, почему уже само название поэмы подчеркивает величие и власть царя Ивана Васильевича, его окружение: «молодой опричник», но безымянный. Почему? Не заслужил или автор не захотел? «Удалой Калашников» - и имя, и достоинство. Самоценность. Слово «удалой» часто звучит в исторических песнях как наивысшая похвала герою… Повествование поэмы строится в сложной временной перспективе: оно ведется от лица гусляров, которые тешат своей песней о легендарных событиях, случившихся при царе Иване Васильевиче, «боярина Матвея Ромодановского» и православный народ, получают за свое исполнение подарки в течение трех дней и ночей. Надо сказать, что сказочные и былинные герои в течение трех дней и ночей проходят через три испытания, из трехдорог выбирают самую трудную. Калашников как натура цельная, внутренне не противоречивая, выбирает именно такую дорогу. Это для него и отмщение, и духовное испытание. Вместе с ребятами будем выяснять, какие в поэме представлены исторические реалии, какие события и герои вымышлены. Царь Иван Грозный решает судьбы вымышленных героев, - опричника Кирибеевича и купца Калашникова. Вымышленный персонаж Кирибеевич представлен Лермонтовым достаточно правдоподобно: он из рода Малюты Скуратова, приближенного палача и руководителя сыска при Иване Грозном. Существует илермонтовское время, которому противопоставляются события и персонажи поэмы. Здесь для его понимания важно не только образное представление, но и очевидность поднятых в поэме проблем. Наконец представлено инаше время, время сегодняшнего читателя и читателей многих поколений, «глубины истории». Работая над композицией произведения, выясним, что поэма начинается обращением гусляров-исполнителей «Песни…» к царю Ивану Васильевичу: «Ох ты гой еси, царь Иван Васильевич! / Про тебя нашу песню сложили мы…». Осознание того, что царь Иван Васильевич – это царь Иван Грозный, не предвещает веселых событий. В словах гусляров – и грусть, и печаль и даже суровость. Далее текст делится на три части, действие каждой разворачивается в другом месте. В первой части – в палатах царя на пиру, за трапезой. Во второй – в лавке и в доме купца Калашникова. Пространство неожиданно расширяется, появляется зимняя вечерняя Москва, на первый взгляд, не предвещающая ничего трагического. Но когда Калашников направляется из своей лавки домой, в Замоскворечье, картина постепенно делается все темнее, мрачней. Важно, чтобы ученики по замыслу автора увидели её глазами героя: хозяйка не вернулась домой из церкви, дети плачут, свеча перед иконой еле мерцает (недобрый знак), хозяин у окна с тревогой смотрит на улицу. Только несведущий читатель не услышит трагических нот: это ведь другое время, время «Домостроя», где особенно важно почитать мужа и родителей, мужчине - дорожить своим родом, своей честью. Сочетание черной ночи и белого снега – соотношение понятий честь и бесчестье, светлые помыслы и черные мысли, некое противостояние намечается уже здесь. Поэтому зимняя Москва становится еще одним действующим лицом. С ней кровно и родственно связан Калашников и его семья, осиротевшая Алена Дмитриевна (в связи с ее образом голос автора наполнен и восхищением, и тревогой за происшедшее, и гордостью за ее правдивость) и младшие братья Калашникова, за которыми он посылает «во темную ночь морозную», узнав о нанесенной жене обиде. Возникает образ дома и семьи, женщины – хранительницы домашнего очага, крепкого рода, дорожащего своей честью. Купеческая патриархальная Москва представлена с уважением к традициям, любовью в сердце и Богом в душе. Это отчасти сам Лермонтов. Сердцевина московской жизни – мирный замоскворецкий дом, а не царский двор. Здесь старший брат семьи Степан Парамонович Калашников намерен защищать устои дома, честь рода «на Москве-реке при самом царе». Но и здесь еще не до конца разворачивается художественная идея произведения. Третья часть переносит действия сначала на Москву-реку, потом на Лобное место. На смену московскому дому приходит уже весь московский люд – свидетель развернувшейся перед слушателями трагедии. Вспомним с учениками, что трагедия – это характерная особенность не былин, не сказок, там всегда четкое разделение добра и зла, явное противостояние положительных и отрицательных героев, ясная логика вины и воздаяния. Поэма основана на трагическом конфликте в отличие от всех жанров классического русского фольклора. Никто из героев не в силах преодолеть обстоятельства, неотвратимо влекущие к катастрофе. Финал поэмы подчиняется свойствам подлинной трагедии: это прямая связь с античной литературой. Итак, третья часть начинается картиной утренней зари, разыгравшейся над праздничной Москвой: объявлено по царскому указу о кулачном бое на Мосве-реке. «Уж зачем ты, заря алая, просыпалася? / На какой ты радости разыгралася?». В этих строках звучат нотки горечи и сострадания. Так проявляется авторская позиция в произведении Лермонтова, его сочувствие купцу Калашникову. Пока кулачный бой – игра, молодецкая забава, и царь – ее свидетель, как и весь московский люд. Лучший царский боец Кирибеевич еще не подозревает, что Калашников задумал биться насмерть за честь рода, который опозорил «злой опричник Кирибеевич». Если не победит сам, то младшие братья продолжат поединок. Чтобы понять всю глубину конфликта, ученикам нужно знать, что кулачный бой в XVI веке на Руси был состязанием, испытанием силы и удали русских богатырей без ненависти и желания смерти друг другу. Победа в таком бою доказывала лишь превосходство одного из соперников, торжество справедливости. Предвестием предстоящего поединка становятся слова царя Ивана Васильевича, обращенные к своему опричнику: «…или с ног тебя сбил на кулачном бою / На Москве-реке, сын купеческий». Царское предсказание не тревожит уверенного в своей правоте Кирибеевича. В бою ему нет равного, для победы над ним нужна «рука заколдованная», то есть сила нематериальная. С этой уверенностью в себе он выходит на бой, не подозревая, что будет играть по иным правилам. «Не шутку шутить, не людей смешить… вышел я на страшный бой, на последний бой» - эти слова Калашникова знаменуют превращение потешного боя в судный поединок. Судебник (документ XIV века) устанавливал, что если все возможности разрешения конфликта уже исчерпаны, то в поединке должна победить не сила, а правда, правота одного из соперников, которому Бог дарует победу как доказательство высшей справедливости. Судный поединок – это бой между истцом и ответчиком, оскорбленным и оскорбившим. Физической победе Калашникоа предшествует победа нравственная над противником, которая подламывает Кирибеевича. Когда Кирибеевич спрашивает, по кому будут панихиду служить, то ответ купца «…побледнел в лице, как осенний снег: / Бойки очи его затуманились, / Между сильных плеч пробежал мороз, / На открытых устах слово замерло» воспринимается им как первое поражение. Создается яркое, почти физическое, ощущение: зло поняло свою неправоту, ведь царский опричник обманул царя. Не сказал, что его избранница в церкви венчана с другим: «Обманул тебя твой лукавый раб». Судный поединок лишь предвестник Страшного суда, он наделен силой Всевышнего - карать неправого, он – орудие в руках Бога. Чтобы понять характер Калашникова, несомненно, нужно разобраться в том, что он наделен огромной нравственной силой: это сила рода, честь которой задета. Неслучайно Лермонтов делает родной Кирибеевичу семью палача (он об этом упоминает трижды) – страх и ненависть вызывает он у народа, «пуще прежнего» пугается Алена Дмитриевна после известия о такой родословной, и купец перед боем называет опричника «бусурманским сыном», то есть чужаком, выродком. На стороне Калашникова сила Христова. Подобно тому, как браки заключаются на небесах, так и исход судного поединка решается тоже не на земле. В сцене казни пространство снова сужается: только Лобное место да палач, да «заунывный гудит, воет колокол, / Разглашает всюду весть недобрую». Напряженность нарастает. Она по трагедийности напоминает плач русских женок в исторических песнях во время казни стрельцов. После казни Калашникова, когда кончается земной путь героя, снова появляется Москва и простор. Если зачин адресован одному из героев, где каждая часть отделяется от следующей припевом, то завершает картину могила героя, которую не забывает народ, а поэма заканчивается припевом, обращенным к гуслярам. Если говорить о мотивах лермонтовской лирики, то можно один из них обнаружить в поэме – мотив рокового взаимного непонимания, непроходимой границы, пролегающей между героями. Поведение Кирибеевича непонятно Калашникову: его беззаконная нечестная страсть с точки зрения всех устоев и обычаев патриархального мира. Из-за нее опричник идет на гибель, поэтому и гибель его описана не как гибель врага, а с глубоким сочувствием автора. Таким образом, Калашников убивает царского опричника, не раскрывая позорной тайны своего поступка, не признавая за царем права узнать ее, о ней он готов поведать только «Богу единому». Кирибеевич наносит первый удар по кресту, по святым мощам, значит, бьется он не с купцом, а с самим Богом, который защищает Калашникова. Безусловно, конфликт Кирибеевича и Калашника не исчерпывается поединком, в него вступает царь. На гневный вопрос царя Ивана Грозного купец отвечает «по правде и по совести», что волей вольною убил он царского опричника. Но царь не волен над душой Калашникова, поэтому он проявляет свою власть над телом: казнит купца. Пострадав «за правду до последнева», Калашников сам просит «милости» - смерти, становится преступником, «душой грешной», как бы присвоив себе право высшего Судьи - карать неправого. На могиле Калашникова – кленовый крест – символ убийцы (так хоронили самоубийц и государственных преступников). И здесь – проявление сложности и противоречивости образа: православный купец похоронен «про меж трех дорог», а могила заступника за поруганную честь становится безымянной (об этом же говорит и фольклорная традиция). О могиле Кирибеевича не упоминается вообще, как будто он совсем исчез из русской жизни. Калашников же, похороненный вне церковной ограды, оказывается вновь победителем даже в смерти своей. Конечно, и образ царя труден для понимания учеников, так как достаточно сложен в поэме: с одной стороны, он жесток, похороненный купец «про меж трех дорог» - его напоминание другим о том, что ожидает непокорных царской воле, своеобразный урок своим подданным и их потомкам, с другой стороны, проявляет милость к семье Калашникова. Несмотря на то, что мы переносимся в эпоху царя Ивана Грозного, автор указывает на актуальность проблемы отношений между властью и человеком в свое время. При разработке системы уроков по данной теме нужно учесть и обратить внимание учеников на то, что они уже встречались с произведениями русской художественной литературы, связанными с русской историей, где прослеживается столкновение взглядов героев на мир. Понимание конфликта в русской литературе никогда не бывает однозначным. Для преодоления таких трудностей вспомним с учениками об изученных накануне произведениях Пушкина. Князь Игорь, владыко, и кудесник («с волей небесною дружен») в «Песне о вещем Олеге» не могут понять друг друга. А.С.Пушкин показывает власть одного и независимость другого, который подчиняется только воле Божьей, а не князю. Теперь же ученикам предстоит понять, почему Божьей милостью наделен Калашников. При изучении поэмы «Медный всадник» мы с ними обсуждали конфликт между властью и человеком. Он остается неразрешенным, потому что человек и власть всегда трагически связаны между собой. Чтобы было легче разобраться ребятам с понятием «грешная душа», вспомним, что в отрывке из поэмы «Борис Годунов» они уже сталкивались с понятием «кровавого греха» - убийством царевича Дмитрия. В этой поэме летописец Пимен говорит о временах при царе Иване Грозном, свидетелем которых он был, о том, какой жестокостью отличался царь. На этом же уроке по творчеству Пушкина ученики знакомились с картиной В.М.Васнецова «Царь Иван Васильевич Грозный». Возвращение к этому произведению искусства на уроках по поэме Лермонтова «Песня…про царя Калашникова» уже потому закономерна, что ребята должны еще раз увидеть соотношение этих двух произведений русской культуры – поэтического и живописного. Сдержанность и достоинство пушкинского кудесника перед князем Олегом, о котором мы беседовали с учениками, поможет понять сдержанность и достоинство купца Калашникова в разговоре с царем. Ребята уже знают, что значит для князя Олега верный конь и почему его гневят слова кудесника «но примешь ты смерть от коня своего». Теперь ученикам придется разобраться в том, почему опричник Кирибеевич, верный слуга царя, обманул его, не сказал правды о своей возлюбленной. Опора на изученные произведения Пушкина важна еще и потому, что после изучения творчества Лермонтова следует урок развития речи как подготовка к сочинению по теме «История Росси в произведениях А.С.Пушкина и М.Ю.Лермонтова» |