заключение. Заключение по С-му. На разрешение экспертизы вынесены следующие вопросы

• Название: На разрешение экспертизы вынесены следующие вопросы
• Анкор: заключение
• Дата: 01.06.2022
• Размер: 39.04 Kb.
• Имя файла: Заключение по С-му.docx
• Тип: Решение; #561241

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

амбулаторной судебно-психологической экспертизы
На разрешение экспертизы вынесены следующие вопросы:

1. Мог ли С-й Е.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки 24.01.2009 года с учетом его индивидуально-психологических особенностей?

2. Имело ли место заблуждение С-го Е.Н. при заключении сделки 24.01.2009 года и каков механизм формирования заблуждения, если оно имело место?

3. Имеются ли у С-го Е.Н. индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, эмоционально-волевые, характерологические), которые могли бы существенно повлиять на его поведение при заключении сделки 24.01.2009 года?

4. Если имеются, то какое влияние могли оказать индивидуально-психологические особенности личности С-го Е.Н., его психологическое состояние в момент совершения сделки 24.01.2009 года на оценку сложившейся ситуации и на принятие решения о совершении сделки?

5. Имеются ли у С-го Е.Н. признаки повышенной внушаемости, снижающие его способность правильно воспринимать события, имевшие место перед заключением сделки, в момент заключения сделки 24.01.2009 года и принимать решения?

6. Мог ли С-й Е.Н. в момент совершения сделки 24.01.2009 года находиться в непатологическом эмоциональном состоянии, повлиявшем на его сознание и поведение в исследуемой ситуации?
В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела N 2-921/09 (1том).
Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ разъяснены. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Эксперты:
__________________________________________________О.Ю.Михайлова
__________________________________________________А.И. Сарелайнен


Из материалов гражданского дела и со слов истца известно следующее.

С-й Е.Н. родился 13.03.1977 с. Анучино Анучинского р-она, Приморского края. Учился в школе №1 с. Анучино с 1984 года по 1994 год. Школу окончил с одной 3 по литературе, остальные 4 и 5.

В 1994 поступил в Высшее военное командное автомобильное училище в г. Уссурийске, Приморского края. Там проучился 5 лет. Получил специальность инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» в звании лейтенанта (Диплом о высшем образовании л.д. 92). 06.03.1999 г. после выпуска, был направлен для прохождения службы в Ростов-на-Дону. Родных в Ростове-на-Дону не имеет. Проходил службу в в/ч 54737 в должности командира взвода, потом командира роты.

В 2004 году перешел в Донской государственный технический университет (ДГТУ) на факультет военного обучения. Работал там по 1.09.08. Факультет сократили, С-й Е.Н. как гипертоник к службе в вооруженных силах ограниченно годен. За время службы травм не было, но приобрел гипертонию. Наблюдается у врача с 2002 года. В 2006 году заключение военно-врачебной комиссии – признан ограниченно годным, когда хотел поступить в общевойсковую Академию. Для С-го Е.Н. по медицинским показаниям возможна работа только в военкомате, в штабе или учебной части.

В данное время не работает. Получает денежные средства в размере 12500 в месяц. 08.06.07 вступил в брак с Х-й Людмилой Викторовной (Свидетельство о заключении брака, л.д. 20), она родом не из Ростова. Детей нет. В данное время проживают в Ростове-на-Дону. Официально прописаны в общежитии. Истец ходил на прием к ректору ДГТУ и его прописали, но жилье не предоставили.

Арендует 2-х комнатную меблированную квартиру, за которую платит около 9000 рублей. Супруга С-го работает в детском саду детским психологом и получает около 3500 рублей в месяц.

Из материалов гражданского дела известно, что региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской Союз» в интересах С-го Евгения Николаевича подан иск к ООО «ННН» о признании сделки договора купли-продажи недействительным, возврате оплаченной стоимости товара, о возмещении убытка, выплате пени, взыскании расходов на судебное представительство, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что 24.01.2009 г. истец совершил сделку по до договору купли-продажи пылесоса «Кирби» с представителем ответчика, стоимость сделки 108000 руб., при заключении сделки истцом было оплачено 9000 руб., остальная сумма подлежала оплате в рассрочку в течении 11 месяцев по 9000 руб. ежемесячно. 26.01.2009 г. истец, поняв, по его словам «явный обман этой сделки», обратился в тот же день в Союз защиты прав потребителей с заявлением о защите его интересов. 29.01.2009 г. ответчику была предъявлена претензия, в расторжении сделки было отказано в письменном виде 01.03.2009 г. В исковом заявлении представителя (по доверенности) РОО СЗПП « Донской союз» и Е.Н. С-го Г.Н. Захарова указано, что ответчик нарушил требования ст. ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 715 ч.1, 783 ГК РФ, ввел покупателя в заблуждение, обманул его, в результате чего истец совершил сделку, которую он не должен был совершать. Истцу не были предоставлены сведения о потребительской стоимости товара. Истца методом психологического воздействия демонстратор привел к пороку воли, в результате чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. У истца наличествовали объективные обстоятельства которые не позволяли ему совершить сделку: в семье единственный работник - жена, заработок которой 3500 руб, истец – бывший военнослужащий выведенный за штат, работы не имеет, семья не обеспечена жильем, оплата за квартиру по частному договору аренды составляет значительную часть пособия истца (л.д. 5). В связи с вышеизложенным, иск подан с просьбой признать договор купли-продажи недействительным, возвратить оплаченную стоимость товара, о возместить убытки, выплатить пеню, взыскать расходы на судебное представительство, компенсировать моральный вред, взыскать штраф.
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

Испытуемый встревожен, приехал на обследование за час до назначенного времени. В ходе обследования успокаивается, работает ровно, в хорошем темпе. В процессе беседы по поводу конфликтной ситуации раздражается, начинает говорить громче и быстрее, жестикулирует. Излагает ситуацию отдельными фрагментами из-за аффективной заряженности воспоминаний. Не может понять, как все это произошло с ним.

Жалобы на психическое состояние не предъявляет. С готовностью приступает к выполнению заданий, инструкции понимает с первого предъявления, не переспрашивает. Словарный запас достаточный, однако предложения строит без сложных логико-грамматических конструкций. Круг интересов узкий.

Активное внимание и умственная работоспособность на высоком уровне, истощаемость не выявляется. По методике Шульте подэкспертный продемонстрировал следующие результаты: 32-24-36-32-32 сек. Врабатываемость наступает быстро, уровень выполнения стабильный.

В экспериментально-психологическом исследовании общий темп психической деятельности в норме. Несколько снижено непосредственное запоминание. Динамика воспроизведения по методике запоминания 10 слов: 6-6-8-8, отсроченно – 4. Ассоциативное воспроизведение 7 пар из 10.

В пиктограммах рисунки конкретные, адекватные, в 50 % случаев стереотипные. Затруднений в подборе рисунков не испытывает. Рисунки на предъявленные слова: «надежда», «печаль», «обман» отличаются усиленной штриховкой. дублированием линий, что свидетельствует об эмоциональной значимости этих стимулов. Рисунок на слово «обман» самый большой по размеру, что свидетельствует о личностной значимости для подэкспертного этого понятия.

По тесту зрительной ретенции Бентона обнаруживается 5 ошибок по типу ошибок внимания, что может быть интерпретировано как недостаточность функции распределения внимания и некоторой усталостью, т.к. тест проводился в конце исследования (норма до 4 ошибок).

Невербальный, конструктивно-пространственный интеллект в норме.

Вербально-логический интеллект также в пределах нормы, однако индивидуальной особенностью мышления является тенденция к излишней обстоятельности. Это проявляется в создании мелких групп в «классификации», например, создает две группы мебели «мягкая мебель» и «корпусная мебель». Переносный смысл пословиц объясняет верно.

Таким образом, в ходе экспериментально-психологического исследования у подэкспертного обнаруживается вариант нормы функционирования психических процессов. В качестве индивидуально-психологической особенности мышления можно отметить инертность, что проявляется в использовании речевых штампов, детализированности ассоциаций, стереотипных алгоритмах мышления.

По результатам методики Айзенка (EPI) обнаруживается средний уровень нейротизма, в сочетании с инровертированностью, что соответствует сильному, неуравновешенному с преобладанием торможения типу нервной системы. Выявляется также высокая инертность, что свидетельствует о недостаточной гибкости поведения, трудности приспособления к новым ситуациям, косность в привычках и образе мыслей. Данный вывод подтверждается результатами по шкале ригидности – 27 баллов – высокий уровень ригидности.

По результатам опросника Спилбергера-Ханина выявлен высокий уровень ситуативной (реактивной) тревожности(55 баллов), и умеренный уровень личностной тревожности (41 балл). Это показатель свидетельствует о наличии эмоционального стресса у подэкспертного вызванного продолжающейся психотравмирующей конфликтной ситуацией.

Исследование уровня субъективного контроля (методика УСК Дж. Роттера) выявляет экстернальный локус контроля, что свидетельствует о том, что подэкспертный недостаточно осознает связь между своими действиями и значимыми для него событиями жизни. Он полагает, что большинство событий его жизни является результатом случая или действия других людей. В сложных ситуация склонен опираться на мнение более компетентных людей.

Данные, полученные по методике «Решение трудных ситуаций» согласуются с результатами опросника УСК: подэкспертный склонен при решении трудных ситуаций ориентироваться на мнение авторитетов, не избегает решения проблем, доводит дело до конца, склонен к экстрапунитивным реакциям. Эмоциональная реакция отличается инертностью (долго переживает), снимает напряжение привычными способами или отсрочкой, но не наркотизацией.

По тесту СМИЛ – реакция на обследование адекватная. Профиль с ведущей первой шкалой выявляет мотивационную направленность личности на соответствие нормативным критериям. Для подэкспертного характерны подавление спонтанной активности, контроль над агрессивностью, гиперсоциальная ориентация на правила инструкции указания, инертность в принятии решений. Стиль мышления – инертный, догматический с опорой на расхожие точки зрения, правила и инструкции. Данный когнитивный стиль лишен свободы и независимости. Основой познания окружающего мира для подэкспертного являются готовые, общепринятые штампы. Эмоциональная сфера отличается противоречивым сочетанием сдержанности и раздражительности, что создает почву для психосоматической диспозиции (у подэкспертного диагностирована гипертоническая болезнь). По стилю межличностного общения С-й Е.Н. отличается гиперсоциабельностью, приверженностью к общепринятым нормам поведения. Несколько повышенная четвертая шкала характеризует С-го как личность стеничную, плохо переносящую однообразие, монотонию. Императивные способы воздействия или манипуляции являются успешными по отношению к нему, если исходят от личности авторитетной и компетентной.

Некоторое повышение по четвертой и девятой шкалам в сочетании свидетельствует о высокой активности, защитном механизме по типу «отрицание проблем». Этот механизм проявляется как «слепота» к реально существующим негативным аспектам сложившейся ситуации, отстаивании собственной завышенной самооценки и оптимистического настроя, отсутствии склонности к серьезному углублению в сложные проблемы. Описанные особенности свидетельствую о снижении критической оценки сложных ситуаций.

Повышенная восьмая шкала говорит о недостаточной сформированности реалистической платформы, базирующейся на житейском опыте; подэкспертный больше верит в свою интуицию. Ситуации напряженной коммуникации порождают или усиливают у С-го Е.Н. ощущение внутренней напряженности.

По фрустрационному тесту Розенцвейга показатель социальной адаптации достаточно высок (GCR = 50%), что говорит о хорошей приспособленности испытуемого к своему ближайшему окружению, отсутствии конфликтности в его поведении. Доминируют реакции необходимостно-упорствующего типа, т.е. он склонен рассматривать свои проблемы, в первую очередь, как задачи, требующие своего решения, причем у него чаще выявляется тенденция обращаться за помощью к другим, хотя и готов принимать на себя ответственность за разрешение трудных ситуаций. Преобладают экстрапунитивные (внешнеобвиняющих) реакции, что свидетельствует о припсывании решающего значения внешним факторам. Причем в основном результат получен за счет большого числа ответов препятственно-доминантного типа, в которых обнаруживает панические реакции, усиливающие фрустрацию.

По шкале стрессоустойчивости и социальной адаптации Холмса- Раге выявлена низкая сопротивляемость стрессу (245баллов), что свидетельствует о легкости возникновения состояний социально- психологической дезадаптации.

По шкале мотивации одобрения Марлоу-Крауна выявляется высокий уровень потребности в одобрении, готовность показывать себя как соответствующего социальным нормам.

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СИТУАЦИИ И ПОВЕДЕНИЯ В НЕЙ ИСТЦА

На предварительном этапе анализируемой ситуации имело место психологическое давление на жену подэкспертного. Основной упор делался на сочувствие рядовым сотрудникам фирмы, зарплата которых зависит от количества демонстраций. Постоянно подчеркивался ознакомительно-рекламный характер демонстрации без обязательств покупки (Протокол судебного заседания от 21 мая 2009, л.д. 121). По словам С-го «жену продавили на сочувствие».

На этом этапе сотрудником фирмы использовался манипулятивный прием, основанный на психологическом эффекте порядка – наибольшее влияние на формирование отношения к объекту имеют сведения, полученные первыми. Поэтому на подготовительном этапе упор делался только на показ пылесоса и уверения, что покупать его вовсе не обязательно. В дальнейшем С-й не воспринимал ситуацию как требующую принятия ответственного решения о совершении дорогой покупки.

Из материалов дела следует, что подэкспертный накануне в субботу 23.01.2009 поссорился с женой по поводу жилья и работы. В воскресенье они помирились и С-й выпил водки (по его словам около 200 грамм), и дал согласие на демонстрацию пылесоса (Протокол судебного заседания от 21 мая 2009, л.д. 111). Таким образом, в планы подэкспертного не входила покупка пылесоса, его целью было примирение с женой, желание сделать ей приятное.

Анализируемая ситуация началась в 18.00 24.01.2009г. когда в квартиру С-го пришел сотрудник «ННН» Нечитайлов А.В. Подэкспертный хотел передоверить наблюдение за демонстрацией жене, но Нечитайлов настоял на присутствии и жены, и С-го (Протокол судебного заседания от 21 мая 2009, л.д. 107). Процесс демонстрации продолжался до 23.00. и занял около 5 часов. В течение этого времени «шла словесная обработка», «наше внимание всегда поддерживали», «был постоянный контакт» (Протокол судебного заседания от 21 мая 2009, л.д. 107).

На этом этапе оказывалось психологическое давление по механизму манипуляции сознанием подэкспертного. Использовались различные приемы: формирование чувства доверия к сотруднику фирмы (сотрудник показывал фото своих жены и ребенка), подбрасывание ложных доказательств (пугал большим количеством клещей и аллергенов в коврах и мебели, что представляет большую опасность для тестя-астматика, который живет отдельно от них), образование повышенной мотивации (пылесос как средство доказать свою любовь к жене, доказать что С-й - хозяин в доме и в состоянии делать такие подарки).

В качестве мишени манипуляции сотрудник фирмы использовал любовь подэкспертного к жене, чувство вины по поводу ссоры произошедшей накануне, беспокойство о здоровье тестя, социальный статус главы семьи, «хозяина в доме». Изменение эмоциональное состояние адресата – она из задач манипулятора: сильные эмоции усиливают ригидность (негибкость) мышления и поведения, что, как правило, повышает его внушаемость и увеличивает подверженность постороннему влиянию.

Фактором, облегчающим достижение манипулятивных целей, было длительное время демонстрации – 5 часов. Это время было необходимо манипулятору для приведения подэкспертного в нужное состояние дискомфорта, которое последнему хотелось поскорее завершить. Кроме того, выпитый алкоголь, состояние голода (л.д. 1222) желание спать – подэкспертный, как правило, встает рано и ложится в 22.00 , что усугубляло дискомфортное состояние и влияло на его способность оценивать сложившуюся ситуацию и принимать решения. Манипулятор использовал закон «погружения в ожидание» и правило «лишения подвижности» – ситуация искусственно затягивается и продлевается, контролируются передвижения объекта, его внимание искусственно концентрируется и направляется на объекты, нужные манипулятору, и бдительность его ослабляется. С-й в такой ситуации не готов к ожиданию и переносит его с трудом.

Кроме того, у С-го Е.Н. имеются индивидуально психологические особенности, которые существенно влияли на его поведение в анализируемой ситуации. Как описано в исследовательской части, подэкспертный склонен при решении трудных ситуаций ориентироваться на мнение более компетентных людей, не избегает решения проблем, доводит дело до конца. В данном случае Нечитайлов выступил для подэкспертного как лицо более компетентное в своей области, чем сам подэкспертный.

Профиль личности подэкспертного выявляет мотивационную направленность на соответствие нормативным критериям. Для подэкспертного характерны подавление спонтанной активности, контроль над агрессивностью, гиперсоциальная ориентация на правила, инструкции, указания, инертность в принятии решений. Стиль мышления – инертный, догматический с опорой на расхожие точки зрения, правила и инструкции. Данный когнитивный стиль лишен свободы и независимости. Основой познания окружающего мира для подэкспертного являются готовые, общепринятые штампы. Эмоциональная сфера отличается противоречивым сочетанием сдержанности и раздражительности, что создает почву для психосоматической диспозиции (у подэкспертного диагностирована гипертоническая болезнь). По стилю межличностного общения С-й Е.Н. отличается гиперсоциабельностью, приверженностью к общепринятым нормам поведения. Несколько повышенная четвертая шкала характеризует С-го как личность стеничную, плохо переносящую однообразие, монотонию. Императивные способы воздействия или манипуляции являются успешными по отношению к нему, если исходят от личности авторитетной и компетентной. Личности такого склада являются наиболее податливыми объектами манипуляции. Они отличаются повышенной внушаемостью в силу недостаточной самостоятельности мышления и стремление руководствоваться указаниями, инструкциями и авторитетными мнениями. Имеет место также определенная профессиональная деформация – подэкспертный является профессиональным военным, в этой среде выше перечисленные особенности личности одобряются и подкрепляются.

Завершающий этап анализируемой ситуации – заключение сделки, которое происходило в 23.00 (л.д. 111). К этому моменту подэкспертный находился в состоянии выраженного утомления, голода, остаточного алкогольного опьянения и общего психического дискомфорта. На протяжении предыдущего этапа у подэкспертного формировалась потребность обладания пылесосом и отношение к нему как к предмету, который он может себе позволить приобрести.

Сотрудником фирмы была создана ситуация «здесь и сейчас» – когда пылесос можно было приобрести только в день демонстрации. Таким приемом временная перспектива воспринимаемая подэкспертным сокращается, значимость и важность момента искусственно увеличивается, ситуация преподносится как требующая немедленного решения, а потребность – сиюсекундного удовлетворения. Для ситуации покупки создается ореол редкой удачи и счастливого случая выпавшего на долю подэкспертного. Это впечатление поддерживается тем, что покупателю предлагается специальная «сниженная» цена и «льготные» условия рассрочки.

По словам С-го, Нечитайлов несколько раз созванивался с начальством и просил о рассрочке и «защищал» интересы С-го и его семьи, даже якобы в ущерб интересам фирмы. Эта инсценировка имела целью усилить мотивацию покупки и изменить оценку подэкспертным вероятности достижения результата – покупки пылесоса. Подтекст (автоматизм) простой: «Это случается со многими - почему бы этому не случится и со мной?».

Таким образом подэкспертный был приведен к ложному умозаключению, о том, что он может разрешить себе покупку такого дорогого пылесоса, и его материальные возможности это позволяют.

В этой ситуации отсутствие необходимой для первого взноса суммы денег воспринималось как раздражающее препятствие на пути к желанной цели. Манипулятор сместил акцент с вопроса покупки на проблему найти деньги для оплаты. При этом он предложил свой транспорт для поездки за деньгами, продолжая выступать в роли «благодетеля». Таким образом, он проконтролировал ситуацию до конца: не позволил С-му, оставшись одному, обдумать еще раз условия сделки.

Подэкспертный автоматически действовал в заданном манипулятором – сотрудником фирмы сценарии поведения, в основе которого лежат операциональные схемы деятельности, их инерция, привычки, логика исполнения действия.

Внушенная необходимость приобретения пылесоса была так велика, что после завершения сделки подэкспертный и его жена переживали состояние радости и эйфории от сделанного приобретения (л.д. 120).

Таким образом, проведенный психологический анализ ситуации и поведения в ней истца, позволяет сделать следующие выводы.

ВЫВОДЫ

1. Учитывая индивидуально-психологические особенности Е.Н.С-го (стереотипность мышления, стеничная личность, плохо переносит однообразие, монотонию, наличие защитного механизма по типу «отрицание проблем», проявляющегося как «слепота» к реально существующим негативным аспектам сложившейся ситуации, отстаивание собственной завышенной самооценки, отсутствие склонности к серьезному углублению в сложные проблемы, недостаточная сформированность реалистической платформы, базирующейся на житейском опыте; рост внутренней напряженности в процессе сложной коммуникации, склонность ориентироваться на мнение окружающих, зависимость от одобрения., ригидность, склонность к «застреванию» аффекта) и содержание исследуемой ситуации (монотонность, чрезмерная длительность, информационные и эмоциональные перегрузки, манипулятивные приемы, использованные представителями фирмы), способность подэкспертного понимать значение своих действий 24.01.2009 г. в процессе заключения сделки была существенно снижена.

2. Ответ на первую часть вопроса «Имело ли место заблуждение со стороны С-го Е.Н.. при заключении сделки 24.01.09?» не входит в компетенцию экспертов-психологов. Установление факта наличия заблуждения – прерогатива суда.

Если же факт наличия заблуждения будет установлен, то можно полагать, что оно могло сформироваться в силу особенностей его личности, характеристик ситуации, особенностей его состояния в момент совершения сделки. Ситуация психологической манипуляции, наличие состояния утомления, голода и дискомфорта, повышенная ригидность психики подэкспертного, стремление ориентироваться на внешние авторитеты могли привести к возникновению заблуждения в условиях сделки.

3. Выявлены индивидуально-психологические особенности личности С-го Е.Н.:

– интеллектуальные: стереотипность, инертность, ригидность мышления.

– эмоционально-волевые: склонность к «застреванию» аффекта, склонность подчиняться мнению авторитетов, стремление к завершению деятельности (инерция).

– характерологические: стеничность личности, плохо переносит однообразие, монотонию, выраженность механизма психологической защиты «Я» по типу «отрицание проблем», проявляющийся как «слепота» к реально существующим негативным аспектам сложившейся ситуации, отстаивание собственной завышенной самооценки, отсутствие склонности к серьезному углублению в сложные проблемы, недостаточная сформированность реалистической платформы, базирующейся на житейском опыте; рост внутренней напряженности в процессе сложной коммуникации, склонности ориентироваться на мнение окружающих, зависимость от одобрения, ригидность; подэкспертного, его психическое состояние (утомление, голод, алкогольное опьянение, дискомфорт) в момент совершения сделки 24.01.2009 г. могли существенно повлиять на его поведение при заключении сделки.

Описанные индивидуально-психологические особенности личности С-го Е.Н., его психическое состояние в момент совершения сделки 24.01.2009г. могли привести к недооценке им сложившейся ситуации и затруднить адекватное принятие решения о совершении сделки.

4. У С-го Е.Н. не обнаружено признаков повышенной внушаемости как личностной характеристики. Однако выявленные в исследовательской части личностные особенности подэкспертного (экстернальный локус контроля, стереотипность и несамостоятельность мышления, ориентация на внешние авторитеты, завышенная самооценка, как фактор, препятствующий критической оценке своего поведения в ситуации, профессиональная деформация в виде склонности подчиняться императивам), объективные характеристики ситуации (позднее время суток, чрезмерная длительность ситуации, ее монотонность, информационные и эмоциональные перегрузки), личностный характер манипулятивных приемов, использованных представителями фирмы (их обращенность к наиболее чувствительным, уязвимым особенностям его личности – любовь подэкспертного к жене, чувство 2вины по поводу ссоры произошедшей накануне, беспокойство о здоровье тестя, завышенная самооценка как главы семьи, хозяина) и переживаемое им состояние дискомфорта (утомление, голод, алкогольное опьянение, желание спать) существенно снижали его критичность при восприятии событий, имевших место перед заключением сделки и в момент заключения сделки 24.01.2009 г., повышая его восприимчивость к психологическому воздействию.

5. В момент совершения сделки подэкспертный находился в неблагоприятном психофизиологическом состоянии утомления, голода, легкого алкогольного опьянения, дискомфорта, а также состоянии эмоционального и информационного стресса, которые могли существенно повлиять на его сознание и поведение, снизить его способность воспринимать условия сделки и ограничить способность к принятию адекватных решений в исследуемой ситуации 24.01.2009 г.

Члены комиссии:

Зав. кафедрой юридической психологии

и военной психологии

факультета психологии ЮФУ,

доктор психол. наук, профессор О.Ю. Михайлова


Преподаватель кафедры

юридической психологии

и военной психологии

факультета психологии ЮФУ А.И. Сарелайнен