Наемничество. НАЕМНИЧЕСТВО КУРСОВАЯ. Наемничество и его место в международной правовой системе

• Название: Наемничество и его место в международной правовой системе
• Анкор: Наемничество
• Дата: 18.12.2021
• Размер: 89.59 Kb.
• Имя файла: НАЕМНИЧЕСТВО КУРСОВАЯ.docx
• Тип: Документы; #308334
• страница: 6 из 8

Анализ правоприменительной практики

Согласно статистике, опубликованной Министерством внутренних дел Российской Федерации за 2018 год, зарегистрировано уменьшение совершаемых преступлений примерно на 3.3%, чем за такой же период в 2017 году. Снижение числа совершаемых преступлений замечено на территории всей страны. Так же МВД РФ дает подробную сводку по количеству определенных преступлений. Согласно этой сводке, количество преступлений против мира и безопасности человечества за 2018 год сократились на 14.4%, по сравнению с прошлым годом. Но также количество таких преступлений увеличилось в городах мегаполисах на более чем 50%²¹.

В результате проведенного мною анализа, были изучены уголовные дела по статье 359 Уголовного кодекса Российской Федерации «Наемничество», рассмотренные судами Российской Федерации.

Разберем из судебной практики несколько основных проблем:

Стоит выделить взаимосвязь наемничества (статья 359) и организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем (статья 208).

1. 
   Обвинительный приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2015 г²². Вынесен в отношении обвиняемого С.Р.Е. Признан виновным по части 3 статьи 359 участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях, на территории иностранного государства с целью получения материального вознаграждения.
   

С.Р.Е. по собственной инициативе решил выехать в иностранное государство, для принятия участия в незаконном вооруженном формировании, с целью получения материальной выгоды. С.Р.Е. приобрел туристическую путевку в иностранное государство, куда в последующем и вылетел. При содействии неустановленного лица, был переправлен через границу иностранного государства, присоединен к действующему на стороне международных террористических организаций вооруженному формированию, для участия в качестве наемника в немеждународном конфликте на территории иностранного государства. Через некоторое время С.Р.Е. вернулся на территорию Российской Федерации. Председательствующим судьей Г.С.В. признан виновным в совершении преступления, и назначено наказание сроком 3 года лишения свободы, в колонии общего режима.

В данному случае, действия С.Р.Е. также попадают под статью 208 (участие в вооруженном формировании на территории иностранного государства), и по диспозиции этой статьи, наказание уже предусмотрено от восьми до пятнадцати лет лишения свободы.

Зачастую суды неверно квалифицируют совершенное преступление, либо и вовсе дают не полную квалификацию преступления, что является нарушением законности правосудия. Ошибка в квалификации уголовного дела при его возбуждении, приводит к появлению ошибок в последующем при его раскрытии. Например: избрание меры пресечения, применение сроков давности, освобождения от уголовной ответственности.

2. 
   Апелляционное постановление Орловского областного суда от 03.10.2018 г. по делу №22К-1172/2018²³.Суд рассмотрел апелляционную жалобу защитника Дедюрина Д.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21.09.2018года, которым в отношении обвиняемого Т, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 359 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с момента задержания.
   

Защита обвиняемо Т не согласна с решением районного суда, и в свою пользу приводит доводы, о том, что обвиняемый Т не оповещен о возбуждении в отношении него уголовного дела, а значит и не знает о нем. Выводы суда являются не достоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Таким образом, защита обвиняемого Т просит отменить решение районного суда г. Орла.

Исходя из всего изложенного, суд оставляет апелляционную жалобу защитника Дедюрина А.И. без удовлетворения.

В соответствии с примечанием статьи 359 Уголовного кодекса Российской Федерации, наемником признается лицо, действующее с целью материальной выгоды, и не являющееся гражданином государства участвующего в вооруженном конфликте. Получается что обвиняемый Т, находясь на территории другого и не являясь его гражданином, участвует в боевых действиях на территории этого государства, попадает под действия ст.359 УК РФ, в случае если не будет доказано, что обвиняемый Т, являлся добровольцем, и состоял в рядах вооруженных сил стороны участника конфликта. В таком случае, обвиняемый Т может быть освобожден от уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

Но в данный момент, оснований для отмены избранной меры пресечения в отношении обвиняемого Т нет, поэтому апелляционная жалоба защитника, не удовлетворена.

3. 
   Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2015 г. по делу №22-456/2015. Суд рассмотрел апелляционную жалобу защитника Г на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2015 г., которым С осужден по ч.3 ст. 359 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Защита осужденного С не согласна с таким приговором, и просит суд изменить приговор, ввиду того что он слишком суров. В обоснование своей позиции, защита приводит доводы: положительные характеристики С, отсутствие судимости, воспитание в неполной семье, а также ссылаются на то, что осужденный поехал на территорию САР, для того чтобы оказывать медицинскую помощь людям, а не с целью участия в боевых действиях.
   

Исходя и приведенных доводов защиты, суд оставляет апелляционную жалобу защитника Г без удовлетворения.

Согласно сложившейся практике, большинство наемников по возвращению на территорию Российской Федерации, попадают под ст. 359 УК РФ, но для того, чтобы избежать ответственности, предусмотренной этой статьей, большинство наемников пытаются путем подмены фактов, попасть под категорию добровольцев, то есть лиц, безвозмездно участвующих в вооруженном конфликте, и состоящих в рядах вооруженных сил, стороны участницы конфликта. Согласно уголовному законодательству нашей страны, такая деятельность не является наказуемой и не подлежит преследованию. В данном случае, осужденный С, пытался совершить тоже самое, но суд изучив доказательную базу, определил, что С являлся наемником на территории САР, и вынес ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 года (ч.3 ст.359 УК РФ).

4. 
   Решение районного суда г. Хабаровск от 09.10.2015 г. по делу №2- 5579/2015²⁴. Суд рассмотрел заявление прокурора о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. На интернет страницах сообщества Батальон Айдар. Луганский фронт размещена информация о наборе в ряды батальона, для осуществления боевых действий на территории Украины с указанием ссылок на необходимую информацию, а также телефонов и электронных адресов. Изучив информацию и доводы прокурора, суд решил, признать запрещенной к распространению на территории Российской Федерации данную информацию, по причине запрета этой информации на территории Российской Федерации.
   

Исходя из вышеперечисленного, действия суда являются законными, так как наемничество на территории Российской Федерации запрещено уголовным кодексом Российской Федерации. Данная информация находясь в свободном доступе, способствует распространению идеи наемничества среди населения, вступлению в ряды батальона и участию в вооруженном конфликте на территории Украины, что является запрещенным на территории Российской Федерации (ч.3 ст.359 УК РФ) и на территории всего Союза Независимых Государств, в состав которого входит Украина (модельный закон о противодействии наемничеству на территории СНГ).

5. 
   Приговор Нальчикского городского суда от 26.11.2014г. по делу №1-372/2014²⁵. в отношении подсудимого Нагоева М.З. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.359 УК РФ. Нагоев М.З. совершил умышленное преступление против мира и безопасности человечества, а именно: принимал участие в вооруженном конфликте немеждународного характера в САР, при этом занимался незаконным приобретением, оружия и его частей, а так же незаконным хранением, приобретением и изготовлением наркотических средств. Суд, заслушав и изучив доказательства, учел так же частичное признание подсудимого, признал Нагоева М.З., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 359 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
   

Действия Нагоева М.З. описанные в уголовном деле попадают под квалификацию ч.3 ст. 359 УК РФ, то есть участие наемника в вооруженном конфликте. Учитывая признание подсудимого, о том, что он получал вознаграждение за участие в боевых действиях, является еще большим доказательством наемничества. Исходя из этого суд принял правомерное решение, которое не нарушает права подсудимого Нагоева М.З.

Так же в данном случае можно наблюдать пересечение составов преступлений ст.359 и ст.222 УК РФ, в данном случае эти два преступления неразрывно связаны между собой, в результате действий подсудимого.

6. 
   Приговор Ноябрьского городского суда, Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2015 по делу Сайфутдинова Р.Е. №1-61/2015²⁶. Суд рассмотрел в закрытом судебном заседании дело в отношении Сайфутдинова Р.Е., который совершил преступлении предусмотренное ч.3 ст. 359 УК РФ. Подсудимый вылетел на территорию иностранного государства, где принял действия для пересечения границы и вступления в ряды наемников для последующего участия в вооруженном конфликте. За данные действия подсудимый регулярно получал денежное вознаграждение. В результате подсудимый виновным признал себя полностью, и просит суд рассмотреть дело в особом порядке.
   

Действия Сайфутдинова Р.Е. попадают под действия статьи 359 Уголовного кодекса Российской Федерации, и являются особо опасным деянием, так как подсудимый, участвуя в военных действиях совершал убийства. Так же при назначении наказания, суду следует учитывать общественную опасность и тяжесть преступления. Деяния подсудимого являются наемничеством так как, имеет факт наличие выгоды в личных целях во время участия в вооруженном конфликте, а также совершение вербовки за территорией государства участвующего в конфликте.

Изучив доказательства и факты, суд приговорил Сайфутдинова к трем годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

7. 
   Верховный суд Российской Федерации признал законным приговор, вынесенный в отношении подсудимых Вадима Гусева и Евгения Сидорова. Так как дело имеет гриф секретно, то данным по этому делу совсем немного.
   

Подсудимые подозревались в организации частной военной компании, а также вербовке наемников и их отправке в Сирию. Суд на основании собранных доказательств, назначил подсудимым наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 359 УК РФ.

Так как дело по статье 359 (наемничество), является первым в Российской Федерации, то квалификация была выбрана не совсем верно, так как совместно со статьей 359, дело должно было быть квалифицировано и по статье 208 (организация вооруженного формирования и участие в нем). Исходя из этого, суд должен был учитывать наличие нескольких составов преступлений, и вынести наказание по совокупности этих двух статей.

8. 
   Апелляционное определение от 30. 08. 2018 г. Московского городского суда по делу подсудимого Ж. Суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защиты, на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 29. 03 .2018 г. Подсудимый Ж в период с 2014 года по 2016 год участвовал в вооруженном конфликте немеждународного характера на юго-востоке Украины, регулярно получая вознаграждение. Защита подсудимого не согласна с приговором, по причине неправомерности и необоснованности. Суд, рассмотрев жалобу защиты, оставил ее без удовлетворения, а подсудимого под стражей. Таким образом, на основании доказательств, суд принял юридически правильное решение, обоснованно квалифицировал состав данного преступления (по ч.3 ст.359 УК РФ), так как объективная сторона этого преступления заключается в личном участии наемника в военном конфликте, при условии получения наемником личной материальной выгоды, при том что лицо не должно являться гражданином этого государства.
   

Исходя из всего выше сказанного, действия суда являются правомерными, и подсудимый заслуживает наказания, предусмотренного ч.3 ст.359 УК РФ.

9. 
   Приговор Набережночелнинского городского суда в отношении Ришата Идрисова, обвиняемого по ч.2 ст.208 УК РФ (участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренным законодательством этого государства, исходя из целей, противоречащих интересам Российской Федерации)²⁷. Согласно данным уголовного дела подсудимый проходил подготовку и обучение в лагере террористической организации (запрещенной на территории Российской Федерации) в Сирии. Суд признал виновным подсудимого и назначил ему наказание в виде лишения свободы срок один год в колонии общего режима.
   

Данное решение суда свидетельствует тому, что в уголовном законодательстве Российской Федерации существуют изъяны. Проявляться начинают данные изъяны во время квалификации совершенного преступления. В данном примеры мы видим, что лицо совершило преступление, а именно подсудимый отправился на территорию Сирии, как завербованный наемник, вступил в террористическую организацию, и после обучения начал принимать участие в вооруженном немеждународном конфликте на территории САР. По мнению многих ученных, такие действия стоит квалифицировать как совершение наемничества, предусмотренное часть 3 статьи 359 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как

согласно этой статье, участие наемника в вооруженном конфликте на территории иностранного государства с целью получения материальной выгоды, считается наемничеством, и попадает под действия именно этой статьи. Но не стоит упускать из виду и тот факт, что смежным по составу преступлением наемничеству, является участие в вооруженном формировании на территории иностранного государства, предусмотренное ст.208 УК РФ.

Именно по этой статье и был осужден подсудимый. В данном случае действия по квалификации уголовного преступления являются неверными. Так как участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, является делом добровольным, и не преследует цели материального вознаграждения. В данном же случае, подсудимый наемником, а это означает что он участвовал на территории иностранного государства в вооруженном конфликте, гражданином которого не является и получал постоянные выплаты за несение службы и выполнение задач. То данное дело следует квалифицировать как наемничество по ч.3 ст.359 УК РФ, и назначить наказание, предусмотренное диспозицией данной статьи.

Таким образом, рассмотрев и проанализировав судебную практику, можно сделать некоторые выводы. Так ознакомившись с судебной практикой по делам о наемничестве, удалось выявить ряд проблем квалификации данного преступления и отграничения от смежных составов. Так как наемничество является довольно свежим преступлением в Российской Федерации, и рассматривается в российских судах довольно нечасто и совсем недолго, то стоит проблема неверной квалификации совершенного преступления, что на любой стадии процесса является нарушением закона. Довольно часто встречаются случаи, в которых проявляется связь между ст.359(наемничество) и ст.208 (организация незаконного вооруженного формирования и участие в нем). Проблема отграничения участия в незаконном вооруженном формировании и наемничества, является довольно важной темой в настоящее время.

Большинство проблем уголовного законодательства не решены до конца, поэтому данные проблемы вызывают трудности в правоприменительной практике. Проведенный анализ правоприменительной практики наглядно показывает, что существуют сложно в применении ст.359 и ст.208 УК РФ, а именно, зачастую применяется статья Уголовного кодекса, которая не является квалифицирующей данного преступления. Но так как, данное преступление является довольно новым для российской уголовной системы, то можно надеяться, что указанная проблема будет решена.