Земельное право. Находящийся в собственности у грна П, предложил внести в договор аренды размер платы, соответствующей кадастровой стоимости этого земельного участка
 Скачать 40.5 Kb.
|
Задание 1 Гр-н «Н», заключая договор аренды земельного участка площадью 1000 м2, находящийся в собственности у гр-на «П», предложил внести в договор аренды размер платы, соответствующей кадастровой стоимости этого земельного участка. Правомерно ли предложение гр-на «Н»? Ответ: В соответствии с Законом РФ «О плате за землю» нормативная цена земли – показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости. Нормативная цена земли ежегодно должна определяться органами исполнительной власти субъектов РФ для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам. В настоящее время нормативная цена земли применяется только в случаях, когда кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в ст. 65 ЗК РФ, а именно для целей налогообложения и для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, предложение гр-на «Н» правомерно. Задание 2 Главный специалист отдела землепользования и охраны земель муниципального образования города «Энск» вынес постановление о привлечении гр-на «П» к административной ответственности за загрязнение земельного участка, находящегося в его собственности. Одновременно должностное лицо муниципального образования обязал гражданина «П» привести земельный участок в первоначальное состояние. Правомерно ли решение муниципального служащего? Ответ: Решение муниципального служащего, в привлечении собственника к административной ответственности, будет правомерным, так как бремя содержания имущества лежит на собственнике (ст. 210 ГК РФ). В соответствии со ст. 40, 41, 42 ЗК РФ загрязнение земельного участка возлагается исключительно на собственников земельных участков. Загрязнение земельного участка, является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, а за это нарушение устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность, в соответствии ст. 75 «Закона об охране окружающей среды». Согласно ст. 1064 ГК РФ, а также п. 1 ст. 77 «Закона об охране окружающей среды» загрязнение или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде. Поэтому требования муниципального служащего, привести земельный участок в первоначальное состояние, является правомерным. Задание 3 Прокурор обратился в интересах Министерства природных ресурсов Российской Федерации с иском к администрации сельского округа, обществу с ограниченной ответственностью и управлению имущественных отношений муниципального района о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка со ссылкой на его несоответствие природоохранному законодательству в виде обязания общества освободить, а администрации - принять земельный участок. Решение суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора границы охранной зоны государственного природного национального парка не были определены, в связи с чем, несостоятельны доводы прокурора о нарушении режима разрешенного использования и режима охранной зоны вследствие предоставления земельного участка в аренду. Суд кассационной инстанции не согласился с указанными судебными актами. По каким основаниям принято решение об отмене судебных решений нижестоящих судов? См.: Обзор судебной практики ФАС Московского округа «Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа дел, связанных с применением законодательства о земле» (По материалам постановлением ФАС МО от 17.07.07 № КГ-А41/5356-07-П по делу № А41-К1-16242/03). Ответ: Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора границы охранной зоны Государственного природного национального парка "Лосиный остров" не были определены. Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 3 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров РФ от 10.08.1993 N 769, национальные природные парки образуются постановлениями Совета Министров Правительства РФ. В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 N 401 "О создании Государственного природного национального парка "Лосиный остров" утвержден план детальной планировки границ парка, принятый объединенным решением исполкомов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 04.05.1979 N 1190-543. Постановлением Совета Министров СССР от 31.08.1989 N 703, Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1989 N 295, Постановлением Правительства г. Москвы и Администрации Московской области от 2.04.1992 N 235-113 границы парка были уточнены и расширены. На основании указанных Постановлений Главой Администрации Балашихинского района утверждены границы парка на общей площади 4993,6 га, из которых 4521,4 га - земли парка, 472,2 га - земли постороннего пользования, в том числе земли Администрации Пехра-Покровского с/о - 159,69 га. Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что границы природного парка "Лосиный остров" на момент заключения оспариваемого договора не были определены. Более того, из указанных правовых актов и п. 4.3 договора следует, что переданный в аренду по оспариваемому договору земельный участок входит в состав парка "Лосиный остров". В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" земельные участки национальных природных парков относятся к федеральным природным ресурсам. Поскольку объект аренды по оспариваемому договору относится к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение, и является федеральной собственностью, на сдачу данного земельного участка в аренду требовалось согласие Российской Федерации в лице уполномоченного органа. В нарушение указанных требований оспариваемый договор заключен без согласия уполномоченного представителя Российской Федерации, что противоречит положениям ст. 608 ГК РФ. В соответствии с п. 4 с. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на землях, включенных в границы национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, запрещается расширение и строительство новых хозяйственных объектов. Режим пользования этих земель определяется положением, утверждаемым государственным органом, в ведении которого находится конкретный национальный парк по согласованию с органом исполнительной власти в области окружающей среды. Вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории соответствующих национальных парков и их охранных зон, согласовываются с национальным парком. В нарушение указанных требований оспариваемый договор не согласован с НП "Лосиный Остров". Согласно положениям вышеуказанного Закона (п. 2 ст. 15) на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, не связанных с функционированием национальных парков. В нарушение данных требований земельный участок по оспариваемому договору предоставлен ООО "РСУ-7" для размещения производственной базы. Кроме того, согласно ст. 77 Земельного кодекса РСФСР к землям сельскохозяйственного использования относятся пашни, сады, виноградники, огороды, сенокосы и пастбища, которые используются для ведения сельского хозяйства. Однако по оспариваемому договору земельный участок сельскохозяйственного назначения передан в аренду не для ведения сельского хозяйства, а как указано выше - под размещение производственной базы, что без изменения целевого назначения недопустимо. Учитывая, что при заключении оспариваемого договора были допущены вышеуказанные нарушения закона, суд кассационной инстанции считает договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий требованиям закона. Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и у ООО "РСУ-7" отсутствуют какие-либо правовые основания для использования земельного участка, требования об его освобождении суд кассационной инстанции считает подлежащими удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с вынесением решения об удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 26 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 апреля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16242/03 отменить, иск удовлетворить. Признать недействительным договор аренды земельного участка от 20.08.1997 N 54 площадью 0,5135 га, заключенный между Администрацией Пехра-Покровского сельского округа и ООО "РСУ-7". Обязать ООО "РСУ-7" возвратить Администрации городского округа Балашиха земельный участок общей площадью 0,5135 га. | ||||||||||