Налоговое право
 Скачать 3.77 Mb.
|
|
двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Соответствующее разъяснение, применительно к ст. 46 НК РФ, дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 г. N 18602/10: исходя из положений ст. ст. 46, 70 НК РФ срок давности взыскания включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Разумеется, двухлетний срок на обращение в суд будет в распоряжении налогового органа только тогда, когда у него было право на принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества, но в установленный годичный срок он этим правом не воспользовался. Право же на принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества у налогового органа будет только тогда, когда будут выполнены условия п. 7 ст. 46 НК РФ: при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Соответственно, если у налогового органа будет информация о счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, а на данных счетах будут в достаточном объеме денежные средства, то налоговый орган сможет (будет обязан) реализовать процедуру по ст. 46 НК РФ, а в случае пропуска двухмесячного срока на принятие решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках срок на обращение в суд составит шесть месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. N 2599/09). Следует отметить, что все указанные сроки на внесудебное и судебное взыскание отсчитываются от единой даты - от момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Примечательно то, что направление требования об уплате налога (авансового платежа, пени, санкции) установлено в ч. 2 ст. 213 АПК РФ для налогового органа как обязательная досудебная процедура: заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. В других случаях согласно п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя производится: 1) с организации, которой открыт лицевой счет. Судебное взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, определенным образом соотносится с нормами бюджетного законодательства. НК РФ в п. 2 ст. 11 дает определение: лицевые счета - счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. БК РФ в ст. 220.1 предусматривает, что учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями БК РФ в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта РФ (муниципального образования). Согласно п. 1 ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (за исключением прямо указанных в БК РФ случаев). Таким образом, указанная норма п. 2 ст. 45 НК РФ о судебном взыскании налога в основном рассчитана на бюджетные организации. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 июля 2008 г. N 4252/08 разъяснено, что исходя из п. п. 2 и 8 ст. 45 НК РФ взыскание с учреждения налога и пеней может производиться только в судебном порядке. При этом указанные положения НК РФ не содержат исключений из судебной процедуры взыскания в отношении денежных средств, находящихся на валютных счетах организации, которой открыт лицевой счет, и в отношении имущества, приобретенного такой организацией за счет средств от предпринимательской деятельности. Также следует учесть, что в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 мая 2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" отмечено следующее: в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. ст. 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ; 2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий). Практика применения положения о судебном взыскании недоимки с основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) незначительна, но существует. Так, пример подобного дела приведен в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71. Кроме того, соответствующая ситуация рассмотрена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. N 4872/11. По мнению Суда, норма, содержащаяся в подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, относится к случаям, когда выручка от покупателей продукции дочернего общества поступает на счета основного общества в порядке каких-либо взаиморасчетов между ними, что имело место в рассматриваемом случае. Толкование названной нормы, данное судами трех инстанций, предусматривает дополнительные требования, отсутствующие в НК РФ: положения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не содержат условия о том, что поступившие на счета основного общества денежные средства должны быть собственными средствами дочернего общества. Такое толкование сделает невозможным реализацию этой нормы, представляющей собой исключение из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога. Принадлежность поступивших денежных средств основному обществу в целях применения упомянутой нормы не только не исключает, а напротив, обусловливает возможность взыскания с него недоимки дочернего общества при соблюдении установленных в ней условий. Но все поступившие на счета основного общества денежные средства, на которые инспекция обращает взыскание, должны поступить за реализуемые товары (работы, услуги) дочернего общества (от его покупателей), поскольку взыскание налога на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ за счет средств на счетах основного общества, имеющих иные источники, является неправомерным. Кроме того, такое толкование положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не может быть распространено на выручку, поступившую на счета основного общества за реализуемые товары (работы, услуги) дочернего общества, если денежные средства поступили до момента возникновения обязанности дочернего общества по уплате налога; 3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Исходя из Определения КС РФ от 27 января 2011 г. N 91-О-О подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. В плане юридической квалификации сделок следует отметить Определение КС РФ от 16 декабря 2002 г. N 282-О, исходя из которого сама по себе правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям. Также следует учитывать п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст. 170 ГК РФ). Подобный подход можно видеть и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. N 6136/11: суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. Сходное разъяснение дано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53. Как полагает С.Г. Пепеляев, в данном разъяснении Пленум ВАС РФ разделяет налоговые последствия и юридическую судьбу сделки. Сам факт недействительности сделки несущественен для налогообложения до тех пор, пока стороны этой сделки не отказываются от полученного экономического результата недействительной сделки (например, путем реституции) <538>. -------------------------------- <538> Пепеляев С.Г. Доктрина деловой цели и другие судебные доктрины против злоупотреблений в налоговой сфере: практика применения // Налоговые споры: опыт России и других стран: По материалам Междунар. науч.-практ. конф. 12 - 13 ноября 2007 г. / Сост. М.В. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2008. С. 121. Интересный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. N 16064/09. Суд отметил, что в рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками. Поскольку доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о взыскании налогов во внесудебном порядке инспекцией не нарушены положения подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ. Соответственно, по мнению ВАС РФ, выявление налоговым органом нереальности хозяйственных операций с контрагентом, отраженных в учете налогоплательщика, не является переквалификацией сделки. Нельзя не отметить, что подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ предполагает судебное взыскание налога, если обязанность налогоплательщика по уплате налога основана на некоторых действиях налогового органа, что само по себе некорректно. Обязанность по уплате любого налога является следствием деятельности (действий) самого налогоплательщика, а не налогового органа. Налоговый орган, проведя проверку, может только согласиться (не согласиться) с тем расчетом налога, который произвел сам налогоплательщик, и, возможно, доначислить налог. Кроме того, если еще более-менее можно пытаться проанализировать, что имел ввиду законодатель, говоря о "изменении налоговым органом юридической квалификации сделки", то определить, что значит "изменение налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика", крайне затруднительно. По этой причине высказывается мнение, что в ситуациях перевода налогоплательщика с одной системы налогообложения на другую; доначисления НДС в результате выводов о том, что реальная поставка товаров (работ, услуг) произведена не тем поставщиком, который указан в документах, нет оснований для судебного взыскания налога на основании подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ <539>. -------------------------------- <539> Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения налогового законодательства" (по итогам заседания 27 октября 2011 г.) // Экономические споры: проблемы теории и практики. 2011. N 4; http://www.consultant.ru; http://www.fasvvo.arbitr.ru. С учетом указанной судебной практики подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, как представляется, больше дезориентирует правоприменителей, чем предоставляет налогоплательщикам реальные возможности для защиты своих прав. Поскольку цель, которую преследовал законодатель, вводя указанный подпункт, неочевидна, а формулировки данного положения не отличаются четкостью, его следует вообще исключить из НК РФ либо существенно переработать; 4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки налоговым органом, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Данное положение является достаточно новым, введенным в НК РФ с 1 января 2012 г. в составе блока норм, направленных на контроль трансфертного ценообразования. Соответственно, практика его применения еще не сложилась. Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. N 17832/09, в п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 46 и в п. 1 ст. 47 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога с организации или с индивидуального предпринимателя. Относительно сроков на направление требования об уплате налога и на обращение в суд с заявлением о взыскании налога в порядке п. 2 ст. 45 НК РФ необходимо иметь в виду Постановление Президиума ВАС РФ от 13 мая 2008 г. N 16933/07. Суд указал, что исходя из содержания п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ. Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Определенную проблему представляет взыскание в судебном порядке пени за неуплату налога, поскольку она подлежит начислению за каждый день просрочки (ст. 75 НК РФ). Соответственно, сумма пени, указанная в требовании об уплате налога, возрастет на момент обращения налогового органа в суд, продолжит расти до момента вынесения судом решения и будет далее возрастать вплоть до фактического взыскания (уплаты) налога, на сумму которого она начисляется. Если налог, несмотря на наличие судебного акта о его взыскании, не уплачен и не взыскан (например, у налогоплательщика отсутствует имущество), то было бы нерационально требовать от налогового органа периодического направления требования об уплате налога на сформировавшуюся сумму пени и периодического же направления в суд заявлений о взыскании данной суммы. Вариант решения данной проблемы предложен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5: в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании ст. 37 АПК РФ увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 октября 2006 г. N 6618/06 рассматривались именно такие требования государственного органа, но суд указал, что в направленном им требовании указана лишь общая сумма пеней. Данных о размере недоимки, даты, с которой начисляются пени, оно не содержит. |