Назначение наказания. Назначение наказания

Название	Назначение наказания
Дата	30.01.2023
Размер	46 Kb.
Формат файла
Имя файла	Назначение наказания.doc
Тип	Документы #913096

«Назначение наказания»

В 2010 году Телегин совершил преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ –уничтожение чужого имущества по неосторожности. В обвинительном заключении следователь указал, что в качестве смягчающего обстоятельства следует признать то, что Телегин впервые совершил преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Однако в ходе подготовительной части судебного заседания суд выяснил, что Телегин уже был ранее судим – в 2003 году за совершение кражи (ст. 158 ч. 1) суд приговорил его к штрафу в размере 60 000 рублей, который Телегин выплатил незамедлительно. Следует ли суду признать указанное обстоятельство смягчающим?
Подсудимого Плюшкина суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ (Убийство в состоянии аффекта), а в приговоре в качестве смягчающего указал обстоятельство, пред. п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Оцените решение суда
Марыгин совершил преступление, предусмотренное пп. «а» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство двоих человек в составе группы лиц. О совершенном преступлении Марыгин сообщил, явившись на следующий день с повинной; он активно способствовал расследованию преступления – передал следствию орудия преступления, указал место сокрытия трупов, назвал имена и адреса соучастников. В ходе судебного заседания суд согласился с мнением следствия о том, что явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления следует признать смягчающим обстоятельством (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Назначая наказание, суд сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, пред. пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), согласно которой за совершенное преступление не может быть назначено наказание больше 2/3 максимального срока, т.е. 13 лет и 3 месяцев лишения свободы, и назначил Марыгину наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет. Оцените решение суда
Брыкин был признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), которое он совершил при помощи своей психически больной сестры. В обвинительном акте следствие указало факт привлечения к совершению преступления лица, страдающего тяжелыми психическими расстройствами, в качестве отягчающего обстоятельства, сославшись на п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании адвокат Брыкина заявил, что данное обстоятельство не может быть учтено в качестве отягчающего, т.к. сестра Брыкина не была признана недееспособной. Прав ли адвокат?
В ходе судебного процесса суд, рассматривая дело подсудимого Пушина, признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления из хулиганских побуждений. Правомерно ли решение суда?
Дело подсудимого Крушинина, совершившего убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) рассматривалось судом присяжных. Исследовав материалы дела, присяжные признали Крушинина виновным, но заслуживающим снисхождения. Суд назначил Крушинину наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет. Оцените решение суда
Мотыгину за покушение на изнасилование несовершеннолетней Яликовой (п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ) суд назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 15 лет. Правомерно ли решение суда?
Петрыкин, Бусыгин и Кречетов изнасиловали 23-летнюю гражданку Азербайджана Файзуллину, за что были признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ. На стадии предварительного следствия Кречетов и Бусыгин заявили, что мотивом для совершения преступления послужила национальная ненависть. В ходе судебного процесса суд признал для Петрыкина, Бусыгина и Кречетова отягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления по мотивам национальной ненависти. Оцените решение суда
Остапенко был признан судом виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Кутепиной. В качестве смягчающих обстоятельств судом были установлены следующие: аморальность поведения потерпевшей, явка с повинной (пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК). В качестве отягчающего обстоятельства установлен рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Суд назначил Остапенко наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Обжалуя приговор, адвокат потерпевшей указал, что суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кто прав в данной ситуации?
В 2010 году Подсудимый Кириленко совершил покушение на убийство сожителя своей бывшей жены Руликова. Кириленко ранее уже был судим – в 2008 году по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. В каких пределах суду следует назначить Кириленко наказание?

Решение задач

Обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим, если выполняется ряд условий:

А) лицо совершило преступление небольшой тяжести – это условие выполнено, т.к. согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (максимальное наказание не превышает 2 лет лишения свободы)

Б) преступление совершено впервые – это условие может считаться выполненным, даже если лицо ранее уже привлекалось к уголовной ответственности, но прежняя судимость погашена или снята в установленном порядке. Согласно п . «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Т.о. судимость Телегина была погашена в 2004 году. Условие выполнено

В) совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств – доказательством выполнения этого условия может служить сама форма вины совершенного преступления – неосторожность.

Т.о. суду следует признать указанное обстоятельство смягчающим

Суд нарушил принцип недопустимости двойного учета обстоятельств, закрепленный ч. 3 ст. 61 УК РФ, т.к. в ст. 107 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего указана как признак данного преступления.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не принял во внимание положение ч. 3 ст. 62, согласно которой если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь (а ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь), положения ч. 1 ст. 62 не применяются. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Адвокат не прав. Признавая в качестве отягчающего обстоятельства привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами, п. «д» ч. 1 чт. 63 УК РФ ничего не говорит о наличии либо отсутствии дееспособности. Значит, факт наличия дееспособности у сестры Брыкина не может препятствовать признанию этого обстоятельства отягчающим.
Решение суда неправомерно, т.к. перечень отягчающих обстоятельств, данный в ч. 1 ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и не предусматривает совершение преступления из хулиганских побуждений.
При назначении наказания Крушинину суд не учел положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Соответственно Крушинину должно быть назначено наказание не более 10 лет лишения свободы (2/3 от 15 лет лишения свободы).
Да, решение суда правомерно. Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. Санкция ч. 3 ст. 131 УК устанавливает максимальный срок – 15 лет лишения свободы. Следовательно Мотыгину не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок больше 11 лет и 3 месяцев (3/4 от 15 лет). Т.о. суд правильно применил ст. 66 УК РФ.
Решение суда неправомерно. Согласно ч. 2 ст. 67 УК РФ отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику. Национальная ненависть послужила мотивом для совершения преступления для Бусыгина и Кречетова, им данное отягчающее обстоятельство и должно быть учтено. Петрыкину отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не может быть учтено.
Адвокат Кутепиной не учел, что, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Т.о. прав суд.
При назначении наказания Кириленко суду следует учесть ряд обстоятельств, а именно:

А) положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части . Ч. 1 ст. 105 УК РФ максимальный срок лишения свободы составляет 15 лет. Т.е. Кириленко суд не может назначить лишение свободы на срок более 11 лет и 3 месяцев (3/4 от 15 лет)

Б) положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части. В случае, когда имеет место покушение на преступление, 1/3 рассчитывается от 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 1/3 в данном случае составляет 3 года и 9 месяцев – срок ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Следовательно суду следует назначить Кириленко лишение свободы на срок от 6 лет до 11 лет и 3 месяцев.