реферат по философии - неопозитивизм. неопозитивизм реферат. Неопозитивизм и постпозитивизм основные проблемы
 Скачать 56.44 Kb.
|
|
МИНИСТЕСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Кафедра правоведения и иностранных языков Дисциплина: Философия РЕФЕРАТ Тема: Неопозитивизм и постпозитивизм: основные проблемы Выполнил студент группы А.С. Пушмин Проверил доцент кафедры ПиИЯ, И.В. Дотоль кандидат философских наук Братск 2023 Содержание Содержание 2 Введение 3 Заключение 23 Список использованной литературы 25 Введение…………………………………………………………………………...3 1 Характеристика позитивизма…………………………………………………..5 2 Характеристика неопозитивизма и его проблемы…………………………....8 3 Гносеологическая концепция Венского кружка……………………………..11 4 Постпозитивизм и его проблемы……………………………………………..17 Заключение…………….........................................................................................20 Список использованной литературы…………………………………………...22 ВведениеФилософия сегодня понимается настолько противоречиво и спорно, что невозможно дать ее однозначное определение. И вместе с тем, это не исключает возможность ее классификации: онтология, гносеология, аксиология, философия жизни, языка и т.д. Можно произвести классификацию по методу: трансцендентная, позитивная, феноменологическая, герменевтическая; по социально-политическим взглядам: консервативная, леворадикальная, либеральная и др.; а также по иным основаниям: научная, ненаучная, профессиональная, житейская, рациональная, нерациональная, светская, религиозная. Нельзя отказываться и от прежних классификаций по историческим, культурным, национальным и иным различиям. Хотя развитие философии приобрело всемирный характер, и, тем не менее, влияние национальных и культурно-исторических традиций остается существенным фактором развития современной философии. К середине XIX века западноевропейская философская мысль оказалась в глубоком кризисе. Он был обусловлен в первую очередь разложением гегелевской философской школы и в меньшей степени затронул иррационализм и позитивизм, которые получили широкое распространение в Западном мире XX века. XX век на Западе стал веком неопозитивизма и прагматизма (позитивизма), философии жизни, психоанализа, неофрейдизма и экзистенциализма (иррационализма). Основные проблемы позитивизма – соотношение бытия и мышления, проблемы мироздания. В рамках позитивизма предполагается решение проблем мироздания не с помощью философского (умозрительного) подхода, а методами естественных наук и данными конкретных опытов. Именно эти сведения назывались положительными, позитивными. Тема данной работы актуальна в современных условиях. Об этом свидетельствует частое изучение поднятых вопросов. XX в. был веком значительных перемен в жизни человечества. Эти перемены затронули материальную, политическую и духовную сферы общественной жизни. Особенности духовной жизни общества в разных странах породили ее отражение в философских течениях. Ведущими философскими течениями мировой философии XX в. выступили: марксизм, прагматизм, неопозитивизм, неотомизм, феноменология, персонализм и структурализм, фрейдизм и неофрейдизм. Определенный вклад в развитие философии внесли «школа структурно-функционального анализа», «франкфуртская школа» и др. Целью данной работы является систематизация, накопление и закрепление знаний о философии позитивизма и его исторических фазах - неопозитивизме и постпозитивизме, в исследовании основных проблем неопозитивизма и постпозитивизма. В рамках достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи: - изучить теоретические аспекты неопозитивизма и постпозитивизма, их идейных предпосылок; - выявить природу и отличительные особенности данных течений; - описать основные проблемы неопозитивизма и постпозитивизма. 1 Характеристика позитивизма Возникшая в 30–40-е годы XIX века во Франции философская школа позитивизма поставила задачу и предложила метод получения позитивного (хорошего, правильного) научного знания о мире. Суть этого метода состояла в том, чтобы отказаться от традиционной философии, как средства познания, и создать новую философию, которую они называли «позитивная синтетическая философия». По своему назначению эта синтетическая философия должна была собрать в себе и обобщить в единую систему все достижения отдельных наук природоведческого типа. Основателем позитивизма и разработчиком его принципиальных положений был Огюст Конт, который декларировал следующее [1]: 1) современное знание находится в критическом состоянии анархии, потому что знания, достигнутые естественными и общественными науками разрозненны, спорны, противоречивы и не составляют единой системы однозначно понимаемых данных. Всё это является результатом того, что, и богословие (теология), и традиционная философия (метафизика), не справились с задачей объединения совокупности научных знаний в единую и научно достоверную систему. А не справились они с этим потому, что они сами (теология и метафизика) не носят характера достоверных научных дисциплин; 2) таким образом, поскольку богословие и традиционная философия оказались практически бесполезными, то от них следует отказаться, а вместо них создать новую систему объединения научных знаний, которая, с одной стороны, сохранила бы в себе всеобъемлющий характер теологии и философии, но, с другой стороны приобрела бы характер точной науки. Таким образом, эта новая система объединения научных знаний должна быть, с одной стороны, философией, но, с другой стороны - точной наукой. Это есть её главное отличие от обычной умозрительной философии, и подчеркивается это отличие её названием - «позитивная философия». Из названия следует, что это есть философия, дающая позитивное (правильное) знание, в отличие от традиционной философии, не дающей правильного знания [2]; 3) для того чтобы новая позитивная философия имела характер точной науки, она должна основываться только на научных фактах, поскольку только научные факты являются позитивными данными. В соответствии с этим требованием позитивная философия должна полностью отказаться от умозрительных суждений с помощью метафизических категорий, не привязанных к конкретным практическим процессам и явлениям. Следовательно, позитивная философия вообще не должна иметь никакого своего собственного содержания, потому что собственное содержание любой философии проистекает из теоретических рассуждений и не является строго научным. Следовательно, всё содержание позитивной философии, если мы хотим сделать его научным, должно приходить в неё только из науки и формироваться только конкретными результатами достижений отдельных специальных наук. Таким образом, мы теперь можем определить предмет изучения новой позитивной философии - достижения специальных наук; 4) однако задача новой позитивной философии состоит не в том, чтобы просто изучать достижения специальных наук, а в том, чтобы свести воедино отдельные результаты этих наук в цельную научную систему знаний. То есть речь идет в данном случае о синтезе достижений отдельных наук, который должна произвести позитивная философия, и, таким образом, позитивная философия по своим задачам есть не просто научная, но и синтетическая философия; 5) однако для синтеза достижений отдельных наук в единую научно достоверную систему знаний потребуется тщательный анализ содержания этих научных достижений. То есть, возникнет ситуация, когда к научному содержанию позитивной синтетической философии должно добавиться еще нечто, что подвергнет опасности её научный характер. И вот почему: - научность базового содержания позитивной синтетической философии образуется сама собой из того, что в это содержание попадают только и только результаты научных работ. А вот научность анализа этих результатов уже ничем не обеспечивается, поскольку традиционный философский анализ грешит абстрактностью и свободой получения ничего не значащих, с научной точки зрений, выводов. Поэтому, если позитивная философия хочет отличаться от традиционной философии именно тем, что она есть и философия, и точная наука сразу, то, в соответствии с этим, она должна сузить приемы своей работы до применения только научных методов анализа, и полностью отказаться от любых методов анализа, принятых в традиционной философии; 6) таким образом, синтетическая философия должна заниматься только синтезом конкретных достижений отдельных наук, и не заниматься никакими абстрактными проблемами, такими, например, как: материализм или идеализм, истинное и не истинное бытие, причины и сущность явлений, общее и единичное и т. д. Вместо этих бесполезных попыток объяснять мир, синтетическая философия должна заниматься только установлением связи между отдельными науками. Для этого она должна: - содержательно исследовать их достижения, - вывести окончательное решение об их достоверности, - оценить их практическую значимость и - определить им место в обобщенной научной картине мира; 7) при этом важно, чтобы и сама наука, в свою очередь, не пыталась выдвигать претензии на раскрытие причин мировых явлений или претендовать на проникновение в их сущность. Наука должна лишь нейтрально описывать явления, анализировать статистику их повторяемости и формулировать на этой основе законы. То есть наука не должна ставить задачу объяснения «почему» происходит то или иное наблюдаемое явление, поскольку единственной задачей науки является описание того, «как» происходит это явление. А из этого следует, что основным методом позитивного научного познания является феноменологический метод, то есть метод, в котором только описательно обобщаются результаты научных наблюдений или экспериментов без каких-либо попыток их толкования или объяснения. И единственно доступным объектом научного познания, таким образом, может быть только явление (феномен), доступное реальному опыту из наблюдения или эксперимента[2]. Концепцией позитивизма Конт задал тенденцию на разделение философских и научных методов познания, обозначил проблему специфики научного знания, и заложил, тем самым, основы философии науки. В дальнейшем к позициям позитивизма примыкали, хотя и расходились существенно с ним в деталях, Джон Милль и Герберт Спенсер. Джон Милль попытался разработать единую методологическую основу для всех наук: 1) поскольку всё наше знание проистекает из опыта, а опыт основан на ощущениях, то основу позитивной философии должна составлять психология, которая лучше всего разбирается в человеческих ощущениях. Таким образом, предметом позитивной философии является психология человека, поскольку именно психология должна найти и понять законы, по которым возникают и группируются чувства. Ведь именно из этих чувств формируются эмпирические ощущения (опыт), на базе которых возникают научные представления и понятия. В итоге задачу психологии следует свести к тому, чтобы определять реальность наших научных представлений и понятий. Ведь, если какое-то представление или какое-то понятие не проистекает из согласованного с реальными фактами чувственного опыта, то это представление или понятие ложное и не должно составлять научного знания; 2) таким образом, психология должна для науки отсеивать реальные знания от недостоверных знаний, поскольку именно психология способна определять соответствие наших ощущений реальному опыту. Однако далее, на следующем этапе научного познания, придется свести полученные чувственным опытом знания к научным понятиям, что для психологии уже не под силу. Здесь, на этой стадии научного познания, формированием научных понятий из чувственного опыта должен заниматься уже разум. А когда разум начнет формировать научные понятия из чувственного опыта, то ему потребуется определенная теория доказательств, которая на базе логики могла бы устанавливать для него ясные и несомненные правила для различения верных и не верных умозаключений, выводимых из опыта. 2 Характеристика неопозитивизма и его проблемы Неопозитивизм – одно из основных направлений западной философии 20 в. Неопозитивизм возник и развивался как философское течение, претендующее на анализ и решение актуальных философско-методологических проблем, выдвинутых развитием науки, в частности отношений философии и науки в условиях дискредитации традиционной спекулятивной философии, роли знаково-символических средств научного мышления, отношения теоретического аппарата и эмпирического оазиса науки, природы и функции математизации и формализации знания и пр. Эта ориентация на философско-методологические проблемы науки сделала неопозитивизм наиболее влиятельным течением современной западной философии науки, хотя уже в 1930–40-х гг. (и особенно с 1950-х гг.) отчетливо начинает осознаваться несостоятельность его исходных установок. В то же время в работах видных представителей неопозитивизма эти установки тесно были переплетены с конкретным научным содержанием, и многие из этих представителей имеют серьезные заслуги в разработке современной формальной логики, семиотики, методологии и истории науки[3]. Являясь современной формой позитивизма, неопозитивизм разделяет его исходные философско-мировоззренческие принципы – прежде всего идею отрицания возможности философии как теоретического познания, рассматривающего коренные проблемы миропонимания и выполняющего в системе культуры особые функции, не осуществляемые специально-научным знанием. Принципиально противопоставляя науку философии, неопозитивизм считает, что единственно возможным знанием является только специально-научное знание. Таким образом, неопозитивизм выступает как наиболее радикальная и последовательно обоснованная форма сциентизма в философии 20 в. Это предопределило в значительной мере симпатии к неопозитивизму широких кругов научно-технической интеллигенции в 1920–30-х гг., в период его возникновения и распространения. Однако эта же узкосциентистская его направленность стала стимулом разочарования в неопозитивизме после 2-й мировой войны, когда на авансцену выдвинулись философские течения, отвечающие на глубинные экзистенциальные проблемы современности, и когда начинается критика сциентистского культа науки. Вместе с тем неопозитивизм является своеобразным этапом в эволюции позитивизма и сциентизма. Так, он сводит задачи философии не к суммированию или систематизации специально-научного знания, как это делал классический позитивизм 19 в., а к разработке методов анализа знания. В этой позиции проявляется, с одной стороны, бóльший радикализм неопозитивизма по сравнению с классическим позитивизмом в отказе от традиционных способов философского мышления, с другой стороны – определенная реакция на реальные запросы современного теоретического мышления. При этом в отличие от предшествующих ему направлений позитивизма, в частности махизма, также претендовавших на исследование научного знания, но ориентировавшихся на психологию научного мышления и историю науки, неопозитивизм пытается осуществлять анализ знания через возможности выражения его в языке, привлекая методы современной логики и семиотики[5]. Это обращение к анализу языка находит также выражение и в особенностях критики «метафизики» в неопозитивизме, когда последняя рассматривается не просто как ложное учение (как это делал классический позитивизм), а как в принципе невозможное и лишенное смысла с точки зрения логических норм языка. Причем источники этой бессмысленной «метафизики» усматриваются в дезориентирующем воздействии языка на мысль. Все это позволяет говорить о неопозитивизме как о своеобразной логико-лингвистической форме позитивизма, где той данностью, выход за пределы которой объявлялся неправомерной «метафизикой», выступают уже не т.н. позитивные факты или чувственно данные, а языковые формы. Тем самым неопозитивизм тесно сближается с аналитической философией, в качестве разновидности которой он начинает рассматриваться в поздние годы своего существования. Впервые идеи неопозитивизма получили четкое выражение в деятельности так называемого Венского, на основе которого сложилось течение логического позитивизма. Именно в логическом позитивизме с наибольшей последовательностью и четкостью были сформулированы основные идеи неопозитивистской философии науки, завоевавшие в 1930– 40-х гг. значительную популярность в кругах западной научной интеллигенции. Эти и близкие к ним взгляды составили основу того идейного и научно-организационного единства неопозитивизма, которое сложилось в 1930-х гг. и к которому помимо логических позитивистов примыкали ряд американских представителей философии науки позитивистско-прагматистского направления (Моррис, Бриджемен, Маргенау и др.), логической львовско-варшавской школы (А.Тарский, К.Айдукевич), упсальской школы в Швеции, мюнстерской логической группы в Германии и т.д. Идеи неопозитивизма получают распространение и в западной социологии (т.н. социологический позитивизм Лазарсфельда и др.). В этот период регулярно созывается ряд международных конгрессов по философии науки, на которых осуществляется широкая пропаганда идей неопозитивизма. Неопозитивизм оказывает заметное идейное воздействие на научное сообщество в целом, под его влиянием складывается ряд позитивистских концепций в истолковании открытий современной науки[1]. Популярность неопозитивизма в широких кругах научной интеллигенции Запада определялась в основном тем, что он создавал видимость простого, четкого, связанного с применением современных научных методов решения сложных и актуальных философско-методологических проблем. Однако именно примитивизм и прямолинейность неизбежно должны были привести и действительно привели неопозитивизм к дискредитации и глубокому кризису. Уже в 1950-х гг. достаточно ясно обнаружилось, что «революция в философии», провозглашенная неопозитивизмом, не оправдывает тех надежд, которые на нее возлагались. Классические проблемы, преодоление и снятие которых обещал неопозитивизм, воспроизводились в новой форме в ходе его собственной эволюции. С нач. 1950-х гг. все более четко выявляется несостоятельность т.н. стандартной концепции анализа науки, выдвинутая логическим позитивизмом (см. Логический эмпиризм) и проводится резкая критика этой концепции со стороны представителей философии науки иной ориентации. Неопозитивизм теряет свои позиции в методологии науки, разработка которой традиционно со времен Венского кружка была основным источником авторитета. В западной философии науки в 1960–70-х гг. развивается течение, -постпозитивизм, которое, сохраняя определенную связь с общими идейно-мировоззренческими установками неопозитивизма, в то же время выступает против неопозитивистской интерпретации задач методологического анализа науки (Кун, Лакатос, Фейерабенд, Тулмин и др.). Сторонники этого течения, в частности, отвергают абсолютизацию методов логической формализации, подчеркивают, в противоположность неопозитивизму, значение исследования истории науки для ее методологии, познавательную значимость «метафизики» в развитии науки и пр. Это течение в значительной мере находится под влиянием идей Поппера, который еще с середины 1930-х г. выступил со своей концепцией философии науки, во многом близкой к неопозитивизму, но составившей ему эффективную конкуренцию в период ослабления его влияния. Предметом сильной критики становится также радикальный сциентизм неопозитивизма, игнорирование им роли различных форм вненаучного сознания, в том числе значимости их и для самой науки. В связи с этим в контексте аналитической философии, выдвигавшей в качестве основной задачи философии анализ языка, на первый план выдвигается течение английских аналитиков, последователей Дж. Мура, которые разделяли принципиальную антиметафическую направленность неопозитивизма, но делали предметом своего исследования прежде естественный язык[6]. Принципиальная позиция отстранения от жизненно важных мировоззренческих, социальных и идеологических проблем современности, волнующих человечество, обосновываемая концепцией деидеологизации философии, сциентистская ограниченность, уход в сферу частных проблем логики и методологии науки – все это вызывало падение популярности неопозитивизма, сопровождаемое относительным увеличением влияния антипозитивистских течений в западной философии (экзистенциализм, философская антропология, неотомизм). Основная тенденция эволюции неопозитивизма в этих условиях состояла в попытках либерализации своей позиции, отказе от широковещательных программ. Со 2-й половины 1950-х г. неопозитивизм перестает существовать как философское течение. Неопозитивистская «революция в философии» пришла к своему печальному финалу, что было предопределено несостоятельностью ее исходных установок как в отношении философского сознания, так и в отношении природы самой науки. Вместе с тем было бы неверно игнорировать историческую значимость неопозитивизма, который стимулировал внимание к проблеме критериев рационального мышления, применения научных методов исследования в философии, не говоря уже о заслугах его представителей в разработке теории современной логики и специальных вопросов методологии науки. 3 Гносеологическая концепция Венского кружка Начало прошлого века (вплоть до 1930-х гг.) в философии связано с переосмыслением классических философских взглядов на природу научного знания, его трансформацию. Одним из наиболее значимых вариантов такого переосмысления явилось развитие логического позитивизма. Логический позитивизм, неопозитивизм в целом (в его основах) разработаны учеными-философами, объединившимися в сообщество, названное по месту их деятельности Венским кружком. Венский кружок был организован Морицом Шликом в 1922 г. на основе семинара при кафедре философии индуктивных наук Венского университета. Венский кружок состоял в основном из философов с научным образованием, а также математиков и ученых, заинтересованных в философии. Большинство его членов были серьезными мыслителями Weltzugewandt. В Венский кружок входили: Р. Карнап, О. Нейрат, Ф. Вайсман, Г. Фейгль, К. Гедель, Г. Ган, Ф. Кауфман, В. Крафт и другие. Участники Венскою кружка выдвинули программу создания новой научной философии на основе идей австрийского философа и математика Маха, Хьюма, а также раннего Эйнштейна и «Логико-философского трактата» Людвига Витгенштейна. Особенно важную роль сыграли концепция Витгенштейна о логическом анализе знания, его учение об аналитическом характере логики и математики, а также критика традиционной философии как лишенной научного смысла «метафизики». Участники Венского кружка были категорично настроены по отношению к метафизическим предположениям. С моей точки зрения, именно уход от метафизического представления о мире сыграл особо важную роль в развитии философской мысли в целом, философии науки в частности. Во время первой вспышки энтузиазма в конце 1920-х гг. Венский кружок провозгласил свою точку зрения на философию, которая покончит со всеми философиями[6]. Венский кружок объявил любой вопрос (и ответ) фактически бессмысленным. Участники Венского кружка сформулировали основное положение логического позитивизма: любой вопрос и ответ, претендующие на то, чтобы называть научными, сами по себе, как правило, бессистемны. Нужен анализ языка науки, нужен язык науки, подчиненный четким нормам, принципам, их следует найти, обосновать. Как и любая философская идея, логический позитивизм вышел за государственные рамки. Венский кружок получил международное признание, с ним стали сотрудничать Э. Нагель (США), Айер (Великобритания) и другие. Штадлер выделяет четыре организационные фазы развития Венского кружка: 1) Дискуссионный кружок, организованный Гансом Ханом, куда входили также Франк, Нейрат и Рихард фон Мизес и который существовал вплоть до Первой мировой войны; 2) «Четверги», организованные Шпиком в Вене в 1924 г., в которых также огромную роль играл Ганс Хан (его даже называли подлинным основателем Венского кружка); 3) «Непубличная» фаза, 1924—1928, отмеченная контактами с Витгенштейном и влиянием идей «Логико-философского трактата»; 4) Публичная фаза, ознаменованная опубликованием в 1929 г. манифеста «Венский кружок. Научная картина мира», основанием Общества Эрнста Маха и первым интернациональным выступлением на первой конференции по эпистемологии и точным наукам в Праге. Этот период отмечен регулярными контактами с Карлом Поппером. В 1930 г. начинается издание журнала Erkenntnis, который редактировался Карнапом и Рейхенбахом[7]. Излагая хронологию развития Венского кружка, нельзя обойти вниманием, что предпосылкой активного переосмысления архаичной системы взглядов на природу научного знания, явилось активное развитие диалектико-материалистических взглядов в конце XIX — начала XX в. в Германии в России. Венский кружок можно рассматривать как своеобразную реакцию на данное обстоятельство. Организационно конец Венского кружка был связан с убийством его председателя Морица Шлика студентом-нацистом 22 июня 1936 г. на ступенях Венского университета и эмиграцией 13 его членов из Австрии перед и после Аншлюса 1938 г. Но это не остановило развитие мировой философской мысли. И в настоящее время решение многих фундаментальных проблем, связанных с исследованием природы научного знания опирается на идеи Венского кружка. Используя элементы традиционного эмпиризма в духе Юма, идеи Маха о том, что научными являются лишь высказывания о наблюдаемых феноменах, а также тезис Витгенштейна, что осмысленные предложения являются таковыми, потому что они описывают определенные факты, представители Венского кружка разработали программу обновления научного и философского знания. Инструментом критического анализа является математическая логика и принцип верификации, которые призваны создать совершенный язык, подобный тому, который был предложен Витгенштейном в «Логико-философском трактате». Принцип верификации предполагает критическую проверку высказываний на возможность их сведения к эмпирическим фактам и служит критерием отделения научного знания от бессмысленных проблем метафизики. Эти программные положения нашли выражение в манифесте Венского кружка «Научное миропонимание. Венский кружок» (1929), который был написан совместно Карнапом, Ганом и Нейратом. В это время устанавливаются международные связи Венского кружка с другими неопозитивистскими группами (помимо тех контактов, которые Венский кружок имел с группой Рейхенбаха в Берлине). Неопозитивистские идеи Венского кружка оказали сильное влияние на развитие логического позитивизма и другие философские течения в США и Великобритании. Непосредственным преемником Венского кружка являлся логический эмпиризм (Карнап, Фейгль и другие). Все суждения, которые когда-либо высказывались людьми, логические позитивисты делят на два взаимоисключающих класса: 1) осмысленные высказывания, которые могут быть выражены в логически совершенном языке (информативные); 2) бессмысленные высказывания, в которых нарушаются правила логики (эмоциональные). Традиционно философские, «метафизические» высказывания логические позитивисты квалифицируют как бессмысленные. Осмысленные высказывания они делят на аналитические, которые тавтологичны по своей природе и не несут содержательной информации, и синтетические. Как видно из сказанного выше, высказывания логики и математики логические позитивисты относят к классу аналитических, тавтологичных по своей природе. К синтетическим высказываниям по этой классификации относятся положения опытных наук[5]. Вопрос об истинности высказываний в этой концепции решается двумя способами: 1) путем логического анализа их языковой формы без обращения к каким-либо фактам; 2) через непосредственное или опосредованное (определенными логическими преобразованиями) сопоставление их с данными чувственного опыта. Исходя из этого совершенно очевидно, что вопрос об истинности аналитических высказываний решается путем логического анализа их языковой формы без обращения к каким-либо фактам. А вопрос об истинности синтетических высказываний, в соответствии с концепцией неопозитивистов, должен решаться через непосредственное или опосредованное сопоставление их с данными чувственного опыта. Через процедуру верификации, в соответствии с логическим позитивизмом, должен решаться вопрос об истинности синтетических высказываний. Верификация высказывания (проверка его истинности) заключается в получении конечного числа высказываний, фиксирующих данные наблюдений (множества так называемых протокольных предложений), из которых логически следует данное высказывание. Итак, сведение всех осмысленных положений опытных наук к классу синтетических высказываний содержит в себе два допущения: 1) существует некий базисный уровень знания, множество так называемых протокольных предложений; 2) отношения между научными понятиями исчерпываются связями формальнологического характера. Эти два допущения вместе с верификационным критерием раскрывают содержание понятия «синтетическое высказывание» и в то же время дают общее представление о неопозитивистском понимании природы научного знания. Сведение неопозитивистами всех положений науки к классу синтетических суждений - это определенная конкретизация закона О. Конта - закона подчинения воображения наблюдению. Но если у Конта смысл этой формулы весьма неопределенен, то у неопозитивистов она означает, что позитивным знанием о мире является знание, выраженное в высказываниях, содержание которых сводимо к содержанию протоколов наблюдения. Опираясь на эту систему взглядов, прежняя философия, «метафизика», объявляется неопозитивистами бессмыслицей. Предмет позитивной философии с точки зрения неопозитивистов сводится к следующему: философия, по неопозитивизму, есть не теория, а деятельность. Содержание этой деятельности нашло отражение в том, как стал называться неопозитивизм с 40-х гг. XX в. - философия анализа. Предметом этой философии является деятельность по анализу понятий и положений конкретных наук с целью прояснения их смысла. Задача философа - с помощью определенной логической техники совершить переход от высказываний конкретных наук к предложениям, которые могут быть сопоставлены с чувственными данными. Философия, по неопозитивизму, - это аналитическая деятельность по отысканию смысла понятий и предложений конкретных наук. Формальная логика, по неопозитизизму, является методом позитивной философии. Логические позитивисты приходят к выводу, что позитивная философия должна анализировать только результаты познания - понятия и предложения конкретных наук. По их мнению, процесс познания подлежит рассмотрению только в психологии, а соединение воедино аспектов знания и познания не имеет смысла. В 1920-1930-х гг. неопозитивисты опирались на редукционистскую модель научного знания, в соответствии с которой все теоретические положения конкретных наук полностью редуцируемы (сводимы) к протокольным, т. е. к эмпирическому базису. Эта редукция и считалась главной задачей анализа науки. Совершенного языка (что и было одной из задач Венского кружка) так и не создано, но позитивистский и неопозитивистский языки оказались исключительно плодотворными, поскольку побуждали задавать массу формальных вопросов, обосновывая так называемое синтетическое высказывание. Постановка вопросов, на которые часто не было ответа, в ряде случаев порождало новые направления в развитии научного знания, в том числе философской науки. Часто грамотно поставленный вопрос имеет большее значение, чем ответ на него. Следуя этой логике, само направление логического позитивизма должно было быть подвергнуто анализу и соответствующей критике, что и было сделано К. Поппером. Он обратил внимание на слабость позитивистской доктрины логического анализа научных знаний. Поппер заметил, в частности, что наука в основном имеет дело с идеализированными объектами, которые, с точки зрения позитивистского понимания научного познания, не могут быть верифицированы с помощью протокольных предложений, а значит, объявляются бессмысленными. Под влиянием критики логический позитивизм ослабил свою позицию введя в свою доктрину положение о частной эмпирической подтверждаемости. Отсюда логически следовало, что достоверностью обладают лишь эмпирические термины и предложения, выраженные с помощью этих терминов; другие понятия и предложения, имеющие непосредственное отношение к законам науки, признавались осмысленными (подтверждаемыми) в силу их способности выдержать частичную верификацию[8]. Поппер определил науку, как динамическую систему, предполагающую непрерывное изменение и рост знания. Это положение определило иную роль философии науки в научном познании: отныне задача философии сводилась не к обоснованию знания, как это было в неопозитивизме, а к объяснению его изменения на основе критического метода. Так, в «Логике научного открытия» Поппер пишет, что центральной проблемой теории познания всегда была и остается проблема роста знания, а наилучший же способ изучения роста знания — изучение роста научного знания. В качестве основного методологического инструмента для этой цели К. Поппер вводит принцип фальсификации, смысл которого сводится к проверке теоретических утверждений эмпирическим опытом. По убеждению К. Поппера, наука не может иметь дело с истиной, ибо научно-исследовательская деятельность сводится к выдвижению гипотез о мире, предположений и догадок о нем, построению вероятностных теорий и законов; таков общий путь познания мира и приспособления наших представлений о нем. Поэтому было бы неоправданно, несерьезно какие-то из этих представлений принимать за истинные, а от каких-то отказаться, т. е. нет универсального механизма, который бы мог выявить из многообразия существующих знаний, какие из них истинные, а какие являются ложными. Из этого делается вывод, что задача философии заключается в том, чтобы найти такой способ, который бы позволил нам приблизиться к истине. Поппер предлагает такой механизм в виде принципа фальсификации. Философ считает, что научными могут быть только те положения, которые опровергаются эмпирическими данными. Опровержимость теорий фактами науки, следовательно, признается в «Логике научного открытия» критерием научности этих теорий. Это положение представляется бессмысленным, но только на первый взгляд. Рассуждения К. Поппера логичны. Поппер считает, что научные положения, констатирующие наличие материальных объектов, относятся не к классу подтверждаемых опытом, а, наоборот, к классу опровергаемых опытом, ибо логика мироустройства и нашего мышления подсказывает, что научные теории, опровергаемые фактами, несут в себе информацию об объективно существующем мире. Этот же методологический механизм, позволяющий в научном познании приблизиться к истине, т. е. принцип фальсификации теорий, путем их опровержения фактами, принимается Поппером в качестве критерия демаркации описательных (эмпирических) наук (от теоретических и от самой философии), отвергая тем самым неопозитивистские критерии демаркации (индукцию и верифицируемость). В основе логики открытия, по К. Попперу, лежит идея об отсутствии какой бы то ни было истины в науке и какого-либо критерия ее выявления; смысл научной деятельности сводится не к поиску истины, а к выявлению и обнаружению ошибок и заблуждений. Эта идея была сведена к следующим критериям: а) представления о мире, принимаемые в науке как знания о нем, не являются истинами, ибо не существует такого механизма, который бы мог установить их истинность, но существует способ обнаружить их ошибочность; б) в науке лишь те знания соответствуют критериям научности, которые выдерживают процедуру фальсификации; в) в научно-исследовательской деятельности нет более рациональной процедуры, чем метод проб и ошибок — предположений и опровержений. По Попперу, модель роста научного знания выглядит следующим образом: - наука начинается с проблем; - научными объяснениями проблем выступают гипотезы; - гипотеза является научной, если она в принципе фальсифицируема; принцип фальсификации Поппером выдвинут в противовес верификации и означает принципиальное опровержение любого утверждения; - фальсификация гипотез обеспечивает устранение выявленных научных ошибок; - новая и более глубокая постановка проблем и выдвижение гипотез достигаются в результате критического анализа; - углубление проблем и гипотез (теорий) обеспечивает прогресс в науке, точнее рост научного знания. Но не со всем можно согласиться. По мнению Поппера, процессы, которые происходят на неорганическом и биологическом уровнях существования природы, являются лишь изменениями на основе проб и ошибок. Соответственно, по его мнению, и теории в науке, как догадки о мире, не предполагают своего развития. Теории, сменяющие друг друга, не имеют между собой преемственной связи, напротив, новая теория потому новая, что максимально дистанцируется от старой теории. Поэтому теории не подвержены эволюции, в них не происходит развитие; они сменяют друг друга, не сохраняя между собой никакой эволюционной ниточки. Несмотря на жесткую логику, не со всеми обозначенными выше тезисами можно согласиться. Ведь сама теория Поппера по сути является развитием противоречий теории логическою позитивизма и продолжает заложенную в них теорию познания, заключающуюся в отрицании метафизических представлений о научном знании и необходимости накапливать и анализировать эмпирический материал. Наука локализуется в поле производства определенного знания, но не любого, а подчиняющегося нормам связности, проверки и практической эффективности. Науку, научное знание принято считать оплотом рациональности, который противостоит нерациональности (иррациональности) [8]. 4 Постпозитивизм и его проблемы На смену методологии неопозитивизма пришло новое направление в философии – постпозитивизм. Данное направление представлено трудами таких философов, как К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабеннд. Начало постпозитивизма связывается с выходом в свет основной методологической работы Поппера «Логика научного открытия» (1959) и книги Куна «Структура научных революций» (1962). Для постпозитивизма характерно ослабление внимания к проблемам формальной логики, что было присуще предыдущему этапу позитивизма. Главная проблема в постпозитивизме – объяснение развития науки, закономерного роста научного знания. Представители постпозитивизма задаются следующими вопросами: как возникает новая теория, каким образом она утверждается в научном сообществе, каковы критерии выбора конкурирующих научных теорий? Внутри постпозитивизма можно выделить ряд направлений, наиболее яркими из которых были – критический рационализм и историко-эволюционистское направление [4]. Основатель критического рационализма английский философ и социолог Карл Раймунд Поппер (1902-1994 гг.). Рационализм в понимании представителей этой школы – особая норма поведения учёного, который при обосновании научных выводов не должен бояться никаких опровержений своих предположений и гипотез. Рационализм предполагает открытость для критики, опирающуюся, конечно, на факты и научную методологию. Рационализм включает в себя принцип фальсификации (от лат. falsus – ложный и facio – делаю). Этот принцип и был предложен Поппером в качестве критерия разграничения науки и метафизики, а также как альтернатива принципу верификации в неопозитивизме. Поппер полагал, что законы науки не сводимы к наблюдению и, следовательно, не верифицируемы. Научным может считаться такое утверждение, которое возможно опровергнуть опытным путём и, если при попытках его опровержения, оно остаётся не опровергнутым. Наличие же фактов, противоречащих научной теории, фальсифицируют её и потому вынуждают учёных отказаться от этой теории. Если опровержение теории отсутствует, то она считается истинной. Рост научного знания состоит в выдвижении новых смелых гипотез и их опровержений, фальсификации, в результате чего и решаются научные проблемы. «Всякая теория ненадёжна, подвержена ошибкам» – это основное положение принципа фаллибилизма. Поппер рассматривал рост научного знания не как движение от одного истинного знания к другому, а как постоянный переход от одних проблем к другим. Философско-методологическая концепция Поппера связана с отказом от объективного характера истинности наших знаний и абсолютизацией их плюралистического характера. Таким образом, начав с оптимистического утверждения О. Конта об интеллектуальном процессе и прогрессе науки, который признавал ещё и логический позитивизм, «позитивная философия» на этапе постпозитивизма претерпевает значительную метаморфозу. Устами Поппера она утверждает явный философский пессимизм: «Мы не знаем – мы можем только предполагать» [3]. В области социальной философии Поппер выступает протии историцизма, широко используемого в марксистской философии. Историцизм рассматривает развитие истории как закономерный процесс. Согласно Попперу, в обществе нет никаких объективных законов развития, поэтому нет возможности и социального прогнозирования. Свою социально-философскую концепцию Поппер наиболее полно изложил в работе «Открытое общество и его враги» (1945), которая включает рассмотрение двух противоположных, по его мнению, обществ: открытого общества и закрытого общества. Под открытым обществом автор имеет в виду общество демократического типа, характеризующееся плюрализмом в экономике, политике, культуре, развитыми социальными структурами, гражданским обществом и правовым государством. К закрытым обществам Поппер относил общества докапиталистические и социалистические. Для них характерны такие черты. Как неизменность социальных форм функционирования, тоталитаризм, превалирование коллектива над личностью, идейный догматизм и социальная демагогия. Почти уже в девяностолетнем возрасте Поппер писал, что главная идея открытого общества – идея власти закона. Заметный вклад в разработку постпозитивистской теории внёс американский философ Томас Сэмюэл Кун (1899-1922 гг.), один из лидеров историко-эволюционистского направления в философии науки. Свою концепцию исторической динамики научного знания он изложил в работе «Структура научных революций». Особенность развития науки, по Куну, состоит в том, что она ставится в зависимость от господствующего в определённые исторические периоды способа деятельности научного сообщества. В связи с этим он вводит в научный оборот понятие «парадигма», которое является одним из важнейших в современном постпозитивизме [2]. Та или иная парадигма – это совокупность убеждений, ценностей и технических средств, принимаемых научным сообществом и обеспечивающим существование научной традиции. «Под парадигмой, – пишет Кун, – я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определённого времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений». Формирование общепризнанной парадигмы – показатель зрелости той или иной системы научного знания. Смена одной научной парадигмы другой представляет собой научную революцию. Развитие науки в ключевых точках как раз и осуществляется посредством научных революций как скачкообразный процесс. Рассмотрим воззрения ряда других постпозитивистов, которые разработали свои собственные концепции. Английский философ Имре Лакатос (1922-1974 гг.) выдвинул методологию научно-исследовательских программ. По Попперу, на смену одной теории приходит другая, старая теория отвергается полностью. Лакатос подчеркнул важность сравнения теорий друг с другом. К тому же сравнивать следует не просто теории, а научно-исследовательские программы. Каждая научно-исследовательская программа содержит несколько теорий. «Твёрдое ядро» программы переходит от одной теории данной программы к другой, а защитный пояс, состоящий из вспомогательных гипотез, может частично разрушаться. Например, «твёрдым ядром» научно-исследовательской программы Ньютона являются три закона механики и закон тяготения. На этой базе было развито множество теорий, относящихся к различным отраслям научного знания. Только тогда, когда будет разрушено «твёрдое ядро» программы, необходимым окажется переход от старой научно-исследовательской программы к новой [9]. Новая прогрессивная научно-исследовательская программа должна быть более насыщена эмпирическим содержанием, нежели её предшественница. Постпозитивисты справедливо обратили внимание на необходимость тщательного изучения истории развития научного познания. Изучение наук, не сопровождающееся анализом их истории, ведёт к одностороннему знанию, создаёт условия для догматизма. Американский философ Пол Фейерабенд критикует кумулятивизм, согласно которому развитие науки происходит в результате постепенного накопления знания. Фейерабенд – ярый сторонник тезиса о несоизмеримости теорий. Теории дедуктивно не связаны друг с другом, для них характерны разные тезисы и понятия. Согласно Фейерабенду, плюрализм должен господствовать не только в политике, но и в науке. Существует множество равноправных типов знания. Возможность универсального метода познания Фейерабендом отрицается. Иногда он даже высказывался в том смысле, что «всё позволено», т.е. любая теория приемлема, если только она принимается сообществом учёных. Критерии рациональности не абсолютны, они относительны. Наука, философия, религия и даже магия – всё уместно, всё обладает самостоятельной ценностью. ЗаключениеВ своем развитии теория позитивизма насчитывает четыре стадии: классический позитивизм, махизм, неопозитивизм и постпозитивизм. В данной работе мною были подробно рассмотрены третья и четвертая стадии. Неопозитивизм, начавший развиваться в 1920-х годах, иначе называют логическим позитивизмом. Основоположниками этого течения являлись М. Шлик, Л. Витгенштейн, Р. Карнап и многие другие. Неопозитивисты стремились отделить философию от метафизики, от религии, и приблизить философию к логике и точным наукам. Неопозитивисты отрицали возможность всякого развития в мире, и полагали, что все изменения сводятся лишь к комбинированию фактов и ощущений. Основной проблемой неопозитивизма было установление истинности научных знаний. Данный процесс происходил при помощи верификации, то есть эмпирической проверки истинности того или иного утверждения. Впоследствии данный принцип был подвергнут критике со стороны приверженцев постпозитивизма. Постпозитивизм пришел на смену неопозитивизму в конце 1950-х гг. Позитивизм отходит от приоритетности логического исследования символов (языка, научного аппарата) и обращается к истории науки. Главная цель постпозитивизма– исследование не структуры научного знания (языка, понятий), а развития научного знания. Постпозитивизм смягчает свое отношение как к философии в целом, так и к проблемам познания. Предметом философских споров является вопрос о сущности умозаключения. Представители позитивизма и неопозитивизма полагают, что умозаключение является чисто субъективными сущностями как по содержанию, так и по структуре. Это значит, что содержание умозаключений не зависит от объективной реальности, а определяется только условиями человеческого мышления, и форма умозаключений – также продукт рассудочной деятельности человека. Таким образом, выводы, которые мы получаем в процессе умозаключений, не содержат объективной истины, не отражают объективной реальности. Поэтому представители позитивизма и неопозитивизма пытаются установить границы не объективной истины умозаключения, а лишь их логической правильности; понятия объективной истинности и ложности заменяются понятиями логической истинности и ложности. Для того, чтобы установить условия логической истинности умозаключений, сами умозаключения строятся в форме аксиоматических систем. Каждая правильно построенная аксиоматическая система должна обладать логическими свойствами непротиворечивости, разрешимости и полноты. Обоснование для системы умозаключений этих свойств, а также соблюдение основных формально-логических законов по отношению к умозаключению считается достаточным основанием для утверждения истинности. Считаю, что поставленные цели и задачи работы выполнены. В данной работе были изучены теоретические аспекты неопозитивизма и постпозитивизма, их идейные предпосылки. Кроме того, описаны природа и отличительные особенности данных течений, а также описаны основные проблемы неопозитивизма и постпозитивизма. Список использованной литературы1. Батурин, В. К. Философия науки: учебное пособие / В. К. Батурин. – Москва: ЮНИТИ–ДАНА, 2018. – 303 с. 2. Краткий очерк истории философии/ под ред. М. Т. Иовчука, Т. И. Ойзермана, И. Я. Щипанова. - М.: Мысль, 2015. - 102с. 3. Введение в философию. Учебное пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И.Т. и др.; 3-е издание, переработанное и дополненное - М.: Республика, 2019. – С. 92 4. Панин А. В. Диалектический материализм и постпозитивизм. - М.: МГУ, 1981. – 240 с. 5. Современная философия науки: знание, реальность, ценность в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия / сост. А. А. Печенкин. - М.: Логос, 2018.-145с. 6. Современная западная философия: словарь / сост. и ред. Малахов B.C., Филатов В.П. – М., 1998. – 544с. 7. Позитивизм, неопозитивизм и постпозитивизм [электронный ресурс] / Энциклопедия экономиста. Режим доступа: http://www.grandars.ru/college/filosofiya/pozitivizm.html. Дата обращения: 20.11.2022. 8. Философия: Энциклопедический словарь / под редакцией А.А. Ивина. — М.: Гардарики, 2014. –202с. 9. Микешина Л.А Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования : учеб. пособие / Л.А. Микешина. — М. : Прогресс-Традиция : МПСИ : Флинта, 2005. — 464 с. |