АРИШИН. Образовательная программа Политическое управление

• Название: Образовательная программа Политическое управление
• Дата: 11.06.2021
• Размер: 182.07 Kb.
• Имя файла: АРИШИН.docx
• Тип: Образовательная программа; #216844
• страница: 3 из 7

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий в современном российском уголовном законодательстве

2.1 Объективные признаки состава злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий


Общественная опасность злоупотребления должностными полномочиями безусловна, так как их результатом является нарушение нормальной деятельности органов публичной власти.

Основным непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения, регулирующие нормальную работу государственного аппарата и аппарата местного самоуправления как в целом, так и отдельных его звеньев.

Уголовно-правовую характеристику состава статьи 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», в соответствии с традиционным методологическим подходом следует начинать с выявления особенностей объекта данного преступления. Названная уголовно-правовая норма определяет основной состав злоупотребления должностными полномочиями как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Общая теория объекта преступления обстоятельно и глубоко разработана в науке уголовного права¹. Однако систематизация правовых норм в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. привела к тому, что мнения ученых в вопросе о классификации объектов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления разделились. До принятия УК 1996г. в науке уголовного права была, в целом, принята трехчленная классификация объектов уголовно-правовой охраны: общий, родовой и непосредственный, - что было обусловлено структурой уголовного закона. Данная классификация объектов преступлений у различных исследователей чаще всего не предусматривала такое звено, как видовой объект уголовно-правовой охраны¹.

Поэтому, рассматривая вопрос о классификации объектов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, одни авторы (В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов, Л.Д. Гаухман, Н.И. Ветров и др.) наиболее правильной считают трехзвенную классификацию объектов данного вида преступлений, выделяя общий, родовой и непосредственный объекты. Другие (В.Н. Петрашева, А.И. Рарог и др.) придерживаются четырехзвенной классификации, согласно которой объекты группируют на общий, родовой, видовой и непосредственный. Не останавливаясь на дискуссионных моментах в вопросе числа звеньев в классификации объектов должностных преступлений, отметим: в настоящей работе мы рассмотрим вопрос только о видовом (ранее обозначавшемся как родовой) и непосредственном объекте состава злоупотребления должностными полномочиями, что позволит обратиться к анализу мнений, высказанных учеными в период действия прежнего уголовного закона. Указанный объект охраняется нормами главы 30 УК РФ.

В научной и учебной литературе можно встретить следующие определения видового (родового) объекта преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ:

а) общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, интересы государственной и муниципальной службы¹;

б) совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов законодательной и исполнительной власти²;

в) нормальное функционирование аппаратов управления органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, а также авторитет государственной службы в органах местного самоуправления³.

Можно привести ещё немало определений видового (родового) объекта преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, имеющих место в специальной литературе. Однако, несмотря на кажущееся их разнообразие, "сердцевиной" каждой из приведенных дефиниций является указание на нормальную деятельность (функционирование) государственного аппарата и аппарата местного самоуправления.

Наиболее полно и точно, по нашему мнению, признаки видового (родового) объекта рассматриваемых преступлений отражены в определении, разработанном Б. В. Волженкиным. Таким объектом, считает ученый, является «государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления или, иначе говоря, нормальная деятельность публичного аппарата управления в лице государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления, а также аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации по выполнению стоящих перед ними задач»⁴.

Ряд авторов указывает на то, что закон определяет злоупотребление должностными полномочиями как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства¹.

В одном из новейших учебников по уголовному праву даётся следующее определение «Основным объектом злоупотребления должностными полномочиями является нормальная деятельность конкретного звена публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений или же аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ. Наряду с основным объектом имеются и дополнительные объекты для данного преступления, которые в зависимости от обстоятельств совершения преступления могут быть в виде конституционных прав и свобод человека и гражданина, имущественных и иных экономических интересов граждан, организаций или государства и др.»².

Дополнительный объект составляют общественные отношения, охраняющие права и законные интересы граждан, организаций, общества и государства³.

С принятием 16 октября 2009 г. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее – Постановление № 19)⁴ были внесены коррективы в вопросы квалификации анализируемых деликтов. В позиции Пленума Верховного суда РФ были последовательно реализованы положения Федерального закона от «О противодействии коррупции»¹.

В 2006 г. Россия ратифицировала принятую в 2003 г. Конвенцию ООН против коррупции². В стране появилась твердая правовая база для противодействия коррупции. В то же время представляется любопытным и весьма небесспорным мнение о том, что некоторые нормы Конвенции не реализуются и реализовываться не будут³. Российское государство относится к государствам административного (бюрократического) типа, т. е. в первую очередь реализует интересы класса управленцев, составляющих государственный аппарат. Высокая степень коррупции является неотъемлемым свойством государств такого рода, типичным способом получения управленцами доли общественного продукта.

В Постановлении № 19 констатировано, что лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов различного уровня, а в результате существенно нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, общества и государства.

Таким образом, на основе анализа изложенных точек зрения различных авторов, можно привести следующее определение объекта злоупотребления должностными полномочиями – родовой объект злоупотребления должностными полномочиями, равно как и иных преступлений, предусмотренных в гл. 30 УК, – общественные отношения, содержание которых составляет охраняемая уголовным законом, направленная на защиту личности, общества и государства деятельность органов государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Непосредственный объект злоупотребления должностными полномочиями и всех других предусмотренных в гл. 30 УК преступлений – это общественные отношения, содержанием которых является охраняемая уголовным законом, направленная на защиту личности, общества и государства деятельность конкретного органа государственной власти, конкретные интересы государственной службы и службы в конкретных органах местного самоуправления. В рассматриваемом преступлении, кроме основного, может быть и дополнительный непосредственный объект – здоровье, собственность и т.д.

Что касается объективной стороны анализируемых преступлений, то в доктрине традиционно утвердилось понимание, что данный состав может совершаться как путем действия, активного использования должностным лицом своих полномочий, так и путем бездействия, когда должностное лицо сознательно не исполняет своих обязанностей (например, попустительствует преступлению)¹.

Эксперты отмечают, что, хотя при неисполнении должностным лицом обязанностей по службе трудно говорить об использовании полномочий; скорее, это будет неиспользование полномочий².

Действия субъекта преступления наказуемы в соответствии с УК РФ только тогда, когда они совершены вопреки интересам службы. Противоречить интересам службы могут и активные действия, и бездействие. Однако бездействие требует при прочих равных условиях квалификации по иным статьям УК РФ.

Данный состав преступления, будучи материальным, считается оконченным тогда, когда действия должностного лица, совершенные вопреки интересам службы, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Существенное нарушение прав и законных интересов относится, таким образом, к числу обязательных составляющих объективной стороны данного преступления. Поэтому в каждом случае необходимо определять, во-первых, какие именно права были нарушены (со ссылкой на Конституцию, законы и иные нормативно-правовые акты) и, во-вторых, является ли вред, причиненный этим правам и интересам, существенным.

К сожалению, дать однозначное толкование термина «существенное» в контексте ст.285 УК РФ (как, впрочем, и в других составах гл.30 УК РФ) очень сложно. Это оценочное понятие, которое требует индивидуального анализа в каждой конкретной ситуации.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общественных интересов – это в значительной степени оценочное понятие.

В обвинительных документах органов предварительного следствия и суда такая оценка причиненных деянием должностного лица последствий должна быть мотивирована. Прежде всего, существенным следует считать нарушение должностным лицом конституционных прав и свобод человека и гражданина (гл. 2 Конституции РФ¹). Физический вред будет считаться существенным нарушением прав гражданина, если он выражается в причинении хотя бы легкого вреда здоровью. Материальные убытки, причиняемые должностным злоупотреблением, могут быть в виде как реального материального ущерба, так и упущенной выгоды. Существенное нарушение прав и законных интересов организации может быть связано с незаконным вмешательством в ее деятельность, ограничением свободы предпринимательства и иной не запрещенной законом экономической деятельности, повлекшими крупные убытки для организации, ограничением конкуренции и т. п. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства можно видеть в создании серьезных помех и сбоев в работе государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, подрыве авторитета органов государственной власти и органов местного самоуправления, сокрытии и попустительстве совершению преступлений и т. п.

Значительная часть проблемных вопросов, возникающих относительно рассматриваемых преступлений у правоприменителя, была пояснена в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2019 № 59¹, что подтверждает интерес судебных органов к более эффективной защите прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства.

При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т. п.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. К ним, например, можно отнести: право на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан; права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Этот перечень можно продолжить.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности¹.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к государственной службе, если это не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не образует состава преступления и обычно квалифицируется как дисциплинарный проступок².

Необходимой составляющей объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями является наличие причинно-следственной связи между злоупотреблением и наступившим вредом Следственная и судебная практика достаточно часто сталкивается со случаями злоупотреблений должностными полномочиями исходя из неправильно понятых интересов службы. Например, руководитель учреждения принимает на должность юрисконсульта жену крупного начальника, не требуя от нее исполнения функциональных обязанностей и даже явки на работу. При этом должностное лицо рассчитывает на установление доверительных отношений с этим начальником в расчете на то, что последний окажет содействие в выделении средств для учреждения, помещений и т.д. Такого рода случаи не исключают ответственности.

Злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом. Оно считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В отсутствие данного последствия имеет место должностной проступок, влекущий дисциплинарную ответственность, но не состав преступления¹.

Подводя предварительные итоги отметим, что обязательным признаком объективной стороны являются общественно опасные последствия, под которыми можно понимать «существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства».

Итак, объективные признаки – это объект и объективная сторона преступления.

С объективной стороны злоупотребление должностными полномочиями может быть охарактеризована совокупностью следующих признаков:

– использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

– наступление общественно опасных последствий;

– наличие причинной связи между общественно опасными последствиями и использованием должностным лицом своих служебных полномочий.
2.2 Субъективные признаки состава злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий
Субъективная сторона рассматриваемого состава злоупотребления полномочиями характеризуется только умышленной виной. Это преступление совершается субъектом с осознанием того, что он использует свои полномочия вопреки интересам службы. Это всегда умышленное деяние. Причем умысел может быть, как прямым, так и косвенным.

Прямой умысел при злоупотреблении должностными полномочиями должен характеризоваться следующими параметрами. Должностное лицо:

– осознает, что использует свои законные полномочия вопреки официальным интересам службы; оно также осознает характер последствий своего деяния (существенное нарушение прав и законных интересов других участников правоотношений);

– предвидит высокую вероятность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своего деяния (существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества, государства);

– желает наступления этих последствий (как правило, стремясь достичь дополнительно и других выгодных для себя последствий).

«В отношении последствий умысел виновного чаще всего бывает неконкретизированным, когда лицо предвидит размер вредных последствий лишь в общих чертах, но желает либо допускает любые из возможных последствий»¹. Если будет установлено, что должностное лицо не желало наступления общественно опасных последствий, особенно если оно пыталось их предотвратить или самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, то налицо неосторожная форма вины, исключающая уголовную ответственность в рамках рассматриваемого состава преступления. Вопрос в таком случае должен решаться по обстоятельствам произошедшего, в том числе с учетом положений ст. 293 УК РФ, предусматривающей ответственность за халатность.

Уголовно-правовая наука и судебно-следственная практика допускает некоторое отступление от первой части интеллектуальной составляющей умысла при решении вопроса об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.

Это касается вопросов осознания и относится к так называемым случаям преследования неправильно понятых интересов службы.

В таких случаях должностное лицо фактически не осознает, что действует против официальных интересов службы, поскольку недостаточно знает их либо имеет искаженное представление, вызванное различными причинами. Подобное психическое отношение лица к совершенным деяниям и его последствиям признается пригодным для уголовной ответственности и относится к прямому умыслу.

В основе такого решения лежит принцип: «Незнание закона не освобождает от ответственности».

Здесь, однако, имеется и другая сторона вопроса. Дело в том, что субъективная сторона преступления лишь теоретически может быть оторвана от объективной. В сущности, это две неотъемлемые составляющие единого комплекса — деятельности человека, при котором конкретные телодвижения информационно предваряются работой сознания и воли, а также предварительно оцениваются с позиций социокультурного контекста (что они будут означать для окружающих).

Поэтому — особенно при нормативистском подходе к толкованию рассматриваемого состава преступления — подлежит обязательному изучению перечень нормативных предписаний, которыми руководствуется должностное лицо в своей деятельности, в частности, должностные инструкции (функциональные обязанности).

Факт ознакомления с ними является необходимым условием для доказывания умысла: осознавало ли лицо пределы своих полномочий и могло ли предвидеть, что произойдет в результате тех или иных действий (бездействия). В случае отсутствия четких должностных инструкций либо в случаях, когда лицо с ними не знакомо, вести речь о наличии состава умышленного должностного преступления становится весьма проблематично. Если же факт ознакомления с должностными инструкциями имел место и их содержание позволяет осознавать характер совершаемых действий, особенно наличие противоречий с интересами службы, то особенности восприятия этих предписаний самим должностным лицом уже не имеют определяющего значения. Интеллектуальную сторону умысла можно считать практически установленной.

Представляется ошибочной точка зрения авторов, считающих, что анализируемое деяние может совершаться только с прямым умыслом¹. Учитывая то, что данное преступление по конструкции объективной стороны является материальным, в нем необходимо учитывать психическое отношение лица не только к выполнению деяния (действия или бездействия), но и к наступившим общественно опасным последствиям. Если по отношению к своему деянию виновный действительно действует только с прямым умыслом (подтверждением чему является указанный в законе мотив – корыстная либо иная личная заинтересованность), то по отношению к наступлению общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства вполне допустим и косвенный умысел.

В ходе анализа уголовных дел, установлено что, как правило, злоупотребление должностными полномочиями совершается с косвенным умыслом. Так, приговорен к двум годам лишения свободы условно по ч. 1 ст. 285 УК РФ сотрудник полиции г. Каменска – Д., который получил информацию о местонахождении угнанной автомашины, информацию должным образом не оформил, в инициативном порядке затребовал 10000 руб. от заявителя гр. П. за предоставление информации о местонахождении автомашины.

В данном случае сотрудник полиции имел косвенный умысел к наступившим последствиям, так как имел цель получить денежное вознаграждение, а не существенно нарушить права и законные интересы гражданина, либо охраняемые законом интересы государства, и к последствиям относился безразлично.

Таким образом, субъективная сторона преступления выражается в том, что субъект осознает, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и желает их наступления или сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично¹.

В науке и на практике довольно долго обсуждался вопрос о том, может ли рассматриваемое деяние совершаться с двойной формой вины - умыслом по отношению к действиям и неосторожностью по отношению к последствиям. За такую конструкцию высказывались многие авторы. Представляется, что в настоящее время эта дискуссия утратила свою актуальность, так как законодатель в ст. 27 УК РФ 1996 г. принял такую трактовку состава преступления с двойной формой вины, которая касается только составов с квалифицированными обстоятельствами в виде тяжких последствий, и определил, что «в целом такое преступление признается совершенным умышленно»².

Обязательным признаком субъективной стороны должностного злоупотребления является мотив, определенный в законе как корыстная или иная личная заинтересованность. Злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц.

Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления должностными полномочиями или служебного подлога может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, месть, зависть, семейственность, желание приукрасить действительность, скрыть свою некомпетентность, уйти от ответственности за допущенные ошибки и недостатки, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

При предъявлении обвинения должен быть конкретно указан соответствующий мотив личного характера, которым руководствовалось должностное лицо, совершая злоупотребление. Ссылка на узковедомственные или ложно понимаемые государственные или общественные интересы не может считаться достаточной для обвинения в должностном злоупотреблении.

Диспозиция ст. 285 УК РФ содержит прямое указание о том, что уголовная ответственность наступает в случае таких действий (бездействия), которые совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Таким образом, иная мотивация деяния, даже если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересовграждан, организаций, общества или государства, не образует рассматриваемого состава преступления. В зависимости от обстоятельств налицо могут быть и действия в состоянии крайней необходимости, и признаки дисциплинарного правонарушения, а в некоторых случаях — преступления, закрепленные в других статьях УК РФ, признаки которых в полном объеме содержатся в деянии лица.

Корыстный мотив традиционно определяется как стремление получить материальную выгоду. Вместе с тем следует обратить внимание, что признаки хищения не охватываются составом злоупотребления должностными полномочиями. По этим причинам случаи хищения, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения, следует квалифицировать по совокупности преступлений либо (в зависимости от обстоятельств содеянного) только как квалифицированный вид хищения — с использованием служебного положения. Корыстная мотивация в злоупотреблении должностными полномочиями не равна хищению, не охватывает его и не совпадает с ним, а лишь означает стремление должностного лица обогатиться самому либо обогатить других лиц по своему усмотрению. Следует также упомянуть, что большинство должностных преступлений совершается не как самоцель (злоупотребление ради злоупотребления), а de facto как способ, облегчающий совершение другого преступления.

В Постановлении № 19, разъясняя судам рассматриваемый признак субъективной стороны состава преступления, Пленум ВС РФ отмечает, что корыстная заинтересованность может выражаться в стремлении незаконно получить льготы, кредит, освободиться от имущественных затрат, от возврата имущества, погашения кредита, уплаты налога, от оплаты услуг и т.п. Под иной личной заинтересованностью должностного лица понимают совершение деяния из побуждения получить выгоду неимущественного характера, например, карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение дел, в том числе завысив показатели в системе отчетности, приобрести связи, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Что касается субъекта злоупотребления должностными полномочиями, то он – специальный, т.е. наделен специфическими признаками.

Норма ст.285 УК РФ (как и большинства входящих в главу 30 УК РФ составов) предполагает, что субъектом описываемого преступления может быть только должностное лицо. Это человек, занимающий особое положение по отношению к другим гражданам. Необходимо обратить внимание на то, что часто используемое выражение «является должностным лицом» не совсем верно: должностными лицами в уголовно-правовом смысле не «являются», а «признаются». Частное лицо не может быть исполнителем (а также соисполнителем) преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, однако вполне законным является их привлечение к ответственности за соучастие в этих преступлениях в качестве организатора, подстрекателя или пособника, а также за участие в совершении некоторых из этих преступлений в составе организованной группы.

Злоупотребление должностным лицом своими служебными полномочиями нельзя путать с использованием им авторитета занимаемой должности, служебных связей и т. п. Так, если главврач районной больницы, являясь известной в городе личностью, добился, в нарушение установленного порядка, получения кредита в местном отделении Сбербанка, то получить желаемое ему помогли не служебные полномочия, а собственный авторитет. Даже если в данном случае будут существенно нарушены чьи-то интересы, нельзя говорить о злоупотреблении служебными полномочиями.

По мнению Б.В. Волженкина, «деяние, совершенное вопреки интересам службы, – это деяние, не вызываемое служебной необходимостью. При этом интересы службы, вопреки которым должностное лицо использует в данном случае свои служебные полномочия, определяются не только потребностями функционирования конкретного государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, воинского формирования, но и интересами деятельности публичного аппарата управления в целом»¹.

Таким образом, злоупотребления при осуществлении власти, непоследовательные и (или) незавершенные управленческие решения различных уровней рассматриваются ныне как одна из основных причин экономических, политических и социальных проблем, возникших в России в последние годы. Есть все основания полагать, что именно негативные стороны управления, в том числе, проявляющиеся в различных видах уголовно противоправного поведения – главная проблема для России на современном этапе. Поэтому противодействие преступлениям лиц, наделенных управленческими полномочиями, на всех уровнях и во всех сферах, обретает высочайшую актуальность.
2.3 Особенности и проблемы квалификации злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий
Специалисты отмечают, что большинство составов должностных преступлений имеет коррупционную составляющую. Именно злоупотребление должностными полномочиями является наиболее распространённым среди смежных составов. Это подтверждают материалы как следственной, так и судебной практики. При этом Российская Федерация занимает 129 место в мировом рейтинге коррупции вместе с Гондурасом и Лаосом.

Общественность европейских государств считает, что в нашей стране по-прежнему избыточное количество должностных, обладающих обширным иммунитетом от судебного преследования. А понятие взятки на данный момент является максимально расфокусированным¹.

И действительно, как показывает статистика большое количество дел в отношении чиновников, так и не попали в суд. Мировое сообщество настаивает на том, что РФ необходимо ограничить иммунитет судей, депутатов и сенаторов.

Преступления, связанные с бывшими высокопоставленными чиновниками, к сожалению, зачастую остаются вне сферы влияния правоохранительных органов, кроме случаев широкого общественного резонанса.

Злоупотребление должностными полномочиями деяние специфичное и происходит чаще всего в следующих сферах: государственное управление, банковская и финансовая система, военные заказы и работа Роскосмоса, создание стратегических объектов, сельское хозяйство, органы местного самоуправления и т.д.

Основной способ совершения преступления – использование служебных полномочий. Правильная квалификация и применение ст. 285 УК РФ, задача весьма кропотливая. Необходимо определить объем полномочий (прав и обязанностей) лица, занимающего должность и провести анализ содержания нормативно-правовых актов и постановлений, согласно которых

должностные лица наделены теми или иными полномочиями, и определить какие деяния считать злоупотреблением.

Определяющее значение имеют мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного противоправного деяния, наличие связи между действием (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями, которые причинили вред интересам общества и государства или повлекли тяжкие последствия.

Сегодня правоохранительные органы часто сталкиваются с затруднениями в квалификации указанного вида преступления, так как ст. 285 УК РФ заключает в себе ряд крайне размытых оценочных признаков. Попытка их уяснить дает начало проблеме отграничения от смежных составов преступления. В настоящее время отсутствует единообразие толкования «использование полномочий», поскольку использование можно совершить путем активных действий виновного¹.

Злоупотребление должностными полномочиями путем бездействия вызывает объемную полемику среди научной общественности.

Согласно разъяснениям ВС РФ (Постановление № 19), для вменения бездействия как разновидности злоупотребления полномочиями необходимо определить, какие обязательные предписания необходимо было выполнить должностному лицу, входило ли совершение невыполненных действий в его компетенцию, и возлагалась ли на него обязанность их совершения, а также выяснить, имелась ли у соответствующего лица фактическая возможность совершения ожидаемых от него действий. Лишь при совокупности всех этих условий может быть поставлен вопрос о должностном бездействии лица.

Кроме того, ст. 285 УК РФ и ее диспозиция не совпадают. Так как в названии указаны «должностные полномочия», в диспозиции это «служебные полномочия». Однако некоторые правоведы отождествляют эти понятия¹.

Изложенные недочеты усложняют задачу квалификации преступления и детерминируют, что по статье 285 УК РФ рассматривается злоупотребление служебным положением, что неверно. Статья 285 требует доработки и введения единообразного термина должностных полномочий в названии нормы и ее диспозиции.

Затруднения в квалификации опосредованы и тем, что понятие «существенности» - сформулировано оценочным образом, что затрудняет правильное применение ст. 285 УК РФ. Это усложняет отграничение злоупотребления должностными полномочиями от дисциплинарного проступка. Пленум ВС РФ разъяснил, что существенным нарушением прав граждан и организаций является нарушение их конституционных прав, а также прав, предоставленных международным договором.

Данные преступления обладают высокой латентностью как естественной (незаявленные преступления), так и искусственной (скрытые преступления), поэтому есть основания говорить о том, что официальная статистика не отражает всей глубины происходящих негативных процессов. Наиболее типичными проблемами, возникающими при расследовании должностных преступлений коррупционной направленности, предусмотренных ст.ст. 285, 289 и 290 УК РФ являются: установление статуса должностного лица, определение круга его полномочий, что вызывает затруднения в отграничении их от иных составов преступлений; отграничение деяний, связанных с использованием служебного положения от деяний, предусмотренных ст.ст. 285, 289 УК РФ. Результаты анализа расследуемых уголовных дел свидетельствуют, что большая часть преступлений коррупционной направленности совершается организованными преступными группами и сообществами, иерархически структурированными, со строго распределенными ролями.

К этому следует добавить неудовлетворительное расследование уголовных дел данной категории, которое находится в прямой зависимости от уровня криминалистического обеспечения самого процесса расследования, а также отсутствие системы научных знаний о таких преступлениях. Речь идет о необходимости познания криминалистической характеристики, которая способствует установлению квалифицирующих признаков преступления и конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценивая существенность вреда, обязательно учитывается степень негативного влияния преступления на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ей материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Сложность так же представляет определение субъектов указанного преступления. УК РФ дает определение субъекта должностных преступлений в примечании к статье 285 УК РФ.

Термин должностное лицо не употребляется в качестве цельного, определенного понятия, а представляет собой смесь признаков лиц, наделенных властными полномочиями, и используется в качестве специальной категории уголовного права. Это, конечно же, приводит к широчайшему толкованию данного понятия, потому что на практике имеется большое количество случаев злоупотребления полномочиями лицами, которые не относятся к государственным служащим.

Для эффективного противодействия злоупотреблениям на различных должностях государственной службы, предлагается расширение перечня субъектов злоупотребления должностными полномочиями.

Подведём итоги главы. С объективной стороны злоупотребление должностными полномочиями может быть охарактеризована совокупностью следующих признаков:

– использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

– наступление общественно опасных последствий;

– наличие причинной связи между общественно опасными последствиями и использованием должностным лицом своих служебных полномочий.

Субъективная сторона преступления выражается в том, что субъект осознает, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и желает их наступления или сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично