АРИШИН. Образовательная программа Политическое управление

• Название: Образовательная программа Политическое управление
• Дата: 11.06.2021
• Размер: 182.07 Kb.
• Имя файла: АРИШИН.docx
• Тип: Образовательная программа; #216844
• страница: 1 из 7

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

и ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Южно-Российский институт управления – филиал РАНХиГС

Специальность/направление подготовки 41.03.04 Политология
Образовательная программа «Политическое управление»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему:

«Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий»

Автор работы:

обучающийся группы 441 ПБ

очной формы обучения

_______/ФИО
Руководитель:

доцент, канд. юрид. наук

________/ФИО


Ростов-на-Дону 2021 г.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 4

Глава 1. Злоупотребление и превышение должностных полномочий в системе должностных преступлений и уголовная ответственность за них 9

1.1 История развития законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий 9

1.2 Понятие должностного преступления и система должностных преступлений 19

1.3 Современное российское законодательство об ответственности и наказании за злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий 27

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий в современном российском уголовном законодательстве 36

2.1 Объективные признаки состава злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий 36

2.2 Субъективные признаки состава злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий 45

2.3 Особенности и проблемы квалификации злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий 53

Глава 3. Предупреждение должностных злоупотреблений и превышения должностных полномочий 58

3.1 Должностные злоупотребления в России: динамика, состояние, причины 58

3.2 Криминологическая характеристика лиц, совершающих злоупотребления должностными полномочиями 67

3.3 Предупреждение должностных преступлений и совершенствование законодательства об ответственности за злоупотребление и превышение должностных полномочий 73

Заключение 81

Библиографический список 87

Введение
Актуальность темы выпускной квалификационной работы «Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий» обусловлено тем, что любое государство не может существовать без эффективно функционирующих органов государственной власти, деятельность которых дестабилизируется таким негативным и преступным деянием, как злоупотребление и превышение должностных полномочий. Общественная опасность этого состава заключается в том, что в результате его совершения происходит нарушение нормальной, регламентированной законом деятельность аппарата всех видов государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной), а также органов местного самоуправления.

Злоупотребление и превышение должностных полномочий дискредитирует органы власти государства снижают её авторитет и доверие граждан, нарушает правовой порядок, наносит значимый вред правам физических и юридических лиц, что опосредует отторжение со стороны граждан государственных властных структур, что является признаком социально-политического кризиса.

Регулярная практика злоупотреблений и превышений полномочий должностными лицами государственной и муниципальной власти приводит к тому, что такие действия граждане и сами служащие начинают воспринимать как социальную норму. Всё чаще мотивом поступления на государственную службу становится возможность использования административного ресурса к личной выгоде посредством совершения злоупотребления либо превышения полномочий. В таких условиях актуализируются вопросы борьбы с этим видом преступлений, которая должна носить системный и последовательный характер и в связи с этим исследование уголовной ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий является актуальным.

Научная разработанность темы достаточно обширна. В том или ином аспекте вопросы уголовной ответственности за злоупотребление и превышение должностных полномочий были предметом исследования многих ученых. Отметим труды таких авторов, как: Ю.М. Антонян, К.Д, Анциферов, А.Г. Безверхов, Н.В. Буланова, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, В.И. Динека, Д.Д. Доиджашвили, А.И. Долгова, А.А. Жижиленко, Н.И. Загородников, Б.В. Здравомыслов, В.В. Есипов, В.Ф. Квициния, А.К. Кириченко, М.В. Кожевников, В.С. Комиссаров, Л.Л. Кругликов, А.Г. Лебедев, Б.М. Леонтьев, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, А.В. Наумов, В.В. Полухин, А.И. Рарог, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, Г.Р. Смолицкий, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, В.Н. Ширяев, А.Я. Эстрин, П.С. Яни и другие. Работы указанных авторов внесли значительный вклад в разработку спорных вопросов уголовной ответственности за злоупотребление и превышение должностных полномочий, но в силу значимости темы исследования в данном направлении по-прежнему востребованы.

Объект выпускной квалификационной работы – общественные отношения, возникающие и складывающиеся в процессе реализации уголовной ответственности со злоупотреблением должностными полномочиями, а также с иными преступлениями, совершаемые должностными лицами.

Предмет выпускной квалификационной работы – положения уголовной доктрины, нормы современного и предшествующего ему уголовного законодательства России, научная литература, судебно-следственная практика, статистические данные, тенденции развития анализируемой нормы и практика ее применения, а также другой эмпирический материал, собранный разными исследователями.

Цель выпускной квалификационной работы – комплексное исследование уголовной ответственности за злоупотребление и превышение должностных полномочий. Для реализации поставленной цели была определена совокупность следующих исследовательских задач:

– проследить эволюцию законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий в уголовном праве России;

– рассмотреть понятие должностного преступления и систему должностных преступлений;

– дать характеристику современного российского законодательства об ответственности за злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий;

– выяснить объективные и субъективные признаки состава злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий

– определить особенности и проблемы квалификации злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий;

– проанализировать динамику, состояние и причины должностных злоупотреблений в России: динамика, состояние, причины

– дать криминологическую характеристику лиц, совершающих злоупотребления должностными полномочиями;

– показать значение и определить основные направления предупреждения должностных преступлений и совершенствования законодательства об уголовной ответственности за них.

Методологическая основа выпускной квалификационной работы основана на диалектическом методе научного познания социально-правовой действительности. В исследовании использовались и другие общие методы научного познания (описание, анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия и др.), а также частные методы научного исследования, такие как сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-системный и другие.

Эмпирическую и нормативную правовую базу исследования составляют отечественное законодательство и нормативные правовые акты по исследуемой проблеме, теоретические исследования, статистические данные, в том числе ФГБУ «ГИАЦ МВД России», ГУОООП МВД России, материалы правоприменительной и судебной практики.

В качестве теоретической базы исследования были использованы работы ведущих отечественных ученых в области уголовного, административного, муниципального права, а также труды по криминологии и политологии, материалы СМИ и ресурсы сети Интернет.

Научная новизна выпускной квалификационной работы состоит в обнаружении значимых дополнений к известным факторам, которые характеризуют злоупотребление должностными полномочиями и их превышение в современном уголовном праве

Практическая значимость выпускной квалификационной работы состоит в её ориентации на решение актуальных проблем применения российского уголовного законодательства об ответственности за злоупотребления должностными полномочиями. Материалы выпускной квалификационной работы исследования могут быть использованы при дальнейшем исследовании рассмотренных в работе проблем, а также при преподавании ряда специальных дисциплин в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля.

Структура исследования опосредована ключевой целью работы и её задачами и представлена введением, основной частью, состоящую из трёх глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Злоупотребление и превышение должностных полномочий в системе должностных преступлений и уголовная ответственность за них
1.1 История развития законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий

Изучение истории права есть способ понимания современного законодательства. Историко-правовой анализ позволяет сравнить нормативный материал прошлого и свести его с действующими законами. Соединить историю права с его современностью облегчает и то обстоятельство, что в каждом здравствующем законе есть элемент прошлого. Равным образом для правильного уяснения законодательства о служебных правонарушениях важно обращение к истории его развития. Найдя начало правовых норм об ответственности за посягательства на интересы службы, проще понять современное состояние этого юридического образования и уловить его тенденции развития.

А.Г. Безверхов утверждает, что история правовых норм о служебных нарушениях связана с эволюцией государственного строя. При этом типология политической системы является своего рода ключом к пониманию генезиса и метаморфоза норм об указанных деликтах. Первый тип политической системы, сложившийся в нашей стране, – княжеское управление. Исторические рамки этого типа управления измеряются более чем шестью веками (IX - XV вв.). Эпоха княжеского правления охватывает собой четыре исторических периода: Киевскую Русь, этап феодальной раздробленности, татаро-монгольское иго, начало Московского государства¹.

Для власти той исторической поры характерно частно-договорное начало. Частный характер носили управленческие отношения, складывающиеся между населением и княжеской властью; такие же по характеру отношения существовали внутри политической организации, то есть между князем и его вассалами (дружиной). Историки по этому вопросу указывают, с одной стороны, на «ряды» (договоры и соглашения) князей с вечем и местным населением, а с другой - на княжеско-дружинный строй, относящийся скорее не к области государственно-правовых учреждений древней жизни, а к сфере частноправовых явлений древнего быта¹.

Таким образом, отрицание политического централизма, частноправовой характер управления, перевес локальных интересов над общегосударственными исключали уголовную ответственность за служебные (должностные) правонарушения. В нормативных документах того времени (Новгородская и Псковская судные грамоты, Двинская уставная грамота) законодатель разрешает обращаться населению к княжеской власти с жалобами на действия тех ее представителей, кто управу чинит сильно, требует от администрации поборами «не корыстоватися», судить «взираа в правду по крестному целованью», а «судом не мстится ни на кого», «не отчитися» и «правого не погубите»². Конкретные меры уголовно-правового воздействия в отношении представителей власти не предусматривались. Указывалось лишь, что «Бог буди им судиа на втором пришествии Христове»³.

Русское общество существовало более чем шесть столетий (IX - XVI вв.) в условиях функционирования полюдья и кормления. Кормление - вид пожалования великих и удельных князей своим должностным лицам, по которому княжеская администрация содержалась за счет местного населения в течение периода службы. Как писал В.О. Ключевский, «Кормление – не вознаграждение за правительственный труд, а награда за службу придворную и военную, какая лежала на служилом человеке и отправлялась безвозмездно: управление городом или волостью не считалось службой. Такая награда была одним из средств содержания служилого человека и отличалась от должностного жалованья в нашем смысле тем, что получалась прямо с населения, которым правил кормленщик, а не выдавалась из общих доходов государственной казны»¹. Эта система ввиду слабости княжеской власти функционировала длительное время, получив расцвет на Руси в XIV - XV вв. Как метко подметил К. Анциферов, «Принципу кормления, определявшему всю сущность отношений власти к народу в княжеской Руси, принадлежит важная роль в судьбах отечественного законодательства о взяточничестве»².

Впервые уголовная ответственность за отдельные служебные нарушения была установлена в период нарастающей тенденции к политическому единению, в период перехода от удельной Руси к образованию единого Московского государства. От царского Судебника 1550 г., изданного в годы правления Ивана Грозного, ведет свое происхождение институт служебных преступлений. При этом понятие служебных преступлений того периода ограничивалось взяточничеством и иными злоупотреблениями властью в сфере правосудия. В ходе земских реформ середины XIV в. система кормления была упразднена.

Законодательство о служебных правонарушениях с самого начала своего возникновения выполняло две функции. С одной стороны, оно обеспечивало охрану прав и свобод граждан от служебных злоупотреблений, так как в его основе начиная с Судебника 1550 г. лежали жалованные грамоты. Нормы о служебных преступлениях развивались под влиянием идеи ограничения публичной власти правом, "стеснения произвола властвующих". С другой стороны, законодательство о служебных правонарушениях было сориентировано на укрепление государственности. Оно охраняло политический централизм и предупреждало удельный (региональный) сепаратизм. Прежде всего, это видно в борьбе государства со взяточничеством. Здесь принималась во внимание не только защита населения от недобросовестных представителей власти. Противодействие взяточничеству - это и обеспечение приоритета общегосударственного интереса над частным. Как справедливо подчеркивал А.Н. Трайнин, в законодательной конструкции взяточничества последовательно проводится взгляд на должностное действие как на публично-правовую функцию, в отправлении которой частное вмешательство ни в какой форме недопустимо¹.

Позднее этот ученый-юрист так пояснял приведенное им политико-правовое положение: "Каждое должностное лицо исполняет публично-правовую функцию. Должностное лицо служит и получает за службу вознаграждение. В этом отношении нет различия между должностными лицами и служащими всех иных видов и наименований. Но различие, и чрезвычайно существенное, заключается в другом: не только должностные функции, но и их оплата имеет публично-правовой источник, который не может быть произвольно заменен или пополнен источником частным. Поэтому как совершение должностных действий в ущерб интересам службы, так и получение за должностные действия выгод из неустановленных законом источников есть искажение публично-правовой природы государственной службы. Во взяточничестве - и в этом его особенность - способом действия служит указанный выше путь: получение должностным лицом за должностные действия выгод в частном порядке"².

Взяточничество направлено на выражение локальных (местных) интересов в ущерб публично-правовым (общегосударственным), и в этом смысле оно подрывает политическую централизацию. В свете сказанного не случайным является и то обстоятельство, что именно сегодня в целях сохранения и упрочения российской государственности власть наконец-то взялась за противодействие коррупции. Главное, чтобы это противодействие осуществлялось последовательно, регулярно и в целях обеспечения прав и свобод человека, становления гражданского общества, развития экономики и модернизации политических отношений. Наказание за неосторожное должностное преступление было предусмотрено в ст. 2 Судебника 1550 г.: «А которой боярин, или дворецкой, или казначей, или дьяк просудитца, а обвинит кого не по суду без хитрости, или список подпишет и правую грамоту даст, а обыщетца то в правду, и боярину, и околничему, и дворецкому, и казначею, и дьяку в том [пени] нет; а исцом суд з головы, а взятое отдати назад». Напротив, в ст. 3—5 Судебника речь шла уже о корыстном преступлении — взяточничестве. Так, в ст. 3 устанавливалось: «А которой боярин, или дворецкой, или казначей, или дьяк в суде посул возмет и обвинит не по суду, а обыщетца то в правду и на том боярине, или на дворецком, или на казначеи, или на дьяке взята исцев иск, а пошлины на царя и вели-кого князя, и езд, и правда, и пересуд, и хоженое, и правой десяток, и пожелезное взяти втрое, а в пене что государь укажет»¹. Интерес для нас здесь представляет система должностных лиц — субъектов соответствующих преступлений. Все они — государевы служилые люди, причем имеющие непосредственное отношение к процессу судопроизводства: боярин, окольничий, дворецкий, казначей, дьяк; в ст. 5 называется также подьячий. Как видно, перечень субъектов построен без единого основания — в основном присутствуют должности (дьяк, дворецкий и др.), однако боярин — представитель дворянства, попавший в перечень по праву рождения. По нашему мнению, в необходимых случаях возможно было и расширительное толкование данной группы субъектов.

Превышение должностных полномочий в отечественном уголовном праве всегда считалось одним из самых опасных должностных преступлений, требующих немедленной и суровой реакции. Анализ отечественных правовых памятников свидетельствует о том, что уголовное законодательство об ответственности за превышение должностных полномочий сформировалось далеко не сразу и уходит своими генетическими корнями к концу XV — началу XVI веков. Общие составы должностных преступлений в допетровском законодательстве не выделялись, а специальные посвящались, главным образом, охране правосудия. Так, в Судебнике 1550 г. наказанию подлежало вынесение неправосудного решения, причем не только неосторожное, как в ст. 19 Судебника 1497 г., но и умышленное.

Впервые нормы, непосредственно устанавливающие запрет на превышение должностных полномочий, были закреплены только в Соборном уложении 1649 г., которое предусматривало общий состав должностного преступления. В главах 7,10 и 12 подробно и четко была сформулирована ответственность за неправосудие, взяточничество и другие преступления.

К ответственности за взяткой по Уложению привлекались не только государственные судьи, но и лица, осуществлявшие правосудие в патриаршем суде, а также «в городеях воеводы и дияки и всякие приказные люди» за некоторые виды злоупотребления властью наказывались не только государственные лица, но и выборные представители местного самоуправления - губные старосты¹.

В эпоху правления Петра 1 усиливается ответственность за корыстные преступления по должности. Так, по указу «О фискалах и о их должности» от 17 марта 1714 года «всякие взятки и кражи казны и прочее» были отнесены законодателем к преступлениям, направленным во вред «государственному интересу»².

Генеральный регламент коллегии Петра I в главе 50 содержал более подробный перечень видов злоупотребления властью, а также устанавливал ответственность за корыстное или из других намерений бездействие власти: «кто по дружбе или вражде, или из взяток или других намерений что пренебрежет, которое ему чинить надлежало»¹.

В период правления Екатерины II появился «Устав благочиния» от 08 апреля 1782 года. Ст. 271 этого Устава преступления по должности уже разделяло на злоупотребление должности, неисполнение должности, упущение должности. При этом содержание этих видов преступлений не раскрывалось².

Социально опасные посягательства, совершаемые с использованием должностного и служебного положения, по-разному именуются в отечественном праве. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и в Уголовном уложении 1903 г. они назывались преступлениями по службе государственной и общественной.

В XIX веке основными уголовными законами Российского государства были «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. и «Свод законов Российской империи» 1832 г. том 15. Свод законов должностные преступления выделил в самостоятельную группу «нарушения по должности», где данному виду преступлений был посвящен специальный раздел «О превышении власти и противозаконном оной бездействии», который находился после разделов, предусматривающих ответственность за преступления против веры, государственных преступлении и преступлении против правительства.

Уложение о наказании, утвержденное императором 15 августа 1845 года и введенное в действие с 01 мая 1846 года, оставило эти преступления на том же месте. В 1857 году в Уложение были внесены некоторые новации и, Уложение вошло в пятнадцатый том Свода законов. После 1866 и 1885 года Уложение претерпело значительные изменения и действовало для преступлений и проступков по службе государственной и общественной в редакции от 1885 года до 1903 года.

Ответственность за должностные преступления была предусмотрена пятым разделом Уложения 1903 г. «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной». Однако нормы, регулирующие ответственность за отдельные нарушения по должности содержались и в других частях Уложения. При этом следует отметить, что Уложение было первым законодательным актом, разделившим преступления и проступки на виды и обозначившим объективные и субъективные признаки составов рассматриваемых деяний. Следует отметить, что специально выделялись главы, предусматривающие ответственность за неисполнение указов, предписаний и законных требований по службе, бездействие власти, превышение власти. Отдельно предусматривалась ответственность за преступления должностных лиц при управлении и распоряжении вверенным им по службе имуществом, подлоги, мздоимство и лихоимство.

Уголовное уложение 1903 г. (гл. 37) устанавливало ответственность за совершение преступных деяний по службе государственной и общественной (ст. 636-687). Однако, исходя из анализа ст. 639, 640, 641 Уложения 1903 г., следует, что была установлена уголовная ответственность служащего за ненадлежащее выполнение или невыполнение возложенных на него законом, или поручением, или свойством службы обязанностей предупреждать или пресекать вред, угрожающий «порядку управления или казенному, общественному или частному интересу», если «виновный не принял, вопреки своей служебной обязанности, мер или не учинил действия, коими такой вред мог быть предупрежден или пресечен, за сие бездействие власти, если оно учинено умышленно или если оно учинено по небрежности и от него последовал важный вред для порядка управления или для казенного, общественного или частного интереса» (ст. 639). Статьи 640 и 641 предусматривали уголовную ответственность служащего за непринятие, вопреки его служебной обязанности, мер по обнародованию, объявлению и приведению в действие закона или иного Высочайшего повеления, обязательного постановления, если от этого последовал важный вред для порядка управления или для казенного, общественного или частного интереса.

Уложение 1903 г. устанавливало ответственность нотариуса или иного служащего, уполномоченного законом на совершение, свидетельствование или утверждение актов, если они утвердили запрещенный законом акт (ст. 672). Предусматривалась ответственность старших нотариусов и нотариусов за нарушение форм и обрядов при совершении и утверждении актов (ч. 1), а если эти действия были осуществлены по корыстному побуждению, наказание усиливалось (ч. 2 ст. 674).

Специфические проблемы, стоящие перед молодым Советским государством в период, когда его будущее полностью зависело от темпов восстановления народного хозяйства, опустившегося до критического уровня, пожалуй, наиболее ярко отразились в той части Уголовного кодекса 1922 г., которая была посвящена хозяйственным преступлениям (гл. 4). Глава включала много норм, вызванных к жизни конкретной исторической обстановкой первого периода нэпа, которые затем вполне естественно утратили свое значение¹.