Толкование уголовного закона и его значение. Общее понятие и виды толкования закона

• Название: Общее понятие и виды толкования закона
• Дата: 02.06.2022
• Размер: 43.96 Kb.
• Имя файла: Толкование уголовного закона и его значение.docx
• Тип: Закон; #566256

Оглавление

Введение 3

1. Общее понятие и виды толкования закона 5

1.1 Понятие и значение толкования закона 5

1.2 Виды толкования норм права 8

2. Роль судебного толкования уголовного закона в российском уголовном праве 13

2.1 Решения Конституционного Суда РФ: роль в применении уголовного закона 13

2.2 Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в применении уголовного закона 16

2.3 Законодательное закрепление актов судебного толкования уголовного закона 19

Заключение 22

Список используемой литературы 24

закон суд уголовный

Введение

Потребность в том, что такое толкование уголовного закона обуславливается тем, что на практике действия множества законов порождает различные их толкования. И происходит это по множеству причин: по-разному понимается смысл закона, неодинаково воспринимаются отдельные понятия и термины, произвольно раскрывается содержание норм и круга лиц, на которых они распространяю свое действие и это лишь малая часть. Человек понимает и оценивает по-своему тот или иной акт, отсюда можно сделать вывод, что это и есть причина неодинакового отношение к нему. Далее следует: признание, поддержка, выполнение, отторжение, нарушение. Не только обычный человек, но и многие органы пытаются давать разъяснения актов как верные, так и ошибочные.

Сам по себе термин – толкование, многозначен. Актуальность данной темы исследования определяется тем, что грамотное толкование закона, очень важная часть в его понимании и заключается большим количеством комментариев к уголовному законодательству, а также ещё большим количеством актов судебного толкования Верховного и Конституционного Судов РФ по уголовным делам, причинами возникновения которых, являются:

- несовпадение норм и статей правовых актов, наличие бланкетных и отсылочных норм, нетипичных предписаний;

- сложность или нечеткость юридических формулировок, излишняя их краткость, абстрактность либо, напротив, пространность;

- законодателю не всегда удается ясно и четко выразить свою волю в той или иной норме или акте, совместить дух и букву закона;

- несовершенство законодательной техники, поспешность в принятии тех или иных правовых актов, их слабая проработанность, декларативность, неконкретность;

- отдельная норма права действует не изолированно, а в системе других норм, и только в этой взаимосвязи ее можно правильно истолковать;

- специфика юридических терминов и понятий, интерпретация которых требует специальных познаний, высокой квалификации.

Объектом исследования является само уголовное законодательство, в частности уголовный закон.

Предметом – толкование уголовного закона.

Цель курсовой заключается в том, чтобы дать понятие определению толкования уголовного закона, для его правильного и адекватного понимания и исполнения. Для изучения и достижения цели были использованы следующие методы: методы сравнения, анализа и синтеза, абстрагирования, системного и структурного подхода.

Задачи настоящей работы, следующие:

- дать определение понятию «толкование уголовного закона»;

- классифицировать виды толкований;

- изучить роль судебного толкования уголовного закона в российском уголовном праве;

- систематизировать и обобщить данные, полученные при подготовке к работе;

- сделать соответствующие выводы.

Юридическая литература представляет данную тему в различных учебниках, комментариях, научных статьях, монографиях. Каждый автор, исследуя данную тему высказывает свое представление об этом. Поэтому для изучения этой темы открывается огромная площадка и она необычайно интересная. При ее исследовании мы видим мнения многих ученных - правоведов. При разработке данной проблемы были использованы различные работы таких авторов как: Марченко М.Н., Иванов Н.Г., Мадьярова А.В., Севостьянов Н.В., Хропанюк В.Н. и огромнейший информационно-правовой материал.

1. Общее понятие и виды толкования закона

1.1 Понятие и значение толкования закона

Для начала, следует разобраться, что же подразумевается и понимается под толкованием уголовного закона.

Толкование закона — это определенный мыслительный процесс, направленный на установление смысла норм права, в данном случае - уголовных. В таком понимании толкование права находит свое выражение в совокупности его способов. Во-вторых, под толкованием понимается, результат указанного мыслительного процесса, выраженный в совокупности суждений, в которых раскрывается, отражается содержание толкуемых норм. Например, толкование, содержащееся в комментированном кодексе, в котором после каждой статьи приводится ее разъяснение, или в постановлении Верховного Суда РФ по определенной категории дела. В том же смысле употребляется данный термин, когда говорится о распространительном, ограничительном или адекватном (буквальном) толковании, о правильном и неправильном толковании. В последнем случае по сути дела дается характеристика результата толкования с определенных позиций: в первом случае - с точки зрения его соответствия с текстуальным выражением нормы, во втором - с точки зрения соответствия полученного результата общепризнанным правилам толкования. Иная характеристика дается толкованию, когда мы говорим или пишем об официальном и неофициальном толковании. В этом случае толкование как совокупность определенных высказываний, раскрывающих смысл норм права, характеризуется с точки зрения того, кем оно дано, от каких субъектов оно исходит, в зависимости от этого, обладает ли оно формальной обязательностью для других субъектов. Фактически здесь речь идет о толковании в смысле разъяснения смысла нормы одним субъектом другому. Официальное разъяснение законов играет важную роль, способствует единообразному пониманию и применению законов и, в конечном счете, единству законности.

В российской юридической науке господствующей является точка зрения, что толкование имеет место в любом правоприменительном процессе и что в толковании нуждается любой закон. Заметим также, что такой взгляд разделяется далеко не всеми. Существует мнение ряда зарубежных авторов, что толкование имеет место только в определенных случаях, например, неясности, противоречивости законов и т. д. Когда же при непосредственном восприятии закон не вызывает сомнения, толкование не требуется. Особенности формулирования норм права их смысловые связи с другими нормами, отсылки к иным социальным нормам и оценкам, а иногда и недостатки законодательной техники порождают необходимость их толкования.

Применение уголовного закона невозможно без уяснения его смысла, т. е. толкования. Тема толкования уголовного закона является традиционной в юридической науке. Традиционным является и вопрос об общем понятии толкования права, к тому же в отечественной литературе он является ещё и дискуссионным.

Основные точки зрения на этот вопрос представляются следующими:

1. Толкование - уяснение смысла уголовного закона;

2. Толкование - разъяснение смысла уголовного закона;

3. Толкование, как уяснение и разъяснение смысла уголовного закона.

Первые две точки зрения являются неполными, но последняя объединяет обе первых точки, получается, что она наиболее правильная. Если принимать точку зрения о том, что толкование заключается в уяснении, и, следовательно, игнорировать специальную деятельность по разъяснению права, и наоборот, признавать лишь специальную деятельность, значит игнорировать мыслительный процесс, предшествующий любому разъяснению. Чтобы что-то разъяснить, надо сначала это что-то уяснить, следовательно уяснение и разъяснение — это две диалектически связанные стороны процесса толкования права.

Термин «толкование» равнозначен по смыслу понятию «интерпретация», следовательно, лицо, занимающееся толкованием, может быть названо интерпретатором.

 Толкование порождает развитие многих правовых источников. Оно служит для обеспечения общества точными, понятными объяснениями права. Безусловно, что в толковании права присутствует субъективный фактор, однако это не должно сказываться на конечной цели - выявлений точного смысла правовой нормы. “ Отталкиваясь” от смыслового значения термина «толкование», следует признать, что филологически он тесно связан с понятием «познание», следовательно толковать — это значит познавать смысл того или иного явления.

В современном обществе выделяются три основные причины толкования:

- несовершенство законодательства;

- системность права;

- необходимость дедукции.

Несовершенство современного законодательства приводит к двусмысленности законов. Толкование в этом случае может привести даже к отмене той или иной нормы, вызывающей двусмысленное понимание закона.

Право - сложная взаимосвязанная система. Каждая правовая норма не может работать сама по себе. Например, в процессе усыновления задействуется и гражданское право и процессуальное и т.д.

Третья причина возникает от того, что закон безличен. Толкование, таким образом, исходит от закона применительно к частному лицу. Например, при усыновлении действуют нормы семейного права, гражданского, процессуального права, которые предназначены для всех, но в конкретном случае работают для одного частного лица.

Таким образом, можно сказать, что толкование представляет собой «акт интеллектуально-волевой деятельности по уяснению и разъяснению смысла норм права в их наиболее правильной реализации», а объектом познания и интерпретации есть не намерения и мотивы законодателя, оставшиеся за пределами созданного им акта, а государственная воля, объективно закрепленная в письменной форме.

1.2 Виды толкования норм права

Существует несколько видов толкования. В юридической литературе различают толкование по объему и толкование по субъекту.

Рассмотрим толкование по объему. Буквальное (адекватное) толкование – это самый распространенный вид толкования, имеющий место тогда, когда «дух» и «буква» закона совпадают. Здесь воля законодателя устанавливается в полном смысле с нормой права. Иными словами, такое толкование полностью (точно) соответствует тексту нормы, ее смыслу.

Распространительное толкование – толкование, применяемое при несоответствии выражения нормы права и ее смысла, когда действительное содержание нормы оказывается шире словесного (текстуального) оформления. В учебной литературе отмечается, что все нормы, содержащие слова «другие», «и т.д.», «иные», «прочие», т.е. формирующие определенный перечень, предполагают распространительное толкование.

Ограничительное толкование - основано на установлении того, что смысл нормы понимается уже, чем это прямо выражено в буквальной ее формулировке.

Отметим, что ни расширительное, ни ограничительное толкование не вносит никаких изменений в истинный смысл нормы права, поскольку в процессе толкования устанавливается воля законодателя.

Толкование по субъекту. В зависимости от субъекта, дающего соответствующее разъяснение правовых норм, выделяют официальное и неофициальное толкование.

Официальное толкование – исходящее от компетентного государственного органа (должностного лица) разъяснение содержания правовой нормы, имеющее обязательное значение для тех лиц, к которым оно обращено.

Особенности официального толкования:

- дается уполномоченными государственными органами или должностными лицами, причем данные полномочия закрепляются в специальных актах;

- имеет обязательный характер для исполнителей толкуемой нормы;

- облекается в специальную юридическую форму;

- является юридически значимым, так как ориентирует на единообразное понимание юридической нормы;

- разъясняет действующие нормы и никаких новых не создает.

Можно сказать, что такое толкование, по сути, официальная «установка» относительно того, как правильно понимать конкретную норму. Подобная «установка» может содержаться, например, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обязательных для нижестоящих судов.

С учетом этого категория «официальное толкование» позволяет обратить внимание на следующее:

- официальное толкование в Российской Федерации осуществляют только государственные органы, определенные законодательством. Это – высшие представительные органы, высшие судебные органы, Правительство РФ и др.;

- основная цель официального толкования-разъяснения – обеспечить единообразное понимание содержания норм права и достижение их одинакового применения;

- оно имеет обязательный характер для исполнения толкуемой нормы даже тогда, когда лица, реализующие юридическую норму не согласны с представленным толкованием-разъяснением;

- в процессе толкования орган, разъясняющий норму права, издает акт толкования – интерпретационный акт. Нередко такой акт имеет ту же форму, что и иные нормативные документы государственных органов (постановление и др.).

Официальное толкование, в свою очередь, разделяется на нормативное (общее) толкование и казуальное (индивидуальное) толкование.

Нормативное (общее) толкование не связывается с конкретным случаем, а обладает общим характером, распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой. Его цель – обеспечение единообразного понимания и целесообразного применения правовых предписаний.

Аутентичное толкование – разъяснение, исходящее от того же самого органа, который издал толкуемую норму. Специального полномочия на такое толкование не требуется. Акты аутентического толкования общеобязательны и обладают соответствующей юридической силой. Они обязательны для тех, кто реализует разъясненный нормативный правовой акт.

Легальное толкование – осуществляемое не самим органом, издавшим толкуемый акт, а другими государственными органами по специальному на то полномочию, делегированному им государством. Такое толкование подзаконно и осуществляется теми субъектами, которым это разрешено, поручено. Акты легального толкования обязательны лишь для тех лиц и объединений, на которых распространяется юрисдикция органа, осуществляющего толкование. Это могут быть налоговые, финансовые и иные органы. Официальное толкование может быть не только нормативным, но казуальным.

Казуальное толкование также относится к официальному виду. Такое толкование, судя по названию, не имеет общеобязательного значения; дается применительно к данному случаю; обращено к конкретным субъектам. Известно, что слово «казус» означает случай, отдельную ситуацию. В этой связи можно сказать так: казуальное толкование – официальное разъяснение содержания правовой нормы, даваемое компетентными органами по конкретному случаю. Также толкование подразделяется на два подвида: судебное и административное.

Судебное толкование норм права есть разъяснение смысла норм права, осуществляемые судами. Оно направлено на правильное и единообразное применение закона в деятельности судов и обязательно для них.

Административное толкование норм права дается исполнительными органами власти и касается вопросов управления, социального обеспечения, финансов, налогов и др.

Неофициальное толкование – толкование, исходящее от органов и лиц, не наделенных специальными полномочиями давать формально-обязательное разъяснение смысла юридических норм. Такое толкование осуществляется общественными организациями, научными, учебными заведениями, практическими работниками. Обычно оно выступает в форме советов, рекомендаций, суждений.

Неофициальное толкование подразделяется на обыденное, профессиональное и доктринальное.

Обыденное толкование – это неофициальное разъяснение смысла правовой нормы лицами, не имеющими специальных познаний в сфере права, правового регулирования. Это обычно разъяснения, даваемые гражданами в повседневной жизни, в быту, а также публичными изданиями неюридического профиля.

Профессиональное толкование – предполагает наличие у субъектов, дающих разъяснение, специальных правовых знаний. Имеется в виду толкование, осуществляемое прокурорами или адвокатами в судебном процессе, судьями на приеме граждан, работниками юридических служб, редакциями юридических журналов в специальных консультациях и обзорах.

Доктринальное толкование дается учеными в области права. Оно содержится в неофициальных трудах – монографиях, научных статьях, комментариях, публичных выступлениях и т.д. Доктринальное толкование законов лежит в основе официальной право толковательной практики, оказывает на нее прямое (когда, например, выводы научной интерпретации какого-либо нормативного акта учитываются при его новой редакции) и косвенное влияние.

В написании первой главы, мы изучили и поняли, что же на такое на самом деле толкование уголовного закона. Какие бывают виды и чем они различаются и какое огромное значение имеют как в правовом мире, так и в жизни граждан.

2. Роль судебного толкования уголовного закона в российском уголовном праве

2.1 Решения Конституционного Суда РФ: роль в применении уголовного закона

Конституционный Суд РФ осуществляет толкование Конституции РФ и соответствующих нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении всех дел, отнесенных законом к его компетенции. В результате такого толкования он формулирует правовые позиции.

Законодательного определения понятия «правовые позиции» нет. Согласно ст. 29 решения и другие акты Конституционного Суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. Ст. 73 содержит норму, в соответствии с которой, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.

В общем виде правовые позиции можно определить как обязательное для всех субъектов права толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства, данное Конституционным Судом РФ в своих решениях.

законодательно обязательность опубликования определений Конституционного Суда РФ не предусмотрена. Они публикуются по специальному предписанию Конституционного Суда от случая к случаю. Как известно, если акты не опубликованы официально для всеобщего сведения, то они не могут применяться.

Думается, указанный выше подход к опубликованию определений неоправдан. В связи с этим представляется целесообразным дополнить ст. 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" указанием на обязательность официального опубликования всех принятых Конституционным Судом РФ определений, что будет способствовать формированию единой правовой позиции и минимизации судебных ошибок.

Дискуссионным и достаточно сложным остается вопрос о том, являются ли решения Конституционного Суда РФ источником права. Существуют две точки зрения. Сторонники первой (Н.А. Богданова, В.В. Лузин, В.С. Нерсесянц, В.В. Тарасова и другие) считают, что решения Конституционного Суда не являются источником права

Приверженцы второй позиции (А.А. Белкин, Л.Г. Бирюкова, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, А.Б. Дорохова, В.Д. Зорькин, Е.В. Колесников, В.В. Лазарев, К.В. Ображиев, Б.С. Эбзеев и другие) полагают, что решения Конституционного Суда - источник права. Соглашаясь с указанным мнением, мы считаем, что решения Конституционного Суда представляют собой дополнительный источник российского уголовного права. В этой связи интерес представляет рассмотрение позиции А.А. Белкина, которую мы полностью разделяем. Автор считает, что решения Конституционного Суда представляют собой источники российского права, но источники особого рода, которые он именует производными. При этом А.А. Белкин выделяет следующие основные их признаки как производных источников права. Во-первых, решения Конституционного Суда заимствуют исходный материал в иных источниках права, прежде всего, в Конституции. Соответственно, судебное правотворчество оказывается формально связанным некоторыми первичными источниками права. Во-вторых, само творение права в решениях Конституционного Суда протекает как интерпретация конституционных и иных положений, но как раз в этом Конституционный Суд практически ничем не ограничен. В-третьих, Конституционный Суд принимает решения по конкретным обращениям и применительно к конкретным актам, что - опять-таки формально - сужает значение правотворческих элементов в содержании его постановлений, заключений и определений.

В юридической литературе нет единого мнения относительно того, какие части решений Конституционного Суда РФ следует считать источником права. На наш взгляд, источником права является как резолютивная часть решения, так и аргументация итогового решения - мотивировочная часть, в которой в большей своей части и формулируются правовые позиции. Представляется, что они самостоятельны, могут применяться отдельно от итогового решения. В решении по конкретному делу Конституционный Суд может сослаться на правовую позицию, сформулированную им при рассмотрении другого дела.

На наш взгляд, правильное и своевременное применение судебными органами решений Конституционного Суда РФ, его правовых позиций способствует становлению правового государства и конституционализации судебной практики. В современных условиях, ввиду огромного количества постановлений и определений Конституционного Суда РФ, судьям становится сложнее ориентироваться в них. В связи с этим целесообразно вести систематизированный учет правовых позиций, подлежащий официальному опубликованию (например, в Вестнике Конституционного Суда РФ). Например, в Испании закреплена обязанность генерального секретаря Конституционного Суда осуществлять составление, классификацию и опубликование конституционной доктрины Суда.

Одной из проблем, препятствующих исполнению решений Конституционного Суда РФ, является стиль их изложения. В частности, сложности создают формулировки о признании отдельных положений законодательства не соответствующими Конституции РФ, содержащиеся в резолютивной части решений Конституционного Суда РФ, в смысле или в той мере, в какой он вкладывается в них правоприменительной практикой.

2.2 Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в применении уголовного закона

Верховный Суд РФ, являясь высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Такие разъяснения находят свое выражение в постановлениях Пленума.

Постановление Пленума Верховного Суда - один из видов судебных решений, которое является комплексным, основывается на совокупности казуальных судебных решений. В постановлениях Пленума, как правило, обобщаются толкования, высказанные в судебных решениях по конкретным делам.

В целях единообразного применения уголовного закона постановления Пленума подлежат официальному опубликованию.

В юридической литературе дискуссионным является вопрос относительно обязательности постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Существуют две точки зрения. Сторонники первой (Л.Д. Гаухман, С.А. Иванов, В.С. Нерсесянц, Е.А. Прохорова, А.И. Рарог и другие) утверждают, что постановления Пленума не являются обязательными, а носят лишь рекомендательный характер.

Ни из Конституции РФ, ни из федеральных конституционных законов, ни из других федеральных законов не следует, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный характер и являются обязательными для судебных органов страны.

Приверженцы второй точки зрения (С.Ю. Бодров, Л.Г. Бирюкова, Н.Н. Вопленко, В.В. Демидов, В.М. Жуйков, В.П. Коняхин, Н.В. Михалева, Т.Н. Нешатаева, Ю.Е. Пудовочкин, Е.А. Смоленцев, Л.В. Яковлева и другие) считают, что постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют обязательный характер. Разделяя указанную точку зрения, мы полагаем, что постановления Пленума обязательны для всех без исключения государственных и муниципальных органов, должностных лиц, юридических и физических лиц.

В ст. 126 Конституции РФ наряду с другими полномочиями Верховного Суда РФ закрепляется его полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Судьи, следователи, другие правоприменительные работники всегда учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения норм материального и процессуального права, что способствует правильному исполнению закона и еще раз подтверждает вывод об их обязательности.

Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство РФ содержит норму, предоставляющую судам право ссылаться в своих решениях на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Необходимо помнить, что судебное толкование уголовного закона является вторичным и производным по отношению к уголовному закону. Оно подчинено ему, является конкретизацией буквы закона, наполняя ее реальным содержанием, и в конечном счете является необходимым условием реализации воли самого же законодателя.

По нашему мнению, само по себе несоответствие решения суда разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не может служить основанием для отмены решения. Основанием для отмены или изменения выступает неправильное применение уголовного закона, которое выражается в:

- нарушении требований Общей части УК РФ;

- применении не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;

-назначении наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решения судей, игнорирующих сформулированное Пленумом правило, могут быть отменены вышестоящим судом в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом в качестве основания для отмены решения делается ссылка на закон, который толкуется вышестоящим судом в таком смысле, в каком этот орган его понимает и применяет на практике.

Вопросы квалификации, применения положений Общей части уголовного закона, а также иные вопросы находят свое выражение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Поэтому вышестоящий судебный орган, отменяя или изменяя решение нижестоящего суда, ссылается на закон, толкование которого содержится в разъяснениях Пленума.

До принятия Пленумом постановлений с разъяснениями по конкретной категории дел проводится большая работа по изучению данных судебной статистики и сбору необходимых материалов как непосредственно в Верховном Суде РФ, так и в нижестоящих судах с выездом на места судей Верховного Суда РФ. Наряду с этим запрашиваются справки по результатам обобщения судебной практики из верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов. При этом акцентируется внимание на возникающих у судов вопросах по применению законодательства и на ошибках, допускаемых при разрешении конкретной категории дел [5].

Полученные материалы обобщаются и, с привлечением специалистов соответствующих министерств, ведомств, а также ученых-правоведов, разрабатывается первоначальный вариант проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ с разъяснениями по наиболее важным вопросам, от решения которых зависит качество осуществления правосудия по той или иной категории судебных дел. Данный проект рассылается в нижестоящие суды для получения отзывов на него. Кроме того, тот же проект постановления обсуждается в судебных коллегиях Верховного Суда РФ, а также на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, после чего он дорабатывается с учетом поступивших поправок.

Процедура принятия постановлений Пленума Верховного Суда РФ еще раз подтверждает вывод о необходимости их обязательного учета и применения при рассмотрении конкретных дел.

Решения Верховного Суда РФ представляют собой образец высокого профессионализма и квалификации при рассмотрении конкретных дел.

2.3 Законодательное закрепление актов судебного толкования уголовного закона

Судебная деятельность осуществляется в строгом соответствии с законом, раскрывая и детализируя содержащиеся в нем положения, и в конечном итоге является необходимым условием реализации воли законодателя. Ни для кого не секрет, что действующее уголовное законодательство несовершенно. Абстрактность норм Уголовного кодекса РФ, наличие бланкетных и отсылочных норм, норм, содержащих оценочные признаки, правовых предписаний, которые предлагают несколько вариантов поведения, специфика терминов и понятий, а также то, что уголовный закон допускает несколько вариантов толкования – все это признаки несовершенства законодательства. Кроме того, нормы права действуют не изолированно друг от друга, а в системе; только во взаимосвязи можно правильно ее истолковать.

До того, как суды не применили правовую норму, она нередко носит декларативный характер. Именно судебное решение, являясь эталоном необходимого и наиболее правильного применения правовых норм, направляет механизм реализации законодательства.

Представляется, что само по себе толкование уголовного закона судом становится источником права, так как является разъяснением смысла правовой нормы, ее конкретизацией. Здесь важно сделать одну существенную оговорку: речь идет о судебном толковании как дополнительном по отношению к закону источнике уголовного права, не имеющим перед ним приоритета. Особенность судебных актов в системе источников права заключается в том, что в них не могут быть установлены, изменены или отменены уголовно-правовые запреты. Их предназначение сводится к даче разъяснений по применению уголовного закона в точном соответствии с его буквой и духом.

Появление и законодательное закрепление судебного толкования в России как дополнительного источника права в целом и уголовного права в частности вполне оправданно.

В этой связи представляется полезным введение в юридических вузах РФ и на юридических факультетах специального курса по изучению судебных решений. Например, в Польше программа экзамена на должность судьи содержит знания как законодательных норм, так и судебной практики Верховного суда.

Своего разрешения требует вопрос относительно официального источника публикации судебной практики.

Одним из условий обязательности акта судебного толкования является его официальное опубликование. В противном случае он не может применяться, так как данное в нем толкование уголовно-правовой нормы затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина. В Конституции РФ (ч. 3 ст. 15) содержится положение, в соответствии с которым неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Думается, действие данной нормы можно применить и к решениям высших судов.

Решения Верховного Суда РФ публикуются в Бюллетене Верховного Суда РФ; решения Конституционного Суда РФ - в Собрании законодательства Российской Федерации, Российской газете, Вестнике Конституционного Суда РФ.

В ходе написания второй главы мы рассмотрели непосредственное влияние, вклад и роль судебного толкования уголовного закона в современном российском уголовном праве. А именно, Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ. Они помогают разобраться в законах и правильных их трактовках, что помогает соблюдать закон, либо же выносить правильное решение суда.

Заключение

При практическом применении законов нередко возникает необходимость разъяснения отдельных положений, уточнения позиции законодателя, механизма осуществления предписаний. Названные действия охватываются понятием толкования уголовного закона.

Одной из категорий в толковании норм права, в частности уголовных, являются акты толкования права (интерпретационные акты).

Отметим, что акты судебного нормативного толкования — это акты нормативные (содержат нормы в нормах), во-вторых, формально обязательны для субъектов, применяющих эти нормы.

Следует иметь в виду, что механизм правового государства строится на принципе разделения властей. Судебная власть не может заниматься правотворчеством. Ее функция - осуществление правосудия. Это находит закрепление в Конституции России. Сами высшие судебные инстанции не рассматривают себя в качестве правотворческих органов. При издании актов судебного нормативного толкования верховные судебные инстанции не дают оценок толкуемым законам с точки зрения их эффективности, целесообразности, справедливости и. т. д., которые неизбежны в ходе правотворчества. Постановления верховных судебных инстанций основываются на анализе и оценках правоприменительной практики нижестоящих судов. Они принимаются, как указывается обычно в самих постановлениях, в целях правильного и единообразного понимания и применения законов, но не в целях их поправок и дополнений. Поводами принятия этих постановлений являются обычно обобщения судебной практики по определенной категории дел и вскрытые при этом ошибки; или же они издаются в связи с принятием новых законов, взывающих затруднения при их применении, в связи с возникновением у судов вопросов, требующих разрешения и т. п.

Кроме верховных судебных инстанций официальное толкование законов России могут давать и исполнительные органы, но в пределах своей компетенции и только тех законов, которые они призваны осуществлять. В порядке исполнения законов они издают подзаконные акты с целью их конкретизации и определения порядка исполнения. В этих актах могут содержаться и истолковательные, разъяснительные положения, но, повторим, только тех законов, во исполнение которых они изданы.

Специальных актов толкования законов они, как правило, не издают. Но очевидно, что могут давать аутентическое толкование своим собственным актам. То же самое относится и к подчиненным Правительству РФ министерствам, комитетам и службам. Они издают в пределах своей компетенции постановления, приказы и инструкции во исполнение законов России, указов Президента и постановлений Верховного Совета РФ.

В этих актах также могут содержаться положения истолковательного характера. Министерства, ведомства, их управления и отделы рассылают на места документы инструкционно-разъяснительного характера: информационные письма, указания и т. д., в которых тоже могут содержаться разъяснения нормативных актов, указания о порядке их применения.

Вышестоящие судебные органы рассылают нижестоящим обзоры практики с анализом недостатков толкования и применения законов. Подобного рода документы имеют скорее информативный, а не строго предписывающий характер, характер советов, рекомендаций о том, как следует толковать и применять соответствующие нормативные акты.

Так как эти документы исходят от вышестоящих органов, то они обладают достаточной степенью авторитета и направляют деятельность нижестоящих инстанций в нужное русло.

Список используемой литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 20.04.2022)// «Собрание законодательства РФ»

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ(с изменениями и дополнениями на 20.04.2022), (ред. от 27.12.2019, с изм. от 30.01.2020) // «Российская газета», N 249, 22.12.2001.

3. Бойцов А. И. Уголовный закон // Уголовное право России: Общая часть / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, B.B. Орехова. СПб., 2006.

4. Есаков Г.Л. Уголовный закон // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 2005. С. 37, 38.

5. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2005. - 640 с.

6. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юрист, 2001. - 347 с.

7. Пирвагидов С.С., Пудовочкин Ю.Е. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 297 с.

8. Севостьянов Н.В., Иванов В.Д. Уголовное право Российской Федерации. Конспект лекций для подготовки к экзамену. Серия «Учебники и учебные пособия». Ростов-на-Дону: «Феникс», 2005. -146с.

9. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспект лекций /Под ред. профессора Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2003. – 428с.

10. Хропанюк В.Н. Теория государства и права, М., 2005г.- 342с.

11. http://www.consultant.ru/ - электронный источник